Губайдуллин Ильгиз Кашбуллович

Дело № 2-537/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Галимовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина И.К. к АК «Маплан» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к АК «Маплан» о признании права собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АК «Маплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил суд принять признание иска и представил суду соответствующее заявление. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поэтому, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, ...

...на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Губайдуллина И.К. к АК «Маплан» о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Губайдуллина И.К. к АК «Маплан» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Губайдуллиным И.К. право собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> рядом с домом №, АК «Маплан».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: п/п

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием помощника прокурора Муфтиева А.И.,

истца – Губайдуллина И.К.,

его представителей Лопатина А.В., Губайдуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина ФИО12 к Григорьеву ФИО13, Григорьевой ФИО14, Григорьеву ФИО15, Галиуллину ФИО16 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву К.М, Григорьевой О.В., Григорьеву М.А., Галиуллину Т.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 25 ноября 2014 года Григорьев К.М., заезжая на диагностику в гаражный кооператив «Маплан», расположенного по адресу: г<адрес> управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Губайдуллина И.К. Данный автомобиль принадлежит Галиуллину Т.А., оставившему его в распоряжение несовершеннолетнего Григорьева К.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия Губайдуллин И.К. получил травмы. Согласно заключению эксперта № № м/д от ДД.ММ.ГГГГ года полученные травмы квалифицируются, как причиненные тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для человека.

Приговором от 16 апреля 2015 года Григорьев К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1...

... ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Преступными действиями Григорьева К.М. Губайдуллину И.К. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления, Губайдуллин И.К. находится на лечении, ограничен в свободном передвижении, в связи с нетрудоспособностью не может содержать семью.

В период с 25 ноября 2014 года по сегодняшний день истец не имеет возможности дохода в связи с нетрудоспособностью по вине ответчика. Упущенная выгода за этот период времени составила 100 320 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того, Губайдуллиным И.К. понесены расходы на покупку лекарств и лечение в размере 30 048 рублей 83 копеек.

Ответчик после совершения преступления извинился, но не возместил истцу причиненный вред здоровью.

В связи с тем, что Григорьев К.М. не достиг совершеннолетия, вред должен быть возмещен родителями. Владелец источника повышенной опасности Галиуллин Т.А. также отвечает за причиненный вред солидарно.

Таким образом, Губайдуллин И.К. просит взыскать солидарно с Григорьева К.М., Григорьевой О.В., Григорьева М.А., Галиуллина Т.А. упущенную выгоду в размере 100 320 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 30 048 рублей 83 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Губайдуллин И.К. на судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что согласно налоговой декларации за 3 квартал 2014 года его доход составил 60 192 рубля, таким образом, упущенная выгода в период с 25 ноября 2015 года составила 160 512 рублей, так же понесены дополнительные расходы не лечение и судебные расходы.

Исходя из уточненного искового заявления, Губайдуллин И.К. просит взыскать солидарно с Григорьева К.М., Григорьевой О.В., Григорьева М.А., Галиуллина Т.А. упущенную выгоду в размере 160 512 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 22 503 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате телеграммы в размере 2 166 рублей 94 копеек.

Ответчики Григорьев К.М., Григорьева О.В., Григорьев М.А., Галиуллин Т.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени назначении судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Муфтиев А.И. давая заключение, указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, его представителей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов, Григорьев К.М., находясь в гаражном кооперативе «Маплан», расположенного по адресу г. <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Губайдуллина И.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы от 16 апреля 2015 года Григорьев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ.

Указанный приговор Григорьевым К.М. не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы от 16 апреля 2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из материалов дела, Григорьев К.М. совершил наезд, управляя автомобилем, не имея на то законных оснований.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является Галиуллин Т.А., что установлено приговором от 16 апреля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суду не представлено данных подтверждающих, что несовершеннолетний не имеет самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с родителей несовершеннолетнего учитывает также, что Григорьеву К.М. до вступления в законную силу настоящего решения суда исполняется 18 лет.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред Губайдуллину И.К. несут Григорьев К.М. и Галиуллин Т.А.

В судебном заседании установлено, что истец Губайдуллин И.К. с момента совершения преступления до настоящего времени находится на больничном листе.

Губайдуллин И.К. после дорожно - транспортного происшествия находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 3 г. Уфы с 25 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года. После, в период с 19 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № 9 г. Уфы, с 28 февраля 2015 года по 28 июля 2015 года в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.

Тем самым истец лишен возможности работать и обеспечивать семью.

Согласно налоговым декларациям, представленным истцом, упущенная выгода за данный период времени составила 160 512 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды с Григорьева К.М., Галиуллина Т.А. в размере 160 512 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленных кассовых чеков, рекомендаций по лечению, товарных чеков, следует, что Губайдуллин И.К. понес расходы на приобретение лекарств и лечение.

Таким образом, сумма подтвержденных расходов, связанных с затратами на лечение Губайдуллина И.К. составляет 22 503 рубля 90 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая - репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Приговором суда установлено, что в результате виновных действий Григорьева К.М, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В результате наезда Губайдуллин И.К. получил телесные повреждения в виде «закрытого осколочного внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, гемартроза слева, ссадины левой голени, закрытого поперечного перелома лиафизы большеберцовой кости справа, в верхней трет, с допустимым смещением», которые согласно заключению эксперт № 187 м/д от 30 декабря 2014 года, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровья для человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда следует отказать за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 2 166 рублей 94 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Григорьева К.М., Галиуллина Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина И.К. к Григорьеву К.М., Григорьевой О.В., Григорьеву М.А. Галиуллину Т.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева К.М., Галиуллина Т.А. в пользу Губайдуллина И.К. упущенную выгоду в размере 160 512 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 22 503 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 166 рублей 94 копеек, а всего 395 182 (триста девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 94 копеек.

В остальной части исковых требований Губайдуллина И.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Григорьева К.М., Галиуллина Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 860 рублей.

Ответчиками может быть подано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение семи дней заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов

Оригинал документа подшит в гражданское дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-4169/2015

Судья:

Секретарь: