Губайдуллин Марат Талифович

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А..,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Павлушиной О.В.,

представителя реабилитированного Тимофеева Д.Б. (по доверенности),

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Солдаткина А.А. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Губайдулина М. Т. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдулина М.Т. взыскано 65997 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Тимофеева Д.Б. и адвоката Павлушиной О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года удовлетворено заявление реабилитированного лица - Губайдулина М.Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Губайдулина М.Т. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, взысканы расходы по оплате услуг его защитника – адвоката Богатырева В.И., в...

... размере 65997 рублей 05 копеек, с учетом индекса роста потребительских цен.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ Солдаткин А.А., выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, постановление пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, выражает мнение, что суд при принятии решения не руководствовался принципами разумности и соразмерности, полагая, что по смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Указывая на фактический объем работы адвоката при участии в деле, считает его несоизмеримым с полученным вознаграждением. В связи с указанным приходит к выводу, что суд ограничился лишь суждением о проведенной работе, не оценив объективные данные, не учел смысловое значение ст. 135 УПК РФ, в части того, что право на возмещение вреда не должно порождать неосновательное обогащение. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2015г. № 708-О «О запросе Сюмсинского районного суда УР о проверке конституционности положений ст. 135 УПК РФ», указывает, что выплаченная сумма не является объективно необходимой и соразмерной работе адвоката. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Губайдулин М.Т. имеет право на реабилитацию, поскольку постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от 17 декабря 2021г в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» также указал, что несправедливо снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования; расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела, эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объёме.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой заявителем Губайдулиным М.Т. услуг адвоката за период проведения предварительного следствия.

Выводы суда об удовлетворении требований Губайдулина М.Т. о возмещении имущественного вреда являются обоснованными.

Взысканные судом расходы, понесенные Губайдулина М.Т., подтверждены ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оказание услуг адвокатом по защите Губайдулина М.Т., квитанцией № о внесении ДД.ММ.ГГГГ Губайдулиным М.Т. в кассу Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Губайдулиным М.Т. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, на основании ч.1 ст.133 УПК РФ они подлежат возмещению Губайдулину М.Т. в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом сроков производства по уголовному делу, количества следственных процессуальных действий с участием адвоката, времени, затраченного адвокатом, необходимости подготовки его к защите, а выполненные им в рамках принятых на себя обязательств по защите услуги являются объективно необходимыми, оснований для признания завышенными расходов, заявленных Губайдулиным М.Т. к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» установлены лишь минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвоката.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объёме корреспондирует положениям части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора, стороны вправе самостоятельно определять условия их оплаты.

Сумма вознаграждение, оплаченная Губайдуллиным М.Т. за юридическую помощь, оказанную ему адвокатом Богатыревым В.И., не является завышенной, является разумной и справедливой, соразмерной работе адвоката.

Также судом первой инстанции обосновано с учётом требований ст.135 УПК РФ произведена индексация сумм подлежащих возмещению. Расчет индексации обоснованно произведён на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, является верным. Указание в постановлении суда о применении индексации по отношению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГг является технической ошибкой и не влияет на правильность расчета, законность и обоснованность принятого решения. Судом проиндексирована сумма, выплаченная Губайдулиным М.Т. 30.08.21г, о чем прямо указано в расчете с применением соответствующих индексов роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного (Удмуртская Республика).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение оказание адвокатом юридической помощи заявителю и фактически понесенные заявителем расходы в результате рассмотрения вопросов реабилитации.

При принятии решения судом правильно применен как материальный, так и процессуальный закон. Решение судом вынесено в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, оно не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 24 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление Губайдулина М. Т. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова Копия верна:

Судья Верховного Суда УР В.Г.Чуприкова

Дело № 1-80/2024

Публиковать

УИД 18RS0002-01-2023-005281-11

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Хохряковой М.В., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В., обвиняемых Губайдуллина М.Т., Накаряковой Л.А., их защитников – адвокатов Гумметова Р.А., предоставившего удостоверение № 1576 и ордер № 141 от 10.11.2023, Крежевских А.В., предоставившего удостоверение № 242 и ордер № 024738/880497 от 08.11.2023, при секретаре судебного заседания Белоусовой - Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Губайдуллина ФИО14, <данные скрыты>

- приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.04.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

Накаряковой ФИО15, <данные скрыты> образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин М.Т. и Накарякова Л.А. совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, 14 сентября 2023 года в дневное время у Губайдуллина М.Т., достоверно знавшего, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовны...

...м законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 14 сентября 2023 года в дневное время Губайдуллин М.Т. обратился за помощью в приобретении наркотических средств к ранее ему знакомой Накаряковой Л.А., которая добровольно согласилась содействовать в незаконном приобретении и хранении наркотических средств Губайдуллину М.Т. путем предоставления информации и средств совершения преступления.

После чего Губайдуллин М.Т. перевел со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет Накаряковой Л.А. денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства. Накарякова Л.А., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя умышленно в интересах и по просьбе Губайдуллина М.Т., в сети Интернет со своего мобильного телефона «Samsung» заказала у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и перечислила через установленное в ее мобильном телефоне «Samsung» приложение неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные от Губайдуллина М.Т., в счет оплаты за заказанное в сети Интернет с мобильного телефона наркотическое средство, предоставив тем самым свой мобильный телефон «Samsung» в качестве средства для совершения преступления. После чего Накарякова Л.А. получила от неустановленного в ходе следствия лица на свой мобильный телефон «Samsung» сообщение с координатами места расположения тайниковой закладки с наркотическим средством, предоставив данную информацию Губайдуллину М.Т.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла Губайдуллин М.Т. 14 сентября 2023 года в вечернее время совместно с Накаряковой Л.А. по полученным координатам с местом нахождения наркотического средства, находящимся в мобильном телефоне Накаряковой Л.А. «Samsung», и предоставленным Накаряковой Л.А., пришел в заранее оговоренное с неустановленным в ходе следствия лицом место, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от д.230 по ул. Маркина г. Ижевска, где, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, забрал около основания кустарника и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, далее еще в один полимерный пакет с контактной полосой, далее в сверток изоленты белого цвета, массой не менее 1,13 г. Незаконно приобретенное наркотическое средство Губайдуллин М.Т. убрал в карман брюк, находящихся на нем, с целью дальнейшего незаконного хранения.

Таким образом, Губайдуллин М.Т. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет с контактной полосой, далее еще в один полимерный пакет с контактной полосой, далее в сверток изоленты белого цвета, массой 1,13 г. до 19 часов 10 минут 14 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут на расстоянии около 50 метров от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Маркина, 197/5, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Губайдуллин М.Т. и Накарякова Л.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т., произведенного 14 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 32 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда дома д.14 по ул. Ракетная г. Ижевска из кармана брюк, находящихся на Губайдуллине М.Т., был обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого еще один полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри.

В ходе личного досмотра Накаряковой Л.А., произведенного 14 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут в служебном кабинете № 207 по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское Шоссе 120, из центрального кармана сумки, находящейся при Накаряковой Л.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с информацией о приобретении и месте нахождения наркотического средства.

Подсудимый Губайдуллин М.Т. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердив свои показания данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Губайдуллина М.Т., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.09.2023 в дневное время у него возникло желание приобрести и употребить наркотик «соль». А так как он сам этого делать не умеет, то он позвонил своей знакомой Накаряковой Л.А. и в ходе беседы попросил ту заказать ему в интернет-магазине по продаже наркотических средств наркотик «соль» массой 1 грамм, пояснив ей, что он приобретать наркотик не умеет посредством Интернета. Накарякова Л.А. согласилась и пояснила, что наркотик, который он хочет приобрести, стоит 3000 рублей. В связи с чем он перевел данную сумму на личную банковскую карту Накаряковой Л.А. После чего, спустя около 30 минут, Накарякова Л.А. прислала адрес закладки, а именно координаты закладки и фото места расположения ему в приложении «Телеграмм». Затем он уснул. Около 17 часов 30 минут он проснулся и решил позвонить Накаряковой Л.А., чтобы позвать ту съездить забрать закладку с наркотиком вместе с ним. Когда он позвонил Накаряковой Л.А., она пояснила, что находится на ул. Максима Горького, так как следует в сторону дома. В ходе беседы он предложил Накаряковой Л.А. съездить за закладкой вместе. Накарякова Л.А. согласилась. Он попросил вызвать ему такси. Накарякова Л.А. со своего телефона вызвала такси к дому 428 по ул. Карла Маркса г. Ижевска. Когда такси подъехало, автомобиль марки «Шкода Рапид», он сел в автомобиль и направился к перекрестку улиц Новоажимова и Азина, где его ожидала Накарякова Л.А. Когда он подъехал на автомобиле такси, Накарякова Л.А. села в указанный автомобиль такси и он уже с Накаряковой Л.А. поехал к дому 197А по ул. Маркина г. Ижевска. Доехав до указанного дома, они вышли из салона и отпустили автомобиль такси. Затем Накарякова Л.А. ввела в навигатор на своем мобильном телефоне координаты места расположения закладки с наркотиком и они вдвоем проследовали согласно указанным координатам. Дойдя до точки координат, Накарякова Л.А. на своем мобильном телефоне открыла фотографию места расположения закладки и они сравнили фотографию места расположения закладки с местностью вокруг. После чего нашли куст, у основания которого согласно фотографии располагалась заказанная им закладка с наркотиком. Подойдя к указанному кусту, они начали рыть землю. Спустя несколько минут Накарякова Л.А. что-то подобрала и передала ему, пояснив, что нашла закладку. Закладка представляла собой комок серой глины. Указанную закладку он убрал в карман штанов. После чего он и Накарякова Л.А. проследовали обратным маршрутом к дому 197А по ул. Маркина г. Ижевска, чтобы вызвать автомобиль такси. Подходя к дому 197А по ул. Маркина г. Ижевска, они были задержаны сотрудниками полиции. В последующем в присутствии двух незаинтересованных граждан, приглашенных в качестве понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: мобильный телефон марки «POCO», а также вышеуказанная закладка с наркотиком «соль». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.91-94, 99-101,125-128).

Подсудимая Накарякова Л.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердив показания Губайдуллина М.Т. в части оказания последнему содействия в приобретении наркотических средств.

Суд считает, что кроме признательных показаний самих подсудимых их вина нашла свое подтверждение совокупностью добытых и представленных суду доказательств, а именно:

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация в отношении Накаряковой Л.А., и Губайдуллина М.Т., которые причастны к незаконному приобретению, хранению наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории Удмуртской Республики. Согласно оперативной информации Накарякова Л.А. и Губайдуллин М.Т. приобретают наркотические средства синтетического происхождения в интернет-магазинах по продаже наркотиков с целью личного потребления и в интересах других лиц. Закладки с наркотиками приобретают, в том числе на территории Удмуртской Республики. 14 сентября 2023 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что Накарякова Л.А. и Губайдуллин М.Т. намереваются приобрести очередную партию наркотических средств синтетического происхождения на территории Удмуртской Республики. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на документирование и пресечение преступной деятельности Накаряковой Л.А. и Губайдуллина М.Т. Наблюдение было организовано 14 сентября 2023 года около 18.00 часов за дорогой, ведущей от дома № 197А по ул. Маркина г. Ижевска в сторону реки Позимь и прилегающей территории. 14 сентября 2023 года около 18.20 часов под наблюдение был принят автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, который подъехал к дому 197А по ул. Маркина г. Ижевска и остановился. Далее из автомобиля вышла Накарякова Л.А. и Губайдуллин М.Т. Накарякова Л.А. посмотрела в экран своего сотового телефона, указала рукой в сторону реки Позимь. Пройдя вдоль забора, указанные лица повернули направо, после чего прошли еще несколько метров и остановились у одного из кустов. Далее Накарякова Л.А. и Губайдуллин М.Т. посмотрели в экран сотового телефона, который находился в руках у Накаряковой Л.А. и подошли к кусту. Губайдуллин М.Т. наклонился и начал рыть руками землю в основании куста. Порывшись несколько минут, Губайдуллин М.Т. что-то поднял и убрал в карман штанов. Далее указанные лица проследовали в обратном направлении по вышеуказанной дороге, при этом Губайдуллин М.Т. шел по дороге кидал камни и упал. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Губайдуллин М.Т. и Накарякова Л.А. могли иметь при себе наркотическое средство, было принято решение о задержании указанных лиц. После чего около 18.40 часов у дома № 197А по ул. Маркина г. Ижевска Губайдуллин и Накарякова были задержаны. После задержания Накарякова Л.А. была доставлена в УНК МВД по УР, где сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Накаряковой, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Губайдуллин М.Т. был доставлен в помещение 3 подъезда дома № 14 по ул. Ракетной г. Ижевска, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом оперуполномоченным УНК МВД по УР Свидетель №2 в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола был проведен личный досмотр Губайдуллина. В ходе проведения личного досмотра Губайдуллина М.Т. было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое, сотовый телефон марки «Росо» (л.д.64-66);

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в УНК МВД по УР имелась информация оперативного характера о том, что Губайдуллин М.Т., а также Накарякова Л.А., занимаются незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска посредством сети Интернет на территории г. Ижевска. 14 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут он совместно с сотрудниками УНК МВД по УР выехал в указанный район, где они рассредоточились и стали вести наблюдение. Около 18 часов 20 минут под наблюдение был принят автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета, который подъехал к зданию, расположенному по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 197А, и остановился. Далее из салона автомобиля вышла Накарякова Л.А., следом за которой вышел Губайдуллин М.Т. Накарякова начала смотреть в экран своего мобильного телефона, после чего указала Губайдуллину М.Т. в сторону реки «Позимь». Пройдя вдоль забора, Накарякова и Губайдуллин повернули направо, после чего прошли еще несколько метров и остановились на пустыре напротив здания по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 230. Далее Губайдуллин М.Т. руками начал разрывать землю у основания куста, подняв что-то, положил в карман одетых на нем брюк. Накарякова Л.А. все это время стояла в нескольких метрах и озиралась по сторонам. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что у Губайдуллина М.Т. и Накаряковой Л.А. при себе могут быть наркотические средства, было принято решение о задержании указанных лиц. Около 18 часов 40 минут Губайдуллин М.Т. и Накарякова Л.А. были задержаны на расстоянии около 50 метров от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Маркина д.197/5. После задержания Губайдуллин М.Т. был доставлен в помещение третьего подъезда дома 14 по ул. Ракетная г. Ижевска, где проведен личный досмотр Губайдуллина М.Т. В ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т. в левом кармане брюк был обнаружен сверток из изоленты светлого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с контактной полосой на горловине, внутри данного пакета еще один полимерный пакет с контактной полосой на горловине, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Накарякова Л.А. после задержания также сотрудниками УНК МВД по УР была доставлена в здание УНК МВД по УР по ул. В.Шоссе 120, где был проведен личный досмотр Накаряковой, в ходе которого у Накаряковой был изъят мобильный телефон. При последующем осмотре им изъятого в ходе личного досмотра у Накаряковой Л.А. мобильного телефона была обнаружена информация о приобретении Накаряковой Л.А. наркотического средства в интернет-магазине под названием «Мексика» в виде переписки в мессенджере "Телеграмм" с указанием координат, адреса и изображения «тайниковой закладки» с наркотиком (л.д.67-69);

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 сентября 2023 года в вечернее время ей позвонили сотрудники УНК МВД по УР и пригласили для проведения личного досмотра Накаряковой Л.А. Далее ею был проведен личный досмотр задержанной Накаряковой Л.А. В результате досмотра в кармане сумки был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который был изъят, Накарякова Л.А. пояснила, что телефон принадлежит ей (л.д.70-71).

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, виновность Губайдуллина М.Т. и Накаряковой Л.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № 26826 от 14.09.2023, согласно которому 14.09.2023 года сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на расстоянии около 50 метров от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 197/5, были задержаны: Губайдуллин М.Т., Накарякова Л.А. В ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т. изъято вещество, похожее на наркотическое. В ходе личного досмотра Накаряковой Л.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung» (л.д.8);

- постановление № 28/5781 от 14.09.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Губайдуллина М.Т., и Накаряковой Л.А., для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.17-18);

- рапорт № 28/5982с от 14.09.2023 года, согласно которому в ОКОН УМВД России по г. Ижевску имеется оперативная информация о причастности Губайдуллина М.Т., а также Накаряковой Л.А., к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» запланировано на 14 сентября 2023 года (л.д.19);

- справка № 28/5983с от 14.09.2023 года, согласно которой 14.09.2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Губайдуллина М.Т., а также Накаряковой Л.А., в результате которого Губайдуллин М.Т. и Накарякова Л.А. были задержаны в 18 часов 40 минут на расстоянии около 50 метров от здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 197/5. В ходе проведения личного досмотра у Губайдуллина М.Т. обнаружено и изъято: из левого кармана штанов сотовый телефон «РОСО», из левого кармана штанов сверток изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого еще один полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом. В ходе личного досмотра Накаряковой Л.А. обнаружен и изъят из центрального кармана сумки мобильный телефон «Самсунг» (л.д.20);

- протокол личного досмотра Губайдуллина М.Т., произведенный 14 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 32 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда д.14 по ул. Ракетная г. Ижевска, в ходе которого из левого кармана штанов, одетых на Губайдуллине М.Т., был обнаружено и изъято: сверток изоленты белого цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого еще один полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон «РОСО» (л4.д.21);

- заключение эксперта № 2523 от 21.09.2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составила 1,11 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества в представленном виде. Вещество с пустым полимерным пакетом и фрагментом полимерной липкий ленты помещены в прежние упаковки (бумажный конверт и сейф-пакет), далее в одноразовый защитно- пломбировочный сейф-пакет № 75553600 (л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2023 гола, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет № 75553600 (л.д.36-38);

- протокол личного досмотра Накаряковой Л.А. от 14.09.2023 года, проведенный 14.09.2023 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут в служебном кабинете № 207 по Воткинскому Шоссе 120, в ходе которого из центрального кармана сумки, находящейся при Накаряковой Л.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг". Накарякова Л.А. пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей (д.д.47);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2023 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра Накаряковой Л.А. При осмотре в сотовом телефоне в установленном приложении «Telegram», привязанном к абонентскому номеру № под ником «Lada», имеется переписка в чате «избранное», где обнаружено сообщение с описанием и ссылкой: переходя по указанной в сообщении ссылке открывается два фотоизображения, 1) участок местности с указателем в виде стрелки желтого цвета указывающий на участок земли у основания кустарного дерева географические координаты: 56.827746 53.282686, 2) участок местности с указателем в виде круга желтого цвета на участок земли, и имеются географические координаты: 56.827714 53.282733 (л.д.53-57);

- протокол очной ставки между обвиняемым Губайдуллиным М.Т. и Накаряковой Л.А., в ходе которой Губайдуллин М.Т. пояснил о дате, времени, способе, о его роли в совершении преступления, а также о роли Накаряковой Л.А. с показаниями согласилась, уточнив, что закладку он нашел сам (л.д.116-119);

- протокол проверки показаний на месте с участием Губайдуллина М.Т., в ходе которой Губайдуллин М.Т., указал место, расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 230, в кустах на расстояний около 50 метров от указанного здания в юго-западном направлений 14.09.2023 года им была получена «тайниковая закладка» с наркотиками, который по его просьбе был приобретен его знакомой по имени Накаряковой Л.А. через ее телефон в интернет-магазине. Денежные средства на приобретение наркотика он перевел посредством СБП со своего счета на счет Накаряковой Л.А., привязанный к её абонентскому номеру телефона. Место закладки наркотика Накарякова Л.А. сообщила ему лично, кроме того, совместно с ним приехала на такси за наркотиком, ориентировала его по местонахождению закладки ввиду того, что координаты и фото местонахождения были направлены ей на мобильный телефон. Наркотики приобрел для личного употребления. После того, как забрал сверток, они вместе с Накаряковой Л.А. подошли к зданию по адресу: г. Ижевск ул. Маркина 197/5, где и были задержаны сотрудниками полиции (л.д.110-115).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 – отец подсудимого, охарактеризовал Губайдуллина М.Т. с положительной стороны.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Накаряковой Л.А. и Губайдуллину М.Т. обвинение в полном объеме.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Накаряковой Л.А. и Губайдуллина М.Т. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Указанные обстоятельства суд признает достоверно установленными на основании признательных показаний подсудимого Губайдуллина М.Т., данными на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, полностью согласующимися с показаниями подсудимой Накаряковой Л.А., данными в судебном заседании, а также полностью согласующимися с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, а также полностью согласующимися с ними письменными материалами уголовного дела, подтверждающими факт обнаружения и изъятия у Губайдуллина М.Т. наркотического средства – в том числе протоколом личного досмотра подсудимого Губайдуллина М.Т., по результатам которого были изъяты наркотические средства, проведенными экспертными исследованиями, согласно которым вещества, обнаруженные у подсудимого Губайдуллина М.Т., являются наркотическими средствами

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого Губайдуллина М.Т. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протоколов допросов Губайдуллина М.Т., показания он давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без кого-либо принуждения. Перед этими допросами Губайдуллин М.Т. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующих отказов от них, о чем свидетельствуют его подписи на этих протоколах. Показания, данные Губайдуллиным М.Т., последний подтвердил неоднократно в ходе последующих его допросов. Изложенные в протоколах обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Не доверять показаниям, допрошенным по уголовному делу, свидетелям оснований не имеется, все они перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.

Имеющаяся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Оснований, для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Положив в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Фактов провокации подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось. Оперативные мероприятия проведены с целью проверки поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый осуществлял самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения и иных способов подстрекательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает правовую позицию, выраженную в с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании достоверно установлено, что своими действиями Накарякова Л.А. содействовала Губайдуллину М.Т. в незаконном приобретении наркотических средств, путем перечисления через установленное в ее мобильном телефоне приложение неустановленному в ходе следствия лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств, полученных от Губайдуллина М.Т., в счет оплаты за заказанное в сети Интернет с мобильного телефона наркотическое средство, после чего предоставила информацию о местонахождении наркотических средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Накаряковой Л.А. признака пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наличие у подсудимого Губайдуллина М.Т. умысла на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а также у подсудимой Накаряковой Л.А. умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере, свидетельствует размер изъятого у Губайдуллина М.Т. наркотика, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 является крупным. О факте приобретения наркотического средства кроме того свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Губайдуллин М.Т. указал на местность, где он приобрел наркотическое средство, а также протокол осмотра мобильного телефона Накаряковой Л.А., содержащий переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой указано местонахождение наркотического средства.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Суд квалифицирует действия Губайдуллина ФИО16 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Накаряковой ФИО17 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, то есть содействие путем предоставления информации и средств совершения преступления в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Губайдуллин М.Т. <данные скрыты> По месту жительства характеризуется положительно (л.д.181-183).

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Губайдуллина М.Т., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в добровольном участии Губайдуллина М.Т. в следственных действиях, <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, а также факт совершения им умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учётом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Губайдуллина М.Т. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Губайдуллин М.Т. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Губайдуллин М.Т. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.04.2023, в связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Губайдуллину М.Т. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.04.2023.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Накарякова Л.А. <данные скрыты> по месту жительства характеризуется положительно.

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Накаряковой Л.А., ее поведение в судебном заседании, дают суду основание признать ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в добровольном участии Накаряковой Л.А. в следственных действиях, <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимой, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, поскольку иной вид наказания не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание, что Накарякова Л.А. полностью признала вину в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих - суд полагает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание Накаряковой Л.А. обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств преступной деятельности, изложенных в приговоре, в описании деяния, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства мобильного телефона «Samsung» принадлежащего Накаряковой Л.А., поскольку именно с его помощью подсудимыми осуществлялась преступная деятельность по приобретению наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Губайдуллина ФИО18, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Губайдуллину М.Т. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2023 года и назначить Губайдуллину М.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Губайдуллину М.Т. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Губайдуллину М.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Губайдуллина М.Т. под домашним арестом по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.04.2023 с 01.01.2023 до 14.02.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 14.09.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

признать Накарякову ФИО19, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённую Накарякову Л.А. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Накаряковой Л.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 75553600, находящийся в камере хранения УМВД России по г.Ижевску – хранить в камере хранения УМВД России по г. Ижевску до вынесения итогового решения по уголовному делу № 12301940018150811;

- мобильный телефон «Poco»- хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать Губайдуллину Т.Ш.;

- мобильный телефон «Samsung» IMEI1: 356576924824807/01, IMEI2: 356576924824807/01 – выданный Накаряковой Л.А. на ответственное хранение, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.В. Хохрякова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «17» июня 2021 года

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании при особом порядке в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»).

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь в указанный день, в указанный период времени, в указанном магазине, по указанному адресу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял с прилавков указанного магазина 1 бутылку водки особая «Хортиця Red Berry» 40% объемом 0,5л., стоимостью 249 рублей 37 копеек, 1 бутылку пива «ФИО2», объемом 1,5л., стоимостью 99 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 348 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего, преступные действия ФИО3 были обнаружены продавцом-кассиром указанного магазина ФИО5, которая потребовала у ФИО3 вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, открыто похитил 1 бутылку водки особая «Хортиця Red Berry» 40%, объемом 0,5л., стоимостью 249 рублей 37 копеек и 1 бутылку пива «ФИО2», объемом 1,5л., стоимостью 99 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 348 рублей 48 ко...

...пеек, принадлежащие ООО «...». После чего, ФИО3, осознавая, что действует открыто, умышленно из корыстных побуждений, законные требования продавца-кассира указанного магазина ФИО5 остановиться и вернуть похищенное проигнорировал и с места преступления скрылся. В последствии, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 348 рублей 48 копеек.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём написал соответствующее заявление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение ФИО3 понятно, с ним полностью подсудимый согласен, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, то есть ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО3, суд, признаёт его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 не судим, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром алкогольной зависимости II стадии», при этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, постоянное место жительства и положительные характеристики, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: след текстуры, след обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Боталовой Г.А., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д.,

подсудимого Губайдуллина М.Т.,

защитника - адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Губайдуллина Марата Талифовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением ... от -Дата- обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении. -Дата- освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин М.Т. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2023 года, но не позднее 15 часов 30 минут -Дата-, у Губайдуллина М.Т., находящегося на территории города Ижевска, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и х...

...ранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя преступный умысел, Губайдуллин М.Т., действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в один из дней 2023 года, но не позднее 15 часов 30 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом, путем извлечения из тайниковой закладки, оборудованной в снежном покрове у основания кустарника в лесополосе, на расстоянии около 225 м в северо-западном направлении от входа в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., незаконно приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,02 грамма.

После чего, в один из дней 2023 года, но не позднее 15 часов 30 минут -Дата-, Губайдуллин М.Т., действуя умышленно, незаконно приобретенное им без цели сбыта, для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,02 грамма, поместил в перчатку, которую убрал в правый боковой наружный карман надетой на нем куртки, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания.

-Дата- около 15 часов 30 минут Губайдуллин М.Т. был задержан сотрудниками УНК МВД по УР на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т., проведенного -Дата- в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут на лестничной площадке второго этажа единственного подъезда ..., в перчатке, находящейся в правом боковом наружном кармане куртки Губайдуллина М.Т., был обнаружен и изъят фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого находились металлическая гайка, а также прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, с находящимся внутри веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,02 грамма, которое Губайдуллин М.Т. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели последующего сбыта.

Подсудимый Губайдуллин М.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что -Дата- году в дневное время заказал наркотическое средство «соль» с помощью мобильного телефона через магазин <данные изъяты> для личного употребления. Оплатил данный наркотик с банковской карты через мобильное приложение, установленное в телефоне. Через некоторое время ему пришло фото с координатами места тайниковой закладки, по которым в <данные изъяты>, расположенном по ..., он забрал наркотическое средство. Массу вещества, указанную в обвинении, не оспаривает. После этого он был задержан сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, при этом, он сразу пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль» для личного употребления. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в котором имелись координаты места тайниковой закладки. В совершенном преступлении он раскаивается, в настоящее время наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет, закодировался.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Губайдуллин М.Т. указал на участок местности у основания кустарника в лесополосе, примерно на расстоянии около 225 м в северно-западном направлении от входа в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., где он -Дата- приобрел сверток с наркотиком, упакованный в изоленту синего цвета. Указанное Губайдуллиным М.Т. место соответствует географическим координатам № (л.д.71-73).

Вина подсудимого Губайдуллина М.Т. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2023 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о причастности Губайдуллина М.Т. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории Удмуртской Республики бесконтактным способом, используя при этом ресурсы информационно – телекоммуникационной сети Интернет. -Дата- было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». -Дата- в 14 часов 30 минут поступила дополнительная оперативная информация о том, что Губайдуллин М.Т. намерен приобрести очередную партию наркотических средств бесконтактным способом в лесополосе в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Далее, он в составе оперативной группы выдвинулся в район вероятного появления Губайдуллина М.Т., где была произведена расстановка сил и средств, и приступили к проведению наблюдения. -Дата- в 15 часов 20 минут Губайдуллин М.Т. был принят под наблюдение при входе на территорию <данные изъяты>, он двигался пешком, в руках у него находился мобильный телефон, в котором он что-то начал рассматривать, а также осматривал окружающий участок местности. Далее Губайдуллин М.Т. зашел по тропинке в лесополосу и через некоторое время вышел на территорию <данные изъяты>, при этом, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Губайдуллин М.Т. может иметь при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. После чего он был незамедлительно задержан на территории <данные изъяты>. При задержании Губайдуллин М.Т. оказал неповиновение и предпринял попытку скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальное средство «наручники». После задержания Губайдуллин М.Т. был доставлен в помещение единственного подъезда ..., где на лестничной площадке второго этажа, оперуполномоченным ФИО1, при его участии, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, был проведен личный досмотр Губайдуллина М.Т. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего Губайдуллину М.Т. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая была ему понятна, также ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, на что Губайдуллин М.Т., пояснил, что внутри правого кармана куртки находится перчатка внутри которой наркотик «соль», который он употребляет путем курения. В результате досмотра в правом кармане куртки надетой на Губайдуллине М.Т., обнаружена перчатка в которой был обнаружен и изъят сверток полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также металлическая гайка. Из левого внутреннего кармана куртки Губайдуллина М.Т. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати №28 «Для пакетов», снабжены пояснительным текстом и удостоверены подписями участвующих лиц. Губайдуллин М.Т. пояснил, что внутри свертка находится наркотик «соль», который заказал -Дата- в Интернет-магазине <данные изъяты>. О проведенном личном досмотре был составлен и оглашен вслух соответствующий протокол, замечаний к которому ни от кого из участвующих лиц не поступило. Участвующие лица удостоверили протокол своими подписями. Изъятое у Губайдуллина М.Т. вещество, похожее на наркотическое, было направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования и в последствии ему стало известно, что данное вещество является наркотическим (л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает совестно с Губайдуллиным М.Т., знакомы с ним около трех лет. Квартира по адресу: ... принадлежит ее маме. Губайдуллина М.Т. может охарактеризовать как доброго внимательного, отзывчивого, спокойного, уравновешенного и общительного человека. С родственниками он поддерживает хорошие отношения, помогает по хозяйству, обязательный и ответственный. Последнее время он работал неофициально в компании <данные изъяты>, заработная плата составляла около 60000 рублей. По поводу задержания Губайдуллина М.Т. пояснить ничего не может, обстоятельства произошедшего ей не известны.Она догадывалась, что Губайдуллин М.Т. употребляет наркотические средства, но точно не знала. Поскольку у них доверительные отношения, она предоставляла ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон» с сим-картой оператора мобильной связи «Йота», с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлен пароль №, также в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», открытый счет на ее имя, пароль от приложения она говорила ему ранее. На вышеуказанной банковской карте денежные средства находятся общие, как заработанные Губайдуллиным М.Т., так и ее личные денежные средства, которыми они оба могут распоряжаться. Губайдуллин М.Т. пользуется ее банковской картой и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с ее мобильного телефона, так как у него, с его слов, нет своего счета ни в одном из банков (л.д.76-78, 85-86).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- сотрудниками УНК МВД по УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории <данные изъяты>, распложенного по адресу: ... был задержан Губайдуллин М.Т. в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.7);

рапортом от -Дата- на разрешение производства ОРМ «наблюдение» в отношении Губайдуллина М.Т. (л.д.13);

постановлениями от -Дата- о рассекречивании и предоставлении органу дознания, следователю и суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Губайдуллина М.Т. (л.д.11-12);

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению ОРМ, порядок проведения наблюдения и его результаты (л.д.15);

протоколом личного досмотра Губайдуллина М.Т., проведенного в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут -Дата- на лестничной площадке 2 этажа в единственном подъезде ..., в ходе которого обнаружено и изъято: в правом боковом наружном кармане куртки из перчатки Губайдуллина М.Т. фольгированный сверток, перемотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также металлическая гайка; из левого внутреннего кармана куртки Губайдуллина М.Т. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета с повреждениями дисплея в виде сколов, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», пароль от телефона: №. Губайдуллин М.Т. пояснил, что изъятое наркотическое вещество приобрел через Интернет-магазин <данные изъяты> и хранил для личного употребления (л.д.16).

справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 1,02 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.18);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 1,00 г. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г. вещества (л.д.21-24);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, с находящимися в нем, согласно заключению эксперта № от -Дата-, веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д.26-27);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, обклеенный прозрачной липкой лентой, с находящимся в нем, согласно заключению эксперта № от -Дата-, полимерным пакетом, фрагментом фольги с металлическим предметом, фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, наклеенным на отрезок светлой дактилоскопической пленки. В ходе осмотра пакет не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д.39-40);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Айфон» IMEI 1: №, IMEI 2: №, при помощи которого Губайдуллин М.Т. -Дата- заказал наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра (л.д.90-93);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием обвиняемого Губайдуллина М.Т. осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», сенсорный, в корпусе розового цвета. При включении телефона установлено, что он находится в рабочем состоянии, имеет доступ в сеть «Интернет». При входе на рабочий стол указанного телефона обвиняемый Губайдуллин М.Т. вводит числовой пароль №. Далее Губайдуллин М.Т. продемонстрировал каким образом он заказал наркотическое средство -Дата- с помощью вышеуказанного мобильного телефона на сайте <данные изъяты>, а также каким образом произвел оплату наркотического средства при помощи установленного в телефоне приложения Сбербанк онлайн (л.д.94-98);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», imеi: № и №, изъятый в ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т.

На момент осмотра в мобильном устройстве установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №. На втором рабочем столе в папке «Папка» был обнаружен ярлык приложения «Телеграмм», при открытии которого были установлены сведения об учетной записи пользователя псевдоним <данные изъяты>, телефон №. В списке диалогов обнаружен чат с пользователем под псевдонимом <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>, переписка за -Дата- с пользователем под псевдонимом <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>, а также фотоизображения участка местности (л.д.46-54).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Губайдуллина М.Т. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, который, как сотрудник полиции, пояснил о задержании Губайдуллина М.Т. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого и факта изъятия у него наркотического средства; показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей о нахождении в пользовании Губайдуллина М.Т. принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон».

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены протоколом личного досмотра, заключением эксперта и осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Губайдуллина М.Т., данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Личный досмотр Губайдуллина М.Т. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом ни понятые, ни досматриваемое лицо не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Изъятие вещества в ходе личного досмотра производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года масса изъятого у Губайдуллина М.Т. наркотического средства 1,02 грамма образует крупный размер.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Губайдуллина М.Т., суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Губайдуллина М.Т. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Губайдуллин М.Т. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губайдуллина М.Т. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у Губайдуллина М.Т. хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку Губайдуллин М.Т. добровольно заявил о преступлении только после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, более того, с таким заявлением он обратился лишь -Дата-, после задержания – -Дата-. При этом заявление о явке с повинной не содержит сведений об иных совершённых им преступлениях. Приведённые Губайдуллиным М.Т. в заявлении о явке с повинной обстоятельства о приобретении и хранении им наркотического средства до момента задержания уже были установлены в ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т.

При таких обстоятельствах, признание Губайдуллиным М.Т. своей вины в совершении преступления, изложенное в заявлении о явке с повинной, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Губайдуллин М.Т. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с мая 2017 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «Пагубное употребление курительных смесей», с мая 2018 года с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии», «Пагубное употребление нескольких ПАВ», согласно заключению судебно-психиатрических экспертов в период инкриминируемого преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Губайдуллин М.Т. не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Губайдуллина М.Т. не выявлено, отмечаются признаки алкоголизма, рекомендовано лечение (л.д.181-182), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Губайдуллина М.Т. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Губайдуллину М.Т. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не назначать Губайдуллину М.Т. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Губайдуллина М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления. Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. Мобильный телефон марки «Айфон» необходимо оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губайдуллина Марата Талифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Губайдуллину М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Губайдуллину М.Т. время задержания и содержания под домашним арестом в период с -Дата- по -Дата-, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, массой 0,97 грамма – уничтожить;

- прозрачный бесцветный полимерный пакет, обклеенный прозрачной липкой лентой, в котором находятся один полимерный пакет, фрагмент фольги с металлическим предметом, фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, фольгированный сверток, обмотанный фрагментом фольги серого цвета, наклеенный на отрезок светлой дактилоскопической пленки – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон» - считать выданным свидетелю Свидетель №2;

- мобильный телефон марки «Redmi», imеi: № и № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2022-006999-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина М.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к МВД по УР о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин М.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к МВД по УР о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.08.2021г. следователем отдела Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело в отношении Губайдуллина М.Т. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 24.08.2021г. Губайдуллин М.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.08.2021г. Губайдуллину М.Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.10.2021г. 21.10.2021г. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Губайдуллину М.Т. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по 23.11.2021г. Постановлением следователя от 20.11.2021г.мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 17.12.2021г. уголовное преследование Губайдуллина М.Т. было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 128825 рублей 60 копеек, сост...

...оящий из суммы расходов по оплате помощи адвоката 50000 рублей, а также утраты заработка в сумме 78825 рублей 60 копеек. Кроме того, привлечением к уголовной ответственности и принятой мерой пресечения в виде домашнего ареста истицу были причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС».

В судебном заседании производство по делу по иску Губайдуллина М.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД по УР в части исковых требований о возмещении убытков прекращено.

В судебном заседании истец Губайдуллин М.Т., представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требованияподдержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и причиненным моральным вредом. Размер компенсации истцом доказательно не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР, представляющий интересы Министерства финансов РФ, Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» директор Ахметханов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Губайдуллин М.Т. действительно был официально трудоустроен в ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС», однако в связи с его невыходом на работу, было принято решение заключить соглашение о расторжении трудового договора с 15.09.2021г.

В судебное заседание третье лицо Чижикова А.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-188/2022 по обвинению Борнякова А.С. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, копий материалов дела 3/3-321/21, 3/12-116/21, направляемых в суд в обоснование избрания и продления меры пресечения следует:

24.08.2021г. следователем отдела Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

24.08.2021г. Губайдуллин М.Т. был задержан по указанному уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему было предъявлено обвинение.

26.08.2021г. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Губайдуллину М.Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.10.2021г.

14.10.2021г. в отношении Губайдуллина М.Т. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

18.10.2021г., 02.11.2021г. в отношении Губайдуллина М.Т. были проведены очные ставки со свидетелями.

18.10.2021г. у Губайдуллина М.Т. были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней для сравнительного исследования.

11.11.2021г. по месту жительства Губайдуллина М.Р. был произведен обыск, изъяты документы, предметы и вещи.

20.11.2021г. у Губайдуллина М.Т. были получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования.

21.10.2021г. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Губайдуллину М.Т. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по 23.11.2021г.

20.11.2021г. постановлением следователя мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17.12.2021г. постановлением следователя уголовное преследование Губайдуллина М.Т. было прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Губайдуллина М.Т. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом, у Губайдуллина М.Т. имеется право на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца и его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, а также личность истца.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения следственных действий (в том числе обыска, допросов, очных ставок, получение образцов почерка и подписи, получение отпечатков и оттисков рук, экспертизы), предъявления обвинения, безусловно, причинили моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство. Было нарушено право истца на свободное передвижение по своему усмотрению, право на неприкосновенность жилища (проведен обыск по месту жительства истца), право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца (116 дней), количество следственных действий, в которых он участвовал, длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста (90 дней), существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а также характер и степень их умаления.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал эмоциональные переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом, сказавшимся на обычном укладе жизни, изменении отношения к нему окружающих.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает возраст истца, образ жизни и место работы: Губайдуллин М.Т. вел активный образ жизни, был официально трудоустроен.

Суд при определении размера компенсации вреда также учитывает тот факт, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста стало причиной расторжения с истцом трудового договора.

Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому обстоятельству, что в период предварительного следствия со стороны органов следствия на истца оказывалось давление. Вред здоровью истца не причинен.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу истца в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МВД по УР не имеется, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 14.09.2022г., стоимость указанных услуг по договору составляет 30000 руб. Согласно указанного договора истцу оказываются юридические услуги: юридическая консультация, сбор доказательств, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков и морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Согласно квитанции об оплате от 14.092022г., истцом оплачены услуги ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в сумме 30000 руб.

При подготовке к рассмотрению заявленного требования судом в порядке ст.56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, согласно которому ответчики должны были представить суду доказательства, являющиеся основанием для снижения заявленных сумм, чрезмерности заявленных расходов. При рассмотрении дела представители ответчиков указали на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг (участие в 3 судебных заседаниях, подготовка и подача в суд искового заявления, юридическая консультация, сбор доказательств), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, учитывая, что производство по делу в части исковых требований было прекращено, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019г.), суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина М.Т.(паспорт серии <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдуллина М.Т. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требованийГубайдуллина М.Т. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина М.Т. к МВД по УР (ИНН 1831032420) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.

2а-1437/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Губайдуллину М.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г.Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Губайдуллину М.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Иск мотивирован тем, что по информации, представленной УГИБДД МВД по УР, Губайдуллин М.Т. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное -Дата-. Согласно информации, представленной главврачом БУЗ УР РНД, ответчик состоит под диспансерным наблюдением с -Дата- с диагнозом «<данные изъяты>» (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра), имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Учитывая, что имеющееся у Губайдуллина М.Т. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортны...

...х средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требования безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Просит суд: прекратить действие права Губайдуллина М.Т. на управление транспортными средствами. Обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в ГИБДД МВД по УР.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Губайдуллин М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения»

Заинтересованное лицо УГИБДД МВД по УР, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР Губайдуллин М.Т. имеет действующее водительское удостоверение № категории В выданное -Дата- сроком действия по -Дата-, данных о лишении права управления транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения у Губайдуллина М.Т. нет.

Согласно сообщению БУЗ УР « РНД» установлено, что Губайдуллин М.Т. состоит на диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом « <данные изъяты>». Имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством до снятия наблюдения в связи с ремиссией.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 8 «Конвенции о дорожном движении» ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 указанного закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частей 1, 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23.1 указанного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие заболеваний: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения и полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности ответчиком суду не представлено.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Губайдуллину М.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Губайдуллина М.Т., -Дата- рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на управление транспортными средствами.

Обязать Губайдуллина М.Т. возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в Управление ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 14.05.2019 г.

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 5-754\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) Минина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Губайдуллина ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 часов 50 минут Губайдуллин ФИО5. находился на остановке общественного транспорта «Мельничная» у <адрес> в <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, в нарушение распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Губайдуллина ФИО6. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола объяснений Губайдуллина ФИО7. следует, что <дата> он находился на остановке без маски, так как не знал, что на остановке общественного ...

...транспорта необходимо быть в маске.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина Губайдуллина ФИО8. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3 о выявлении Губайдуллина ФИО9. на остановке общественного транспорта без использования медицинской маски, повязки, респиратора и иных, заменяющих их изделий, другими материалами дела.

Судья квалифицирует действия Губайдуллина ФИО10. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение названных положений Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 10 февраля 2021 года № 27-РГ).

В соответствии с пунктом 10 названного Распоряжения с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 50 минут Губайдуллин ФИО11. находился на остановке общественного транспорта «Мельничная» у <адрес> в <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Губайдуллина ФИО12. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Губайдуллину ФИО13. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губайдуллина ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья Минина Н.Н.

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Колчиной К.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Сарнаева А.Б.,

подсудимого Губайдуллина М.Т.

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Губайдуллина М.Т., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Губайдуллин М.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2017 года, но не позднее -Дата-, у Губайдуллина М.Т. возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время, Губайдуллин М.Т., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), обратился к неустановленному лицу с целью приобретения наркотического средства. Неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщило Губайдуллину М.Т. о местонахождении тайниковой з...

...акладки с наркотическим средством, оборудованной у мусоропровода между 6 и 7 этажами во втором подъезде ....

Действуя в продолжении своего умысла, -Дата-, в дневное время, Губайдуллин М.Т. бесконтактным способом, через тайниковую закладку, оборудованную у мусоропровода между 6 и 7 этажами во втором подъезде ..., у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 1,45 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

В этот же день, -Дата-, около 17 часов 50 минут Губайдуллин М.Т. находясь у ГКБ №, расположенной по адресу: ..., был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

В ходе личного досмотра Губайдуллина М.Т., произведенного -Дата-, в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 28 минут, в подсобном помещении ГКБ № по адресу: ..., обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 1,45 грамм, незаконно хранимое Губайдуллиным М.Т. при себе, без цели сбыта.

В суде подсудимый Губайдуллин М.Т. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.

Государственный обвинитель заявил о согласии на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Губайдуллин М.Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом предварительного следствия действия Губайдуллина М.Т. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Губайдуллина М.Т.

С квалификацией действий Губайдуллина М.Т. данной органом предварительного следствия суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Губайдуллина М.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Губайдуллину М.Т. суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его объяснения в ходе опроса (л.д.51), в котором он добровольно заявил в полиции о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Губайдуллин М.Т. рос и воспитывался <данные изъяты>

Подсудимый Губайдуллин М.Т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Губайдуллина М.Т. без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом личности Губайдуллина М.Т. и наличия места жительства, - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Губайдуллина М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Губайдуллину М.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Губайдуллина М.Т. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения, <данные изъяты>

Меру пресечения Губайдуллину М.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быкову П.В. за защиту интересов Губайдуллина М.Т. в суде на сумму <данные изъяты> отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)