Губайдуллина Алсу Хамитьяновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-793/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

С участием истца Насыровой М.И., представителя истца Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Миннисары Ильясовны к Губайдуллиной Алсу Хамитьяновне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова М.И. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной А.Х. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке грибов на воскресной ярмарке возник конфликт с ответчиком, которая утверждала, что заранее договорилась о покупке данного товара и чтобы она положила его на место. После пояснения о том, что оплатила данный товар, ответчик Губайдуллина А.Х., стала силой вырывать ведро с грибами из рук, завязалась борьба, в результате истица упала, опрокинула соседний лоток с ведром картошки и пакетами с морковью. По пути домой ответчик шла за истцом и ругалась, обзывала матерными словами, толкнула 2 раза в область поясницы.

Истец указывает, что бестактными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с тем что испугалась за свою жизнь, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному н...

...а всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает недоказанным то, что один из участников конфликта спровоцировал драку, совершил нападение, как на то указывала истец Насырова М.И. в исковом заявлении, или совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью

Насыровой М.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой Миннисары Ильясовны к Губайдуллиной Алсу Хамитьяновне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10360/2019

г. Уфа 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Булгаковой З.И., Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырлыбаевой ФИО10 к Губайдуллиной ФИО11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной А.Х. - Максютова И.Ф. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Сырлыбаева Р.Л. обратилась в суд первой инстанции с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего дата Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, в адрес, на адрес, нарушив ПДД, совершила наезд на пешехода Сырлыбаеву Р.Л., причинив ей легкий вред здоровью. Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением Губайдуллиной А.Х., которая не извинилась, не посчитала нужным добровольно возместить вред.

Просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Уточнив заявленные требования, просила также взыскать с Губайдуллиной А.Х. затраты на лечение и проезд к месту ...

...лечения в размере 92579,26 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 26780,38 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. постановлено:

иск Сырлыбаевой ФИО12 к Губайдуллиной ФИО13 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной ФИО14 в пользу Сырлыбаевой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губайдуллиной ФИО16 в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, не соглашаясь в размером взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая определенный судом размер завышенным.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав Губайдуллину А.Х., поддержавшую доводы жалобы, Сырлыбаеву Р.Л., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2016 г. в 17:55 ч., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х487ОМ02, совершила наезд на пешехода Сырлыбаеву Р.Л.

Постановлением Баймакского районного суда РБ от 11 апреля 2016 г. Губайдуллина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 5 апреля 2016 г., Сырлыбаевой Р.Л. причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей на туловище и обеих ногах, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что относится к повреждениям, причинившим вред здоровью легкой тяжести, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия дата (л.д. 7-10). Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у Сырлыбаевой Р.Л., 1943 года рождения, согласно представленных материалов и медицинской документации, имели место телесные повреждения: кровоподтеки, ушибы мягких тканей области левого тазобедренного и обоих голеностопных суставов, левого бедра, левой голени, правой стопы, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов) в область нижних конечностей и пояснично-крестцового отдела позвоночника, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата, по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и, по квалифицирующему признаку, относятся к легкому вреду здоровья. Кроме того, согласно представленной медицинской документации, у гр. Сырлыбаевой Р.Л. имеются заболевания опорно-двигательной системы и вен нижних конечностей. Указанные заболевания в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Сырлыбаевой Р.Л. при ДТП дата, не состоят и на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не влияют (л.д. 16-19).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 120000 рублей в пользу истца суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

Однако с выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что потерпевшей при совершении ДТП причинен легкий вред здоровью, что не повлекло негативных последствий для ее здоровья, ухудшением здоровья при наличии имевшихся заболеваний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. изменить.

Взыскать с Губайдуллиной ФИО18 в пользу Сырлыбаевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

2-488/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,

при секретаре Хисматуллиной З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной А. Х. к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, ООО «Геосервис» об отмене результатов межевания кадастрового паспорта земельного участка № _____ от _____ года,

установил:

Губайдуллина А. Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, ООО «Геосервис» об отмене результатов межевания кадастрового паспорта № _____ от _____ года, указав, что данный кадастровый паспорт был выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании постановления Администрации муниципального района Баймакский район №_____ от _____ года «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств местного бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, на которых расположены многоквартирные дома городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан».

В соответствии с данным кадастровым паспортом земельный участок, расположенный под _____ домами и прилегающая к нему территория (детские площадки, стоянки и т.д.), принадлежит ТСЖ «_____», в которые вход...

...ят многоквартирные дома, расположенные по ул. _____, дома №№ _____, _____, дома №_____.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 392 Налогового кодекс РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственником данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Из вышеуказанного следует, что собственники жилых помещений в одном многоквартирном доме, помимо земельного участка, расположенного непосредственно под их домом и прилегающих к нему территорий, обязаны оплачивать земельный налог и за земельные участки, расположенные под другими домами, входящие в состав товарищества собственников жилья «_____».

В ходе судебного заседания истица Губайдуллина А. Х. полностью поддержала исковое требование, просит удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком Администрацией городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с признанием в полном объеме заявленных исковых требований.

Ответчиком ООО «Геосервис» так же направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с признанием исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против иска не поступало. При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиками исковых требований об отмене результатов межевания кадастрового паспорта земельного участка № _____ от _____ года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание исковых требований Губайдуллиной А. Х. Администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район и ООО «Геосервис».

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в данном случае следует отменить результаты межевания кадастрового паспорта земельного участка № _____ от _____ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Губайдуллиной А. Х. удовлетворить.

Отменить результаты межевания кадастрового паспорта земельного участка № _____ от _____ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л. М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Губайдуллиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- просроченная ссуда, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ а также возвратить госпошлину в размере <данные изъяты>. и возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Губайдуллина А.Х. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» признала части...

...чно, в части взыскания основного долга и процентов, суммы неустойки считает завышенными, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив обстоятельства и исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора Губайдуллиной А.Х. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Губайдуллиной А.Х. срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что действительно вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Губайдуллиной А.Х. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Губайдуллиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной А.Х. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Губайдуллиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения.

Судья: (подпись) Зайдуллин А.Г.

Копия верна. Судья: Зайдуллин А.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере ФИО4 рублей, сроком на 1098 дней, со ставкой процента: с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 26,9000% годовых, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение ст.309 ГК РФ принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, внесла всего платежи в сумме ФИО7 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО5 рублей 54 копейки, в том числе: ФИО617 рублей просроченный основной долг, ФИО8 рублей просроченные проценты, ФИО9 штраф. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...оставлено ФИО1 без внимания, задолженность ею не уплачена. Истец просит в свою пользу взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО10 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2458 рублей 49 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд свое ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, с согласия ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПромТрансБанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные исковые требования ООО «ПромТрансБанк» признала в полном объеме, о чем представила свое письменное заявление, которое в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО1 изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1, представив в суд письменное заявление о признании иска, подтвердила в суде, что признает исковые требования в полном объеме.

Суд, учитывая, что признание ФИО1 исковых требований ООО «ПромТрансБанк» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено ею добровольно, определил принять признание иска ответчиком. В связи с этим требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 54 копейки, в том числе: ФИО12 рублей просроченный основной долг, ФИО13 просроченные проценты, ФИО14 рублей штраф подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2458 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО15 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Губайдуллиной А.Х., ------- года рождения, проживающей по адресу -------, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина А.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Губайдуллина А.Х. ------- года, в ------- минут, управляя транспортным средством ------- за государственным регистрационным номером ------- по адресу: г. -------, нарушила Правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, то есть совершила наезд на пешехода Сырлыбаеву Р.Л., что согласно заключению эксперта №------- от ------- г., повлекло причинение легкого вреда здоровью Сырлыбаевой Р.Л.

В суде Губайдуллина А.Х. не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, пояснила, что, действительно при изложенных выше обстоятельствах был совершен наезд на пешехода.

С протоколом полностью согласна, указывает, что постарается впредь быть более аккуратной.

Выслушав Губайдуллину А.Х., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Губайдуллиной А.Х....

... в его совершении доказаны, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от -------.;

- имеющимся в материалах дела объяснением Губайдуллиной А.Х..,

- рапортом от ------- г.,

- объяснениями Губайдуллиной А.Х., Сырлыбаевой Р.Л.,, подтвердивших факт наезда на пешехода.

- объяснениями в суде Губайдуллиной А.Х.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Губайдуллиной А.Х., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Губайдуллину А.Х. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере ------- рублей.

Судья: Янтилина Л.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Баймак РБ

Дело №2-4/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З.,

истца Сырлыбаевой Р.Л., представителя ответчика Максютова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырлыбаевой Райсы Лукмановны к Губайдуллиной Алсу Хамитьяновне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик Губайдуллина А.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 по адресу: <адрес>, нарушив ПДД совершила наезд на пешехода Сырлыбаеву Р.Л., причинив ей легкий вред здоровью. Кроме того, моральный вред в значительной степени был усугублен поведением Губайдуллиной А.Х., которая не извинилась, не посчитала нужным возместить вред. Истица просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Губайдуллиной А.Х. затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере 92579,26 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в размере 26780,38 рублей.

Истец Сырлыбаева Р.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по ...

...основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Максютов И.Ф. исковые требования не признал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ГУ – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.55 часов, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, совершила наезд на пешехода Сырлыбаеву Р.Л.

Постановлением Баймакского районного суда РБ от 11.04.2016 Губайдуллина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №№ от 05 апреля 2016 года, Сырлыбаевой Р.Л. причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей на туловище и обеих ногах, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что относится к повреждениям, причинившим вред здоровью легкой тяжести, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2016 (л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 06 марта 2017 года, у Сырлыбаевой Р.Л., 1943 года рождения, согласно представленных материалов и медицинской документации, имели место телесные повреждения: кровоподтеки, ушибы мягких тканей области левого тазобедренного и обоих голеностопных суставов, левого бедра, левой голени, правой стопы, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов) в область нижних конечностей и пояснично-крестцового отдела позвоночника, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 11.02.2016, по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровья. Кроме того, согласно представленной медицинской документации, у гр.Сырлыбаевой Р.Л. имеются заболевания опорно-двигательной системы и вен нижних конечностей. Указанные заболевания в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Сырлыбаевой Р.Л. при ДТП 11.02.2016, не состоят и на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не влияют (л.д.16-19).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента ДТП по настоящее время Губайдуллина А.Х. не извинилась перед Сырлыбаевой Р.Л., не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 120 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред здоровью в понимании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не тождественен медицинскому понятию вреда здоровью, определяемому по признаку утраты трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Губайдуллиной А.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сырлыбаевой Р.Л. 840,45 рублей на расходы, связанные с приобретением лекарств (л.д.52).

Истица Сырлыбаева Р.Л. просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на лечение в размере 119359,64 рублей, в том числе затраты на проезд к месту лечения, медицинское обследование.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд считает отказать в удовлетворении данных требований, поскольку данных о том, что они не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют данные о рекомендации Сырлыбаевой Р.Л. указанных медицинских препаратов, а в подтверждение приобретения ей лекарственных средств представлены незаверенные копии чеков.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлена квитанция № за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 5000 рублей (составление иска в суд и представление интересов в суде, л.д.20).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, суд с учетом правила о пропорциональности распределения данного вида расходов при частичном удовлетворении иска, а также требований разумности полагает необходимым определить размер таких расходов в сумме 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сырлыбаевой Райсы Лукмановны к Губайдуллиной Алсу Хамитьяновне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной Алсу Хамитьяновны в пользу Сырлыбаевой Райсы Лукмановны компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губайдуллиной Алсу Хамитьяновны в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2а-622/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ к ГАХ о взыскании задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

установил:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГАХ о взыскании задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по тем основаниям, что Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с «03»ноября 1999 года, утратил статус индивидуального предпринимателя «28» октября 2014 года.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены образовалась недоимка за 2012-2014г.г. в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов должнику с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11. 2015 года начислены пени...

... в размере 2 648,30 руб.

в том числе:

На страховую часть трудовой пенсии 2 404,63 руб;

В Федеральный фонд ОМС 243,67 руб;

Итого, общая сумма начисленных пеней составила 2 648,30 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов должнику с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01. 2016 года начислены пени в размере 2 54,27 руб.

в том числе:

На страховую часть трудовой пенсии 2 54,27 руб;

Итого, общая сумма начисленных пеней составила 2 54,27 руб.

На выявленную недоимку ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.01.2016г.

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления ПФР в <адрес> и <адрес> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 2 902,57 руб.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административному ответчику судом было разъяснено, что в случае не поступления от него возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Административный ответчик надлежащем образом уведомлен о судебном процессе, однако в течение 10 дней от него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. Учитывая указанные обстоятельства и общую сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышающую двадцать тысяч рублей, суд в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Частью 4.1 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16 N 212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Административный ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Поскольку ответчиком, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, с учетом положений статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ были выставлены и направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней. Однако по требованиям ничего не уплачено. В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам и пени, что подтверждается расчетом, выполненным административным истцом (л.д. 8).

Представленный административным истцом расчет задолженности по страховым взносам, пени по страховым взносам административным ответчиком не оспорен, возражений относительно административного искового заявления им суду представлено не было, сомнений в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ к ГАХ о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на недоимку по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с ГАХ в пользу Управления ПФР в <адрес> и <адрес> задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 2 902,57 руб., в том числе:

ПЕНИ

На страховую часть труд.пенсии

2 658,90

КБК 39№

В Федеральный фонд ОМС

243,67

КБК 39№

Взыскать с ГАХ в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья: А.Я. Утарбаев