Губайдуллина Лэйсан Радиковна

Дело № 2-603/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000859-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 12 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца Губайдуллиной Л.Р.,

ее представителя адвоката Тухватуллина Р.Я., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, а также доверенности от <...>,

представителя ответчика Масягутова А.М. – Азнабаевой А.Ф., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Л.Р. к Масягутову А.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к Масягутову А.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2024 году в собственности Губайдуллиной Л.Р. имелся крупно-рогатый скот, в виде двух коров, в том числе одна корова возрастом 6 лет, красной масти с белыми пятнами и мелко-рогатый скот. В настоящее время у нее в собственности имеется крупно-рогатый скот, в виде одной коровы и одной лошади. Указанное подтверждается справкой ГБУ Ветеринарная станция Куюргазинского района и г. Кумертау РБ, актом выполненных ветеринарных услуг и квитанциями ГБУ Ветеринарная станция Куюргазинского района и г. Кумертау РБ от <...>, справкой Администрация СП Мурапталовский сельсовет МР <...> РБ от <...> <...> и показаниями свидетелей. <...> между уполномоченным от граждан <...> РБ Ж., депутатом Ю,, бригадиром бригады Т. и пастухом Масягутовым А.М. заключен договор о пастьбе скота. Предметом соглашения являлось поручение Масягутову А.М. пасти скот КРС граждан <...> РБ в срок с <...> по <...>. Если позволяют погодные условия, срок пастьбы увеличивается до <...>. За пастьбу скота каждый владелец скота выплачивает за один черед 1 000 руб., за подсосного теленка 500 руб. При этом стоимость одной головы КРС составляет 80 000 руб., стоимость одной головы полуторки - 60 000 руб., а стоимость одной головы теленка - 30 000 руб. Оплата производится через уполномоченного, ежемесячно с 10 по 15 числа следующего месяца. Граждане, не уплатившие в срок стоимость пастьбы, выплачивают штраф в размере 1 000 руб. Владельцы скота должны сдавать скот пастуху на месте перед мечетью. За скот, выпущенный свободно и не сданный пастухам, последние ответственности не несут. Владельцы скота обязаны встречать свой скот на месте сборки гурта возле <...>, после него пастухи ответственности не несут. За сохранность скота пастухи несут полную материальную ответственность, возмещают причиненный ущерб по их вине владельцу скота, о болезнях и несчастных случаях пастухи должны сообщать владельцу скота и этот же день. Ответственность за быков несут пастухи. Иные условия более подробно приведены в самом договоре. Согласно указанному договору, в летний период времени она (Губайдуллина Л.Р.) ежедневно (в дневное время) передает свой скот на централизованную пастьбу. <...> в утреннее время она в очередной раз вывела свой крупно-рогатый скот в виде двух коров, в том числе одну корову возрастом 6 лет, красной масти с белыми пятнами для централизованной пастьбы и передала их пастуху. В вечернее время, когда подошла на встречу скота, она встретила только одну корову, второй коровы возрастом 6 лет, красной масти с белыми пятнам...

Показать ещё

...и в табуне не было. Наличие первой и отсутствие второй коровы подтверждается двумя видеозаписями наименованиями: «Видео WhatsApp <...>», продолжительностью 32 секунды и «Видео WhatsApp <...>», продолжительностью 2 минуты 11 секунд с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> д. <...> РБ, принадлежащего К. На данных видеозаписях запечатлен проход скота деревни по улице возле указанного дома в период времени с 16 час. 29 мин. по 16 час. 32 мин. <...>. Из указанных видеозаписей видно, что в стаде идет только одна корова принадлежащая истцу, вторая возрастом 6 лет, красной масти с белыми пятнами, отсутствует. Также на указанных видеозаписях присутствует пастух Масягутов А.М., ведущий скот для передачи его гражданам деревни. После пропажи коровы она (Губайдуллина Л.Р.) подошла к пастуху Масягутову А.М., чтобы узнать, куда пропала ее вторая корова, но пастух ничего не смог ответить по существу. После этого она самостоятельно осмотрела местность пастьбы скота деревни и не найдя там свою пропавшую корову, обратилась за помощью в Администрацию СП Мурапталовский сельсовет МР <...> РБ, но там посоветовали в целях защиты своих прав обратиться в полицию и в суд. <...> истец обратилась с заявлением об оказании содействия в розыске ее коровы в Отдел МВД России по <...>. Данное заявление зарегистрировано за номером 2715. <...> старшим УУП Отдела МВД России по <...> капитаном полиции У. по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем данное решение многократно отменялось прокурором и возвращалось для дополнительной проверки. Окончательным судебным актом по делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После обращения в полицию она многократно устно обращалась к Масягутову А.М. с просьбой возместить материальный ущерб, оговоренный в договоре о пастьбе от <...> в размер 80 000 руб., но ответчик данные просьбы игнорирует и предлагает обратиться в суд. В связи с тем, что корова, возрастом 6 лет, красной масти с белыми пятнами, пропала во время централизованной пастьбы, а также в связи с тем, что вышеуказанным договором полную материальную ответственность за сохранность КРС во время данной пастьбы несет пастух Масягутов А.М., надлежащим ответчиком по данному является соответственно пастух Масягутов А.М., который обязан возместить ей материальный ущерб в размере 80 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. в виде возмещения оплаты услуг представителя, 2 500 руб. в виде возмещения оплаты услуг нотариуса, 4 000 руб. в виде возмещения оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Губайдуллина Л.Р., представитель ответчика Азнабаева А.Ф. заявили о достижении мирового соглашения между Губайдуллиной Л.Р. и Масягутовым А.М., просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик Масягутов А.М., представители третьих лиц Администрации сельского поселения Мурпаталовский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, сельскохозяйственного производственного кооператива им. С.М. Кирова, ГБУ Ветеринарная станция Куюргазинского района и г. Кумертау РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От главы Администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, начальника ГБУ Ветеринарная станция Куюргазинского района и г. Кумертау РБ поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив условия мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39, абз.4 ст.220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение.

Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Право на утверждение мирового соглашения Ю, от имени Масягутова А.М. оговорено в выданной ей доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Губайдуллиной Л.Р. и Масягутовым А.М. на следующих условиях:

1. Масягутов А.М. признает, что <...> им в качестве пастуха совместно с уполномоченным от граждан д. <...> Республики Башкортостан Б. депутатом Ю,, бригадиром бригады Т. был заключен договор о пастьбе скота жителей д. <...> Республики Башкортостан;

2. Стороны по взаимному согласию признают, что на <...> у Губайдуллиной Л.Р. в личном подсобном хозяйстве находились 2 (две) коровы, в том числе 1 (одна) корова возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами и мелко-рогатый скот;

3. Стороны по взаимному согласию признают, что <...> корова возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами принадлежащая Губайдуллиной Л.Р. находилась на централизованной пастьбе скота жителей д. <...> Республики Башкортостан под личной ответственностью Масягутова А.М.;

4. Стороны по взаимному согласию признают, что <...> во время пастьбы скота жителей д. <...> Республики Башкортостан по вине Масягутова А.М. была утеряна корова возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами, принадлежащая Губайдуллиной Л.Р.;

5. Масягутов А.М. в целях возмещения материального ущерба по факту утери коровы возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами, принадлежащей Губайдуллиной Л.Р., до подписания настоящего соглашения под расписку передает Губайдуллиной Л.Р. денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

6. Губайдуллина Л.Р. признает возмещение материального ущерба по факту утери принадлежащей ей коровы возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами со стороны Масягутова А.М. в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей достаточным, справедливым и более претензий по вышеуказанному исковому заявлению к Масягутову А.М. не имеет;

7. Стороны договорились, что после утверждения настоящего Соглашения, Губайдуллина Л.Р. не будут иметь имущественных претензий к Масягутову А.М., вытекающих по факту утери коровы возрастом 6 (шесть) лет, красной масти с белыми пятнами, принадлежащей Губайдуллиной Л.Р.;

8. Стороны договорились, что произведенные судебные расходы, взысканию с какой-либо из Сторон не подлежат, и относятся на Сторону, произведшую эти расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются Истцу в размере 70 процентов от оплаченной суммы, а именно в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей;

9. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующая подпись

Подлинный документ подшит в деле №2-603/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Акчуриной З.Т.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Муталлапова И.Н.,

подсудимых Губайдуллиной Л.Р., Бикбулатова Ф.Г.,

защитников Каримова М.Ф., Душанбаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-170/2023

по обвинению Губайдуллиной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

и по обвинению Бикбулатова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллина ФИО39 совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность государственного инспектора по безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 23.3, 28.1 – 28.3 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать и выявлять ...

Показать ещё

...административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно расстановки сил и средств нарядов по обеспечению правопорядка на <адрес> МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на служебной автомашине полиции марки «Лада Гранта», имеющей государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) .... регион, заступили на службу и приступили к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, в том числе, по пресечению и выявлению административных правонарушений, контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в ходе несения службы на <адрес> расположенного близ кафе «<данные изъяты>», инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, после чего водителю вышеуказанного автомобиля – ФИО40 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Потерпевший №1 был подан сигнал с требованием об остановке транспортного средства, который он в свою очередь проигнорировал, продолжив движение, повернул к прилегающей территории кафе «<данные изъяты>»,где его движение было ограничено инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Совместно с ФИО3 Р.Г. в автомашине в качестве пассажиров находились его сожительница Губайдуллина Л.Р., братья Бикбулатов Ф.Г. и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе проверки документов, инспектором ДПС Потерпевший №1 у ФИО3 Р.Г, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем последний препровожден в салон служебного автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. Р 1168 02 регион для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и оформления иных административных материалов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, во время составления инспектором ДПС Потерпевший №2 в отношении ФИО3 Р.Г. протокола об административном правонарушении, к служебному автомобилю сотрудников полиции подошла Губайдуллина Л.Р., после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исполнения должностных обязанностей по оформлению административного правонарушения в отношении ФИО3 Р.Г., достоверно зная о том, что последние являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, сформировала преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в присутствии третьих лиц.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. Губайдуллина Л.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения близ кафе «<данные изъяты>», расположенного на 256 км автомобильной дороги «Ира-Магнитогорск», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оскорбления представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц, выражая свою презрительность к сотрудникам полиции, в ответ на их законные действия,умаляя в их лице авторитет органов власти в глазах граждан, громко и демонстративновысказала в адрес представителей власти – инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова грубой, нецензурной брани, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам морали и поведения, сделав их достоянием общественности, тем самым, унизив их честь и достоинство и подорвав в лице граждан авторитет правоохранительных органов.

Своими умышленными действиями, Губайдуллина Л.Р. совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же, Губайдуллина ФИО41 совершила преступление против порядка управления, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно расстановки сил и средств нарядов по обеспечению правопорядка на <адрес> МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на служебной автомашине полиции марки «Лада Гранта», имеющей государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) .... регион, заступили на службу и приступили к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, в том числе, по пресечению и выявлению административных правонарушений, контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в ходе несения службы на <адрес>», расположенного близ кафе «<данные изъяты>», инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, после чего водителю вышеуказанного автомобиля – ФИО12, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Потерпевший №1 был подан сигнал с требованием об остановке транспортного средства, который он в свою очередь проигнорировал, продолжив движение, повернул к прилегающей территории кафе «<данные изъяты>»,где его движение было ограничено инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Совместно с ФИО3 Р.Г. в автомашине в качестве пассажиров находились его сожительница Губайдуллина Л.Р., братья Бикбулатов Ф.Г. и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе проверки документов, инспектором ДПС Потерпевший №1 у ФИО3 Р.Г, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем последний препровожден в салон служебного автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. .... регион для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и оформления иных административных материалов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, во время составления инспектором ДПС Потерпевший №2 в отношении ФИО3 Р.Г. протокола об административном правонарушении, к служебному автомобилю «Лада Гранта» г.р.з. .... регион подошла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым располагался инспектор ДПС Потерпевший №1, после чего достоверно зная о том, что инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, сформировала преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. Губайдуллина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения близ кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, желая этого, понимая, что последние, одетые в форменную одежду сотрудников полиции являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности по выявлению и документированию административного правонарушения, контролю за соблюдением Правил дорожного движения, в связи с их исполнением и с целью воспрепятствования их законным действиям по проведению разбирательств по факту совершения ФИО3 Р.Г. административного правонарушения, действуя умышленно, из личной неприязни, сложившейся в результате исполнения потерпевшими должностных обязанностей, с достаточной силой неоднократно толкала своими руками инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также нанесла своими ногами в область нижних конечностей последних не менее 5 ударов каждому.

В результате умышленных преступных действий Губайдуллиной Л.Р., инспектору ДПС Потерпевший №2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей передней поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Таким образом, своими умышленными действиями Губайдуллина Л.Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицируемое как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Бикбулатов ФИО42 преступление против порядка управления, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .... л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.1 – 28.3 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать и выявлять административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут согласно расстановки сил и средств нарядов по обеспечению правопорядка на <адрес> МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на служебной автомашине полиции марки «Лада Гранта», имеющей государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) .... регион, заступили на службу и приступили к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, в том числе, по пресечению и выявлению административных правонарушений, контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в ходе несения службы на <адрес>», расположенного близ кафе «<данные изъяты>», инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, после чего водителю вышеуказанного автомобиля – ФИО12, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Потерпевший №1 был подан сигнал с требованием об остановке транспортного средства, который он в свою очередь проигнорировал, продолжив движение, повернул к прилегающей территории кафе «<данные изъяты>где его движение было ограничено инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Совместно с ФИО3 Р.Г. в автомашине в качестве пассажиров находились его сожительница Губайдуллина Л.Р., братья ФИО3 Р.Г. и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе проверки документов, инспектором ДПС Потерпевший №1 у ФИО3 Р.Г, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», с г.р.з. .... регион, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем последний препровожден в салон служебного автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. .... регион для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и оформления иных административных материалов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, во время составления инспектором ДПС Потерпевший №2 в отношении ФИО3 Р.Г. протокола об административном правонарушении, к служебному автомобилю «Лада Гранта» г.р.з. Р 1168 02 регион подошел ФИО3 Ф.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения,рядом с которым располагался инспектор ДПС Потерпевший №1, после чего достоверно зная о том, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к инспектору ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, сформировал преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО3 Ф.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения близ кафе «Аманат», расположенного на 256 км автомобильной дороги «Ира-Магнитогорск», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что последний, одетый в форменную одежду сотрудника полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по выявлению и документированию административного правонарушения, контролю за соблюдением Правил дорожного движения, в связи с их исполнением и с целью воспрепятствования законным действиям по проведению разбирательств по факту совершения ФИО3 Р.Г. административного правонарушения, действуя умышленно, из личной неприязни, сложившейся в результате исполнения потерпевшим должностных обязанностей, с достаточной силой обхватил Потерпевший №1 за шею и стал оттаскивать его от служебного автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. .... регион, давая таким образом ФИО3 Р.Г. возможность покинуть салон автомобиля.

В результате умышленных преступных действий Бикбулатова Ф.Г., инспектору ДПС Потерпевший №1 причинена физическая боль и морально-нравственные страдания.

Таким образом, своими умышленными действиями Бикбулатов Ф.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимая Губайдуллина Л.Р. признала себя виновной по ст. 319 УК РФ, т.е. в оскорблении сотрудников власти, в части вмененной ей ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признала частично, подтвердив, что пыталась наносить удары сотрудникам, но эти удары до них не достигали.В содеянном раскаялась, попросила прощение у потерпевших.

Суду показала, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с сыном и сожителем ФИО3 Р.Г. на машине выдвинулись из <адрес> в сторону <адрес> РБ, в <адрес> забрали брата ФИО3 Р.Г.-ФИО3 Ф.Г. и направились на концерт, который проходил на открытой площадке вблизи кафе «<данные изъяты>». В тот день у Свидетель №1 был день рождения, в связи с чем на концерте она, Свидетель №1 и ФИО2 употребили спиртное в количестве 1 литр. ФИО3 пошел переставить машину ближе ко входу в кафе «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС. Именно ФИО3 сел за руль авто, будучи в нетрезвом состоянии, поскольку сын ФИО28, у которого были права и который мог управлять машиной должен был встретить свою девушку и в тот момент рядом не находился. ФИО3 ФИО7 остановили сотрудники, она, вместе с ФИО2 сидела в машине, но ФИО3 ФИО7 крикнул ей забирать документы, поскольку машину хотят эвакуировать, она вышла из машины и начала спорить с сотрудниками, поскольку не хотела чтобы ее машину забирали на штрафстоянку, поскольку это очень дорого ее оттуда забирать. Она признает, что была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью на сотрудников. В части применения насилия указала, что пыталась наносить удары, однако инспектор Потерпевший №1 оборонялся, пытался отойти, поэтому ее удары никак не могли достигнуть цели, может быть достала пару раз.

Подсудимый Бикбулатов Ф.Г. в судебном заседании вину в совершении им насилия, не опасного для здоровья инспектора Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью. Пояснил, что в тот день его брат Свидетель №1 и его сожительница ФИО1 забрали его из <адрес> и вместе они отправились на концерт, проходивший вблизи кафе «<данные изъяты>». Там употребили на троих 1 бутылку водки. До этого он сам также дома выпил немного водки, подтвердил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что пытался брата защитить, ФИО3 тот выходил из патрульной машины, сзади подошел к Потерпевший №1, произвел захват вокруг шеи с целью оттащить инспектора от машины, чтобы брат смог выйти. За оружие не хватался, умысла достать табельное оружие у него не было. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Губайдуллину Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а ФИО3 Ф.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде рассказал, что совместно с инспектором ДТП Потерпевший №1, заступил на службу вечером ДД.ММ.ГГГГ. При патрулировании автодороги «Магнитогорск-Ира» вблизи кафе «<данные изъяты>», в тот день там было много машин, так как проходил концерт, ими была замечена подозрительная автомашина. При попытке ее остановить водитель автомашины не среагировал,тогда были включены проблесковые маячки и на патрульной машине стали проследовать машину-нарушителя. ФИО3 машина все-таки остановилась, выяснилось, что за рулем сидел Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Потерпевший №1 предложил ему пройти в патрульную машину, где инспектором ФИО31 выявлен факт управления ТС в нетрезвом состоянии, после чего он стал оформлять дело об административном правонарушении. Свидетель №1 от подписи в документах отказывался, пытался выйти из патрульной машины, чему воспрепятствовал Потерпевший №1, так как стоял на улице возле передней пассажирской двери. ФИО3 вел себя агрессивно, пытался отобрать документы у ФИО31, пытался открыть дверь, оттолкнуть Потерпевший №1 от двери и выйти, в это время Бикбуатов ФИО6 обхватил Потерпевший №1 за шею и начал оттаскивать от патрульной машины, что и помогло ФИО3 покинуть патрульную автомашину. И братья ФИО3 и ФИО28 вели себя весьма агрессивно, Свидетель №1 и ФИО1 неоднократно высказывались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, что стало достоянием общественности, поскольку к месту события начали собираться гражданские лица-очевидцы этих событий. ФИО1 на протяжении всего времени использовала ненормативную лексику в отношении как него самого, так и Потерпевший №1, затем вообще стала пинаться ногами, причинив физическую боль им обоим. У ФИО31 от ее удара на правом бедре образовалась гематома. На неоднократные попытки сотрудников успокоить Свидетель №1 и ФИО1последние не реагировали, снова пытались замахиваться, после чего в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 применено табельное оружие, сначала выстрел был предупредительный, затем уже по нижним конечностям Губайбулиной, поскольку та не успокаивалась. Увидев это, Свидетель №1 стал еще более агрессивным, пытался наносить удары в сторону Потерпевший №1 и в итоге попал ему в область носа, после чего также прозвучал предупредительный выстрел, а затем уже Потерпевший №1 произвел выстрел в Свидетель №1, поскольку тот никак не хотел заканчивать свои противоправные действия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО31 заступили на службу. На трассе Магнитогорск-Ира вблизи кафе «<данные изъяты>» заметили подозрительную автомашину ВАЗ 2114, после чего пытались ее остановить, но водитель не среагировал, после чего инспекторами принято решение ее догнать и остановить. После остановки Потерпевший №1 подошел к водителю и выявил, что водитель, которым как позже выяснилось, был Свидетель №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил пройти водителю в патрульную автомашину, где инспектор ФИО31 стал составлять протокол об административном правонарушении, в том числе протокол задержания ТС. Потерпевший №1 сразу стал звонить в службу эвакуации, чтобы забрать машину ФИО3 на штрафстоянку. Свидетель №1 сказал, что машина принадлежит ФИО28. Было принято решение об эвакуации автомобиля, поскольку имеется указание министра МВД по РБ о том, что все автомашины, которые останавливаются и выявлен факт управления ТС в нетрезвом виде сразу направлять на штрафстоянку. При этом указал, что трезвый водитель предъявлен ни ФИО28 ни ФИО3 не был. После того, как об эвакуации автомобиля узнала ФИО28 она вышла из машина и стала вести себя агрессивно, неоднократно высказывалась грубой нецензурной бранью, на просьбы сотрудников успокоиться никак не реагировала, а еще больше начинала кричать и использовать ненормативную лексику. Данное обстоятельство видели и слышали другие лица.ФИО3 будучи в патрульной машине отказывался подписывать документы, неоднократно употребил ненормативную лексику в отношении стоящего у двери Потерпевший №1, пытался покинуть автомашину. В это время ФИО2 напал на Потерпевший №1 сзади и стал душить, чтобы дать возможность ФИО3 выбраться, что последнему удалось сделать. Потерпевший №1 удалось вырваться из захвата и он начал останавливать ФИО3, говорить ему, чтобы тот сел в машину, однако ФИО3 не реагировал. Затем ФИО28 стала надвигаться на него и наносить удары ногами, в следствие чего у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения. На просьбы успокоиться ФИО28 не реагировала, после чего им был совершено два предупредительных выстрела, а, поскольку и это не имело воздействие на ФИО28, произвел выстрел в нее в сторону нижних конечностей.После произошедшего стал вести себя агрессивнее ФИО3, ему удалось совершить удар в область носа Потерпевший №1, после чего также был осуществлен сначала предупредительный выстрел, а затем выстрел на поражение. Все обстоятельства произошедшего имеются на видеозаписях.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в тот день был ведущим на концерте, проходившим в кафе «<данные изъяты>», ФИО3 в районе 23.30-24.00 часов сам перетаскивал оборудование из кафе в свою машину, стал очевидцем произошедшего. Видел машину ДПС, двоих сотрудников в форменном обмундировании и рядом с ними гражданских лиц, с которым они явно спорили, поскольку разговаривали на повышенных тонах. Ругались граждане громко, видел женщину и мужчину, они в адрес сотрудников высказывались нецензурно, сам факт нанесения ударов сотрудникам он не видел, в тот вечер он сам слышал только 2 выстрела. Многих обстоятельств не видел, поскольку перетаскивал из кафе свое музыкальное оборудование, то есть заходил в кафе в это время и периодически выходил. Сотрудники полиции пытались успокоить буйных граждан, но они не реагировали об этом может сказать точно.

Свидетель Свидетель №3 рассказала суду, что стала свидетелем перепалки между сотрудниками ДПС и гражданами в тот день ДД.ММ.ГГГГ. События имели место ДД.ММ.ГГГГ вблизи кафе «<данные изъяты>». Она сама туда приехала на концерт вместе с подругой ФИО14 ФИО3 ФИО32 с концерта отлучилась и пошла в кафе «<данные изъяты>», чтобы зарядить свой мобильный телефон, она видела патрульную машину, двоих сотрудников в форме, видела также рядом с полицейскими двоих-мужчину и женщину. Мужчина и женщина громко ругались с сотрудниками, использовали нецензурную речь, вели себя агрессивно,все это было хорошо слышно. Сотрудники полиции пытались их успокоить, но люди не реагировали, продолжали оскорблять сотрудников. Слышала выстрелы, но вот попали сотрудники в кого-то, она сама не видела. Кто и как наносил удары в сторону сотрудников она не видела.

Свидетель ФИО3 Р.Г. в суде рассказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Губайдуллиной Л., ее взрослым сыном направились из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> забрали его брата ФИО2 и все вместе отправились на концерт. На концерте он, его брат ФИО6 и сожительница ФИО5 употребили спиртное, бутылку водки. Он хотел переставить машину, поскольку боялся, что будет выезжать и поцарапает машину, в тот вечер машин на концерте было много. Сын ФИО28-ФИО43 не пил в тот день, у него были права и страховва на машину, но его они тогда не нашли, и ФИО3 сам решил переставить машину, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники подъехали сзади, один из них вышел из машины и подошел к нему, попросил документы, после чего Бикбулаттов был приглашен в патрульную машину, где второй сотрудник в отношении него стал составлять административный материал. То, что он сам употреблял ненормативную лексику в отношении сотрудников полиции также подтвердил. Видел как ФИО28 ругается с инспектором Потерпевший №1, он видел как в ФИО28 тот выстрелил, после чего он разозлился и стал напирать на сотрудника с целью нанести ему удар поскольку тот выстрели в его сожительницу.Он попал по лицу Потерпевший №1, это также подтвердил. Сам он не видел, чтобы ФИО28 била сотрудника, но они оба сильно кричали друг на друга.

Свидетель ФИО14 суду рассказала, что в тот вечер пришла на концерт, который проходил вечером возле кафе «<данные изъяты>». Само происшествие происходило недалеко от кафе, где у входа стояла она со своей подругой ФИО26 Она видела мужчину и женщину, которые вели себя неадекватно, ругались с сотрудниками полиции, оскорбляли их, выражались нецензурно, были пьяными. Видела как женщина руки на сотрудников поднимала, била одного из сотрудников ногами. Слышала выстрелы, сначала сотрудники стреляли в воздух, потом уже один из них попал женщине в ногу.

Показания свидетеля Свидетель №4 с согласия всех участников процесса оглашены. На стадии предварительного расследования он рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на концерте, который проходил недалеко от кафе «<данные изъяты>». Находясь на концерте он встретил своих двух двоюродных братьев, а именно ФИО3 Р.Г. и ФИО3 Ф.Г. С ними также были ФИО1 и ее сын ФИО45, фамилию которого он не помнит. В тот вечер, находясь на концерте, ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ф.Г. и ФИО1 были слегка выпившие, но по их внешнему виду особо заметно состояние опьянения не было. Они также совместно употребили немного водки. В двенадцатом часу вечера ФИО3 Р.Г. решил переместить автомобиль ВАЗ 2114 из парковочного места расположенного неподалеку от места где проходил концерт, к парковочному месту у кафе «<данные изъяты>». Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 Р.Г. сел за руль вышеуказанного автомобиля. Как он пояснял, он решил переместить автомобиль в другое место, так как боялся, что сын ФИО1 – ФИО50 не сможет самостоятельно выехать из-за большого скопления автомобилей у места проведения концерта. Кроме того, они с ФИО1 собирались ехать домой, но отмечает, что за рулем автомобиля должен был находиться сам ФИО46. Он в тот вечер спиртное не употреблял и был трезвым. Из-за того, что ФИО47 рядом не было, так как он находился в толпе людей присутствующих на концерте, ФИО3 Р.Г. решил самостоятельно выехать по ближе к кафе «<данные изъяты>», после чего дождаться там ФИО48 и уехать к себе домой. Он поехал вместе с ФИО3 Р.Г. и ФИО1 В салоне автомобиля вместе с ними в тот момент находились еще три человека, а именно ФИО3 Ф.Г., а также незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Они вчетвером сидели на заднем пассажирском сиденье. Насколько он помнит, ехавшая вместе с ними женщина в очках сидела на коленях у мужчины, так как для четверых в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье места было мало. Так, подъехав к кафе «<данные изъяты>», ФИО3 Р.Г. остановился на парковочном месте у дороги. В тот момент он вышел из салона автомобиля, чтобы указать ФИО3 Р.Г. дорогу, а именно помочь ему выехать задним ходом. В перед они поехать не могли, из-за большого количества автомобилей. ФИО3 Р.Г. хотел переставить автомобиль в более удобное место, после чего дождаться ФИО49. Так, находясь около автомобиля, за рулем которого в тот момент находился ФИО3 Р.Г. он заметил, что сзади подъехала патрульная машина сотрудников ДПС. Затем, один из сотрудников ДПС подошел к ФИО3 Р.Г. и попросил его предоставить документы. Он в тот момент находился рядом. ФИО3 Р.Г. передал сотруднику ДПС документы, после чего, он попросил ФИО3 Р.Г. пройти к служебному автомобилю. Последний без какой-либо агрессии прошел к автомобилю сотрудников ДПС и сел на переднее пассажирское сиденье. В настоящее время ему известно, что вышеуказанным сотрудником ДПС был Потерпевший №1 Находившийся в салоне патрульной машины второй сотрудник ДПС начал оформлять в отношении ФИО3 Р.Г. протокол. Он в тот момент находился уже около патрульной машины со стороны передней пассажирской двери. Рядом с ним находился около машины Потерпевший №1 ФИО1, ФИО3 Ф.Г. и незнакомые ему женщина и мужчина оставались в салоне автомобиля ВАЗ 2114. Отмечает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 Об этом ранее он не знал, но в настоящее время ему уже стало известно. Государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1 он не помнит. В какой-то момент из салона автомобиля вышла ФИО1 и подошла к патрульной машине. Далее, Потерпевший №1 начал вызывать эвакуатор для того, чтобы автомобиль ФИО1 направить на специализированную стоянку. Отмечает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он предлагал найти трезвого водителя, чтобы автомобиль передали ему и не направляли на стоянку, так как за стоянку необходимо будет оплатить денежные средства. Сотрудники ДПС пояснили, что закон им не позволяет передавать транспортное средство другому лицу и они обязаны на эвакуаторе направить транспортное средство на стоянку. ФИО3 Потерпевший №1 пытался вызвать эвакуатор, ФИО1 возмутилась и говорила ему, чтобы ее автомобиль не направляли на стоянку и не вызывали эвакуатор, а также о том, что у них есть трезвый водитель. По данному поводу между ФИО1 и сотрудником ДПС Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. При этом рядом находились и другие люди, и он не исключает, что оскорбительные слова высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 могли слышать гражданские лица, так как она высказывалась громко. Далее, в ходе возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 словесного конфликта, из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС пытался выйти ФИО3 Р.Г., но Потерпевший №1 требовал от него оставаться в машине. Помнит, что ФИО3 Потерпевший №1 открывал дверь служебного автомобиля со стороны ФИО3 Р.Г., последний задел его дверью, в связи с чем, он толкнул дверь и она закрылась. Затем, из служебного автомобиля ФИО3 Р.Г. и Потерпевший №2 вышли на улицу, после чего, словесный конфликт с сотрудниками ДПС продолжился. Так, ФИО1 ругалась с Потерпевший №2, а ФИО3 Р.Г. ругался с Потерпевший №1 В ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО1 и ФИО3 Р.Г. высказывали в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Далее, в один из моментов он услышал выстрел произведенный сотрудником ДПС. Как оказалось, сотрудник ДПС выстрелил по ногам ФИО1 и ранил ее. В настоящее время ему известно, что ФИО1 ранил Потерпевший №1 От полученного ранения ФИО1 села на землю. В тот момент, ФИО3 он ушел к машине за аптечкой, он услышал второй выстрел. ФИО3 вернулся, то обнаружил, что ФИО3 Р.Г. тоже сидит на земле и он ранен в ногу. Как выяснилось в него также стрелял Потерпевший №1 Добавляет, что сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до ранения ФИО1 и ФИО3 Р.Г. осуществлялись выстрелы в воздух, а также они требовали от последних успокоиться, но ФИО3 Р.Г. и ФИО1 не успокаивались и продолжали на них ругаться. Добавляет, что он также видел, как ФИО3 Ф.Г. в один из моментов подошел сзади к Потерпевший №1, который находился около патрульной машины, и схватил его рукой за шею, после чего начал оттаскивать Потерпевший №1 от патрульной машины. В связи с чем, ФИО3 Ф.Г. схватил за шею Потерпевший №1 пояснить не может, но может сказать, что только после действий ФИО3 Ф.Г. сотрудником ДПС Потерпевший №2 был произведен первый выстрел в воздух, а в последующем были произведены и остальные выстрелы. Сколько было всего выстрелов сказать не может, так как не считал, но насколько он помнит их было около 6-7 выстрелов. Также в настоящий момент времени ему известно, что после того, как Потерпевший №1 выстрелил в ФИО1 и ранил ее, ФИО3 Р.Г. ударил по лицу Потерпевший №1, но хочет пояснить, что этого момента он лично не видел, так как отходил за аптечкой к автомобилю. Также поясняет, что он не видел, как ФИО1 наносила удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возможно он в тот момент не обращал на это внимание, так как обстановка в тот момент была напряженная.(том 1 л.д.202-206,208)

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимой Губайдуллиной Л.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение по факту публичного оскорбления ФИО1 и нанесения ею и ФИО3 Ф.Г. телесных повреждений сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2(том 1 л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой прилегающую территорию кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, в ходе которого обнаружены гильзы в количестве 5 единиц.(т. 1 л.д.8-15)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.50ч. от гос. инспектора БДД ОГИБДД Потерпевший №2 о том, что при несении службы по маршруту 1,2,3 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, возле кафе «<данные изъяты>» была остановлена автомашина ВАЗ-2114 г.р.з. .... под управлением ФИО3 Р.Г., от которого исходил запах алкоголя, при отстранении от управления гр. ФИО3 Р.Г., на сотрудников ДПС напала группа людей, в результате согласно ФЗ «О полиции» было применено огнестрельное оружие. (т.1 л.д.46)

- справкой ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесные повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей передней поверхности правого бедра.(т.1 л.д.62)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказалась. (т.1. л.д.65)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, состояние опьянения не установлено.(т..1 л.д.67)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, состояние опьянения не установлено.(т.1 л.д.68)

- расстановкой сил и средств ОМВД России по <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на маршруте патрулирования ....,2,3 с 19 час. 00 мин до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.122)

- выпиской из приказа .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.(т.1 л.д.123)

- должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прописаны права и должностные обязанности.(т. 1 л.д.124-126)

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи с оскорблениями и нанесениями телесных повреждений ФИО1, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 Ф.Г., совершенными ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории кафе «<данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1 л.д.129-130, 131-132, 133-134)

- выпиской из приказа .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.(т.1 л.д.152)

- должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прописаны права и должностные обязанности.(т.1 л.д.153-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, в ходе которого установлено, что на видеозаписях зафиксированы события с оскорблениями и нанесениями телесных повреждений ФИО1, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 Ф.Г., имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории кафе «<данные изъяты>», совершенные в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т. 1 л.д.159-168, 169-172, 173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены гильзы в количестве 5 единиц, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.(т.1 л.д.174-176,177-178)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск с видеозаписями, гильзы в количестве 5 единиц признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д.179)

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова и выражения: «иди на х*й», «п*д*р*с», «еб***й», «с*ка» высказанные ФИО1 публично в адрес сотрудников полиции – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Потерпевший №1 и государственного инспектора по безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в данном контексте, направлены на унижение чести и достоинства личности, являясь оскорбительными для человека, в адрес которого они были высказаны. Приведенные высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержат в себе значение унизительной оценки лица в неприличной форме выражения.(т. 1 л.д.255)

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, 1990 г.р., имело место телесные повреждение в виде ссадины и ушиба мягких тканей передней поверхности правого бедра.Данные телесные повреждения могло быть причинены тупым предметом, исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Не исключается получение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных, в постановлении.(т.1 л.д.219-220)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Потерпевший №2 Так, в вечернее время этого же дня они с ФИО15 прибыли на служебном автомобиле к кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> Находясь недалеко от вышеуказанного кафе они увидели автомобиль, который выезжал из-за кафе «<данные изъяты>». Обнаружив вышеуказанный автомобиль они с Потерпевший №2 решили проверить водителя, в связи с чем, он подал сигнал об остановке транспортного средства. Водитель указанного автомобиля проигнорировал поданный им сигнал об остановки и продолжил движение по парковке кафе «Аманат», где в последующем из-за большого скопления автомобилей он не мог выехать и попытался осуществить движение задним ходом. В данный момент они с Потерпевший №2 подъехали на служебном автомобиле, после чего, заблокировав выезд, он вышел из служебного автомобиля и включив нагрудный видеорегистратор «Дозор 77» он направился к остановившемуся транспортному средству. Потерпевший №2 остался в салоне служебного автомобиля. Подойдя к остановленному ими автомобилю, он подошел к водительской двери, после чего, представился водителю и попросил предъявить документы. Остановленный автомобиль был марки ВАЗ-2114. Далее, водитель указанного автомобиля предъявил документы. Водителем оказался Свидетель №1. Почувствовав, что от водителя исходит запах алкоголя, он попросил ФИО3 Р.Г. пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Последний спокойно отреагировал на его требование пройти в служебный автомобиль. Так, ФИО3 Р.Г. находясь в служебном автомобиле изначально вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Потерпевший №2 оформлял на него административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он находился в тот момент около машины снаружи. Далее, ими был вызван эвакуатор, после чего, услышав об этом, женщина по имени ФИО1 начала возмущаться по данному поводу. Он объяснял ей, что если эвакуатор не приедет за автомобилем, то нами будет решаться вопрос о передаче автомобиля одному из родственников либо одному из трезвых водителей. ФИО1 слушать ничего не хотела и продолжала высказывать возмущение по поводу передачи ее автомобиля на специализированную стоянку. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО3 Р.Г. также начал возмущаться и выражать недовольство по поводу того, что их автомобиль будет поставлен на специализированную стоянку. В последующем, ФИО1 и ФИО3 Р.Г. начали вести себя агрессивно по отношению к нему и Потерпевший №2 они высказывали в их адрес слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц, а также ФИО1 в процессе потасовки неоднократно наносила ему и Потерпевший №2 своими ногами в область его ног удары, из за чего, у него в последующем имелись гематомы. В ходе возникшей потасовки, он и Потерпевший №2 неоднократно требовали от ФИО1 и ФИО3 Р.Г. успокоиться, но они ни на что не реагировали и продолжали громко ругаться в их с Потерпевший №2 адрес и приближаться к ним. В последующем, из-за агрессивного поведения ФИО1 и ФИО3 Р.Г. по отношению к ним, им и Потерпевший №2 применялось табельное оружие, а именно предупредительный выстрел. Предупредительный выстрел применялся ими в связи с тем, что в какой-то момент брат ФИО3 Р.Г. – ФИО3 Ф.Г. подошел к нему сзади, ФИО3 он стоял у служебного автомобиля, после чего, схватив его за шею начал оттаскивать от машины. Почувствовав в какой-то момент, что ФИО3 Ф.Г. пытается вытащить из кобуры пистолет он присел к земле и пытался освободиться. После того как ему удалось освободиться он также производил предупредительный выстрел. Далее, не реагировав на его и Потерпевший №2 предупредительные выстрелы, ФИО1 и ФИО3 Р.Г. продолжали вести себя агрессивно по отношению к ним. Так, ФИО1 не реагировала на его требования успокоится, продолжала вести себя агрессивно и пыталась приблизится к нему, а также наносила удары своими ногами в область его ног. В результате противоправных действий им по отношению к ФИО1 был произведен один выстрел в область ее ног, в результате чего, она получила ранение и села на землю. Затем, будучи недовольным тем, что он ранил из табельного пистолета ФИО1, ФИО3 Р.Г. продолжая оскорблять его и говорить зачем онвыстрелил в ФИО1 неожиданно подошел к нему, и ударил своей рукой в область его лица с левой стороны, после чего, последовал второй удар локтем. Далее, он начал требовать от ФИО3 Р.Г. чтобы тот успокоился, но тот продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему, в связи с чем, он также выстрелил из табельного оружия в область его ног. Поясняет, что стрелял он по ФИО3 Р.Г. один раз, после чего он сел на землю. В последующем ФИО1 и ФИО3 Р.Г. была оказана первая медицинская помощь и по приезду скорой помощи они были госпитализированы в больницу.

На вопрос следователя к подозреваемой Губайдуллиной Л.Р. «Поддерживаете ли Вы показания потерпевшего Потерпевший №1?», подозреваемая ФИО1 ответила, что показания потерпевшего Потерпевший №1 поддерживает частично.

На вопрос следователя к подозреваемой Губайдуллиной Л.Р. «Можете ли вы рассказать вашу версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кафе <данные изъяты>»?» В какой части вы не согласны с показаниями Потерпевший №1?», подозреваемая Губайдуллина Л.Р. ответила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 Р.Г. и ее сыном ФИО51 приехали из <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. Приехали они примерно в десятом часу вечера. Так, приехав в <адрес>, они заехали за родным братом ФИО3 Р.Г. – ФИО3 Ф.Г. В тот вечер за рулем автомобиля находился ее сын ФИО27 Далее, они вчетвером, а именно она, ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ф.Г. и ее сын ФИО27 направились в кафе «<адрес>». В тот вечер недалеко от указанного кафе проходил концерт. Именно на данное праздничное мероприятие они и приехали в тот вечер. На концерте они находились практически до его окончания, после чего, решили из места парковки, где в тот вечер проходил концерт, выехать на автомобиле к кафе «<данные изъяты>». Точное время назвать не может, но может сказать, что с территории парковки, где проходил концерт, к кафе «<данные изъяты>» они выехали в двенадцатом часу вечера. За рулем автомобиля в тот момент находился ФИО3 Р.Г. и он был в состоянии алкогольного опьянения. Так, выехав к дороге «Ира-Магнитогорск» ее супруг сразу же с дороги свернул к парковочному месту около кафе «<данные изъяты> В тот момент там находилось много автомобилей. В салоне автомобиля находились в тот момент ФИО3 Р.Г., который сидел за рулем и она. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 они подъехали к парковке около кафе «<данные изъяты>» к нам подъехал автомобиль сотрудников ДПС, после чего, один из сотрудников ДПС подошел к ним. В тот момент, ФИО3 Р.Г. отдал ей ключи зажигания от автомобиля, и сказал, чтобы она их не отдавала. Далее, ФИО3 Р.Г. вместе с сотрудником ДПС прошли в салон служебного автомобиля, а она осталась в машине одна. Спустя непродолжительное время к ней подошел один из сотрудников ДПС, а именно Потерпевший №1 Далее, он стал требовать от нее, чтобы она отдала ему ключи от замка зажигания автомобиля. Она спокойно сказала сотруднику ДПС, что ключи не отдаст, и что сейчас придет трезвый водитель, а именно ее сын ФИО27 Ее сотрудник ДПС слушать не хотел, и сказал ей, что вызвал эвакуатор. Далее, между ней и работником ДПС по данному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого последний ей нагрубил, а в ответ ему, она также соответственно отреагировала грубостью. В ходе возникшего словесного конфликта между ней и сотрудниками ДПС, Потерпевший №1 выстрелил в нее из своего служебного пистолета, в результате чего, пуля попала ей в правую ногу ниже колена. Ранение как оказалось было сквозным, и пуля прошла на вылет. После произведенного первого выстрела сотрудником ДПС она осталась стоять на ногах, после чего, сотрудник ДПС выстрелил второй раз в область ее ног, а также третий раз. Добавляет, что на ее ногах имеется три ранения, но выстрел помнит только один. Далее, к ней сбежались люди, после чего, начали оказывать ей помощь. Далее, из-за того, что в нее выстрелил сотрудник ДПС, ФИО3 Р.Г. начал возмущаться и ругаться на сотрудника ДПС который в нее стрелял. Затем, она сидя на земле услышала еще один выстрел. Кто именно в тот момент стрелял из сотрудников ДПС она не видела, но как оказалось, выстрел был произведен в ФИО3 Р.Г. и пуля попала ему в левую ногу, чуть выше колена. В настоящее время ей известно, что в ФИО3 Р.Г. стрелял также Потерпевший №1 От полученного ранения он также упал на землю недалеко от нее. Поясняет, что с показаниями Потерпевший №1 она не согласна в той части, в которой он утверждает, что он сразу же после ее ранения вызвал скорую медицинскую помощь, так как это было сделано позже. Также она не согласна с тем, что Потерпевший №1 была угроза жизни, ему ничего в тот момент не угрожало и она считает, что он применил оружие в отношении нее незаконно. Также она не согласна с тем, что ФИО3 Ф.Г. пытался у Потерпевший №1 отобрать табельное оружие. Со слов ФИО3 Ф.Г. ей известно, что он не пытался этого.

На вопрос следователя к подозреваемой Губайдуллиной Л.Р. «Настаиваете ли Вы на своих показаниях?», подозреваемая Губайдуллина Л.Р. ответила, что да, настаивает.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1 «Поддерживаете ли Вы показания подозреваемой ФИО1?», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, чтопоказания подозреваемой ФИО1 поддерживает частично. Поясняет, что он не согласен с тем, что ФИО1 утверждает, что он подходил несколько раз к машине, где она сидела, а также требовал от нее ключи. Данного обстоятельства не было.

На вопрос защитника к подозреваемой Губайдуллиной Л.Р. «До того, как в отношении вас применили оружие, кто-либо нападал на Потерпевший №1, пытался ли нападать кто-либо на него, пытался ли применять кто-либо в отношении него огнестрельное оружие, холодное оружие?», подозреваемая ФИО16 ответила, что нет не пытался, у них ни у кого оружия не было.

На вопрос защитника ФИО25 к потерпевшему Потерпевший №1 «В своих показаниях вы указали, что вы вынуждены были применить оружие, что вы имели ввиду под словом «Применил»? Каким образом вы его применили?», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сначала Потерпевший №2 был произведен предупредительный выстрел в воздух, после чего, после его предупреждений о необходимости успокоится им был произведен из табельного оружия один выстрел в область нижних конечностей. Он применил табельное оружие после того, как ФИО1 шла на него, размахивала руками и пинала ногами.

На вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №1 «Видели ли вы в руках ФИО1 какое-либо оружие или предмет похожий на оружие?» потерпевший Потерпевший №1 ответил, чтов тот момент он видел, что у ФИО1 в одной руке был телефон, а во второй либо ключи от машины, либо пинцет, но точно сказать не может.

На вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №1 «Согласно заключению о прохождении вами судебно-медицинской экспертизы у вас имелись телесные повреждения в виде перелома носа. Были ли вами получены в момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» какие-либо иные телесные повреждения?», потерпевший Потерпевший №1 ответил, что кроме перелома носа у него имелись боли в области правого и левого бедра, в последующем у него образовались в вышеуказанных местах гематомы.(т.2 л.д.36-42)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. они с Потерпевший №1 прибыли на <адрес> и остановились у обочины вышеуказанной дороги, то есть неподалеку от кафе «<данные изъяты>». В кафе «<данные изъяты>» проходили в вышеуказанное время праздничные мероприятия и там было большое скопление людей, а также автомобилей, припаркованных около вышеуказанного кафе. В один момент из проселочной дороги из-за кафе «<данные изъяты>» выехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, после чего, Потерпевший №1 сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль вызывает у него подозрение и водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Ими было принято решение осуществить остановку данного автомобиля с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, а также с целью проверки документов. Затем, Потерпевший №1 был подан сигнал водителю с требованием остановиться, однако водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» проигнорировал требование Потерпевший №1 и продолжил движение. Далее, они сели в служебный автомобиль и приступили к его преследованию. Указанный автомобиль проехал по обочине дороги «Ира-Магнитогорск», а именно напротив кафе «<данные изъяты>». С целью опередить данный автомобиль и остановить его, они проехали по перекрестку и выехали на автодорогу «<данные изъяты>», однако увидели, что водитель автомобиля марки «ВАЗ» 2114 из-за большого скопления автомобилей около кафе «<данные изъяты>» не смог выехать на автодорогу «<данные изъяты>» и задним ходом направился к автодороге «Ира-Магнитогорск». Включив на служебном автомобиле световые сигналы красного и синего цветов, они направились к указанному автомобилю, а именно автомобилю марки «ВАЗ 2114». Остановились они напротив здания кафе «Аманат» и преградили проезд водителю указанного автомобиля. Далее, Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю марки «ВАЗ 2114», а он в тот момент оставался в салоне. Спустя некоторое время на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сел ранее неизвестный ему мужчина, а Потерпевший №1 передал ему его документ, а именно водительское удостоверение выданное на имя Свидетель №1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2114». Потерпевший №1 сообщил ему о том, что у водителя ФИО3 Р.Г. имеются признаки алкогольного опьянения. При общении с ФИО3 Р.Г. он также почувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя, а также у него была невнятная речь во время разговора. Далее, он приступил к составлению протокола о совершении административного правонарушения и формированию административного материала. Так, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 Р.Г., которому в свою очередь был оглашен данный протокол. ФИО3 Р.Г. отказался от подписи в протоколе. Далее, ФИО3 Р.Г. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, начал ругаться нецензурной бранью в его адрес и требовать вернуть ему его документы. В тот момент он посылал его матерным словом на три буквы. Тем временем Потерпевший №1 находился около передней пассажирской двери служебного автомобиля, при этом дверь была закрыта. Затем, к служебному автомобилю подошла ранее неизвестная ему женщина. В последующем ему стало известно, что данной женщиной была ФИО1 Затем, она обошла служебный автомобиль и подошла со стороны водительской двери, то есть к нему. ФИО1 начала стучать в окно и что-то говорить, как он понял она требовала от него вернуть документы. В тот момент ФИО3 Р.Г. потянулся к нему за документами и пытался их забрать, но он ему их не отдавал. Указанные документы вместе с протоколом он положил в сумку и убрал на заднее сиденье. Так как ФИО1 стучалась в окно, он вышел из салона служебного автомобиля к ней. ФИО3 Р.Г. оставался в машине. Находясь около служебного автомобиля вместе с ФИО1, последняя вела себя агрессивно по отношению к нему, требовала вернуть документы. Далее, в ходе их разговора, ФИО1 открыла дверь служебного автомобиля с водительской стороны и взяла с панели бланки чистых протоколов, после чего, порвала их. В тот момент, с другой стороны служебного автомобиля началась потасовка с участием Потерпевший №1 и неизвестным ему мужчиной. В настоящее время ему известно имя данного мужчины, им был ФИО3 Ф.Г. В ходе начавшейся потасовки он сразу же направился к Потерпевший №1 Обойдя служебный автомобиль спереди, онувидел как ФИО3 Ф.Г. находясь позади Потерпевший №1 схватив его рукой за шею и начал оттаскивать от служебного автомобиля. Потерпевший №1 пытался освободиться, но у него ничего не получалось. Насколько он помнит, ФИО3 Р.Г. и ФИО1 в тот момент находились рядом с Потерпевший №1 и ФИО3 Ф.Г., но что именно они в тот момент делал он не помнит. Так, увидев, что ФИО3 Ф.Г. схватил Потерпевший №1, он, испугавшись за его здоровье и жизнь достал табельное оружие, после чего, предупредил ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ф.Г. и ФИО1 о том, что в случае если они не успокоятся и не отойдут от Потерпевший №1 он будет вынужден применить огнестрельное оружие. На его предупреждение они не отреагировали, а ФИО3 Ф.Г. продолжал держать Потерпевший №1 за шею. Далее, он произвел один предупредительный выстрел в верх. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата ФИО3 Ф.Г., после чего, Потерпевший №1 предупредив ФИО3 Ф.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО1 о том, что если они не прекратят совершать противоправные действия в отношении них, он применит табельное оружие. Табельный пистолет на тот момент находился у Потерпевший №1 в руке. Насколько он помнит, ФИО3 Ф.Г. успокоился и отошел, а ФИО3 Р.Г. и ФИО1 не реагировали на предупреждение Потерпевший №1 и продолжали вести себя еще агрессивнее по отношению к ним, посылали его и Потерпевший №1 матерным словом на три буквы, а также оскорбляли их обоих словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц находившихся по близости. Так как, ФИО3 Р.Г. и ФИО1 на предупреждение Потерпевший №1 не реагировали, и кроме того ФИО1 начала идти на него и пинала своими ногами в область нижних конечностей Потерпевший №1, последний произвел из своего табельного оружия один выстрел в воздух. На произведенный Потерпевший №1 предупредительный выстрел, ФИО1 никак не отреагировала и продолжала совершать по отношению к Потерпевший №1 противоправные действия, а именно продолжала наносить ему удары своими ногами в область нижних конечностей. В какой-то момент, ФИО3 Р.Г. начал подходить к нему, а он пятился от него назад, таким образом не давал возможности ему приблизится к нему, так как ему казалось, что он может его ударить. Он предупредил ФИО3 Р.Г. чтобы тот к нему не подходил, но ФИО3 Р.Г. также не реагировал на его требования и продолжал идти на него. Опасаясь, что он может отобрать у него оружие он произвел второй предупредительный выстрел в воздух. После этого ФИО3 Р.Г. от него отошел и направился к Потерпевший №1, который в тот момент находился вместе с ФИО3 Ф.Г. и ФИО1 ФИО3 Р.Г. направился к Потерпевший №1 он пошел следом за ним, чтобы помочь Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 в тот момент продолжали требовать от ФИО3 Ф.Г., ФИО3 Р.Г. и ФИО1 успокоиться и прекратить противоправные действия по отношению к ним, но они также не реагировали. Затем, в какой-то момент ФИО1 начала идти на него и также пинала его своими ногами по его нижним конечностям. В результате нанесения ФИО1 ударов по его ногам, у него в области бедра правой ноги образовалась гематома. В общей сложности удары ногами она нанесла ему не менее пяти. Один из ударов был сильным, в результате чего у него и образовалась гематома в области бедра правой ноги. От полученного телесного повреждения он испытал сильную физическую боль. После того, как ФИО1 его пнула в область бедра, она развернулась и снова направилась к Потерпевший №1 В тот момент, Потерпевший №1 находился вместе с ФИО3 Ф.Р. и ФИО3 Р.<адрес>, ФИО1 подойдя к Потерпевший №1 начала своими руками размахивать в его направлении, но Потерпевший №1 от нее отходил, чтобы она по нему не попала. В какой-то момент, Потерпевший №1 произвел выстрел, как оказалось выстрел был произведен Потерпевший №1 в область нижних конечностей ФИО1 В результате полученного ранения, ФИО1 села на землю, и также продолжала на них ругаться и называть матерными словами. В тот момент, ФИО3 Потерпевший №1 был произведен выстрел в область нижних конечностей ФИО1 он звонил в дежурную часть с мобильного телефона сообщить о произошедшем. Далее, Потерпевший №1 начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО1 В какой-то момент, ФИО3 Р.Г. увидев, что ФИО1 ранена, также продолжая выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и посылая их матерным словом на три буквы, рукой нанес удар в область лица Потерпевший №1 Насколько онпомнит удар был один. Какой именно частью руки пришелся удар в область лица Потерпевший №1он не обратил внимание, так как было плохое освещение. От полученного удара в область лица, Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал. После того, как ФИО3 Р.Г. нанес удар Потерпевший №1, он продолжил двигаться в его направлении, но Потерпевший №1 от него отходил, и требовал успокоиться и не подходить к нему. В связи с тем, что ФИО3 Р.Г. продолжал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1 и продолжал двигаться в его направлении, последний произвел еще один выстрел из своего табельного оружия в нижние конечности ФИО3 Р.Г., в результате чего, последний был ранен в ногу и сел на землю. В тот же самый момент он также произвел из своего табельного оружия один предупредительный выстрел в воздух, стрелял также в верх. Таким образом, им были произведены 3 предупредительных выстрела, а Потерпевший №1 1 предупредительный выстрел и два выстрела на поражение. Поясняет, что они с Потерпевший №1 не применяли в отношении ФИО3 Р.Г., ФИО3 Р.Х. и ФИО1 физическую силу и спецсредства, так как последние вели себя неадекватно, и они с Потерпевший №1 не смогли бы применить в отношении указанных лиц спецсредства. Также добавляет, что во время возникшей потасовки, ФИО3 Р.Г. и ФИО1 в присутствии гражданских лиц высказывали в его адрес и адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани.

На вопрос следователя к подозреваемой ФИО1«Поддерживаете ли Вы показания потерпевшего Потерпевший №2?», подозреваемая ФИО1 пояснила,что показания потерпевшего Потерпевший №2 поддерживает частично.

На вопрос следователя к подозреваемой ФИО1 «Можете ли вы рассказать вашу версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кафе «<данные изъяты>»? В какой части вы не согласны с показаниями потерпевшего Потерпевший №2?», подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 Р.Г. и ее сыном ФИО52 приехали из <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> Республики Башкортостан. Приехали они примерно в десятом часу вечера. Так, приехав в <адрес>, они заехали за родным братом ФИО3 Р.Г. – ФИО3 Ф.Г. В тот вечер за рулем автомобиля находился ее сын ФИО27 Далее, они вчетвером, а именно она, ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ф.Г. и ее сын ФИО27 направились в кафе «<данные изъяты>». В тот вечер недалеко от указанного кафе проходил концерт. Именно на данное праздничное мероприятие они и приехали в тот вечер. На концерте они находились практически до его окончания, после чего, решили из места парковки, где в тот вечер проходил концерт, выехать на автомобиле к кафе «<данные изъяты>». Точное время назвать не может, но может сказать, что с территории парковки, где проходил концерт, к кафе <данные изъяты>», они выехали в двенадцатом часу вечера. За рулем автомобиля в тот момент находился ФИО3 Р.Г. и он был в состоянии алкогольного опьянения. Так, выехав к дороге «Ира-Магнитогорск» ее супруг сразу же с дороги свернул к парковочному месту около кафе <данные изъяты>». В тот момент там находилось много автомобилей. В салоне автомобиля находились в тот момент ФИО3 Р.Г., который сидел за рулем и она. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 они подъехали к парковке около кафе «<данные изъяты>» к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, после чего, один из сотрудников ДПС подошел к ним. В тот момент, ФИО3 Р.Г. отдал ей ключи зажигания от автомобиля, и сказал, чтобы она их не отдавала. Далее, ФИО3 Р.Г. вместе с сотрудником ДПС прошли в салон служебного автомобиля, а она осталась в машине одна. Спустя непродолжительное время к ней подошел один из сотрудников ДПС, а именно Потерпевший №1 Далее, он стал требовать от нее, чтобы она отдала ему ключи от замка зажигания автомобиля. Она спокойно сказала сотруднику ДПС, что ключи не отдаст, и что сейчас придет трезвый водитель, а именно ее сын ФИО27 Ее сотрудник ДПС слушать не хотел, и сказал ей, что вызвал эвакуатор. Далее, между ней и сотрудником ДПС по данному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого последний ей нагрубил, а в ответ ему, она также соответственно отреагировала грубостью. В ходе возникшего словесного конфликта между ней и сотрудниками ДПС, Потерпевший №1 выстрелил в нее из своего служебного пистолета, в результате чего, пуля попала ей в правую ногу ниже колена. Ранение как оказалось было сквозным, и пуля прошла на вылет. После произведенного первого выстрела сотрудником ДПС она осталась стоять на ногах, после чего, сотрудник ДПС выстрелил второй раз в область ее ног, а также третий раз. Добавляет, что на ее ногах имеется три ранения, но выстрел помню только один. Далее, кнейсбежались люди, после чего, начали оказывать ей помощь. Далее, из-за того, что в нее выстрелил сотрудник ДПС, ФИО3 Р.Г. начал возмущаться и ругаться на сотрудника ДПС который в нее стрелял. Затем, она сидя на земле услышала еще один выстрел. Кто именно в тот момент стрелял из сотрудников ДПС она не видела, но как оказалось, выстрел был произведен в ФИО3 Р.Г. и пуля попала ему в левую ногу, чуть выше колена. В настоящее время ей известно, что в ФИО3 Р.Г. стрелял также Потерпевший №1 От полученного ранения он также упал на землю недалеко от нее. Поясняет, что с показаниями Потерпевший №2 она не согласна частично, а именно она не согласна с тем, что она якобы наносила своими ногами удары в область нижних конечностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она точно может сказать, что удары она им не наносила, но не отрицает, что ногами и руками в их сторону размахивала, но при этом по ним не попадала. Также несогласно с тем, что со слов ФИО17 в тот вечер Потерпевший №1 перед тем как выстрелить в нее, произвел предупредительный выстрел в воздух, точно может сказать, что предупредительного выстрела не было.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №2 «Поддерживаете ли Вы показания подозреваемой ФИО1?», потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что показания подозреваемой ФИО1 поддерживает частично. Поясняет, что он не согласен с тем, что ФИО1 утверждает, что Потерпевший №1 подходил несколько раз к автомобилю где она находилась, так как Потерпевший №1 стоял около патрульной машины и он не видел, что он от нее отходил. Также добавляет, что ФИО3 Потерпевший №1 стоял около патрульной машины, ФИО1 сама подошла к нему. Также он не согласен с тем, что в отношении ФИО1 Потерпевший №1 было произведено три выстрела, может сказать, что выстрел был один.

На вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2: «Видели ли вы в руках ФИО1, ФИО3 Р.Г. или ФИО3 Ф.Г. какое-либо оружие или предмет похожий на оружие до применения Потерпевший №1 табельного оружия в отношении ФИО1?», потерпевший Потерпевший №2 пояснил, чтодо применения Потерпевший №1 табельного оружия в отношении ФИО1 ничего подобного он не видел. Только после применения им табельного оружия, он видел у ФИО3 Р.Г. в руках ножницы из их аптечки, которые они использовали во время оказания первой помощи ФИО1

На вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2 «Кто именно и с какой целью был вызван эвакуатор?» потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что кто именно вызывал в тот вечер эвакуатор он уже не помнит, так как прошло много времени, но его вызывали с той целью, что направить автомобиль ВАЗ 2114 на специализированную стоянку.

На вопрос защитника к потерпевшему Потерпевший №2 «Говорила ли вам ФИО1, о том, что у них имеется трезвый водитель и может забрать их автомобиль?», потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что лично ему ФИО1 ничего об этом не говорила, и он об этом не слышал.

На вопрос следователя к подозреваемой ФИО1 «Где находился трезвый водитель о котором вы упомянули ранее и подходил ли он с вопросом к сотрудникам ДПС о своем намерение забрать ваш автомобиль? Кем был этот трезвый водитель?», подозреваемая ФИО1 пояснила,что трезвым водителем был ее сын ФИО27 и он к сотрудникам полиции с данным вопросом не подходил в связи с тем, что рядом его не было и он находился на концерте. На ее звонки он не отвечал.(т. 2 л.д.43-51)

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО3 Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение по факту публичного оскорбления ФИО1 и нанесения ею и ФИО3 Ф.Г. телесных повреждений сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т. 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой прилегающую территорию кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>», в ходе которого обнаружены гильзы в количестве 5 единиц.(т.1 л.д.8-15)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.50ч. от гос. инспектора БДД ОГИБДД Потерпевший №2 о том, что при несении службы по маршруту 1,2,3 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, возле кафе «<данные изъяты>» была остановлена автомашина ВАЗ-2114 г.р.з. .... под управлением ФИО3 Р.Г., от которого исходил запах алкоголя, при отстранении от управления гр. ФИО3 Р.Г., на сотрудников ДПС напала группа людей, в результате согласно ФЗ «О полиции» было применено огнестрельное оружие. (т.1 л.д.46)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 Ф.Г. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.137)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, состояние опьянения не установлено.(т.1 л.д.67)

- актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, состояние опьянения не установлено.(т.1 л.д.68)

- расстановкой сил и средств ОМВД России по <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на маршруте патрулирования ....,2,3 с 19 час. 00 мин до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.122)

- выпиской из приказа .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.(т.1 л.д.123)

- должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прописаны права и должностные обязанности.(т. 1 л.д.124-126)

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи с оскорблениями и нанесениями телесных повреждений ФИО1, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 Ф.Г., совершенными ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории кафе «<данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1 л.д.129-130, 131-132, 133-134)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, в ходе которого установлено, что на видеозаписях зафиксированы события с оскорблениями и нанесениями телесных повреждений ФИО1, ФИО3 Р.Г. и ФИО3 Ф.Г., имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории кафе «<данные изъяты>», совершенные в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1 л.д. 159-168, 169-172,173)

Суд считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 Р.Г., Свидетель №4, ФИО14, потерпевших Потерпевший №1, курманава Р.И. и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, находясь близ кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оскорбления представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц, выражая свою презрительность к сотрудникам полиции, в ответ на их законные действия,умаляя в их лице авторитет органов власти в глазах граждан, громко и демонстративно высказала в адрес представителей власти – инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова грубой, нецензурной брани, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам морали и поведения, сделав их достоянием общественности, тем самым, унизив их честь и достоинство и подорвав в лице граждан авторитет правоохранительных органов.

Кроме этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 находясь близ кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, желая этого, понимая, что последние, одетые в форменную одежду сотрудников полиции являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности по выявлению и документированию административного правонарушения, контролю за соблюдением Правил дорожного движения, в связи с их исполнением и с целью воспрепятствования их законным действиям по проведению разбирательств по факту совершения ФИО3 Р.Г. административного правонарушения, действуя умышленно, из личной неприязни, сложившейся в результате исполнения потерпевшими должностных обязанностей, с достаточной силой неоднократно толкала своими руками инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также нанесла своими ногами в область нижних конечностей последних не менее 5 ударов каждому.

Доводы ФИО1 о том, что она преступление не совершала, только лишь пыталась нанести удары, однако до инспекторов эти удары не достигали опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах применения подсудимой в отношении них насилия, не опасного для их здоровья и довод защитника ФИО25 о переквалификации действий ФИО28 на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 318 УК РФ также является несостоятельными в силу следующего.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они видели, как женщина наносила удар ногами сотрудникам полиции, которые находились при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Указанные свидетели были непосредственными очевидцами преступления, показания которых полностью согласуются между собой, показаниями потерпевших и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также подтверждаются видеозаписью, исследованной в полном объеме в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2, 1990 г.р., имело место телесные повреждение в виде ссадины и ушиба мягких тканей передней поверхности правого бедра.Данные телесные повреждения могло быть причинены тупым предметом, исключается ДД.ММ.ГГГГ, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается получение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных, в постановлении.) т.1 л.д.219-220)

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и ФИО14, которые видели, как ФИО1 наносила удары ногами сотрудникам полиции, которые находились при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Губайдуллиной Г.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Суд также полагает, что действия инспектора ДПС Потерпевший №1, совершенные им при пресечении противоправных действий Губайдуллиной Л.Р., а именно в части применения табельного оружия являлись законными и соответствовали требованиям Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, его должностному регламенту, утвержденному руководителем Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а доводы подсудимого и защитника, не соответствующими действительности, необоснованными, и считает, что они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника ФИО25 о том, что противоправное поведение самого потерпевшего- инспектора ДПС Потерпевший №1. а именно вызов эвакуатора вместо передачи ТС трезвому водителю также суд считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как подтвердила сама Губайдуллина Л.Р. и свидетель ФИО3 Р.Г. в судебном заседании единственным трезвым водителем был ее сын Буранов, однако его они не нашли сами, чтобы воспользоваться его помощью, кроме того как объясняла сама подсудимая ее сын нашел ее только на следующий день в больнице. Таким образом, со стороны водителя автомобиля трезвый водитель предоставлен не был, в связи с чем автомашину надлежало задержать и эвакуировать на штрафстоянку.

Ссылка на п. 246 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Поскольку водитель ФИО3 Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, а иное лицо для управления автомобилем, им или собственником автомобиля ФИО1 предоставлены не были, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями инспектора ГИБДД Потерпевший №1 были нарушены права и свободы собственника автомобиля ФИО1, которая в указанный день также находилась в состоянии алкогольного опьянения равно как и водитель ФИО3 Р.Г.,, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суду также не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства ФИО1 либо кто-то из пассажиров предъявлял сотрудникам ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управление транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО), такие обстоятельства не установлены и в ходе просмотра видеозаписей, изображение и звук на которых четкие, все обстоятельства произошедшего визуально просматриваются.

При назначении наказания Губайдуллиной Л.Р. суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя подсудимым явилось поводом к совершению преступления, при том, что в судебном заседании подсудимая Губайдуллина Л.Р. сама указала, что ее агрессивное поведение вызвано эвакуацией автомобиля, которого она не желала, тем самым состояние алкогольного опьянения не способствовало его совершению.

С учетом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Губайдуллиной Л.Р. возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении нее условное осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

В части совершенного Губайдуллиной Л.Р. преступления по ст. 319 УК РФ как смягчающие обстоятельства, учитывает, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает суд не признает отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя подсудимым явилось поводом к совершению преступления, при том, что в судебном заседании подсудимая Губайдуллина Л.Р. сама указала, что ее агрессивное поведение вызвано эвакуацией автомобиля, которого она не желала, тем самым состояние алкогольного опьянения не способствовало его совершению.

С учетом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Губайдуллиной Г.Р. возможным путем назначения назначив ей наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Действия Бикбулатова Ф.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Бикбулатову Ф.Г. суд как смягчающие обстоятельства, учитывает его признание вины.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя подсудимым явилось поводом к совершению преступления, при том, что в судебном заседании подсудимый указал, что пытался защитить брата Свидетель №1.

С учетом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Бикбулатова Ф.Г. возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губайдуллину ФИО53 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ-1 год лишения свободы;

-по ст. 319 УК РФ-280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Губайдуллиной Л.Р. назначить в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на Губайдуллину Л.Р. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Губайдуллиной Л.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Бикбулатова ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на Бикбулатова Ф.Г. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бикбулатова Ф.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле, гильзы в количестве 5 единиц-уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными Губайдуллиной Л.Р. и Бикбулатовым Ф.Г. - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Губайдуллина Л.Р., Бикбулатов Ф.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Свернуть

Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 декабря 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губайдуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Губайдуллиной Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> Губайдуллина Л.Р. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> Губайдуллина Л.Р. передала управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114, <...>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

В жалобе Губайдуллина Л.Р. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о ее виновности не основан на имеющихся в деле доказательствах, материалы дела наоборот свидетельствуют о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. С Б. они совместно проживают в одном доме в <...> уже более 5 лет как муж и жена, ведут совместное общее хозяйство, вместе воспитывают и содержат ее сыновей, семейный бюджет у них общий. В <...> они на совместные средства приобрели автомобиль ВАЗ-2114, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается в качестве собственника лишь одно физическое лицо, поэтому решили оформить автомобиль на ее имя. Изначально автомобиль ими покупался с целью, что им будет управлять Б., т.к. у нее вообще нет прав на управление транспортными средствами, поэтому с момента покупки этого автомобиля постоянным водителем стал Б. Это подтверждается тем, что в полисе ОСАГО, хотя собственником автомобиля указана она, водителем она не указана, основным же водителем указан именно Б. Таким образом, с самого момента покупки автомобиля ВАЗ-2114, право постоянного управления им передано ее сожителю Б., и он фактически всегда управлял этой автомашиной. <...> они вместе на указанной выше автомашине выехали из д. <...> в <...> на концерт. При выезде Б. был трезв. Уже потом Б. употребил спиртные на...

Показать ещё

...питки. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она именно <...> передала управление автомобилем находившемуся в нетрезвом состоянии Б., несостоятелен. Кроме того, имеются также существенные процессуальные нарушения, влекущие признание составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, протокол в действительности был составлен инспектором ДПС С. позже и для подписи был подсунут ей в коридорах здания <...>. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, копия протокол ей не была вручена. О том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, она узнала лишь после того, как была вызвана мировым судьей судебного участка по <...> РБ, куда было направлено дело об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губайдуллина Л.Р. в суде жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе.

Защитник адвокат <...> филиала БРКА Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения Губайдуллиной Л.Р., судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и должностного лица органа внутренних дел.

Выслушав Губайдуллину Л.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Губайдуллина Л.Р. <...> передала управление автомобилем марки ВАЗ 2114, <...>, Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Губайдуллиной Л.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Губайдуллина Л.Р. указала, что «не знала, что он пьяный» (л.д. 3);

- копией прокола об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Б. вменялось то, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5);

- копий протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- копиями акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым Б. прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер - К <...>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Б., приведены показания прибора Алкотектор Юпитер - К <...>, которые составляют 0,892 мг/л, с результатами освидетельствования Б. согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования (л.д. 7, 9);

- копией протокола о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ 21140, <...>, в связи с совершением Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С. от <...>, согласно которому <...> в 23 часа 09 минут на <...> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21140, <...>, под управлением Б., который находился в состоянии опьянения. Рядом с Б. на пассажирском сиденье находился собственник автомашины марки 21140, <...>, Губайдуллина Л.Р., которая также была в состоянии опьянения. В отношении Губайдуллиной Л.Р. был составлен административный протокол <...> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была передана водителю эвакуатора для помещения на специальную стоянку (л.д. 4);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., из которых следует, что <...> около 23 часов проходил концерт на поляне возле кафе «Аманат». Он и инспектор К. патрулировали на <...>. С поляны выезжали автомобили, они проверяли подозрительные. В том числе выезжал автомобиль марки ВАЗ-2114 под управлением, как позже выяснилось, Б. Они решили проверить данный автомобиль, он подал сигнал жезлом, но водитель может быть не увидел и проехал дальше, после чего поехал на парковочное место справа от кафе «Аманат». Так как водитель не среагировал на его сигнал, он побежал за автомобилем. На парковке парковочных мест не было. Он подбежал к патрульному автомобилю, сел, и они поехали за автомобилем ВАЗ-2114. Он сразу включил камеру видеорегистратора. Когда они подъехали, автомобиль ВАЗ-2114 уже стоял, затем включил аварийные сигналы, начала выезжать задним ходом, т.к. вперед проехать не мог, ему жестами помогал выехать мужчина. Они включили проблесковые маячки и остановили указанное транспортное средство. В это время он включил также нагрудный видеорегистратор. Когда Б. предъявил ему документы, он почувствовал запах алкоголя, пригласил Б. в патрульный автомобиль. К. начал оформлять в патрульном автомобиле административный материал в отношении Б., а он стоял на улице. В момент остановки в автомобиле ВАЗ-2114 на переднем пассажирском сиденье сидела Губайдуллина Л.Р., которая, как позже выяснилось, являлась владелицей автомобиля. Затем Губайдуллина Л.Р. ходила, уточняла, что будет с автомобилем. В какой-то момент Губайдуллина Л.Р. начала вести себя агрессивно, произошел конфликт, в результате которого ему пришлось применить огнестрельное оружие в отношении Губайдуллиной Л.Р. и Б.;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - в том, что <...> в 23 часа 09 минут на <...> Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 84-87).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состояние опьянения у водителя Б., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,892 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 9).

Вывод о наличии в действиях Губайдуллиной Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте, с чем соглашает суд, рассматривающий дело по жалобе.

Доводы Губайдуллиной Л.Р. о том, что при выезде из <...> Б. был трезв, а уже потом он употребил спиртные напитки, управление транспортным средством Б. она не передавала, поскольку автомобиль считают совместным имуществом, которым управляет Б., т.к. она не имеется водительских прав, а также Б. вписан в страховой полис, судом отклоняются

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению определена спецификой их правового режима как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, соответственно распоряжение транспортным средством при его допуске к дорожному движению и эксплуатации в указанных целях регламентировано в данном случае соответствующими правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающими ограничения на передачу транспортного средства лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, <...>, является Губайдуллина Л.Р. (л.д. 48, 50).

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., полученных в ходе производства по делу, в момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21140, <...>, под управлением Б., в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась Губайдуллина Л.Р. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, факт передачи Губайдуллиной Л.Р. управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом момент (время) передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до начала движения автомобиля, во время его движения, после остановки либо во время движения в обратном направлении, не имеет правового значения, поскольку водитель вправе передать управление транспортным средством иному лицу лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у Б. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Б. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,892 мг/л.

Губайдуллина Л.Р., передавая управление транспортным средством иному лицу – Б., в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения у Б.

Учитывая изложенное выше, действия Губайдуллиной Л.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Губайдуллиной Л.Р. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не принимаются.

Протокол об административном правонарушении в отношении Губайдуллиной Л.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Губайдуллиной Л.Р., при составлении протокола Губайдуллиной Л.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде (л.д. 11), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

С протоколом об административном правонарушении Губайдуллина Л.Р. была ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания не сделала.

Вопреки доводам жалобы, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении в графах «дата», «время» и «место составления» протокола, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлекло нарушение прав Губайдуллиной Л.Р., в том числе права на защиту, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Губайдуллиной Л.Р., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии со стороны Губайдуллиной Л.Р. каких-либо возражений и замечаний относительно порядка и содержания протокола. Как пояснил в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> С., неправильное указание в протоколе об административном правонарушении в графах «дата», «время» и «место составления» протокола вызвано объективными причинами – необходимостью оказания Губайдуллиной Л.Р. срочной медицинской помощи, что повлекло за собой прерывание оформления административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Губайдуллиной Л.Р. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учел, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только по отношению к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 Кодекса - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Губайдуллина Л.Р. водительского удостоверения не имеет.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае оснований для назначения Губайдуллиной Л.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно не имелось.

Таким образом, административное наказание назначено Губайдуллиной Л.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Губайдуллиной Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губайдуллиной Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Губайдуллиной Л.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть