Губанов Максим Михайлович

УИД № №2-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похилько Руслана Руслановича к Кременеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда <адрес> в Беловский районный суд передано гражданское дело по исковому заявлению Похилько Руслана Руслановича к Кременеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Похилько Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> км. автодороги Дон г.о. Домодедово Московской области, территория ТЦ КЭМП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кременева В.Н., принадлежащего Губанову М.М. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кременева В.Н. и в результате такового автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кременева В.Н. на момент ДТП застрахована не была и в досудебном порядке причинённый материальный ущерб от такого ДТП истцу не возмещен, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму определенного независим...

...ой экспертизой причиненного ущерба, в размере 237 130,59 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,31 рублей.

Истец Похилько P.P. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кременев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Губанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 46 км. автодороги Дон г.о. <адрес>, территория ТЦ КЭМП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кременева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Похилько P.P.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кременева В.Н. и в результате такового автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кременева В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Из имеющегося в деле определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кременев В.Н. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Губановым М.М. и Кременевым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и подписан ими акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ получил Кременев В.Н., сумма в размере <данные изъяты> рублей передана Губанову М.М.

В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Хенда Портер государственный регистрационный знак № записан Губанов М.М.

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником (страхователем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» является Кременев В.Н.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Кременева В.Н., который управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данной сделки не оспаривался, незаконным не признан и подтверждает законность владения автомобиля Хенда Портер государственный регистрационный знак № Кременевым В.Н. на основании договорного обязательства.

При таких условиях у суда имеются основания полагать, что указанный договор купли-продажи автомобиля Хенда Портер государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен Кременевым В.Н. в страховую компанию САО «ВСК», поскольку сведения о собственнике данного автомобиля вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом отсутствие регистрации в ГИБДД не является основанием полагать, что право собственности на спорный автомобиль у Кременева В.Н. не возникло, так как он был передан на законных основаниях, в связи с чем, он мог владеть, управлять транспортным средством и заключить договор страхования.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности Кременеву В.Н., обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, следует возложить на Кременева В.Н., собственником которого он являлся.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела сумма причинённого истицу ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 130,59 рублей.

При таких данных, суд находит требование о взыскании с Кременева В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 571,31 рублей.

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Похилько Руслана Руслановича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кременева Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу Похилько Руслана Руслановича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 237 130,59 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,31 рублей, а всего 247 701,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л.Бойченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

5 мая 2022 года ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Мироновой Т.В.,

при секретаре: Самохиной Д.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании завершить работы, взыскании неустойки, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не просил.

Ответчик не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу полож...

...ений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Миронова Т.В.