Губанова Светлана Фаниловна

Дело № 88-5939/2024

23RS0015-01-2023-000811-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой реконструированного многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части возведения пристройки литер «А3» без получения разрешений, согласований; обязании ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 за счет собственных средств, привести самовольную постройку – реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетв...

...орены.

Признан самовольной постройкой реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части возведения пристройки литер «А3». ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязаны за счет собственных средств привести самовольную постройку, реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает их незаконными и необоснованными, судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без всестороннего и объективного исследования материалов дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие администрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со служебной командировкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и их представителей, в суд кассационной инстанции не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступило представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробела в муниципальном нормотворчестве.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция многоквартирного дома путем пристройки Литера «А3», в отсутствие полученной в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Собственниками квартир многоквартирного дома являются: ФИО2 – наследник ФИО10 – квартира №, ФИО3 – квартира №, ФИО4 – квартира № ФИО1 – квартира №, сведения о собственнике квартиры № в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1967 год, по адресу: <адрес> имелась пристройка литер «а», материалы стен дерево общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 год, многоквартирный дом по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, число этажей – 2, пристройка литер «А3», материалы стен-кирпич, площадь <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкции произведен снос пристройки литер «а» и строительство пристройки литер «А3»; разрешение на реконструкцию собственниками многоквартирного дома не оформлялось.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не определены.

Кроме того, судами установлено, что здание по адресу: <адрес>, является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой с воротной аркой» и расположено в границах исторического поселения регионального значения город Ейск, в зоне ИП.Ж1.2. Индивидуальная жилая застройка, средняя степень сохранности исторической среды.

Согласно Приказу №-кн действуют требования в отношении объектов, отнесенных исторически ценным градоформирующим объектам, составляющим предмет охраны исторического поселения.

Запрещается: снос объектов; облицовка фасадов зданий современными отделочными материалами, не являющимися аналогами подлинных материалами; выполнение строительных работ в виде изменения размеров, пропорций и параметров главных и боковых фасадов зданий, если только не воссоздается исторический облик здания; изменение исторической композиции фасадов посредством устройства новых оконных и дверных проемов или закладки существующих; повреждение и удаление элементов исторического декора на главном и боковых фасадах зданий; размещение на уличных фасадах зданий инженерно-технического оборудования.

Кроме того, здание по адресу: <адрес>, расположено в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находилась подпольная типография группы Кубанского комитета РСДРП», 1905-1908 годы, г. Ейск, угол <адрес> и <адрес>.

Объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №, в связи с чем, в случае проведения строительных, земляных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо до начала их проведения выполнить мероприятия, в том числе: разработать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находилась подпольная типография группы Кубанского комитета РСДРП», 1905 - 1908 годы, <адрес>, угол <адрес> и <адрес> с целью регламентации режима использования испрашиваемого земельного участка; проект зон охраны представить в управление для рассмотрения и утверждения; проект строительства объекта капитального строительства разработать с учетом градостроительных регламентов, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта зон охраны, а также Приказа №-кн.

Управлением архитектуры собственникам многоквартирного дома по <адрес> разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось, доказательств иного в суд не предоставлено, ответчиками осуществлена реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что реконструкция многоквартирного <адрес> проведена без разрешительной документации и счел необходимым привести объект в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, определив срок для исполнения шесть месяцев после вступления решения суда законную силу, как наиболее разумный и достаточный для приведения объектов в соответствие с целевым назначением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление от 12 декабря 2023 года № 44), по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не учтены.

Возлагая на ответчиков обязанность привести самовольную постройку – реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на ответчика ФИО3, суд не учел, что ответчик не возводила спорную пристройку и ею не пользуется.

Напротив, из материалов дела следует, что пристройка литер «А3» (<адрес>) по адресу: <адрес> возведена ФИО10 вместо пристройки литер «а» и находится в пользовании ответчика ФИО2 (наследник ФИО10). Более того, именно ФИО3, возражая против реконструкции пристройки без ее согласия как участника долевой собственности, неоднократно обращалась в компетентные органы с заявлениями, инициирующими проверки легальности спорной пристройки.

Данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о возведении либо использовании спорной постройки именно ФИО3, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить когда, кем и на каком основании осуществлено строительство спорной постройки литер «А3», кем в настоящее время указанная пристройка используется.

При рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по доводам кассационной жалобы ФИО3 в части, обязывающей ФИО3 за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить по доводам кассационной жалобы ФИО3 в части, обязывающей ФИО3 за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Председательствующий

Судьи

УИД № к делу №

( №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубкова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Пероначально Администрация Ейского городского поселения <адрес> обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам и просит признать самовольной постройкой реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> части возведения пристройки №» без получения на это разрешений и согласований; обязать собственников многоквартирного дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что из Ейской межрайонной прокуратуры поступило представление «об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробеле в муниципальном нормотворчестве». Прокуратурой была проведена проверка доводов обращения гражданки ФИО\3 по результатам которой, выявлены нарушения требований градостроительного...

... законодательства. Проверкой установлен факт реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки литер «№», в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, что свидетельствует о признаках самовольного строительства.

В материалах дела № на домовладение по адресу: <адрес> имеется технический паспорт на здание многоквартирного дома, в котором имеются сведения о <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обследование которой проводилось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования составлен акт регистрации текущих изменений в квартире. Согласно данному акту зафиксирован снос литера «а» и строительства пристройки литер «№». В технической документации имеется отметка об отсутствии разрешительной документации на строительство пристройки литер «№». Факт проведения реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки литер «№» подтверждается протоколом собрания собственников <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит, не сформирован, границы земельного участка не определены. В результате реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части сноса пристройки литер №» и возведении пристройки литер «№» собственники не получали. При сложившихся обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

Ответчики ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 с иском не согласились, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в суд со встречным иском и уточняя встречные исковые требования просят суд: сохранить многоквартирный жилой дом с пристройкой литер «№», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом согласно долям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2012 году проведена реконструкция входа, а именно, заменена деревянная пристройка литер № на кирпичную пристройку «№» <адрес> по ул.ФИО\13 <адрес>, без получения разрешительной документации. ФИО\9 производившая реконструкцию умерла. Деревянная пристройка до реконструкции была ветхой. Замена деревянной пристройки на кирпичную выполнена на тот же фундамент. Произведенная реконструкция не затронула основную конструкцию дома. Протоколом № общего собрания собственников указанного многоквартирного дома принято решение о необходимости в рамках рассмотрения иска Администрации Ейского городского поселения <адрес> подать встречный иск о сохранении многоквартирного жилого дома литер №» <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом согласно долям, установленных на основании закона. При сложившихся обстоятельствах ответчики по первоначальному иску вынуждены были обратиться в суд с данными требованиями.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> по доверенности ФИО\10, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствие, настаивает на исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т. 2 л.д. 155).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\3, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО\3 по ордеру ФИО\11, в судебное заседание не явился, уведомлен, просит дело рассмотреть в отсутствие, уточненное встречное исковое заявление удовлетворить в удовлетворении основного иска отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\4, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\2, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО\5, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, адресованному в суд, просит уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении основных исковых требований отказать в полном объеме согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 157).

Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 153).

Третье лицо – представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в судебное заседание не явился, уведомлен (т. 2 л.д. 154).

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 15,16 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, а соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения <адрес> поступило представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробела в муниципальном нормотворчестве (л.д. 17-21).

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Собственниками квартир многоквартирного дома являются: ФИО\4-наследник ФИО\9 - <адрес>,5 (л.д. 41-42), ФИО\3-<адрес> (л.д. 39-40), ФИО\5 – <адрес> (л.д. 43), ФИО\2-<адрес> (л.д. 93-94), сведения о собственнике <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1967 год, по адресу: <адрес>, имелась пристройка литер «а», материалы стен дерево, общая площадь № кв.м.

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на 2012 год, многоквартирный дом по <адрес>, имеет площадь № кв.м., число этажей -2, пристройка литер «№», материалы стен-кирпич, площадь 14,2 кв.м. (л.д. 26-37).

Таким образом, в результате реконструкции произведен снос пристройки литер «№» и строительство пристройки литер «№», при этом разрешение на реконструкцию собственниками домовладения не оформлялось.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не определены.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом усматривается, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не подавалось.

Согласно п. 14 ст. 1 Гр РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и е создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истцы по встречному иску не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При этом, законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью разрешения спора по делу по ходатайству истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО\10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, проведение которой поручалось эксперту ФИО\12 (л.д. 101-104).

В соответствии с заключением эксперта к гражданскому делу №, суд усматривает, что реконструированный объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>. Реконструкция объекта заключается в образовании нового помещения пристройки литера «№ Пристройка образована в результате замены материала ограждающих конструкций веранды 1966 года. Реконструированный объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц не создает (т. 2 л.д. 112-133).

В описательной части заключения эксперт указал, что согласно сведениям технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ материал стен ранее существующей веранды заменен на кирпич. Наружный размер - № м. Помещение инвентаризировано под номером 12. Площадь помещения вошла в площадь здания. При этом, фактически произведены работы по капитальному ремонту веранды, заключающиеся в замене материала стен и кровли. Веранда возведена над существующим входом в подвал. Инвентаризирована в 2012 году как литер №№№. В результате произведенных работ, а так же, в результате внесения в общую площадь здания площади помещений веранды, общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м.. Так же, следует заметить, что пристройка (веранда) возведена над существующими помещениями цокольного этажа. Наличие пристройки литера «№» зафиксировано в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до введения Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что реконструированная кирпичная пристройка <адрес> литер «№ необходима всем собственникам дома. Так помимо того, что пристройка служит общим входом на первый этаж многоквартирного <адрес>, данная пристройка служит крышей для помещений цокольного этажа, находящихся под данной пристройкой.

Также суд усматривает, что по факту необходимости узаконить выполненную реконструкцию пристройки дома, которая заключалась в замене деревянной пристройки на кирпичную пристройку, и сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников дома. На общем собрании собственниками многоквартирного дома единогласно было принято решение о необходимости в рамках рассмотрения данного гражданского дела подать встречный иск с просьбой узаконить выполненную реконструкцию пристройки литер «а3» (т. 2 л.д. 22,23,24,25).

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор по существу, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска администрации Ейского городского поселения <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, суд с учетом того, что жилой <адрес> состоит из первого и подвального (цокольного) этажа, вход на первый этаж дома осуществляется через помещение – коридор общего пользования, то есть через реконструированную пристройку – литер «а3», которая соответствует градостроительным, а также строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 о приведении в соответствии с требованиями самовольно возведенной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО\3, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с пристройкой литер №», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности ФИО\6, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\5 на жилой дом с пристройкой литер «№», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно долям.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -