Губарева Татьяна Андреевна

Дело № 2-1287/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001564-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертной оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО10 час. ФИО11 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ- 4795 государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки NissanAimera гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляемого ФИО9 На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем марки ГАЗ-4795 без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФИО12» провел осмотр поврежденного автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость материального ущер...

...ба с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец обратился за возмещением ущерба к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, предложив добровольно возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался, на претензию никак не отреагировал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.37,41).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В силу ч.ч.4,5ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4795 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля NissanAimeraг.р.з. №, под управлением ФИО9

В результате столкновения автомобилю NissanAimeraг.р.з. № были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней панели, передних блокфар, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, что подтверждается Приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по городскому округу Коломна ст. лейтенантом ФИО5 Постановление подписано водителями транспортных средств ФИО9 и ФИО2(л.д.10).

ФИО1 обратился в ООО «ФИО13», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № которая составила <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля, что подтверждается материалами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-39).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание повреждения автомобиля госномер №, который включает повреждения в передней части автомобиля и соответствуют описанию, данному в Постановлении инспектора ДПС ст. лейтенанта ФИО5 Акт осмотра автомобиля подписан водителем ФИО6, никаких замечаний к составлению акта от него не поступило (л.д.40-41).

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишен возможности обраться за возмещением ущерба в страховую организацию.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства государственный номер № ФИО1 и водителя ФИО9 была застрахована в РЕСО Гарантия по страховому полису № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-4795, государственный регистрационный знак № ФИО2 В Постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России по городскому округу Коломна ст. лейтената ФИО5 указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-4795, выезжал с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Ниссан госномер № который следовал по главной дороге, в результате совершил с ней столкновение (л.д.9). В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, именно эти действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем госномер №, в результате чего причинен материальный ущерб собственнику этого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Вина водителя ФИО2 установлена в форме простой неосторожности, он не предвидел, что, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу произойдет столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем, хотя мог и должен был это предвидеть. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано ответчиком ФИО2 и опровергается материалами по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиком получена, но не исполнена (л.д.14-16).

Истец просит также взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачено проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская

дело № 12-74/2023

УИД 50RS0020-01-2022-006277-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 10 апреля 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО4 его обжаловала, просила отменить, по данным обстоятельствам привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к самому строгому виду наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, выслушав мнение ФИО1, потерпевшей ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными ср...

...едствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, мировой судья установив, что на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение истек, прекратил производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Сведений о волоките при рассмотрении мировым судьей настоящего дела судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу по иным обстоятельствам судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, доводы потерпевшей о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно подлежат отклонению, как несостоятельные, а привлечение ФИО1 к административной ответственности при истечении срока давности невозможно в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое потерпевшей постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова