Данюков Дмитрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 ноября 2010 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

с участием истца Бороздиной Т.Н.,

представителя истца Бороздиной Т.Н. - Коноплина Ю.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

ответчика Данюкова Д.Н.,

представителя ответчика Данюкова Д.Н. - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Бороздиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах», Данюкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2009 г. на проезде Яблочкова в г.Рязани произошло ДТП - столкновение автомобилей МАЗДА, под управлением истицы, и автомобиля БМВ, под управлением Данюкова Д.Н. В ДТП виновен Данюков Д.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению оценщика составляет 194635 руб. 58 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12018 руб. 36 коп. Автогражданская ответственность водителя Данюкова Д.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который должен выплатить истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика). Разницу в размере 86653 руб. 94 коп. между общим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика (стоимость ремонта 194635 руб. 58 коп. + утрата товарной стоимости 12018 руб. 36 коп. - лимит страхово...

Показать ещё

...й ответственности 120 000 руб.) должна быть выплачена причинителем вреда Данюковым Д.Н. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей в счет страхового возмещения и 25 311,05 руб. в счет возмещения судебных издержек; взыскать с Данюкова Д.Н. в пользу истца 86 653,94 руб. в счет возмещения ущерба и 11055, 49 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства Бороздина Т.Н. исковые требования уточнила и увеличила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей в счет страхового возмещения, с ответчика Данюкова Д.Н. возмещение ущерба в размере 86058 руб. 39 коп. В обоснование уточненных исковых требований Бороздина Т.Н. указала, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы составили согласно договору - наряду ремонтной организации 192100 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы - 11958 руб. 39 коп., расходы на эвакуатор по доставке поврежденного автомобиля к месту хранения - 2000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика). Разница в размере 86058 руб. 39 коп. между общим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика (стоимость ремонта 192100 руб. + утрата товарной стоимости 11958 руб. 39 коп. + расходы на эвакуатор 2000 руб. - лимит страховой ответственности 120 000 руб.) должна быть выплачена причинителем вреда Данюковым Д.Н.

В судебном заседании истица Бороздина Т.Н. и ее представитель Коноплина Ю.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательства вины их страхователя Данюкова Д.Н. в причинении вреда автомобилю истицы.

Ответчик Данюков Д.Н. и его представитель Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что взыскиваемый размер ущерба является завышенным, в столкновении автомобилей виновна истица, которая непосредственно перед столкновением выехала на полосу движения автомобиля Данюкова Д.Н., создав ему помеху в движении. По мнению ответчика Данюкова Д.Н. столкновение произошло при следующих обстоятельствах: 11.10.2009 г. Данюков Д.Н., управляя автомобилем БМВ, примерно со скоростью 50-60 км/ч в час двигался по дороге проезда Яблочкова со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Радиозаводской. В направлении движения Данюкова имелись две полосы движения, обозначенные дорожной разметкой. Данюков Д.Н. двигался в крайнем левом ряду половины проезжей части своего направления движения. В соседнем крайнем правом ряду справа от автомобиля Данюкова двигался автомобиль МАЗДА, под управлением истицы Бороздиной Т.Н. В процессе движения автомобиль Бороздиной начал смещаться влево, выехав на половину корпуса на полосу движения автомобиля Данюкова, создав ему помеху в движении. Реагируя на помеху, водитель Данюков применил торможение, от которого произошел занос его автомобиля. После выезда на полосу Данюкова автомобиль Бороздиной начал возвращаться на крайнюю правую полосу. Автомобиль Данюкова в процессе заноса сместился к границе попутных полос, где и произошло столкновение указанных автомобилей.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля С., экспертов Е., М., специалиста А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2009 года в г.Рязани на дороге проезде Яблочкова, произошло столкновение автомобиля БМВ, под управлением ответчика Данюкова Д.Н., и автомобиля марки МАЗДА, под управлением истицы Бороздиной Т.Н.

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент столкновения автомобиль марки МАЗДА, принадлежал истице Бороздиной Т.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах -центр» (правопреемником которого является ответчик ООО «Росгосстрах»).

ООО «Росгосстрах -центр» в выплате страхового возмещения Бороздиной Т.Н. отказал, ссылаясь на отсутствие вины Данюкова Д.Н. в указанном ДТП.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании;

- свидетельством о регистрации автомобиля истицы;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 11.10.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, прилагаемыми к данному постановлению материалами дела об административном правонарушении;

-сообщением ООО Филиал «Росгосстрах-центр» - Управление по Рязанской области от 11.12.2009 г. в адрес Бороздиной Т.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 тех же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд предлагал сторонам представить доказательства своих доводов и возражений.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний истицы и ответчика Данюкова Д.Н. непосредственно до столкновения автомобиль МАЗДА, под управлением истицы Бороздиной Т.Н., и автомобиль БМВ, под управлением ответчика Данюкова Д.Н., двигались по дороге проезда Яблочкова по соседним полосам в одном направлении в сторону ул. Радиозаводской.

Из схемы места ДТП, составленной 11.10.2009 г. сотрудниками ГИБДД, видно, что в сторону ул. Радиозаводской имеются две полосы попутного движения, разграниченные прерывистой разметкой. При этом, ширина крайней правой полосы данного направления составляет 4,4 м, ширина крайней левой полосы того же направления 4,0 м.

На той же схеме отмечено место столкновения, которое находится на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП. Место столкновения расположено на крайней правой полосе на расстоянии 1 метр от прерывистой разметки, разделяющей попутные полосы движения (ширина крайней правой полосы 4,4 м - расстояние от места столкновения до правого края проезжей части 3,4 ).

Участники ДТП Данюков Д.Н. и Бороздина Т.Н., а также понятые, участвовавшие при осмотре места ДТП, удостоверили указанную схему места ДТП.

Правильность названной схемы места ДТП подтвердила своими показаниями в судебном заседании истица Данюкова Д.Н.

Указанные на схеме места ДТП место столкновения автомобилей, а также следы заноса, оставленные колесами автомобиля Данюкова на крайней правой полосе, подтверждают факт выезда автомобиля Данюкова в момент столкновения на полосу движения автомобиля Бороздиной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент столкновения автомобиль Данюкова Д.Н. в нарушение п. п.9.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, на 1 метр выехал за пределы своей полосы движения на полосу движения автомобиля МАЗДА, под управлением истицы, создав ей помеху в движении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Данюкова Д.Н. о том, что при составлении сотрудником ГИБДД схемы места ДТП Данюков из-за шокового состояния неправильно указал место столкновения автомобилей.

Доказательств наличия у ответчика Данюкова Д.Н. шокового состояния, лишающего его возможности правильно указать место столкновения при составлении схемы места ДТП, в суд не представлено.

Ответчик Данюков при составлении указанной схемы места ДТП имел возможность внести замечания либо отказаться от подписания данной схемы.

В письменных объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении Данюков Д.Н. о неправильном составлении схемы места ДТП не сообщал, о ее дополнении не ходатайствовал.

На нарушения порядка составления схемы стороны в судебном заседании не ссылались.

Показания Данюкова Д.Н. о расположении места столкновения являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в названной схеме места ДТП Данюков Д.Н. удостоверил своей подписью расположение места столкновения на полосе движения автомобиля Бороздиной.

В судебном заседании от 24 ноября 2009 года по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП Данюков Д.Н. свои показания изменил, сообщив суду, что не помнит, на какой полосе произошло столкновение автомобилей, поскольку ДТП произошло очень быстро (протокол судебного заседания л.д.98).

В судебном заседании по настоящему делу ответчик Данюков Д.Н. дал иные показания, сообщив, что место столкновения автомобилей располагается на границе попутных полос, по которым двигались автомобили участников ДТП (протокол судебного заседания от 15-16 марта 2010 года л.д.133).

Таким образом, достаточных оснований сомневаться в достоверности указанной схемы места ДТП в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает достоверными сведения о расположении места ДТП, зафиксированные на указанной схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Данюков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что непосредственно до столкновения автомобиль истицы Бороздиной примерно на 1 метр выехал на полосу движения Данюкова, создав ему помеху в движении, после чего автомобиль Бороздиной, вернулся к границе попутных полос. Реагируя на помеху, Данюков Д.Н. применил экстренное торможение, от которого автомобиль Данюкова занесло. В процессе заноса автомобиль Данюкова приблизился к границе попутных полос, у которой двигался автомобиль Бороздиной, после чего указанные автомобили столкнулись.

По обстоятельствам ДТП Данюков Д.Н. давал объяснения в ходе административного производства ГИБДД, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Показания Данюкова Д.Н. о том, что автомобиль истицы Бороздиной после выезда на полосу движения Данюкова возвратился к границе попутных полос, где произошло столкновение, впервые изложены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ранее Данюков таких объяснений не давал.

Таким образом, показания Данюкова Д.Н. об обстоятельствах ДТП являются противоречивыми и непоследовательными.

В обоснование своих доводов ответчик Данюков Д.Н. ссылался на показания свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2009 года, управляя собственным автомобилем, был очевидцем указанного ДТП. По словам С., непосредственно перед ДТП автомобиль Бороздиной выехал на крайнюю левую полосу движения Данюкова и совершил столкновение с автомобилем Данюкова.

Свидетель С. впервые был допрошен по ходатайству Данюкова Д.Н. при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

В материалах проверки ГИБДД по факту ДТП свидетель С. в качестве очевидца указанного ДТП не фигурировал.

О данном лице, как очевидце ДТП, заявил в судебном заседании лишь Данюков Д.Н., мотивировав тем, что лично нашел его по объявлению в газете «Ярмарка».

Помимо заявлений Данюкова Д.Н., показаний самого свидетеля С. каких-либо сведений, подтверждающие присутствие последнего при ДТП в материалах дела не имеется.

Будучи опрошенным в настоящем судебном заседании свидетель С. в целом поддержал версию ДТП, ранее изложенную в судебном заседании ответчиком Данюковым. Однако, между показаниями ответчика Данюкова и свидетеля С. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу имеются существенные противоречия.

Так, ответчик Данюков пояснил, что автомобиль истицы Бороздиной после выезда на полосу движения Данюкова возвратился к границе попутных полос, где и произошло столкновение.

Свидетель С. указал, что автомобиль истицы Бороздиной выехал на крайнюю левую полосу движения Данюкова на половину корпуса, после чего на данной полосе совершил столкновение, не возвращаясь к границе полос (л.д.134).

Показания С. о нахождении места столкновения на крайней левой полосе противоречат сведениям названной схемы места ДТП, в которой участники ДТП указали место столкновения на крайней правой полосе по ходу их движения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП свидетель.С. указал, что двигался на дистанции от автомобилей участников ДТП 45-50 метров (л.д.101).

В судебном заседании по настоящему делу свидетель С.. дал иные показания, указав, что находился от автомобилей участников ДТП на дистанции, равной двум корпусам по длине легкового автомобиля (л.д.134).

С учетом изложенного, имеются достаточные основания сомневаться в достоверности показаний об обстоятельствах ДТП ответчика Данюкова и свидетеля С., в связи с чем ими нельзя руководствоваться для установления соответствующих обстоятельств дела.

Согласно объяснениям истицы Бороздиной в судебном заседании, 11 октября 2009 года в г.Рязани она, управляя автомобилем марки МАЗДА, двигалась по дороге проезде Яблочкова строго по крайней правой полосе, перестроений и выезда из данной полосы не осуществляла. Она увидела, как автомобиль Данюкова примерно на 1 метр выехал на ее полосу движения, создав ей помеху в движении, повлекшую столкновение их автомобилей.

Показания истицы Бороздиной Т.Н., изложенные в письменных объяснениях в ГИБДД по факту ДТП от 11.10.09 г., в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП (л.д. 100), а также в судебных заседаниях при рассмотрениях настоящего дела последовательны и согласуются между собой и названной схемой места ДТП, удостоверенной подписями участников ДТП.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аварком» Е., с технической точки зрения установлено соответствие объяснений Бороздиной Т.Н. об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановке и изложенному истицей механизму ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения автомобиля Бороздиной вследствие выезда автомобиля Данюкова на данную полосу движения. Характер механических повреждений автомобилей свидетельствует о перекрестном скользящем столкновении углом правой передней части автомобиля Данюкова и левым углом передней части автомобиля Бороздиной. Зафиксированные в материалах дела механические повреждения автомобиля истицы соответствуют показаниям истицы о механизме ДТП.

Доказательств того, что повреждения автомобилей участников ДТП могли образоваться при механизме ДТП, сообщенном ответчиком Данюковым, в суд не представлено.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика Данюкова Д.Н. о том, что судебный эксперт пришел к неправильному выводу о расположении места столкновения на основании неверных данных о наличии осколков разбитых фар на крайней правой полосе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил составленное им заключение судебной экспертизы и пояснил, что вывод о наличии осколков разбитых фар на крайней правой полосе движения сделан по результатам изучения схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. На данной схеме место столкновения отмечено на крайней правой полосе по ходу движения автомобилей участников ДТП. Хотя на данной схеме не зафиксировано наличие осколков фар, эксперт предполагает, что такие осколки находились на отмеченном в схеме месте столкновения автомобилей.

Вывод эксперта Е. о расположении места столкновения автомобилей соответствует названной схеме места ДТП, на которой стороны согласились с указанием места столкновения на крайней правой полосе по ходу движения их автомобилей.

В суд не представлено доказательств возможности достоверно определить место столкновения автомобилей на основе иных сведений, помимо данных схемы места ДТП.

Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика Данюкова Д.Н. о том, что в заключении эксперта не исследовались объяснения Бороздиной Т.Н.

В заключении судебной экспертизы установлено место столкновения автомобилей, составлена масштабная поэтапная схема дорожно-транспортного происшествия, которая согласуется с объяснениями Бороздиной Т.Н., сделан вывод о соответствии объяснений Бороздиной Т.Н. дорожной обстановке и установленному экспертом механизму ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исследовании в ходе судебной экспертизы объяснений Бороздиной Т.Н.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Данюков Д.Н. сообщил, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем вследствие заноса, вызванного неправомерным выездом истицы на полосу его движения.

В суд не представлено достаточных доказательств довода о том, что занос автомобиля истицы был вызван именно выездом автомобиля истицы на полосу его движения. Не доказан Данюковым Д.Н. и факт такого выезда автомобиля истицы.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе заноса водитель лишен возможности полностью контролировать движение своего транспортного средства.

Водитель Данюков Д.Н. был обязан вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт, что водитель Данюков Д.Н. допустил занос своего транспортного средства, указывает на нарушение Данюковым Д.Н. требований п.10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима.

Ответчики не представили достаточных доказательств непринятия водителем Бороздиной возможных мер для предотвращения наезда, нарушения Бороздиной иных Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Данюкова Д.Н., нарушившего п.9.7, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка».М., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 124424 руб. 23 коп., а без учета износа автомобиля - 156779 руб. 98 коп. (л.д.144).

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебной экспертизы занижена.

Правильность определения судебным экспертом перечня повреждений автомобиля истицы, полученных в ходе указанного ДТП, никем не оспаривалась.

По мнению истицы и ее представителя, судебный эксперт неверно определил стоимость нормо-часа ремонтных работ, вид окраски автомобиля, класс автомобиля истицы, что в совокупности повлияло на правильность выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М. данные доводы истца опроверг, пояснив, что стоимость нормо-часа по видам работ определена на основе средних сложившихся цен в Рязанском регионе по сведениям сборника «Прайс-Н» для иностранных автомобилей класса «С». Класс автомобиля эксперт установил на основании методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Российского Федерального центра экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Вид и цвет окраски автомобиля эксперт определил по результатам расшифровки идентификационного номера (VIN-кода) автомобиля.

О проведении повторной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали.

Оценивая возражения истца против указанного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что истица и ее представитель не обладают специальными познаниями в области товароведения. В связи с этим, доводы истицы о неверном определении в заключении эксперта стоимости нормо-часа ремонтных работ, вида окраски автомобиля, класса автомобиля истицы сами по себе не могут являться достаточными основаниями для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств своих доводов истица не представила.

Так, в обоснование довода о неправильном определении экспертом вида окраски автомобиля истица представила в суд справку ООО «Мирай».

Согласно данной справке лакокрасочное покрытие автомобиля истицы имеет код 27А.

Разъяснений о значении названного кода в справке ООО «Мирай» не содержится, истица таких разъяснений в суд не представила.

В справке ООО «Мирай» не указан источник приведенных в справке сведений о коде лакокрасочного покрытия автомобиля истицы, не сообщается когда была произведена окраска автомобиля лакокрасочным покрытием код 27А, имелось ли такое покрытие автомобиля истицы на момент спорного ДТП.

Для характеристики лакокрасочного покрытия своего автомобиля истица также представила распечатку сведений, содержащую, по мнению истицы, описание цвета автомобиля марки «MAZDA»: «VelocityRed, P,3C».

Почему данное описание цвета автомобиля не соответствует виду окраски автомобиля, определенному в экспертном заключении, истица не обосновала.

Кроме того, представленная истицей распечатка описания цвета автомобиля никем не заверена, источник содержащихся в распечатке сведений, идентификационный номер автомобиля в распечатке не указан.

Согласно объяснениям истицы, ее автомобиль уже продан, поэтому представить автомобиль для повторной экспертизы она не может.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истицы о неверном определении в экспертном заключении ООО «Оценка» рыночной стоимости спорного автомобиля и его комплектации.

Доказательства данных доводов в суд не представлены.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя, а также судебного эксперта М., рыночная стоимость автомобиля и его комплектация устанавливались в процессе определения экспертом утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Установленный экспертным заключением ООО «Оценка» размер утраты товарной стоимости автомобиля истцы вследствие спорного ДТП (11958 руб. 39 коп.) никем не оспаривался.

В обоснование доводов о неправильности стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, истица ссылалась на расчет стоимости ремонта, составленный ООО «Аварком» по заказу истицы в досудебном порядке (л.д. 103).

Согласно расчету ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа автомобиля составляет 194635 руб. 58 коп., а с учетом износа - 157260 руб. 59 коп.

К данным выводам о стоимости ремонта суд относится критически.

В расчете ООО «Аварком» не указаны конкретные источники ценовой информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ, не определен класс автомобиля истицы.

В заключении же судебной экспертизы данные сведения полностью установлены.

При составлении расчета ремонта специалистам ООО «Аварком» не разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, специалисты не предупреждались об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, что могло повлиять на достоверность расчета стоимости ремонта.

Эксперту, составившему заключение судебной экспертизы, названные права, обязанности и ответственность были разъяснены.

Достаточных оснований сомневаться в правомерности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка», стороны не привели.

При таких обстоятельствах, суд не принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы расчет ООО «Аварком» и считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка».

Суд отклоняет как несостоятельный довод истицы о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы составила 192100 рублей.

В подтверждение данного довода истица представила в суд договор-наряд №477 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №477 от 11.11.2009 года, согласно которым стоимость ремонтных работ автомобиля истицы оплачена истицей в размере 192100 рублей.

Названный договор-наряд нельзя признать достаточным и достоверным доказательством стоимости ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ходе спорного ДТП.

Из данного договора не усматривается, что перечисленные в нем ремонтные воздействия и детали были необходимы для восстановления повреждений автомобиля истицы, полученных в ходе спорного ДТП.

Как следует из объяснений судебного эксперта М., указанные в названном договоре-наряде детали автомобиля невозможно точно идентифицировать, в связи с отсутствием в тексте договора каталожных номеров деталей.

Из договора-наряда не усматривается, что указанные в нем цены на ремонтные воздействия и детали соответствуют рыночным ценам рязанского региона, а нормативы часов, затраченных на ремонт, установленным нормативам ремонтных работ.

Согласно приходному кассовому ордеру №477 от 11.11.2009 года, оплата указанного ремонта была произведена в размере 192100 рублей задолго до подачи иска - 11.11.2009 года. Однако истица представила сведения о понесенных ей расходах на ремонт лишь после окончания судебной экспертизы по стоимости ремонта автомобиля истицы. До этого исковые требования обосновывались расчетом ООО «Аварком», в котором стоимость ремонта автомобиля истицы определена в более высоком размере (194635 руб.) нежели в названном договоре-наряде.

При таких обстоятельствах, суд не принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы названный договор-наряд №477 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №477 от 11.11.2009 года.

Таким образом, вследствие указанного ДТП по вине ответчика Данюкова Д.Н. истице причинен имущественный вред в виде:

- стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 124424 руб. 23 коп., а без учета износа автомобиля истца 156779 руб. 98 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 11958 руб. 39 коп. (согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка»);

- расходов на доставку поврежденного автомобиля истицы от места ДТП к месту хранения - 2000 руб. (согласно квитанции. л.д. 181)

Итого: 170738,37 рублей (стоимость ремонта 156779,98 руб. + утрата товарной стоимости 11958 руб. 39 коп. + расходы на эвакуатор 2000 руб.)

Гражданская ответственность водителя Данюкова Д.Н. как владельца названного автомобиля БМВ, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах -центр» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»).

В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50738 руб. 37 коп. (стоимость ремонта 156779,98 руб. + утрата товарной стоимости 11958 руб. 39 коп. + расходы на эвакуатор 2000 руб. - лимит страховой ответственности 120 000 руб.).

Данная разница должна быть выплачена причинителем вреда Данюковым Д.Н.

В связи с этим, исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику Данюкову Д.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 50738 руб. 37 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бороздиной Т.Н. в связи с исковыми требованиями к ответчикам понесены необходимые расходы на проведение исследования специалиста ООО «Аварком» 7700 руб., на оплату судебной экспертизы ООО «Аварком» 20100 рублей.

Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются платежным поручением от 15.10.09 г., платежным поручением №7971 от 09.09.10 г., квитанцией от 09.09.10 г.

Бороздиной Т.Н. понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, период и характер дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 3 307 руб. 38 коп. на уплату государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего истцом понесено необходимых судебных расходов на сумму 44107,38 руб. (расходы на оценку 7700 руб.+ расходы на представителя 13000 руб. + расходы на судебную экспертизу 20100 руб. + госпошлина 3 307 руб. 38 коп.).

Исковые требования удовлетворены в размере 82, 859 % от первоначальной цены иска.

Судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38775,26 руб. (82, 859 % /100(расходы на оценку 7700 руб. + расходы на судебную экспертизу 20100 руб. + госпошлина 3 307 руб. 38 коп.) + расходы на представителя 13 000 руб.).

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных к ним исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» - 27252,40 руб., с ответчика Данюкова Д.Н. - 11522,86 руб.

Ответчиком Данюковым понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» в размере 7200 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №47.

Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика Данюкова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1234,14 рублей.

При зачете данных судебных расходов с ответчика Данюкова Д.Н. в пользу истицы окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере 10288,72 руб. (11522,86 руб. - 1234,14 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороздиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороздиной Т.Н. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 27252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Данюкова Д.Н. в пользу Бороздиной Т.Н. возмещение материального ущерба в размере 50738 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек, судебные расходы 10288 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 07.12.10 г.

Свернуть

Дело № 2-1277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области Маненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области к Данюкову Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Рязанской области обратилась в суд с иском к Данюкову Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п.5 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учет физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств. На территории Рязанской области органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средст...

Показать ещё

...в, является ГИБДД УВД Рязанской области.

На основании сведений, полученных из ГИБДД УВД по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы Данюкову Д.Н.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, является транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (мощность двигателя <данные изъяты> л.с.), собственником автомобиля налогоплательщик Данюков Д.Н. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п.1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Расчет налога:

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.с.) х <данные изъяты> (налоговая ставка, согласно Закону Рязанской области № 152-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) х 12/12 (количество месяцев владения) = <данные изъяты> рублей (сумма налога) - <данные изъяты> рублей (исчислено ранее) = <данные изъяты> рублей (сумма налога к уплате);

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.с.) х <данные изъяты> (налоговая ставка, согласно Закону Рязанской области № 152-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) х 12/12 (количество месяцев владения) = <данные изъяты> рублей (сумма налога) - <данные изъяты> рублей (исчислено ранее) = <данные изъяты> рублей (сумма налога к уплате);

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.с.) х <данные изъяты> (налоговая ставка, согласно Закону Рязанской области № 152-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) х 12/12 (количество месяцев владения) = <данные изъяты> рублей (сумма налога к уплате).

Инспекцией направлено ответчику налоговое уведомление № с указанием суммы налога подлежащей уплате по итогу налогового периода. Данное налоговое уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на числящуюся задолженность по налогам и соответствующей сумме пени. Однако ответчик до настоящего времени требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Данюкова Д.Н. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика Данюкова Д.Н. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Рязанской области, в представленном расчете уточнил налоговую базу, соответствующую мощности двигателя машины - <данные изъяты> лошадиных сил.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области Маненкова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Данюков Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях на иск указал, что задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей им была уплачена ранее, что подтверждается налоговым уведомлением №.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Данюков Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области.

За ответчиком Данюковым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мощностью двигателя - <данные изъяты> л.с.

Факт регистрации транспортного средства за ответчиком подтверждается выпиской из сведений ГИБДД УМВД России по Рязанской области, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ указанный автомобиль признается объектом налогообложения, а Данюков Д.Н. является налогоплательщиком транспортного налога и обязан оплатить сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно п. 16 ст. 4 Закона Рязанской области «О транспортном налога на территории Рязанской области» от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ.

В силу п.2 ст. 4 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» № 76-ОЗ от 22.11.2002 г., за транспортные средства налог уплачивается независимо от того, эксплуатируются они или нет.

Согласно ч.2 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 359 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В расчете, представленном истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, указана налоговая база по автомобилю ответчика <данные изъяты>, что соответствует сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Рязанской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о мощности двигателя машины - <данные изъяты> лошадиных сил.

В силу ч.1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» № 76-ОЗ от 22.11.2002 г. установлена налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до <данные изъяты> лошадиных сил (до <данные изъяты> кВт) - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 4 того же Закона Рязанской области, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год Данюков Д.Н. обязан уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>):12 =<данные изъяты>; где <данные изъяты> - налоговая база, <данные изъяты> - налоговая ставка, 12/12 - коэффициент), за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>):12 =<данные изъяты>; где <данные изъяты> - налоговая база, <данные изъяты> - налоговая ставка, 12/12 - коэффициент).

Проверив представленный представителем истца расчет суммы транспортного налога, суд признает его правильным.

Истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление с предложением об уплате налога, а затем требование об уплате налога, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налогового уведомления №, списка № об отправке почтовой корреспонденции, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка № об отправке почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Данюковым Д.Н. суду не представлено.

Доводы ответчика Данюкова Д.Н. о том, что уведомление № свидетельствует об уплате им налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку налоговое уведомление не является платежным документом, графа 10 данного налогового уведомления указывает на сумму налога, исчисленную ранее, то есть содержит сведения о выставлении сумм в более ранее периоды.

С учетом того, что Данюков Д.Н. в добровольном порядке налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы не уплатил, то за ним числится недоимка в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию, следовательно, иск налоговой инспекции обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области к Данюкову Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Данюкова Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Данюкова Д.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения - 10 августа 2015 года.

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1277/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.

Свернуть

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием истца Шелатаева Д.Ю., его представителя Данюковой И.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелатаева Д.Ю. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шелатаев Д.Ю. обратился в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондарева Р.А., который совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика, и за что уплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП П.А.Д. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные ...

Показать ещё

...изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бондарев Р.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

- покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

- предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

- опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Шелатаеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Бондарева Р.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева Р.А. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по <адрес> имеется выбоина размером <данные изъяты>, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ответчиком экспертиза, проведенные по заказу истца, не оспорена, а потому не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Шелатаева Д.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелатаева Д.Ю. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Шелатаева Д.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ­–

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 года. Судья –

Свернуть