Губченко Дмитрий Владимирович

Дело № 12-593/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Губченко Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Губченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Губченко Д.В., не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛАРИС, №, он не управлял, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО2

На основании изложенного, заявитель просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы.

Представитель заявителя Кулижников А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ...

Показать ещё

...области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу – прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛАРИС, №

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛАРИС, №

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, судья находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛАРИС, гос.номер В 589 СС 161, управлял не Губченко Д.В., а ФИО2

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину Губченко Д.В. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Леури Е.В. Дело № 11-168/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

31 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении, и в обоснование своих исковых требований указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.11.2015г. Губченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД Ррссии по Ростовск...

Показать ещё

...ой области № от 09.11.2015г. о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено. Истец также указал в своем исковом заявлении, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в сумме 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оказания юридической помощи адвоката в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года исковые требования Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворены, а именно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Губченко Д.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в порядке ст. 103 п.1 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 руб, а также в удовлетворении исковых требований Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать, ссылаясь на следующее. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ростова-на-Дону неправильно истолкован закон, а именно статья 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с этим, мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов. Указанное положение отражено и в ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Из анализа ст. 1071 ГК РФ, главы 24.1, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности должностных лиц, действиями которых причинен вред. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ). Таким образом, ответчик Министерство финансов РФ считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. В связи с необходимостью осуществления защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Истребуемый истцом вред фактически представляет собой судебные расходы, возмещение которых участникам административного процесса Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулировано. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070, ГК РФ за счет средств казны РФ. Статья 100 ГПК РФ императивно предписывает судам рассматривать понесенные судебные расходы исходя из принципов разумности. Таким образом, суду необходимо учитывать объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных ждействий. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что объем работы, проведенной представителем по делу был минимальным, а дело не отличалось повышенной сложностью, таким образом, взысканные суммы судебных расходов по делу не являются ни разумными, ни обоснованными и подлежат снижению.

Истец Губченко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кулижников А.В., действующий на основании доверенности № № от 26.04.2016 г. сроком на 3 года, удостоверенной ФИО П , нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области Волнянский Д.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года № сроком до 31.12.2016 года, подписанной заместителем Губернатора РО – министром финансов ФИО Ф , в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года полностью и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по РО Галкина А.Е., действующая на основании доверенности исх. № от 30.12.2015г. сроком до 31.12.2016 г., подписанной начальником ГУ МВД России по РО ФИО Л в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года полностью и принять по делу новое решение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) - Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании правомерно установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.11.2015г. Губченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.11.2015г. о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Губченко Д.В. состава административного правонарушения (л.д.4-5).

В судебном заседании также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец по настоящему гражданскому делу Губченко Д.В. понес расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015 г. (л.д. 6).

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом доводов участников судебного процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья правомерно и обоснованно находит исковые требований истца основанными на законе, доказанными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным cт. 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 данного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или _ юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 п.1 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 KPФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений.

Как уже было сказано выше, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ Ростовской области № от 09.11.2015г. о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Губченко Д.В.

В материалах настоящего гражданского дела имеется документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015г. на сумму 25 000 рублей (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства при разбирательстве дела мировым судьей никем не оспаривались.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Издержки по делу об административном правонарушении» не относятся к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом, данные расходы, ничто иное как убытки.

В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КРФоАП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 KPФоАП и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размера отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производетве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданекого кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальной образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенное, мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно применены положения ст. 1071 ГК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2001г. от имени Казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998г. № «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени Казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих управлений.

При этом суд учитывает, что расходы были связаны с обжалованием вынесенного постановления и не требовали длительного присутствия представителя при рассмотрения дела. Поэтому суд правомерно и обосновано считает, что в пользу истца возможно взыскать денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при обращении Губченко Д.В. за защитой своего нарушенного права. Размер указанной суммы суд отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Губченко Д.В. понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.11.2015г. о привлечении Губченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью оспорить неправомерное привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактически установлена причинно-следственная связь между постановлением постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.11.2015г. в отношении истца и причинением ему в связи с этим убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из изложенного, мировой судья, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Губченко Д.В. понесенные им судебные расходы, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении.

Что же касается исковых требований истца, заявленных к ответчикам Министерству финансов Ростовской области, то в удовлетворении иска к данному ответчику суд правомерно и обоснованно считает необходимым отказать.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что они не являются надлежащий ответчиком, мировой судья правомерно и обоснованно находит не убедительными.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с другой стороны, не освобожденной от их уплаты в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

При рассмотрении дела, мировым судьей был всесторонне и полно исследован вопрос об обстоятельствах возникновения убытков у истца.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 года по делу по иску Губченко Д.В. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, связанного с оплатой труда представителя по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 ноября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.

Свернуть