Губер Виталий Эдмундович

УИД 11RS0010-01-2024-002073-90

Дело № 2-39/2025 (№ 2-1097/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташова К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

с участием прокурора Нехаевой Е.М.,

истца Поповой В.И.,

представителя истца адвоката Безшерстной А.И., действующей на основании ордера от 09.09.2024,

ответчика Губера В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску Поповой Владлены Ивановны к Матвееву Артему Евгеньевичу, Губеру Виталию Эдмундовичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к ФИО7 А.Е. с иском о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что **.**.** в 16:40 напротив д. 1/1 по ул. Юности в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением её супруга Королева С.В., и автомобиля «ФИО2», ..., под управлением Матвеева А.Е. В результате ДТП от удара о переднюю панель салона автомобиля ей как пассажиру автомобиля ... были причинены телесные повреждения в виде .... Виновником ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 13.10 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. На месте ДТП ей была оказана скорая медицинская помощь, затем **.**.** она самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «ЭГП», где ей установили диагноз .... В период с **.**.** по **.**.** она проходила амбулаторное лечение, месяц носила ортопедический воротник, делала уколы, физиопроцедуры, от головных болей и снижения давления принимала таблетки. В период лечения принимала медикаменты, которые приоб...

...ретала на личные средства на общую сумму 4194,70 руб.; не могла работать и получать доход. Листки нетрудоспособности ей не оплачивались, так как трудовую деятельность осуществляет как самозанятая. Утраченный заработок за два месяца нетрудоспособности составил 17308,80 руб. Моральный вред в связи с ДТП, причиненными физическими и нравственными страданиями от полученных травм и последующего лечения оценивает в 200000 руб. Данные расходы, утраченный заработок и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика как виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губер В.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Королев С.В.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что в связи с произошедшим ДТП испытала стресс, на протяжении двух месяцев не могла вести полноценную жизнь, принимала лекарства, ей делали болезненные уколы, процедуры. После ДТП семья лишилась автомобиля. В первые две недели после ДТП ей делали по три укола в день, что вызывало сильную боль в колене. Колено продолжает болеть. Травматолог рекомендовал работать не более четырех часов и носить ортопедический наколенник. Лечение проходила амбулаторно у невролога и травматолога-ортопеда. Постоянно болел затылок. Когда автомобиль от удара отбросило в сугроб, она ударилась о панель грудной клеткой, после чего ее откинуло назад, от удара с головы у нее слетела шапка. Когда приехала скорая помощь, ее завели в машину скорой помощи, измерили давление – 190/160, дали таблетку, сделали ЭКГ и сказали, что ей надо ехать в больницу, но она отказалась, так как надо было забирать ребенка из детского сада. Сотрудники скорой помощи рекомендовали обращаться в больницу в случае приступов тошноты. Утром она пришла в стационар, где ей сделали рентген колена, КТ головного мозга. Невролог выписал корсет на шею, уколы, мазь. Корсет она носила на протяжении месяца, принимала обезболивающее на ночь, таблетки от давления, так как оно не снижалось, был шум в ушах. В ночное время сильно болело колено, могла лежать только на боку. Боли были до конца марта, после того, как прошла процедуры, боль стала меньше. Травматолог рекомендовала не выходить на работу на полный день. В настоящее время боль полностью не прошла. После ДТП стала бояться ездить в автомобилях. В недавней поездке в г. Березники в машине принимала успокоительные.

Представитель истца адвокат Бесшерстая А.И. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что истец в момент ДТП испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье, пережила сильный стресс. Ее уклад жизни изменился, на иждивении находятся дети. На сегодняшний день испытывает боли в колене, последствия травмы полностью не устранены. В первые недели нахождения на больничном она переживала, что будут последствия для ее здоровья, кроме того, она стала бояться ездить на машине. Переживания по факту ДТП не забыты ею по настоящий момент, причинен вред здоровью. Просила учесть пояснения собственника автомобиля о том, что он добровольно передал управление автомобилем своему внуку-виновнику ДТП, поэтому как собственник обязан нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Матвеев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил возражения на иск, в котором указал на выплату истцу материального ущерба в связи с ДТП в добровольном порядке.

Ответчик Губер В.Э. с иском не согласился, пояснив, что является собственником транспортного средства, на котором его внук совершил ДТП. Транспортное средство он передал добровольно, при этом ранее внук был вписан в страховой полис ОСАГО, однако на момент ДТП вписан не был. В добровольном порядке истцу семья ответчиков выплатила материальный ущерб от ДТП, полагает, что указанного возмещения достаточно, при этом истцом была написана расписка о том, что претензий к ним она не имеет. Когда произошло ДТП, внук позвонил ему и он сразу приехал на место ДТП, переговорил с водителем автомобиля потерпевшей. На следующий день пытались с ней связаться, выяснить, какую они могут оказать ей материальную помощь, но она не брала трубку. После получения калькуляции расходов на восстановление автомобиля, они возместили ей ущерб. Проведенной по административному материалу экспертизой установлено, что вреда ее здоровью причинено не было. Заявленная сумма морального вреда завышена, разумным по его мнению является размер компенсации в 10000 руб. Он является пенсионером, его пенсия и пособие в месяц составляют в среднем 32000 руб. Проживает совместно с дочерью и внуком. Внук в момент ДТП управлял автомобилем с его разрешения, он давал ему машину постоянно после получения внуком прав. Сначала внук был вписан в страховку, но потом срок полиса истек, впоследствии в полис его не вписывал. При этом осознавала тот факт, что гражданская ответственность внука как водителя не застрахована.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда отзывы на исковое заявление.

Третье лицо Королев С.В. в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных требований не выразил.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление Поповой В.И. в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумных пределов с возложением ответственности на ответчика ФИО7 А.Е., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 08.02.2024 в 16:40 напротив д. 1/1 по ул. Юности в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением Королева С.В. и автомобиля ФИО2, ..., принадлежащего Губеру В.Э., под управлением Матвеева А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... Матвеев А.Е., который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хавал, под управлением Королева С.В., двигавшемуся по главной дороге справа, нарушив тем самым п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных машин. Матвеев А.Е. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Матвеева А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания прекращения производства должностным лицом указано на заключение экспертизы по делу, которым у Поповой В.И. выявленные телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью.

Ввиду получения в ДТП пассажиром автомобиля ... Поповой В.И. телесных повреждений на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медицинскими работниками которой истцу была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации истец отказалась, самостоятельно обратившись на следующий день 09.02.2024 в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», где ей был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей подколенника».

Вследствие получения травм истец находилась на амбулаторном лечении с 09.02.2024 по 09.04.2024, в том числе у врача-невролога с 10.02.2024 по 29.02.2024 с диагнозом ...; с 10.02.2024 по 09.04.2024 у врача ортопеда-травматолога с диагнозом ... с **.**.** по **.**.** у врача терапевта/фельдшера с диагнозом ...

В Заключении эксперта от 19.04.2024, составленном по результатам проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.04.2024 экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Поповой В.И. в результате ДТП, сделан вывод о том, что ....

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлась Попова В.И., гражданская ответственность которой, а также водителя Королева С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО ВСК.

Собственником транспортного средства ФИО2, ..., является Губер В.Э., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Альфа Страхование. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан только собственник Губер В.Э. Данных о ФИО7 А.Е. как о лице, имеющем право на управление указанным транспортным средством, в полисе не имеется.

Поскольку истцом в обоснование причинения ей нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия указано на причинение вреда её здоровью, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью Поповой В.И. вреда в связи с ДТП 08.02.2024.

Согласно заключению № 182 судебно-медицинской экспертной комиссии от 05.11.2024 у Поповой В.И. установлены повреждения: ...

В отношении установленных истцу диагнозов ... эксперты сделали вывод о том, что они не подтверждаются объективными данными, вследствие чего оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Также комиссией экспертов указано на имеющиеся у истца заболевания: .... Экспертами установлено, что все перечисленные заболевания истца являются хроническими, имеют свои собственные причины развития, и сделан вывод, что они не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия.

Экспертами указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными у Поповой В.И. вследствие ДТП повреждениями (кровоподтек на передней поверхности области правового коленного сустава, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава с нарушением функции сустава) и обострением у нее хронических заболеваний.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании определения суда о проведении экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку она проведена в полном объеме, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные исследовательской частью заключения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу достоверно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2024, Попова В.И., будучи пассажиром автомобиля ..., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, и испытывала нравственные и физические страдания в связи с случившимся по вине водителя транспортного средства ФИО2. При этом суд полагает, что обязанность компенсации морального вреда истцу подлежит возложению на собственника автомобиля ФИО2 – ответчика Губера В.Э., а не на ответчика Матвеева А.Е., из-за виновных действий которого как водителя ФИО2, произошло столкновение указанных транспортных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности (автомобиля «ФИО2 Шабиа») из владения Губера В.Э. в результате каких-либо противоправных действий, а также доказательства владения данным транспортным средством Матвеевым А.Е. в момент ДТП на установленных законом основаниях. Напротив, в ходе рассмотрения дела Губер В.Э. подтвердил, что добровольно передал внуку Матвееву А.Е. свое транспортное средство, зная об отсутствии у последнего законных оснований для управления его автомобилем (отсутствие договора аренды, доверенности и т.д.), а также отсутствие у последнего страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО. В связи с изложенным, требования истца к ответчику Матвееву А.Е. удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Губера В.Э. компенсации морального вреда в пользу Поповой В.И., суд учитывает обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу вследствие ДТП, период её лечения и индивидуальные особенности, степень причиненных нравственных и физических страданий, испытываемые ею переживания и страх из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, её возраст и состояние здоровья, наличие у истца хронических заболеваний, имеющих собственные причины развития, не возникшие в результате внешнего воздействия, необходимость прохождения амбулаторного лечения после получения травмы при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Губера В.Э. в пользу Поповой В.И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., принимая во внимание имущественное положение и возраст ответчика, являющегося пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия и пособие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Владлены Ивановны к Губеру Виталию Эдмундовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Губера Виталия Эдмундовича, **.**.** года рождения, гражданина РФ, паспорт серии №..., выдан ..., в пользу Поповой Владлены Ивановны, **.**.** года рождения, гражданина РФ, паспорт серии №..., выдан ... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Владлены Ивановны к Матвееву Артему Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0010-01-2024-002073-90

Дело № 2-39/2025 г.

(№ 33-2549/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Чистяковой О.А.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2025 г. дело по апелляционной жалобе Губера Виталия Эдмундовича и апелляционному представлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2025 г., по иску Поповой Владлены Ивановны к Матвееву Артему Евгеньевичу, Губеру Виталию Эдмундовичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Губера В.Э. и его представителя Молодцова А.О., представителя Поповой В.И. - Безшерстой А.И., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением супруга Королева С.В., и автомобиля ... под управлением Матвеева А.Е. В результате столкновения от удара о переднюю панель салона автомобиля ей как пассажиру автомобиля "..." были причинены телесные повреждения в виде ..., от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, сильный испуг и страх за свое здоровье и жизнь. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. На месте столкновения ей была оказана скорая медицинская помощь, затем <Дата обезличена> она са...

...мостоятельно обратилась в ГБУЗ РК "...", где ей установили диагноз закрытая ... .... В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она проходила амбулаторное лечение, месяц носила ортопедический воротник, делала уколы, физиопроцедуры, принимала таблетки от головных болей и снижения давления. В период лечения принимала медикаменты, которые приобретала на личные средства на общую сумму 4194,70 руб.; не могла работать и получать доход. Листки нетрудоспособности ей не оплачивались, так как трудовую деятельность осуществляет как самозанятая. Утраченный заработок за два месяца нетрудоспособности составил 17308,80 руб. Моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями от полученных травм и последующего лечения оценивает в 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губер В.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", Королев С.В.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление Поповой В.И. в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

Судом принято решение, по которому исковые требования Поповой В.И. к Губеру В.Э. удовлетворены. Взыскана с Губера В.Э. в пользу Поповой В.И. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований Поповой В.И. к Матвееву А.Е. отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

В апелляционной жалобе Губер В.Э. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обязательства по выплате материального и морального вреда перед потерпевшей были выполнены путем исполнения заключенного между Поповой В.И. и Матвеевым А.Е. соглашения об урегулировании спора.

На апелляционную жалобу Губера В.Э. поступили возражения Поповой В.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в результате нарушения водителем Матвеевым А.Е. правил дорожного движения произошло столкновение с участием автомобиля истца ..., под управлением Королева С.В. и автомобиля ..., принадлежащего Губеру В.Э., под управлением Матвеева А.Е.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> водитель Матвеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Матвеев А.Е. был признан виновным за то, что <Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. около <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Королева С.В., двигавшемуся по главной дороге справа, нарушив тем самым п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных машин.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> следует, что потерпевшей Поповой В.И., <Дата обезличена> г.р., получены следующие травмы: ....

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медицинскими работниками которой истцу была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации Попова В.И. отказалась, самостоятельно обратившись на следующий день <Дата обезличена> в ГБУЗ РК "...", в которой ей был установлен диагноз "...".

Попова В.И. находилась на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе у врача-невролога с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом "..."; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у врача ..."; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у врача терапевта/фельдшера с диагнозом "...".

Из заключения эксперта ГБУЗ РК "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что у Поповой В.И. обнаружен ... поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлась Попова В.И., гражданская ответственность которой, а также водителя Королева С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "ВСК".

Собственником транспортного средства ..., является Губер В.Э., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование". В полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только собственник Губер В.Э. Данных о Матвееве А.Е. как о лице, имеющем право на управление указанным транспортным средством, в полисе не имеется.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда Поповой В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, производство которой поручалось ...

Как следует из заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Поповой В.И. установлены повреждения: ... которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и классифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Комиссией отмечено, что длительность лечения Поповой В.И. не обусловлена тяжестью повреждений.

В отношении установленных истцу диагнозов "...", эксперты сделали вывод о том, что они не подтверждаются объективными данными, вследствие чего оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Также комиссией экспертов указано на имеющиеся у истца заболевания: ... Экспертами установлено, что все перечисленные заболевания истца являются хроническими, имеют свои собственные причины развития, и сделан вывод, что они не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия.

Экспертами указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными у Поповой В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениями (...) и обострением у нее хронических заболеваний.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью истца лежит на Губере В.Э., как владельце источника повышенной опасности, в связи с чем произвел взыскание в пользу истца с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из содержания п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом верно установлено, что собственником транспортного средства ..., является Губер В.Э. и только его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

Следовательно, в момент управления транспортным средством ... водитель Матвеев А.Е., не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для установления совместной ответственности ответчиков в долевом порядке необходимо установить по делу противоправные действия по изъятию источника повышенной опасности, бремя доказывания которых закон возлагает на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем Губер В.Э. таких доказательств не представил. Управлявший автомобилем Матвеев А.Е., является внуком Губера В.Э., который передал ему транспортное средство.

Управление транспортным средством Матвеевым А.Е. без страхования гражданской ответственности не свидетельствует о выбытии источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Не являются основанием к изменению судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, является чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом были приняты во внимание все обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 100000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы Губера В.Э. о том, что обязательства по выплате материального и морального вреда перед потерпевшей были исполнены в полном объеме семьей ответчика на основании соглашения об урегулировании спора, заключенного между Поповой В.И. и Матвеевым А.Е., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно соглашению от <Дата обезличена> между Поповой В.И. и Матвеевым А.Е., последний возлагает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, автомашине ..., в размере 550000 руб., расходы по оплате услуг СТОА "..." в сумме 16000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб., а всего 570000 руб.

Таким образом, буквальное толкование соглашения указывает, что стороны в досудебном порядке урегулировали вопрос возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение соглашений о выплате ущерба является правом стороны, направленным на урегулирование спора. При заключении соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер ущерба. То обстоятельство, что Попова В.И. согласилась определить размер ущерба в указанной сумме на условиях соглашения, не умаляет право истца на получение справедливой компенсации морального вреда, определенной судом.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губера Виталия Эдмундовича и апелляционное представление прокурора Эжвинского района города Сыктывкара - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Губер В.Э. к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Губер В.Э. обратился в суд с иском к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж №... в гаражно-строительном кооперативе «...», расположенном по адресу .... В обоснование иска указав, что является владельцем данного гаража, который построен на земельном участке, предоставленном решением исполкома Эжвинского районного Совета народных депутатов. Гараж им возведён для личных целей, используется для хранения автомобиля, личных вещей. Документы на владение гаражом не оформлялись, в настоящее время оформить их невозможно в связи с тем, что в период строительства гаражей оформлялись лишь списки. Пай на строительство гаража им выплачен полностью.

В последующем истцом представлено уточнение к иску, в котором в качестве основания заявленных требований указано на давность владения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, его представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее просил дело рас...

...смотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с Уставом МО ГО «Сыктывкар», принятым 18 января 2006 года, вопросы по землепользованию на территории городского округа, к которому относится Эжвинский район, находятся в ведении администрации МО ГО «Сыктывкар» (ст. 26, 58).

Решением Сывктывкарского городского Совета народных депутатов №... от **.**.** разрешено Эжвинскому райисполкому организовать гаражно-строительные кооперативы в комплексе индивидуальных гаражей на ... автомашин на площади ... га по адресу ...

Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» со ссылкой на указанное решение в своём объяснении указала, что ГСК «...» был выделен земельный участок для строительства кооперативных гаражей.

Из справки, выданной ГСК «...» **.**.**, следует, что Губер В.Э. является владельцем гаража №... в ГСК «...», в ГСК вступил в ... году, паевой взнос полностью выплачен в ... году.

В представленных списках членов ГСК «...» значится Губер В.Э. с закреплением за ним гаражного бокса №....

Актом зам. Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** комплексу индивидуальных гаражей, расположенному в Эжвинском по адресу ... установлен адрес: г. Сыктывкар, по адресу ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГСК «...» прекратило деятельность как юридическое лицо **.**.**.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 28), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража он владеет им более двадцати пяти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также никем не оспаривалась выплата истцом паевого взноса. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с отсутствием акта ввода эксплуатацию государственная регистрация права собственности истца на гараж регистрационным органом не представляется возможной.

Таким образом, установлено, что спорный гараж был возведён на основании разрешительных документов полномочного органа, при его возведении отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губер В.Э. удовлетворить.

Признать право собственности Губер В.Э. на гараж №... в гаражно-строительном кооперативе «...», расположенном по адресу ...

Решение является основанием для выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца, с подачей жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья В.М. Соболев