Губин Иван Георгиевич

Дело № 2-2335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

22 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тбилисскиймаслосырзавод» к Губину ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что Губин И.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тбилисский маслосырзавод», ДД.ММ.ГГГГ

В период выполнения трудовых обязанностей получил в кассе ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» денежные средства в сумме 35000 руб. на командировку <данные изъяты>, отчитался об израсходовании 6902 руб., документов, подтверждающих расходы на сумму 28098 руб., представлено не было.

В этой связи, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 28098 руб.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Губин И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не...

...уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Губин И.Г.был принят на работу на должность <данные изъяты> вЗАО «Тбилисский маслосырзавод» с 16.11.2018г. (л.д. 5).

30.11.2018г. и 03.12.2018г. в кассе ЗАО «Тбилисскиймаслосырзавод» Губин И.Г. получил на командировку в <данные изъяты> денежные средства в сумме 35000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 37, 38).

Из указанной суммы во время командировки Губиным И.Г. израсходовано 6902 руб., что отражено в документах, подтверждающих расходы, которые отражены в авансовом отчете № от 10.12.2018г. (л.д. 28-33).

Документы, подтверждающие производственные расходы на сумму в размере 28098 руб. Губиным И.Г. не представлены, денежные средства ответчиком в кассу ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» не возвращены.

С 13.12.2018г. Губин И.Г. перестал выходить на рабочее месте в ЗАО «Тбилисский маслросырзавод» (л.д. 16-25), приказом № от 11.06.2019г. уволен (л.д. 6).

ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» в адрес Губина И.Г. направлено письмо о необходимости возврата денежных средств (л.д. 27).

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, либо документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на производственные нужды, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28098 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных норм закона, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тбилисскиймаслосырзавод» удовлетворить.

Взыскать с Губина ФИО4 в пользу ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» материальный ущерб в сумме 28098 руб., государственную пошлину в сумме 1043 руб., а всего 29141 (двадцать девять тысяч сто сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 22.10.2019г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 18 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 18 января 2019 года в отношении Губина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Тбилисский Маслосырзавод» менеджером, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года в 16 час. 50 минут в подъезде <адрес>, Губин И.Г. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Губин И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Выслушав объяснения Губина И.Г., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Губина И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в ...

...общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Губина И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО3

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Губина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Губиным И.Г. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Губина И.Г. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 17 час. 50 минут 17 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев