Кирилец Евгений Валерьевич

Дело № 33-6585/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4445/2023

УИД 66RS0005-01-2022-006331-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года), которым постановлено:

«Иск ОАО АК «Уральские авиалинии» к Кирилец Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилец Е.В., родившегося <.......> в <.......> (паспорт <.......>) в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника в размере 17855 рублей 91 копейку, государственную пошлину в размере 714 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском к Кирилец Е.В. о взыскании расходов по ученическому договору <.......> от 2 июля 2018 года в размере 424 814 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Е.В. (ученик) был заключен ученический договор <.......> по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) <.......> и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать получ...

...енные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. В период обучения ученику выплачивалась стипендия.

07 ноября 2018 года Кирилец В.Е. был принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии», а 14 октября 2021 года был уволен, отработав у работодателя 1073 дня, ответчик свои обязательства не выполнил. Затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, составили 424 814 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Кирилец В.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Миролевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ОАО АК «Уральские авиалинии», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы выплаченной стипендии и аэродромной подготовки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в период обучения ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, ему по ученическому договору выплачивалась стипендия в размере 36 000 рублей ежемесячно в течение четырех месяцев, а потому не согласен с выводами суда об отнесении данных расходов к командировочным. Также не согласен с отказом во взыскании расходов по аэродромной подготовке, прохождение которой ответчиком не оспаривается.

Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания на 20.07.2023 г. Поскольку представитель истца участие в судебном заседании, не принимал ввиду нахождения в отпуске, был лишен права предоставления доказательств по аэродромной тренировке.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Кирилец В.Е., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сакмаров В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимавший участие путем ВКС жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Е.В. (ученик) был заключен ученический договор <.......> по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) <.......> и оплатить курс обучения, в виде: расходов на тренажерную подготовку, аэродромную подготовку, оплату услуг третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. Стоимость услуг по обучению составляет 1 527 056 рублей, которая является ориентировочной, окончательная сумма будет определена после завершения обучения ученика. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 36 000 рублей (л.д.6-7).

Истцом предоставлено Положение об организации обучения по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС <.......> ОАО АК «Уральские авиалинии», утвержденное 01.04.2013 г., где в пункте 3.1 указано, что на основании ученического договора, заключенного с учеником, Авиакомпания организует и оплачивает следующие расходы, связанные с обучением: теоретическая подготовка, тренажерная подготовка, аварийно-спасательная подготовка, аэродромная подготовка, стипендия, проезд от г. Екатеринбурга до места прохождения обучения и обратно на собственных рейсах Авиакомпании, проживание в период обучения, виза при прохождении обучения за пределами Российской Федерации.

Фактическая стоимость обучения ученика определяется после получения Авиакомпанией всех первичных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур от организаций, проводивших обучение; оригиналов проездных документов, кассовых чеков или квитанций об оплате за проживание от учеников (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения при направлении ученика в учебные центры других организаций, находящихся за пределами г. Екатеринбурга, ученику выдается аванс денежных средств на оплату расходов на проживание в период его обучения и (в случае необходимости) на оформление визы.

Согласно пункту 4.2 Положения в течение 3-х рабочих дней с момента возвращения ученика с обучения, ученик обязан представить в отдел финансовой и международной отчетности авансовый отчет с приложением всех подтверждающих документов за суммы, выданные ему для оплаты проживания в период обучения и оформление визы.

Истец успешно прошел обучение, 30.10.2018 г. получил свидетельство коммерческого пилота на самолеты А319/320/321.

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от 6 ноября 2018 года за <.......>/л Кирилец Е.В. был принят на работу в подразделение Летного директора / Летный отряд / Сводная авиационная эскадрилья А319/320/321 (а/п Домодедово город Москва) вторым пилотом А319/320/321 на неопределенный срок, постоянно с окладом 13 159 рублей (л.д.10).

7 ноября 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец С.Н. (работник) был заключен трудовой договор <.......> по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник выполнять работу по должности Второй пилот <.......> (л.д.11-13).

30 сентября 2021 года Кирилец Е.В. подал заявление в ОАО АК «Уральские авиалинии» о его увольнении по собственному желанию (л.д.14).

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от 12 октября 2021 года за №639/л Кирилец Е.В. был уволен с 14 октября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д.15).

Согласно представленного ОАО АК «Уральские авиалинии» расчета, им были понесены затраты на:

- дополнительная профессиональная программа ПК «Переподготовка на воздушное судно А319/320/321» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по 4 августа 2018 года, стоимостью 25 300 рублей;

- первоначальное переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583 рубля 58 копеек;

- АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, в размере 18 000 рублей;

- Стипендия по ученическому договору в размере 150 038,71 руб.;

- Аэродромная тренировка <.......> октября 2018 года в размере 308 138,14 руб.

итого было затрачено 1 030 160,43 рублей. Из 5 лет Кирилец Е.В. отработал 1073 дня, не отработанным остались 753 дня (л.д.16).

Истцом предоставлены первичные документы: об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ОАО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается актом об оказании услуг Кирилец Е.В. на сумму 25 300 рублей; (л.д.17) об оказании услуг АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, на общую сумму в 18 000 рублей, что подтверждается актами на оказание услуг: 4500 + 3500 + 5900 + 4100 = 18 000 руб.; о получении стипендии в размере 150 038,71 руб. (л.д.18-26,43-56)

Доказательства несения расходов не представлены об оказании услуг по первоначальному переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583,58 руб., и по аэродромной тренировке на 308 138 рублей 14 копеек.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 164,166,165, 187,198,249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года №69-КГ18-7, исходил из того, что расторжение трудового договора произведено по инициативе ответчика, а следовательно последний не исполнил взятые на себя по ученическому договору от 02.07.2018 г. обязательства отработать у работодателя по окончании обучения не менее 5-х лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату обучения ответчика пропорционально неотработанному времени (753 дня) в соответствии с условиями ученического договора.

При этом указал, что взысканию подлежат лишь подтвержденные истцом затраты по дополнительной профессиональной программе ПК «Переподготовка на воздушное судно <.......>» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по 4 августа 2018 года, стоимостью 25 300 рублей и затраты на АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, в размере 18 000 рублей.

Суд привел расчет: Размер затрат, связанных с обучением, пропорционально неотработанному времени составляет: (25 300 + 18 000): 1826 дней (5 лет) * 753 (количество неотработанных дней) = 17 855,91 руб.

Во взыскании затрат на оказании услуг по первоначальному переучиванию – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583,58 руб., и по аэродромной тренировке на 308 138 рублей 14 копеек, суд отказал, поскольку не представлены доказательства их несения истцом. Кроме того, указал, что истец получил свидетельство коммерческого пилота на самолеты <.......> 30 октября 2018 года, в то время как аэродромная тренировка была проведена 4 ноября 2018 года после окончания обучения и в выходной день в воскресение.

Расходы на выплату стипендии в размере 150 038,71 руб. суд расценил как командировочные расходы, обусловленные целью профессионального обучения ответчика, которые предоставляются за счет работодателя.

Вопреки доводам жалобы, факт прохождение ответчиком обучения, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих объем реализованных образовательных программ, поскольку в отсутствие данных доказательств суд лишен возможности оценить размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения в договоре и соглашении о возмещении затрат, само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт несения расходов на обучение ответчика по переучиванию на тренажерах в сумме 528 583,58 руб. и по аэродромной тренировке в сумме 308 138, 14 рублей. Представленные истцом к апелляционной жалобе доказательства выполнение коммерческого рейса 04.11.2018 г., не подтверждают затраты по аэродромной тренировке, учитывая, что последняя проведена после окончания обучения и выдачи удостоверения о повышении квалификации.

Доводы жалобы о том, что затраты на выплату стипендии не относятся к командировочным расходам, поскольку трудовые отношения с ответчиком оформлены после окончания обучения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ответчик был направлен Авиакомпанией на прохождение переподготовки на ВС <.......> в другую местность (г. Екатеринбург), при этом ему был присвоен табельный номер работника, перечисление стипендии именовалось по реестрам как заработная плата. (л.д.43-45,47-55) Таким образом судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения с момента заключение ученического договора и направления ответчика на профессиональное обучение, расходы на которое трудовым законодательством возлагаются за счет средств работодателя и именуются компенсациями либо командировочным расходами, возврату не подлежат. Не оформление работодателем, фактически допустившим к работе работника, в письменной форме трудового договора в установленный в статье 67 Трудовым кодексом РФ срок, расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Истец состоит в браке с Кирилец О.Н., имеет двоих детей, дочь ФИО14 <.......> г.р. и сына ФИО15 <.......> г.р., в деле имеются сведения о доходах ответчика (л.д.75,76,81,193-194)

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания на 20.07.2023 г., представитель истца участие в судебном заседании, не принимал ввиду нахождения в отпуске, был лишен права предоставления доказательств по аэродромной тренировке, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица ввиду нахождения в отпуске не является уважительной, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, который имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 г.

66RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АК «Уральские авиалинии» к Кирилец Евгению Валерьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424814 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Е.В. (ученик) был заключен ученический договор № по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. В период обучения ученику выплачивалась стипендия. ДД.ММ.ГГГГ Кирилец В.Е. был принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен, отработав у работодателя 1073 дня. Затраты, понесенные работодателем на обучение ученика составили 424814 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Миролевич А.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов, в состав расходов необоснованно включена стипендия, выплаченная истцом, имеются основания для применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Евгением Валерьевичем (ученик) был заключен ученический договор № по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) А319/320/321 и оплатить курс обучения, в виде: расходов на тренажерную подготовку, аэродромную подготовку, оплату услуг третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. Согласно п.1.2 ученического договора, стоимость услуг по обучению составляет 1527056 рублей, которая является ориентировочной, окончательная сумма будет определена после завершения обучения ученика. По условиям п.1.4 договора ученику выплачивается стипендия в размере 36000 рублей (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности указанного договора, либо его изменение в какой либо части, путем заключения дополнительного соглашения, стороны не представили.

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ за №/л Кирилец Е.В. был принят на работу в подразделение Летного директора / Летный отряд / Сводная авиационная эскадрилья А319/320/321 (а/п Домодедово <адрес>) вторым пилотом А319/320/321 на неопределенный срок, постоянно с окла<адрес> рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец С.Н. (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник выполнять работу по должности Второй пилот А319/320/321 (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилец Е.В. подал заявление в ОАО АК «Уральские авиалинии» о его увольнении по собственному желанию (л.д.14).

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ за №/л Кирилец Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д.15).

Согласно представленного ОАО АК «Уральские авиалинии» расчета, им были понесены затраты на:

- Дополнительная профессиональная программа ПК «Переподготовка на воздушное судно А319/320/321» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25300 рублей,

- Первоначальное переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528583 рубля 58 копеек,

- АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ <адрес> в период с июля по август 2018 года, в размере 18000 рублей,

- Стипендия по ученическому договору в размере 150038 рублей 71 копейки,

- Аэродромная тренировка Р9851/т ДД.ММ.ГГГГ в размере 308138 рублей 14 копеек,

итого было затрачено 1030160 рублей 43 копейки. Из 5 лет Кирилец Е.В. отработал 1073 дня, не отработанным остались 753 дня (л.д.16).

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.198 Трудовой кодекс Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе был заключать с ответчиком ученический договор. Условия указанного договора сторонами не оспариваются.

На основании ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут до истечении сроков, указанных в Ученическом договоре, ответчик не отработал у истца 753 дня, следовательно, ответчик должен компенсировать истцу расходы, пропорционально отработанному времени.

При обращении в суд с иском истец должен был представить суд доказательства фактически понесенных им расходов, связанных именно с обучением работника.

Суд находит, что истец предоставил первичные документы об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ОАО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается актом об оказании услуг Кирилец Е.В. на сумму 25300 рублей (л.д.17).

Также истцом были представлены первичные документы об оказании услуг АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ <адрес> в период с июля по август 2018 года, на общую сумму в 18000 рублей, что подтверждается актами на оказание услуг: 4500 + 3500 + 5900 + 4100 = 18000 (л.д.18-26).

Истец не представил суду первичные документы об оказании услуг: Первоначальное переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528583 рубля 58 копеек.

Истец не представил суду первичные документы об оказании услуг по аэродромной тренировке на 308138 рублей 14 копеек. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Кирилец Е.В. получил, как итог его обучения, свидетельство коммерческого пилота на самолеты А319/320/321 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Аэродромная тренировка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в воскресение – выходной день.

В части взыскании стипендии в размере 150038 рублей 71 копейки, суд находит, что истец представил суду первичные доказательства их получения ответчиком (л.д.43-56), что ответчиком не оспаривалось.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации.При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч.2 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, взысканию подлежат денежные средства затраченные на Дополнительная профессиональная программа ПК «Переподготовка на воздушное судно А319/320/321» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25300 рублей и затраты на АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ <адрес> в период с июля по август 2018 года, в размере 18000 рублей.

Размер затрат, связанных с обучением, пропорционально неотработанному времени составляет: (25300 + 18000) : 1826 дней (5 лет) * 753 (количество неотработанных дней) = 17855 рублей 91 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.164-166, 168, 187, 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АК «Уральские авиалинии» к Кирилец Евгению Валерьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилец Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 71 20 585946 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника в размере 17855 рублей 91 копейку, государственную пошлину в размере 714 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 66RS0005-01-2022-006331-45

Дело № 33-2796/2023 (2-5724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Кирилецу Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в обоснование которого указал, что 02.07.2018 между сторонами был заключен ученический договор №168, по условиям которого работодатель обязуется произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ученик обязуется пройти обучение и использовать полученные знания по данной специальности, проработав в Авиакомпании «Уральские авиалинии» не менее 5 лет. 07.11.2018 ответчик принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии». 14.10.2021 ответчик уволен по инициативе работника. Ответчик свои обязательства не выполнил, отработав в авиакомпании с 07.11.2018 по 14.10.2021, в связи с чем, обязан возместить затраты, связанные с обучением пропорционально фактически не отработанному времени в размере 424814 руб.

В судебном заседании 08.12.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, по месту жительства ответчика, с указанием на то, что условие ученического договора о договорной подсу...

...дности спора Октябрьскому районному суду не соответствует нормам трудового законодательства, нарушает права ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Кирилецу Е.В. о взыскании задолженности по ученическому договору передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В частной жалобе представитель истца Полищук Е.А., ссылаясь на неверное применение судом положений ст.ст.29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 08.12.2022, продолжить рассмотрение иска по существу в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.

Ответчиком принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, п. 4.2 ученического договора от 02.07.2018 № 168, заключенного сторонами, все споры и разноглася, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в установленном законодательством порядке по месту нахождения работодателя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на условия указанного договора, истец обратился с иском к Кирилецу Е.В. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие ученического договора о подсудности спора по месту нахождения работодателя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга ограничивает право работника, поскольку не основано на законе.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, поскольку местом исполнения ученического договора является учебно-тренировочный центр, расположенный по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО АК «Уральские авиалинии» мог быть предъявлен по месту исполнения трудового договора.

В соответствии с трудовым договором № 777 от 07.11.2018, местом работы ответчика является сводная авиационная эскадрилья А319/320/321 (а/п Домодедово г.Москва).

Более того, заключенный с ответчиком ученический договор не содержит условия о месте его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту проживания ответчика, основанным на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местом жительства ответчика является: г. Тюмень, ул. Федюнинская, д. 7А, кв. 73. В этой связи возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

66RS0005-01-2022-006331-45

№2-3427/2023

25 апреля 2023 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Кирилцу Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту – истец, Общество, ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось в суд с указанным иском к Кирилцу Е.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор №168, по условиям которого Работодатель обязуется произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ученик обязуется пройти обучение и использовать полученные знания по данной специальности, проработав в Обществе не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

07.11.2018 ответчик был принят на работу в Общество, на основании заключенного 07.11.2018 Трудового договора №777.

На основании заявления ответчика от 30.09.2021 ответчик уволен по собственному желанию с 14.10.2021, что подтверждается Приказом от 12.10.2021 №639/П.

Таким образом, ответчик отработал в Обществе 2 года 9 месяцев (1073 дня), следовательно обязан возместить Обществу затраты, связанные с обучением пропорц...

...ионально фактически не отработанному времени.

Затраты Общества на обучение ответчика на момент увольнения составили 424814 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 424814 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика в Калининский районный суд города Тюмени.

Представитель ответчика Окруадзе Г.М. полагал необходимым передать дело по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Следовательно, дело принято к производству Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд также учитывал, спора о подсудности между судами в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (идентификационный номер налогоплательщика №) к Кирилцу Евгению Валерьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств, связанных с обучением, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № ******

о передаче дела по подсудности

08 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А.с участием представителя ответчика Миролевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Кирилец Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ******, по условиям которого работодатель обязуется произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ученик обязуется пройти обучение и использовать полученные знания по данной специальности, проработав в Авиакомпании «Уральские авиалинии» не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в АО АК «Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работника. Ответчик свои обязательства не выполнил, отработав в авиакомпании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан возместить затраты, связанные с обучением пропорционально фактически не отработанному времени в размере 424814 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайаство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик на территории <адрес> не проживает, а условие ученического...

... договора о договорной подсудности спора Октябрьскому районному суду не соответствует нормам трудового законодательства, нарушает права ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кирилец Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. В соответствии с трудовым договором, местом работы ответчика является сводная авиационная эскадрилья а/п Домодедово <адрес>.

Согласно п 4.2 ученического договора, заключенного сторонами, все споры и разноглася, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в установленном законодательством порядке по месту нахождения работодателя в Октябрьском районном суде <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок заключения ученического договора определены главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником расходов на обучение рассматриваются непосредственно в судах (абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о взыскании расходов на обучение относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется указанным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании расходов на обучение, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие ученического договора о подсудности спора по месту нахождения работодателя в Октябрьском районном суде <адрес> ограничивает право работника, не основано на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору и не подлежит применению.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни адрес ответчика, ни место исполнения трудового договора на территории <адрес> не находятся, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика вЛенинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Кирилец Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.