Губина Анастасия Игоревна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-001927-69

Апел. производство: № 33-3246/2021

1-я инстанция: № 2-2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минязовой Д. Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минязову М. Р., Минязову Ф. Р., Минязовой Д. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя ответчика Минязовой Д.Р. – Кирдяева А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Минязову М. Р., Минязовой Д. Р., Минязову Ф. Р. (далее – ответчики) с требованиями о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 09.10.2017 года, заключенного между Минязаровым Р.М. и ПАО «Сбербанк России», взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 года включительно в размере 32 731,02 руб., в том числе основной долг – 23 773,38 руб., п...

...роценты – 8 957,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 года между Банком ( кредитор) и Минязовым Р.М. ( заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30320 руб. под 15,35 % годовых на срок по 09.04.2018 года. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования). В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. Начиная с 31.12.2017 года гашение кредита прекратилось. В последствие стало известно, что <данные изъяты> года заемщик умер. В связи со смертью открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Минязова Д.Р., Минязов М.Р., Минязов Ф.Р. Согласно расчету по состоянию на 18.06.2020 года включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2017 года по 18.06.2020 года составляет 32 731,02 руб., в том числе основной долг – 23 773,38 руб., проценты – 8 957,64 руб.

27.11.2020 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 09.10.2017 года, заключенный между Минязовым Р.М. и ПАО «Сбербанк России», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 года включительно в размере 7 978,08 руб., в том числе основной долг – 7 046,27 руб., проценты – 931,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181,93 руб.

Протокольным определением от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних Минязова М.Р. и Минязова Ф.Р. привлечена Губина А.С.

Истец и третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в суд не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Минязов М.Р., <данные изъяты> года рождения, Минязов Ф.Р., <данные изъяты> года рождения, в лице их законного представителя Губиной А.С. о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом посредством направления почтового отправления по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике как последние известные адреса. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи, при этом порядок извещения и сроки хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушены.

Ответчик Минязова Д.Р., надлежащим образом извещенная дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Минязовой Д.Р. – Кирдяев А.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные пояснения, в соответствии с которыми при жизни Минязов Р.М. материально Минязовой Д.Р. не помогал, воспитанием не занимался, Минязова Д.Р. вступила в наследство весной 2018 года, в наследственной массе никаких долгов не было, Минязова Д.Р. начала активно предпринимать действия для разрешения вопроса о долге после получения извещения от нотариуса: запросила копию договора кредитования, лично ездила за памяткой, связывалась с СК «Сбербанк Страхование», отправляла туда документы. ПАО «Сбербанк», злоупотребляя своими правами, все же решил подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, так как понимал, что скоро задолженность будет погашена.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.04.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Минязову М.Р., Минязову Ф.Р., Минязовой Д.Р. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 09.10.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Минязовым Р. М..

Взыскана солидарно с Минязова М.Р. в лице законного представителя Губиной А.И., Минязовой Д.Р., Минязова Ф.Р. в лице законного представителя Губиной А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.10.2017 года по состоянию на 23.11.2020 года включительно в размере 7 978,08 руб., в том числе основной долг – 7 046,27 руб., проценты – 931,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ПАО «Сбербанк России» выдано для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 781,93 руб. платежное поручение № <данные изъяты> от 22.06.2020 года на сумму 1 181,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Минязова Д.Р. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение поскольку при принятии наследства Минязовой Д.Р. не было известно о наличии кредитного договора с ПАО « Сбербанк России», а также договора о страховании данного кредита в СК « Сбербанк Страхование», о чем ей стало известно только в конце апреля 2020 года. Минязова Д.Р. добросовестно выполнила обязанности по сбору документов перед СК « Сбербанк Страхование». При этом Минязова Д.Р. согласна с расторжением кредитного договора. Вместе с тем, полагает, что суд дал неверную оценку изменениям исковых требований, поскольку расчетов истцом о погашении задолженности не представлено, чем грубо нарушены права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают несостоятельными доводы Минязовой Д.Р. о том, что ей стало известно о наличии задолженности перед Банком в апреле 2020 года. Указано, что страховая выплата в размере 25465,40 руб. осуществлена только 23.07.2020 года. Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в свзяи со смертью, а действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в соответствие с условиями договора продолжалось начисление процентов на кредитные средства, в связи с чем, за период с 10.11.2017 года по 23.07.2020 года были начислены просроченные проценты на просроченный долг в размере 8738,29 руб. Выплаченное страховое возмещение в размере 25465,40 руб. было распределено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ ( п. 3.13 Общих условий кредитования), а именно 391,71 руб. было направлено на погашение просроченной задолженности по процентам, 16727,11 руб. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 8346,58 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность. На 23.11.2020 года задолженность по кредитному договору составила 7978,08 руб., из которых 7046,27 руб. – основной долг, 931,81 руб. – проценты. Заявлением от 27.11.2020 года ПАО « Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, представив в суд расчет задолженности в обоснование своих требований. Ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, своего расчета не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Минязовой Д.Р. – Кирдяев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Минязова Д.Р. проживала отдельно от наследодателя и его новой семьи, о кредитном долге ей не было известно на момент принятия наследства. Когда узнала о наличии страхования, воспользовалась своим правом, собрала пакет документов и направила в страховую компанию, добросовестно исполнила все обязательства по погашению задолженности по кредиту как за себя, так и за других наследников.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившееся в суд лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ПАО «Сбербанк России» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>.

09.10.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Минязовым Р.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на согласованных сторонами индивидуальных условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

По условиям договора Минязову Р.М. предоставлен кредит в сумме 30 320 руб. под 15,35% годовых сроком возврата кредита - по истечении 6 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора (п.п. 1-4, 17 Индивидуальных условий).

Представленная сумма кредита в размере 30 320 руб. согласно выписке по счету Минязова Р.М. зачислена на его счет.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; далее – Общие условия кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (п. 3.2.2 Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п. 3.4 Общих условий кредитования). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5 Общих условий кредитования).

Обязательство по возврату кредита заемщик Минязов Р.М. не исполнил.

09.10.2017 года Минязовым Р.М. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В данном заявлении Минязов Р.М. выразил также согласие, что выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового события задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица) (п. 4 заявления на страхование ).

<данные изъяты> года заемщик Минязов Р.М. умер, о чем в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Требованиями от 24.04.2020, направленными в адрес Минязовой Д.Р., Минязову М.Р., Минязову Ф.Р. Банком предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор.

Согласно ответа ООО «Сбербанк Страхование Жизни» от 15.12.2020 года (письмо № <данные изъяты> от 23.07.2020) наступление смерти Минязова Р.М. было признано страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в размере 25 465,40 руб., в пользу наследников Минязова Р.М. подлежит выплате страховая сумма в размер 4 854,60 руб. Из материалов наследственного дела нотариуса г. Ижевска Ш. № <данные изъяты> следует, что наследниками Минязова Р.М. являются сыновья Минязов М.Р. и Минязов Ф.Р., а также дочь – Минязова Д.Р., которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Минязова Р.М. к нотариусу.

Заявления от других наследников, а также сведения о них в наследственном деле отсутствуют.

Нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Минязовой Д.Р. на 1/3 доли автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляет 87 000 руб.), на 1/3 доли акций ОАО «У» (рыночная стоимость составляет 720 041,3 руб.), на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 147,30 руб., на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Б» с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 224 961,83 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования от несчастных случаев, заключенному с АО «С», в размере 500 000 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования, заключенному с АО «С» в размере 75 183 руб.

- Минязову Ф.Р. на 1/3 доли автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляет 87 000 руб.), на 1/3 доли акций ОАО «У» (рыночная стоимость составляет 720 041,3 руб.), на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 147,30 руб., на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Б» с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 224 961,83 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования от несчастных случаев, заключенному с АО «С», в размере 500 000 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования, заключенному с АО «С» в размере 75 183 руб.

- Минязову М.Р. на 1/3 доли автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляет 87 000 руб.), на 1/3 доли акций ОАО «У» (рыночная стоимость составляет 720 041,3 руб.), на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 147,30 руб., на 1/3 доли права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Б» с причитающимися по ним процентами и компенсациями, на общую сумму 224 961,83 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования от несчастных случаев, заключенному с АО «С», в размере 500 000 руб., на 1/3 доли права на денежные средства по договору страхования, заключенному с АО «С» в размере 75 183 руб.

Сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 23.11.2020 года составляет 7 978,08 руб., в том числе, основной долг – 7 046,27 руб., проценты за пользование кредитом – 931,81 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, ст. ст. 21, 26, 309, 310, 418, 450, 809, 810, 811, 819, ст. ст. 1112,1142,1152, 1153, 1154, 1157, 1159, 1175, ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по перечислению кредитных средств заемщику исполнил, заемщик обязательство по возврату кредита в связи со смертью не исполнил. Ответчики Минязов М.Р., Минязов Ф.Р., Минязова Д.Р. приняли наследство после смерти Минязова Р.М, следовательно, в том числе приняли и долги наследодателя. Представленный истцом расчет был признан судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора, при этом ответчики расчет истца не оспорили и своего расчета суду не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не заявляли, стоимость наследственного имущества превышает сумму неисполненного обязательства по кредитному договору, на наследников Минязова Р.М. должна быть возложена обязанность по оплате задолженности заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, и поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, то кредитный договор № 69151 от 09.10.2017 года подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены. Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Минязова Д.Р. не знала и не могла знать о наличии кредитного договора на момент принятия наследства не влияет на ее обязанность как наследника, принявшего наследство отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и само по себе не препятствует удовлетворению исковых требований.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат изменений исковых требований, а также являются несостоятельными и доводы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности после того, как произведена 23.07.2020 года страховая выплата в размере 25465,40 руб., поскольку заявлением от 27.11.2020 года ПАО « Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, представив в суд расчет задолженности в обоснование своих требований.

В связи с неисполнением условий договора за период с 10.11.2017 года по 23.07.2020 года Банком начислены просроченные проценты на просроченный долг в размере 8738,29 руб.

Пунктом 3.13 Общих условий кредитования определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Выплаченное страховое возмещение в размере 25465,40 руб. было распределено в соответствии с положениями, установленными в п. 3.13 Общих условий кредитования, а именно 391,71 руб. было направлено на погашение просроченной задолженности по процентам, 16727,11 руб. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 8346,58 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

В связи с чем на 23.11.2020 года задолженность по кредитному договору составила 7978,08 руб., из которых 7046,27 руб. – основной долг, 931,81 руб. – проценты.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Минязовой Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минязовой Д. Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 06.12.2017.

Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Анастасии Игоревны, Боднар Никиты Валерьевича к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губина А.И., Боднар Н.В. обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248020,89 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 174 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Губиной А.И., Боднар Н.В. и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передача однокомнатной квартиры истцам. Передача квартиры должна была состояться в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени жилой дом не достроен, квартира истцам не передана. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составила 248020,89 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оц...

...енен в размере 50000 руб.

В судебном заседании Боднар Н.В., представитель Губиной А.И. по доверенности и по устному ходатайству Боднара Н. В. - Салахутдинов А.Ф. заявленные исковые требования к ПАО «БИНБАНК» не поддержали, остальные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» по доверенности Михалевская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Семенова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представители третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Губиной А.И., Боднар Н.В. и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель на собственном земельном участке общей площадью НОМЕР состоящем из земельных участков, расположенных по адресу: г. <адрес> многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1. 6 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 28.02.2017.

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцам не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

За период с 01.03.2017 по 01.11.2017 размер неустойки по расчетам стороны истца составил 248020,89 руб. Данный расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, в адрес застройщика истцами была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 60000 руб. ((100000 + 20000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 30000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 02.10.2017 на сумму 20000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Расходы истца Губиной А.И. по копированию документов в размере 174 руб. (товарный чек от 17.10.2017 - л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губиной Анастасии Игоревны, Боднар Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Губиной Анастасии Игоревны неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов – 174 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Боднар Никиты Валерьевича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова