Губина Елена Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 3 июня 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина Сергея Александровича к СПК «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Губин С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сибирь» о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2021 между СПК «Сибирь» и Губиным С.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. После заключения договора передачи жилого помещения истец обратился в МФЦ Москаленского района для регистрации права собственности в установленном законом порядке, однако, изучив имеющиеся, документы, специалист указал на невозможность данного действия ввиду отсутствия права собственности на жилое помещение у СПК «Сибирь». Земельный участок под спорной квартирой не является предметом сделки, так как собственностью СПК «Сибирь» не является, в 1992 году он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Киюшеву Анатолию Николаевичу, жившему ранее в спорной квартире.

На основании вышеизложенного просит признать за Губиным С.А. право собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить за Киюшовым А.Н. право бессро...

...чного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Губин С.А. и его представитель Васильев Е.Г. не явились, как следует из телефонограммы, просят рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик представитель СПК «Сибирь» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо, представитель администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Киюшова Л.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Губина Е.П., Губин А.С. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 269 ГК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По смыслу статей 17, 18, 268, 269 ГК РФ в их системном единстве, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у гражданина до введения в действие ЗК РФ на основании правого акта уполномоченного органа, не предполагает возможности распоряжения им.

В силу абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из договора передачи в собственность жилого дома от 31.03.2021 г., передаточного акта от 31.03.2022 года следует, что 31.03.2022 года СПК «Сибирь» передал в собственность Губина С.А., а Губин С.А. безвозмездно принял недвижимое имущество: дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 2 договора передачи в собственность жилого дома, согласно решения общего собрания членов СПК «Сибирь» от 1 апреля 2005 принимаемая сторона Губин Сергей Александрович имеет право приобрести дом, в котором он проживает безвозмездно, т.к. стаж работы в данной организации более 15 лет.

Из пункта 3 договора передачи в собственность жилого дома от 31.03.2021 следует, что настоящий договор вступает в силу с 31 марта 2022 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 16).

Справками СПК «Сибирь» подтверждается, что на основании решения общего собрания членов СПК «Сибирь» от 1 апреля 2005 жилое помещение по адресу: <адрес> передано Губину С.А., дом списан с баланса СПК «Сибирь». В настоящее время на балансе не состоит. Данный дом построен колхозом «Советская Сибирь» в 1982 году, что подтверждается инвентарной карточкой. 23.12.1992 колхоз «Советская Сибирь» преобразован в АОЗТ «Сибирь», 01.01.1999 АОЗТ «Сибирь» преобразован в ЗАО «Сибирь», 01.02.2001 ЗАО «Сибирь» преобразован в СПК «Сибирь» (л.д. 18, 44, 45, 49).

Вышеизложенное подтверждается решением общего собрания членов СПК «Сибирь» от 1 апреля 2005 (л.д. 7); трудовой книжкой колхозника Губин С.А. (л.д. 8-15).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № (л.д. 19) видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Губин Сергей Александрович, ФИО12 (супруга), дата их регистрации 30.03.1998, сын ФИО13, дата регистрации 24.03.2002.

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Омской области от 03.04.2025 г. квартира по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете; кадастровый номер жилого помещения №, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 20-22, 40-41).

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Омской области от 03.04.2025, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В особых отметках указано, что правообладателем значится ФИО5, на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.08.1992 № 194 (л.д. 23-25, 38-39).

В бюджетном учреждении Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о зарегистрированных правах на квартиру с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 59).

Как видно из ответа администрации Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 12.05.2025 г. № 37 на запрос суда, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит СПК «Сибирь», находится в пользовании Губина С.А., информации о строительстве жилого дома не имеется, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит умершему Киюшову А.Н. (л.д. 61)

По данным информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области от 06.05.2025 г. (л.д. 66) сведений о владельцах по объекту недвижимости и земельному участку по адресу: <адрес> в инспекцию не поступали.

По данным ТУ Росимущества в Омской области от 07.05.2025 г. (л.д. 50, 77), Министерства имущественных отношений Омской области от 12.05.2025 г. (л.д. 79-81, 137), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Омской области не значатся.

БУ Омской области «Исторический архив Омской области» не располагает сведениями о строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.03.2022 г. СПК «Сибирь» было передано безвозмездно в собственность Губина С.А. на основании договора передачи в собственность жилого дома, недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Губин С.А. с 1998 года проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №, выданной Администрацией Краснознаменского сельского поселения 27.03.2025 г.

Земельный участок с кадастровым номером № под спорным жилым помещением был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Киюшову А.Н. на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.08.1992 № 194. Киюшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 03.07.2022 г., что подтверждается записью акта о смерти № от 07.07.2022 г., место государственной регистрации – управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Москаленский район. Согласно наследственному делу № 114/2022, открытому нотариусом нотариального округа Москаленский район Омской области Наумовой Л.В., наследником, принявшим наследство после смерти Киюшова А.Н., является его супруга ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером № не вошел в состав наследственного имущества. Лиц, претендующих на спорный земельный участок, не имеется (л.д. 84-136).

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у гражданина до введения в действие ЗК РФ на основании правого акта уполномоченного органа не предполагает возможности распоряжения им, то право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Киюшова А.Н. должно быть прекращено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Губина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать за Губиным Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за Киюшовым Анатолием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-259/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________

№

Дело № 2-479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при введении протокола судебного заседания Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Губина Е.П. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Губина Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, мотивировав иск тем, что 03 сентября 2019 года по договору купли-продажи она приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «УПП-61», ОГРН №, ИНН № в лице генерального директора ФИО1, действовавшего на основании Устава, нежилое здание – свинарник, кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарным №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

Свои договорные обязательства по оплате приобретённого имущества в размере 95 000 рублей она исполнила в полном объёме, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества к договору от 03.09.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019г.

В день заключения договора, продавец передал ей заверенные копии договора купли-продажи подсобного хозяйства № от 20.05.1994г., подтверждающее право собственности продавца на объект недвижимости, копию устава ООО «УПП-61» и иные документы необходимые для осуществления государстве...

...нной регистрации права. В день совершения сделки, документы необходимые для государственной регистрации права в МФЦ подать не успели, а вечером из-за возникших срочных и неотложных дел продавец в срочном порядке вернулся в <адрес>.

В последующем ФИО1 тяжело заболел и как единственный акционер ООО «УПП-61» вынужден был принять решение о ликвидации юридического лица с последующим прекращением трудовой деятельности.

18.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, ГРН №

По этой причине ранее возникшее право собственности продавца на объект недвижимости и переход права собственности от продавца к покупателю остались не зарегистрированными в установленном порядке.

Прекращение деятельности ООО «УПП-61» привело к невозможности в административном порядке совершения волевого акта, как обращение с заявлением в регистрирующий орган и предоставление документов, необходимых для государственной регистрации сделки.

Нежилое здание продавец приобрёл по договору купли-продажи подсобного хозяйства № от 20.05.1994г. у Мечетлинской Районной заготовительной конторы районного потребительского общества.

Таким образом, полагает, что продавец приобрёл право собственности на нежилое здание, хоть и не произвёл государственную регистрацию права на объект недвижимости в установленном порядке до дня заключения договора купли-продажи от 03.09.2019г.Каких-либо недобросовестных действий с её стороны при совершении сделки купли-продажи нет. С момента передачи объекта недвижимости, являвшимся предметом договора, я открыто и непрерывно владею им, несу расходы по его содержанию. Мной были приняты меры для присвоения почтового адреса объекту капитального строительства.

Удовлетворение исковых требований не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, позволяет осуществить государственную регистрацию права по договору в установленном порядке, а также даст возможность оформить право на земельный участок и выплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги на объекты недвижимости.

Истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарным №, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. От сторон и третьих лиц имеются заявления, в которых указано, что просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, о признании им иска, и о том, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, ст.39,173 ГПК РФ понятна.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторони третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В отзыве на исковое заявление ответчика указано, что им разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Губина Е.П. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губина Е.П. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Губина Е.П. право собственности на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарным №, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2021г.

Судья: Э.И. Гузаирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 ноября 2020 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., изучив исковое заявление Губиной Е. П. к муниципальному образованию «Верхнетоемский муниципальный район» о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта,

установил:

определением судьи от 21 октября 2020 года исковое заявление Губиной Е.П. оставлено без движения, предложено в срок до 06 ноября 2020 года устранить допущенные недостатки и оформить поданное заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

К указанному сроку Губина Е.П. не выполнила указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в установленный срок указания судьи выполнены не были, заявление подлежит возвращению его подателю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь обратиться в Красноборский районный суд Архангельской области с указанным исковым заявлением после устранения недостатков, указанных в определении суда от 21 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Губиной Е. П. к муниципальному образованию «Верхнетоемский муниципальный район» о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта, в...

...озвратить его подателю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение 15 суток со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова

Дело № 2-36/2021

УИД 29RS0011-01-2020-001070-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Е. П. к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Губина Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма от __.__.______г.. За весь период проживания в данной квартире ремонт не производился, поэтому начала протекать кровля. Она своими силами и на свои денежные средства отремонтировала крышу. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по ремонту крыши в размере 62055 рублей.

Губина Е.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.

В своем отзыве глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Вьюхина Н.В. просила отказать Губиной Е.П. в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения, также отсутствует информация о проведении или необходимости проведения текущего и капитального ремонтов жилого помещения....

... Обращает внимание, что заявление об оплате расходов при замене шифера на металлочерепицу в связи с протеканием крыши поступило от истца 05 августа 2020 года.

Ответчик - администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представленный суду отзыв поддерживает.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 01 января 2016 года к ведению муниципальных районов перешли полномочия в сфере жилищного законодательства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Верхнетоемский муниципальный район» <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Верхнетоемский муниципальный район», дом введен в эксплуатацию в 1983 году.

В силу п.п. 3, 6 и 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания являлось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в редакции от 02.08.2016).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Губина Е.П. с 2010 года до момента рассмотрения дела в суде фактически проживает в <адрес>

С __.__.______г. между администрацией МО «Горковское» и Губиной Е.П. заключен договор найма жилого помещения № ***, согласно которому последняя является нанимателем жилого помещения - <адрес>

Указанные факты сторонами не оспариваются и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что капитальный ремонт на протяжении времени проживания истца в вышеуказанной квартире проводился либо МО «Горковское», либо МО «Верхнетоемский муниципальный район» суду не представлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, представленному в деле, жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным, деревянным, построен в 1983 году, крыша до проведения ремонта была покрыта шифером. Общая площадь <адрес> в указанном доме составляет 61,6 кв.м.

Положениями, закрепленными в ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, устанавливается состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, … независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Исходя из данных, представленных в Приложении 2 ВСН 58-88(р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов с деревянными стенами при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. Периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, в частности крыш, составляет один раз в 3-6 месяцев, при этом конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий (приложение 5 ВСН 58-88(р)).

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) в части покрытия крыши (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера применительно к жилым зданиям до капитального ремонта составляет 30 лет.

Таким образом, исходя из даты постройки дома в 1983 году на момент ремонта крыши истцом в июне 2019 года покрытие крыши из шифера нуждалось в капитальном ремонте.

В то же время администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» какие-либо ремонтные работы или работы по осмотру крыши (кровли) в отношении рассматриваемого жилого помещения не проводились, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на капитальный ремонт жилого помещения, в котором он проживает на основании договора социального найма, а у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

То обстоятельство, что истец не обращался с соответствующим письменным заявлением в администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район» до проведения им капитального ремонта жилого дома, как на то ссылается ответчик, не освобождает последнего от обязанности возместить расходы на обоснованный капитальный ремонт жилья.

При переходе жилищного фонда от поселения в район администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» не провела надлежащую работу с населением поселка Красная по вопросам реализации жилищных прав.

С 01 января 2016 года ответчик в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не провел осмотр перешедшего в собственность района жилого помещения, в котором проживает истец. Вопреки своим обязанностям по содержанию жилищного фонда администрация района не подняла вопрос о необходимости проведения его капитального ремонта, при том что с 1983 года рассматриваемый жилой дом и квартира истца в нем ни разу не ремонтировались силами его собственников. Данные обстоятельства не только свидетельствуют о бездействии со стороны ответчика, но и указывают на пренебрежение им правилами безопасности, поскольку несвоевременность в проведении капитального ремонта могла привести к тому, что конструкции квартиры истца и ограждающих ее элементов пришли бы в недопустимое для проживания людей состояние, угрожающее жизни и здоровью последних.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

Специалист ФИО4, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, сделал письменное заключение о том, что к работам капитального характера относятся работы, проведенные истцом по ремонту кровли. В проведении проведенного истцом капитального ремонта имелась необходимость, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, введен в эксплуатацию в 1983 году, ранее не ремонтировался. Расходы на приобретение истцом следующих материалов:металлочерепица на общую сумму 55200 рублей; планка торцевая на общую сумму 2220 рублей; конёк на общую сумму 2600 рублей; изобонд на общую сумму 1400 рублей; саморезы на общую сумму 635 рублей, а всего на общую сумму 62055 рублей непосредственно связаны с проведением капитального ремонта кровли дома и веранды, объем материалов соответствует объему выполненной работы.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными со стороны истца фотографиями, учитывая то, что кем-либо, кроме истца, ремонтные работы в рассматриваемом жилом помещении не проводились, суд приходит к выводу об использовании перечисленных в исковом заявлении материалов и выполнении истцом самостоятельно работ по капитальному ремонту жилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у Губиной Е.П. возникло право требования у собственника рассматриваемой квартиры МО «Верхнетоемский муниципальный район» в лице администрации возмещения понесенных расходов на капитальный ремонт.

Таким образом, исковые требования Губиной Е.П. подлежат удовлетворению, а именно в её пользу с администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию денежная сумма в размере 62055 рублей 00 копеек (55200,00 + 2220,00 + 2600,00 + 1400,00 + 635,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной Е. П. к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в пользу Губиной Е. П. денежные средства в размере 62055 (Шестидесяти двух тысяч пятидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева

Дело № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреева О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«20» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Губиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Губиной Е.П. к ООО «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что Губина Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает в должности дворника, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> коп., на задолженность по которой истцом, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, произведено начисление процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Полуосьмак Ю.А. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере <данные изъяты> коп. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворе...

...нии.

Истец Губина Е.П. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-41», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора Полуосьмак Ю.А. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Губина Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает в должности дворника.

Согласно представленного помощником прокурора Полуосьмак Ю.А. заявления, ответчиком выплачена Губиной Е.П. заработная плата за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Домоуправление-41» в пользу Губиной Е.П. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Губиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу Губиной Е.П. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-332/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «02» июля 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

При секретаре Крахмаль А.А.

С участием:

Представителя истицы Путилина В.В.

Представителя ответчика адвоката Волоконовской ЦАК Балан В.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Лучиной <данные изъяты> к Губиной <данные изъяты>, Колошину <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жилое помещение (квартира) № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Лучиной В.М. на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и РТП «Волоконовское». В указанном домовладении зарегистрированы Губина Е.П. и Колошин Д.П..

Дело инициировано иском Лучиной В.М., которая ссылаясь на свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, просила суд прекратить право пользования жилым помещением (квартирой) за ответчиками.

В судебном заседании представитель истицы Путилин В.В. требования поддержал, при этом пояснил, что ответчица Губина Е.П. и ее сын Колошин Д.П. членом семьи Лучиной В.М. никогда не являлись и не проживали в спорном домовладении. Регистрация ответчиков в квартире истицы (бабушки представителя) была произведена по его просьбе, поскольку на тот момент он сожительствовал с Губиной Е.П. и фактически они вместе в течение полугода проживали в его квартире по <адрес>. В настоящий момент урегулировать спор во внесудебном порядке не возможно, поскольку место жительство ответчиков ему не ...

...известно, знает только, что ранее они проживали в <адрес>.

Ответчики Губина Е.П. и Колошин Д.П. в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные извещения о рассмотрении дела, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Балан В.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что для рассмотрения данного дела необходимо участие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей Лучиной В.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее в собственности спорного имущества, а так же отсутствие у ответчиков права пользования данным имуществом.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в БТИ Волоконовского района подтверждается наличие в собственности истицы квартиры, расположенной в <адрес>. В указанном домовладении согласно выписки из домовой книги зарегистрированы ответчики Губина Е.П. и Колошин Д.П..

Собственнику жилого помещения согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209,210 ГК РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, собственник имущества несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Пленума ВС РФ), членами семьи собственника жилого помещения (кроме родственников) в исключительных случаях могут быть признаны иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Губина и Колошин членом семьи истицы не являются, в спорное домовладение истицы они были вселены по его просьбе, однако, никогда там не проживали, личных вещей ответчиков в спорном домовладении не имеется, общего хозяйства с ними Лучина В.М. не ведет, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует признать, что сам факт регистрации в спорном домовладении не порождает каких-либо самостоятельных прав у ответчиков как членов семьи собственника.

В связи с тем, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками заключено не было, истец возражает против проживания в спорном домовладении ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.

Требования Лучиной В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лучиной <данные изъяты> к Губиной <данные изъяты>, Колошину <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением – признать обоснованными.

Прекратить за Губиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колошиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением (квартирой) по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лучиной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сичкарева О.С.

Дело № 2-588 /2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

29 июля 2014 года <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 131 880руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредиты выданы без обеспечения. Истец исполнил свою обязанность, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов с 06.03.2013г. прекратил исполнять. По состоянию на 27.05.2014г. сумма задолженности по кредитному договору составила 94 380 руб. 71 коп., из которых 87 840 руб.29 коп. - просроченный основной долг, 1 476 руб. 20 коп. -просроченные проценты, 4108 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 955 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку процентов. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность не дали положительного результата. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 94 380 руб. 71 коп., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 3031руб. 42 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть.

Представитель истца- ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате судебного заседания извещена в установленном законом порядке. С заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась.Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. Возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № 4196, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 131 880руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, по графику платежей (л.д.9-13).

Истец выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на банковский счет ответчика на основании его заявления и дополнительного соглашения сумму кредита в размере 131 880руб. (л.д.13,15,16)

Ответчик воспользовался полученным кредитом, что подтверждается лицевым счетам (л.д.14 ).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 27.05.2014г., движения просроченных процентов, неустойки, основного долга ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17.11.2011г. по 27.05.2014г. составила 94380 руб. 71 коп., из которых 87 840 руб.29 коп. - просроченный основной долг, 1 476 руб. 20 коп. -просроченные проценты, 4108 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 955 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку процентов (л.д.5,6-8,17-18).

29.04.2014г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, где предложено в срок до 25.05.2014г. уплатить общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.19,20-21).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, подтвержденная расчетом истца, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком представленный истцом расчет общей суммы задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина на основании платежного поручения N 395207 от 17.06.2014г. в размере 3 031 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, жителя <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17.11.2011г. по 27.05.2014г. в сумме 94380 руб. 71 коп., из которых 87 840 руб.29 коп. - просроченный основной долг, 1 476 руб. 20 коп. -просроченные проценты, 4108 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 955 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, жителя <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3031 руб. 42 коп.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть.

Ответчик вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И.Сутягин

Дело № 1-23/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка

Белгородской области «13» июня 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора

Волоконовского района Ермоленко Е.С.,

обвиняемой Губиной Е.П.,

ее защитника – адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е., представившего

ордер № 015540 от 13 июня 2018 года и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Губиной Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>,

<адрес>, лица без определенного места жительства,

гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной,

невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Губина Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

02 мая 2018 года около 05 часов 50 минут Губина Е.П., находясь на автостоянке на ул. Пионерская,4 пос. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения решила совершить кражу имущества из автомобиля «Лада Гранта» гос.номер № регион, принадлежавшего ФИО5. Убедившись, что ее никто не видит, Губина Е.П. куском кирпича разбила переднее водительское окно, проникла в салон автомобиля, откуда похитила принадлежавшие Потерпевший №1 видеорегистратор «МИО» стоимостью 3500 рублей, радар-детектор «СУПРА» стоимостью 4324 рубля, акустическую гитару «Аликанте» стоимостью 6296 рублей в чехле стоимостью 1218 рублей, струны к акус...

...тической гитаре стоимостью 1648 рублей, наушники марки «Самсунг» стоимостью 592 рубля, деньги в сумме 100 рублей, барсетку стоимостью 2520 рублей с находившимися в ней банковскими картами, паспортом на имя Потерпевший №1, документами на автомобиль, визитницей, плиткой шоколада, 3 пачками семечек, ключами от дома и другими, не представляющими ценности вещами.

С похищенным Губина Е.П. покинула автомобиль, после чего проследовала к банкомату банка «Сбербанк России», расположенному по ул. Ленина пос. Волоконовка, откуда с помощью похищенной из автомобиля банковской карты в 06 часов 12 минут обналичила, тем самым похитила деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 198 рублей.

В судебном заседании Губина Е.П. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Зайцев А.Е. просил удовлетворить ходатайство подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Губина Е.П. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д.235-239), согласие потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласилась Губина Е.П. обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия Губиной Е.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Губина Е.П., тайно похищая чужое имущество, осознавала общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевшего и желала этого, то есть она совершила преступление с прямым умыслом.

О корыстном мотиве в действиях Губиной Е.П. свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью дальнейшей продажи.

При назначении наказания Губиной Е.П. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Губина Е.П. на учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (л.д. 179), по месту жительства до совершения преступления характеризуется отрицательно (л.д.180), привлекалась к административной ответственности ( л.д. 167).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В настоящее время подсудимая не имеет места жительства ( проживает в лесопосадке, ночует в сарае домовладения дочери), не трудоустроена, какого-либо источника дохода не имеет, документ, удостоверяющий личность-паспорт в течение трех лет просрочен.

Установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его характер, степень общественной опасности, преступление, совершенное Губиной Е.П. относится к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности свидетельствуют о невозможности назначения таких видов наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд считает, что исправление Губиной Е.П. будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид колонии Губиной Е.П. в соответствии с ч.1 п.«а» ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката Зайцева А.Е. в размере 550 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет государства, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Губину Елену Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Губиной Елене Павловне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Губиной Елене Павловне исчислять с 13 июня 2018 года.

Содержать осужденную Губину Елену Павловну в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области до направления ее в колонию-поселение.

Исполнение Приговора в части заключения под стражу, этапирования, конвоирования Губиной Е.П. возложить на сотрудников ОМВД России по Волоконовскому району.

Вещественные доказательства: 1. визитницу, пластиковую карту, капли «Тизин», мужскую сумку, конверт «Сбербанка России», сим-карту «Мегафон», два ключа, брелок, пластиковую карту «Почта Банк», четыре письменных ручки, три пачки семечек, три пачки сигарет, наушники, зажигалку, суспензию «Гевискон», пластиковую карту «Авто 49», пластиковую карту «Пятерочка», шоколад, карамель арахис, иконку, антирадар, автомобильный блок питания на антирадар, видеорегистратор с блоком питания, автомобильное зарядное устройство, капли «Нафтизин», стельки «Пингвин», деньги в сумме 4 100 рублей, книгу, бутылку «Мингаз», короб с датчиком, фрагменты бумаги, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

2. Фрагмент кирпича – уничтожить;

3. Женские туфли – передать по принадлежности Губиной Елене Павловне.

Процессуальные издержки в размере 550 ( пятьсот пятидесяти) рублей за оказание юридической помощи Губиной Е.П. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Губиной Е.П.,содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок, осужденная Губина Е.П.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Сичкарева

№4-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденной Губиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Губиной Елены Павловны о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Губина Е.П., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2018 г., обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав объяснение осужденной, поддержавшей ходатайство, прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2018 г. Губина Е.П. осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Губиной Е.П. исчисляется с 13.06.2018 г. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения. Статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной ...

...статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам личного дела Губина Е.П. была задержана 13.06.2018 г. В колонию-поселение она прибыла 03.07.2018 г.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из изложенных обстоятельств, приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2018 г. подлежит приведению в соответствие в части зачета времени содержания Губиной под стражей в срок лишения свободы.

Губина Е.П. отбыла 01 месяц 10 дней лишения свободы, неотбытый срок составляет 04 месяца 19 дней.

Зачету подлежит срок содержания Губиной Е.П. под стражей с 13.06.2018 г. по 03.07.2018 г. (включая время содержания в следственном изоляторе до прибытия в колонию-поселение) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденной Губиной Елены Павловны о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2018 г. в отношении Губиной Елены Павловны привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

Зачесть Губиной Е.П. в срок наказания, назначенного по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2018 г. срок содержания под стражей с 13.06.2018 г. по 03.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких