Губкин Николай Семенович

Дело № 12-172/19

УИД: 10MS0018-01-2019-001086-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ОГБИДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губкина НС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губкина НС, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо инспектор ДПС отделения ДПС ОГБИДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия Алексеев Д.С. обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, гр...

...узы либо причинен иной материальный ущерб. При этом автомобилем под управлением Губкина Н.С. были получены механические повреждения. Указывает, что доводы о том, что собака, которую сбил Губкин Н.С., является бесхозяйной, ничем не подтверждены.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 год № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 19 часов 38 минут Губкин Н.С., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе 472 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск» возле деревни Авдеево Пудожского района Республики Карелия допустил наезд на собаку, после чего продолжил движение.

Из письменных объяснений ФИО, данных им должностному лицу ГИБДД 12 апреля 2019 года, следует, что он, находясь возле своего дома в деревне Авдеево, услышал хлопок, после чего, выйдя на дорогу, увидел сбитую бесхозяйную собаку, которую сбил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Письменными объяснениями Губкина Н.С., данными им сотруднику ГИБДД, указанные обстоятельства подтверждаются. Также указано, что при движении в сторону города Пудож перед автомобилем Губкина Н.С. неожиданно выскочила собака непосредственно перед его автомобилем. Проехав около десяти метров, он остановил автомобиль, вышел из него, увидел лежащую на обочине бесхозяйную собаку. Поскольку претензий предъявлять было некому, он решил продолжить движение и поехал дальше.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Губкина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 12 апреля 2019 года в 19 часов 38 минут в районе 472 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск» возле деревни Авдеево Пудожского района Республики Карелия, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является в связи с отсутствием такого элемента состава правонарушения как объективная сторона.

Довод инспектора ДПС о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству самого Губкина Н.С., является несостоятельным, поскольку материалы дела, в том числе и объяснения участников производства, не содержат доказательств того, что в результате происшествия принадлежащему Губкину Н.С. автомобилю были причинены какие-либо механические повреждения.

В объяснениях ФИО указано лишь на то, что им был обнаружен государственный регистрационный знак автомобиля «Киа Рио». Однако, учитывая, что номерной знак автотранспортного средства не является частью, деталью либо агрегатом транспортного средства, его повреждение не может быть причислено к механическим повреждениям автомобиля.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что повреждение государственного регистрационного знака автомобиля Губкина Н.С. было получено в результате столкновения с собакой.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы должностного лица о том, что Губкиным Н.С. не доказано то обстоятельство, что сбитая является бесхозяйной, поскольку в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно должностное лицо должно было доказать, что у данной собаки имеется хозяин.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губкина НС, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ОГБИДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья А.В. Лучник