Губжокова Алина Тимуровна

Судья Шибзухов З.Х. Дело № 22к-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимой - Губжоковой А.Т. и ее защитником – адвокатом Шетовой Л.А.,

подсудимой – Шанковой Ф.А. и ее защитником – адвокатом Хамуковой М.А.,

потерпевшей – П1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П1 и апелляционное представление государственного обвинителя Долгорукова М.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2019 года, которым ходатайство адвокатов Шетовой Л.А. и Хамуковой М.А. в защиту интересов подсудимых Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. удовлетворено. Постановлено признать П1 ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А., постановлением старшего следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Жилокова А.Б. от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения подсудимых Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. и их защитников Шетовой Л.А. и Хамуковой М.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей П1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

уголовное дело в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п....

Показать ещё

... «а» ч.5 ст.290 УК РФ поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу 13 июня 2018 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2019 года ходатайство адвокатов Шетовой Л.А. и Хамуковой М.А. в защиту интересов подсудимых Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. удовлетворено. Постановлено признать Роменскую М.А. ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А., постановлением старшего следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Жилокова А.Б. от 27 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Указывает, что она взяткодателем не является, поскольку еще до передачи денег обвиняемым сообщила о факте вымогательства правоохранительным органам, передача денег происходило в рамках оперативного мероприятия.

Полагает, что поскольку состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в ее действиях не содержится, так как уголовно-наказуемого деяния не совершала, вместе с тем, в результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен имущественный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгоруков М.М. просит постановление суда отменить.

Мотивирует тем, что П1 был причинен моральный вред действиями Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А., денежные средства в размере 30000 рублей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Указывает, что принимая решение о признании П1 ошибочно признанной потерпевшей по данному уголовному делу, суд ограничил П1 доступ к правосудию, выступать в прениях, представлять доказательства по уголовному делу, пользоваться правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Шетова Л.А. и Хамукова М.А. в защиту интересов подсудимых Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" даются разъяснения о том, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Судом правильно указано, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняются Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., отнесено к Разделу Х УК РФ ("Преступления против государственной власти"), включающего в себя Главу 30 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии с абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а потому такие лица не могут признаваться потерпевшими.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из данного законоположения следует, что потерпевшим может быть признано лишь то лицо, которому общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, непосредственно причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом вред должен быть причинен лишь правоохраняемым интересам лица. Кроме того, если вред находится в какой-то связи с преступлением, но не причинен им непосредственно, пострадавшее лицо не может быть признано потерпевшим.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Жилокова А.Б. от 27 апреля 2018 года о признании П1 потерпевшим отсутствует указание на то, в чем именно заключается имущественный и моральный вред, причиненный, по мнению следователя, П1

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд установил, что денежные средства передавались П1 фактически в качестве предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия в виде неисполнения предусмотренных законом и должностным регламентом Шанковой Ф.А. и Губжоковой А.Т., обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в деятельности ООО «Яуза» нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребления и продуктов питания, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава преступления в действиях лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, не влечет безусловного признания этого лица потерпевшим, для чего, в свою очередь, требуется установление причинения лицу вреда непосредственно преступлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгорукова М.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Роменской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Свернуть

Судья Шибзухов З.Х. № 22-699/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Заникоевой Л.Х.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием: прокурора Аджиевой З.З.,

адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т.,

адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А.,

свидетеля Роменской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т., адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А., свидетеля Роменской М.А., представление государственного обвинителя Долгорукова М.М. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года, которым

Губжокова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая специалистом-экспертом <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Шанкова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая двоих малолетних детей, работающая специалистом-экспертом <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждены по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ и им обеим назначено наказание в виде штрафа в размере двухгодичной заработной платы в сумме 0 рубль, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлени­ем функций представителя власти, организационно распорядительных и а...

Показать ещё

...дминистратив­но-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправ­ления на срок 2 года,

Исполнение данного наказания возложено на Прохладненский Межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, а затем отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т., мнение адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение свидетеля Роменской М.А. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. признаны судом виновными в покушении на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий, совершенные группой лиц по предварительному сговору в значитель­ном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Будучи специалистами-экспертами <адрес> Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. 22 марта 2018 года при ис­полнении своих должностных обязанностей, при проведении проверки в магазине ООО «№» в г. Майский КБР выявили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребле­ния и продуктов питания, под­падающие под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ. Действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побужде­ний, с целью незаконного материального обогащения, они вступили между собой в предвари­тельный преступный сговор с целью получения взятки в виде денег в сумме 0 руб­лей, в значительном размере, с распределением суммы взятки по 0 рублей на каж­дую, за совершение в пользу ООО «№» незаконного бездействия. Находясь в служебном кабинете главного бухгалтера ООО «№» Роменской М.А., действуя между собой согласованно, осуществляя единый преступный замысел, заве­рили последнюю в неизбежности привлечения указанного общества к административной ответственности и предложили дать им взятку в сумме 0 рублей за совершение незаконного бездействия, то есть неисполнение предусмотренных законом и должностным регламентом обязанностей по составлению протокола об административ­ном правонарушении.

Роменская М.А. с целью предотвращения вредных для себя и ООО «№» последст­вий, на данное предложение ответила согласием. В этот же день во внутренней дворовой территории административного здания <адрес> Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А.

встретились с Роменской М.А. и в момент получения ими взятки в сумме 0 рублей были задержаны сотрудниками УФСБ России по КБР и ОМВД России по Майско­му району КБР, в связи с чем, по не зависящим от их воли обстоятельствам, не смогли довести свои преступные действия до конца.

В судебном заседании Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали, показали, что Роменская М.А. должна была подвезти в <адрес> документы, необходимые для составления протокола об административном правонарушении в отношении магазина ООО «№». Явки с повинными они подписали под давлением сотрудников, которые угрожали им задержанием.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокаты Шетова Л.А. и Хамукова М.А. в защиту осужденных Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А., просят приговор отменить, вынести в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. оправдательный приговор.

Не соглашаясь с выводами суда, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывают, что свидетели Роменская М.А. и З. О.Н., являясь работниками ООО «Яуза», действовали в интересах своей организации, были заинтересованы в оговоре Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. во избежание существенного штрафа.

Обрывок бумаги, представленный Роменской М.А. спустя длительное время после попытки передачи денег осужденным, не может быть признан допустимым доказательством и содержит только написанные Губжоковой А.Т. сумму штрафа, количество лиц и необходимые документы для составления протокола. При этом судом не дана оценка показанием самой Губжоковой А.Т. о том, что он является фрагментом целого листа, на котором она по просьбе Роменской М.А. перечислила список всех необходимых ей документов для составления протокола, с указанием нарушений ООО «№», статьи закона и предусмотренной ею санкции. Данное обстоятельство также было подтверждено Шаковой Ф.А., тогда как Роменская М.А. не смогла пояснить причину предоставления обрывка бумаги спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, а также причину отсутствия другой его части.

Указывают, что DVD диск с записью встречи Роменской М.А. с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. 22 марта 2018 г. у здания <адрес>, признан недопустимым доказательством, а, следовательно, события, отраженные на этих записях, признанных полученными с нарушением закона, не могут быть восполнены показаниями сотрудников, допустивших эти нарушения.

Понятые Г. Е.А. и М. Г.Х. не являлись очевидцами момента передачи взятки, их пригласили после того как Губжокову А.Т. и Шанкову Ф.А. окружили сотрудники правоохранительных органов. Они подтвердили лишь факт того, что девушки находились в шоковом состоянии.

Из показаний сотрудников Роспотребнадзора Х. О.Х. следует, что Шанкова Ф.А. обсуждала по телефону документы ООО «№», которые ей должны подвезти, свидетель К. подтвердила, что для составления протокола об административном правонарушении необходим соответствующий пакет документов, перечисленных Губжоковой А.Т. на листе бумаги, оборванный фрагмент которого представила Роменская М.А.

Показания М. Е.Ю. в приговоре искажены, так как она в ходе судебного заседания показала, что после проведения проверки в ООО «№» Губжокова сообщила ей о выявленных нарушениях, и о том, что она собирает документы для составления протокола о выявленных административных правонарушениях юридического лица ООО «№». Между тем, суд в приговоре указал, что она в течение всего дня Шанкову Ф.А. и Губжокову А.Т. не видела, не обсуждала с ними результаты проверки, и они ей ничего не докладывали, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд бездоказательно признал установленным факт вступления Шанковой Ф.А. и Губжоковой А.Т. в предварительный сговор, ограничившись лишь указанием, что они уединялись в подсобном помещении, тогда как обследование всех помещений магазина входила в их функции. Этот вывод носит предположительный характер. Роменская М.А. и З. подтвердили, что Шанкова Ф.А. не принимала участия в общении с ними, и при них с Губжоковой А.Т. не переговаривалась.

Денежные средства были изъяты у Роменской М.А., провоцировавшей Губжокову А.Т. и Шанкову Ф.А. взять их, они же в категоричной форме отказались принять деньги, что подтверждается видеозаписью, оригинал которой, стороной обвинения так и не был представлен. Судом был исследован лишь обрывок копии видеозаписи, не содержавшей начала и окончания оперативного мероприятия, тогда как только исходя из оригинала записи всего оперативного мероприятия, суд смог бы критически оценить показания Шанковой Ф.А., Губжоковой А.Т. Роменской М.А. и всех участников данного оперативного мероприятия. Защита была лишена возможности использовать соответствующие видеозаписи, содержащие доказательства невиновности подсудимых.

Несмотря на провокационные действия Роменской М.А. по передаче денег Шанкова Ф.А. и Губжокова А.Т., имея реальную возможность их получить, в категорической форме отказались их взять, что также было зафиксировано в видеозаписи, и в показаниях Соблирова, непосредственно наблюдавшего за передачей денег.

Судом не дана оценка тому факту, что при обыске у осужденных не были изъяты денежные средства. Указывают, что в основу приговора судом положены показания заинтересованных лиц, а так же лиц, чьи показания не могли быть признаны допустимыми доказательствами, и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о предоставлении стороной обвинения оригинала видеозаписи, произведенной Роменской М.А. в рамках оперативного мероприятия, данная видеозапись так и не была представлена суду и не была им исследована, тогда как она содержала полную запись диалога между Роменской М.А. и Губжоковой А.Т. до попытки передачи Роменской М.А. денег, свидетельствующую об отсутствии намерения у подсудимых получить деньги, а также подтверждение показаний Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. о том, что происходило непосредственно после их отказа от получения денег от Роменской М.А

В апелляционной жалобе свидетель Роменская М.А. просит приговор в части передачи в доход государства вещественных доказательств в виде денежных купюр в сумме 30 000 рублей, хранящихся при уголовном деле, изменить и возвратить ей эти деньги по принадлежности.

Указывает, что только путем подачи апелляционной жалобы, она имеет возможность отстоять свои права и интересы в отношении денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, так как обжалуемым приговором денежные купюры на общую сумму 0 руб., являющиеся её собственностью, переданы в доход государства.

Ссылается на ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгоруков М.М. просит приговор изменить, усилить назначенное осу­жденным наказание, решить вопрос с вещественными доказательствами, вернув денежные средства по принадлежности.

Указывает, что совершенное Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. преступление относится к категории особо тяжких и наказание в виде штрафа осужденным идет в разрез с принципами уголовного судопроизводства, и не соответствует принципу справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Более того, при назначении наказания суд не мотивировал на основа­нии чего пришел к выводу, что наказание в виде штрафа достаточно для достижения целей в виде их исправления и перевоспитания.

Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представи­теля власти, организационно - распределительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 2 года, то есть осужденные лишены определенного зара­ботка, а следовательно и возможности оплатить штраф в размере 0 рублей.

Также указывает, что судом необоснованно решен во­прос о передаче в доход государства денежных купюр в сумме 0 рублей, принадлежащих Роменской М.А.

Ссылаясь на положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточни­честве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что при решении вопроса о вещественных дока­зательствах, таких как денежные средства, суду необходимо было вернуть их по принадлежности

Указывает также, что в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ суд в резолютив­ной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгоруков М.М. считая апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, причастность к его совершению осужденных Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями суду свидетеля Роменской М.А., главного бухгалтера ООО «№» в г.Майский, о том, что 22 марта 2018г. продавец магазина З. сообщила ей, что работниками <адрес> Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. в ходе проверки в магазине обнаружены нарушения маркировки фасо­ванного масла, а также маркировка рыбы и срока её годности, и объяснили, что за это предусмотрен штраф от 0 до 0. рублей. Во избежание привлечения к административной ответственности, проверяющие предложили заплатить им взятку в сумме 30 тыс. рублей. После встречи с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. в своем служебном кабинете и подтверждении ими размера взятки, она обратилась в правоохранительные органы и дала им согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии по передаче под контролем взятки проверяющим. По предложению сотрудников она выдала им свои деньги в сумме 0. рублей (6 купюр по 0. рублей). В присутствии понятых её досмотрели, а затем её деньги в сумме 0. рублей были ей обратно вручены. По телефону она договорились с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. о месте передачи им 0 руб., В момент передачи денег Шанкова Ф.А. предложила положить их в папку и передать их в ней, что она и сделала. Когда Шанкова Ф.А. протянула руку за папкой, подошёл один из сотрудников и она одёрнула руку. Считает, что Губжокова и Шанкова не успели взять у неё деньги из-за подошедшего к ним сотрудника. Спустя какое-то время она обнаружила у себя в кабинете бумажную нарезку с рукописным текстом: «4 чел. штраф от 0 до 0 руб­лей», исполненным Губжоковой А.Т. во время обсуждения с проверяющими условий взятки, о чем она сообщила следователю, и он произвел выемку. В последующем ООО «№» была оштрафована Роспотребнадзором на 0. рублей;

показаниями свидетеля З. О.Н., старшего продавца магазина ООО «№», данными в судебном заседании, о том, что проверяющие Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., обнаружив нарушения, сообщили, что они являются грубыми и им грозит штраф от 0. рублей, но за 0. рублей они помогут избежать административной ответственности. Она позвонила главному бухгал­теру Роменской М.А. и сообщила ей, что проверяющими выявлены нарушения по марки­ровке масла и срока годности по рыбе, и во избежание привлечения к административной ответственности, они предложили заплатить им взятку в сумме 0. рублей. По предложению Роменской М.А. она направила проверяющих к ней для разговора в ее служебном кабинете;

показаниями свидетеля О. Г.И., продавца в магази­не ООО «№», данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения Губжоковой и Шанковой проверки, обнаружении нарушений, и о том, что со слов старшего продавца З. О.Н. ей стало известно о том, что сотрудники <адрес> предлагали заплатить им взятку в сумме 0. рублей;

показаниями свидетеля К. К.Т., начальника полиции ОМВД России по Майскому району КБР, данными в судебном заседании, о том, что 22 марта 2018 года в УФСБ России по КБР поступило заявление главного бухгалтера ООО «№» г.Майский Роменской М.А, о том, что работники <адрес>, которые обслуживают так же г. Майский и Майский район, предлагают за взятку в размере 0. рублей, избежать административной ответственности за выявленные ими нарушения в ходе проверки. Ввиду того, что данный факт имел место на территории Майского района, сотрудники ФСБ при­влекли к оперативно-розыскным мероприятиям сотрудников ОМВД России по Майскому району. Был произведен личный досмотр заявителя Роменской М.А., которая добровольно предоставила сотрудникам отдела денежные средства в размере 0. руб­лей для использования их при проведении оперативного эксперимента. Задержание сотрудников <адрес> было намечено в служебном кабинете главного бухгалтера ООО «№» Роменской, однако в последующем сотрудники <адрес> назначили ей встречу в г. Прохладный, по месту расположения <адрес>. Во время совместного с работниками ФСБ мероприятия, он, сотрудник полиции Дугужев, сотрудники ФСБ Носов и О. остались за углом здания, а сотрудник ФСБ – С. наблюдал за заявителем Роменской М.А., чтобы зафиксировать момент передачи ею денег взяткополучателям. После того, как Губжокова и Шанкова вышли из здания <адрес> навстречу к Ромен­ской, в момент передачи денег, к ним подошел С. И.М., вслед за кото­рым к месту задержания подбежали сотрудники УФСБ Н., О., а так же он вместе с Д.. Оказалось, что С. среагировал раньше времени и подошёл до того, как Губжокова и Шанкова успели взять деньги у Роменской М.А.. Увидев С. И.М., работники <адрес> Губжокова и Шанкова испугались и не стали брать у Роменской М.А. деньги;

показаниям суду свидетеля Д. И.Б., сотрудника УЭБ и ПК ОМВД РФ по Майскому району, данными в суде, об обращении гл. бухгалтера ООО «№» г.Майский Роменской М.А. в связи поступлением ей предложения от работников <адрес> коррупционного ха­рактера - передаче взятки в размере 0. рублей за не привлечение к административной ответственности, об обстоятельствах проведения совместного оперативного мероприятия сотрудниками полиции и УФСБ; задержании Губжоковой и Шанковой при передаче Роменской им денежных средств. Он также сообщил, что после задержания Губжокова и Шанкова утверждали, что делают это первый раз, что некоторые занимаются этим всю жизнь и не попа­даются, а они в первый же раз попались. Деньги остались у Ромен­ской, так как сотрудник ФСБ Соблиров подошёл к ним немного раньше, полагая, что день­ги уже вручены;

показаниями свидетеля Н. Д.В., начальника отдела в г. Прохладном УФСБ России по КБР, обслуживающего так же г. Майский и Майский район КБР, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения 22 марта 2018 года в отдел ФСБ с заявлением главного бухгалтера ООО «№» Роменской М.А. о том, что сотрудники <адрес> Шанкова и Губжокова предлагают за взятку в размере 0. рублей помочь избежать привлечения общества к административной ответственности по выявленным у них в ходе проверки в обществе нарушениям. По заявлению Роменской М.А., они совместно с Майским районным отделом полиции, куда она первоначально обраща­лась, спланировали оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документиро­вание противоправных действий сотрудников <адрес> и их задержание. Непосредственно за передачей Роменской денег Шанковой и Губжоковой наблюдал сотрудник его отдела ФСБ С. И.М., которой находился за углом здания Роспотребнад­зора. От него поступило сообщение, что передача денег возможно состоялась, и не видя самих событий, он дал команду на задержание;

аналогичными показаниями свидетеля С. И.М., оперуполномоченного отдела УФСБ РФ в г.Прохладный, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения с заявлением главного бухгалтера ООО «№» г.Майский Роменской М.А, сообщившей, что работники <адрес> предлагают за взятку в 30 тысяч рублей не привлекать к ответственности за выявленные нарушения, планировании отделом ФСБ и Майским райотделом полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документи­рование противоправной деятельности работников <адрес>, а так же их задер­жание. Он непосредственно проводил сопровождение Роменской М.А., контролировал её маршрут и наблюдал за ней, а начальник отдела УФСБ Н., вместе с другими со­трудниками ждали его коман­ды, чтобы после получения Шанковой и Губжоковой взятки, задержать их. Он непосред­ственно выглядывал из-за угла здания и наблюдал за действиями Роменской, находился от неё на расстоянии 5-7 метров. После того, как Шанкова и Губжокова вышли из здания <адрес> навстречу к Роменской М.А, чтобы получить от последней взятку, он слы­шал, как они, кто именно из них точно сказать не может, предложил последней поло­жить денежные средства в папку, которая имелась у Роменской при себе. Роменская М.А., положила деньги в папку и протянула им, о чём он доложил находившемуся с ним на связи Н., сказав, что идёт процесс передачи денег. От Н. поступила команда «захват» и он, подошел к ним и представился. Деньги остались у Роменской М.А., так как она не успела их передать;

показаниями свидетеля О. А.И., опер­уполномоченного отдела УФСБ РФ по КБР в г.Прохладный, данными в судебном заседании об обстоятельствах обращения с заявлением главного бухгалтера ООО «№» г. Майский Роменской о том, что сотрудники <адрес> Шанкова и Губжокова требуют от неё взятку в размере 0. рублей, за не привлечение к административной ответственности за выявленные у них при проверке на­рушения, планировании оперативно-розыскные мероприятия, направленных на документиро­вание противоправных действий сотрудников <адрес> и их задержание, о том, что С., который наблюдал за зая­вителем Роменской М.А., направился к ним, и последние, испугавшись его, не взяли деньги в руки, так как не успели;

показаниями свидетеля М. Г.Х. о том, что её и Г. Е.А., сотрудники ФСБ пригласи­ли для участия в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях. У входа в административное здание <адрес> были задержаны два сотрудника - девушки указанного отдела, при получении ими взятки от женщины, в размере 0. рублей. Сам факт задержания и момент передачи денег она и Г. не видели, подошли уже после задержания. На месте задержания находились сотрудники ФСБ и полиции. Их провели в один кабинет, где сотрудник полиции- девушка произвела личные досмотры Губжоковой и Шанковой, в ходе чего у них были изъяты мобильные телефоны. Так же досмотрели Роменскую, у которой были изъяты денежные средства в сумме 0. руб­лей, купюрами по 0. рублей. Кроме того, с участием Губжоковой, Шанковой и жен­щины, у которой они хотели получить взятку, сотрудник полиции произвел осмотр мест­ности перед входом в административное здание <адрес>, где Губжокова и Шанкова показали на место и рассказали, где они хотели получить взятку от вышеуказанной незнакомой женщины. Она и Г. Е.А. расписались во всех протоколах, которые составили сотрудники полиции, предварительно ознакомившись с содержанием протоколов;

показаниям суду свидетеля Г. Е.А. данными в судебном заседании, о том, что сотрудники ФСБ пригласили ее в качестве понятой для участия при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий и задержания возле здания <адрес> двух сотрудников указанного отдела при получении ими взятки в размере 0. рублей. При ней произвели личные досмотры Губжоковой и Шанковой, что при этом именно у них изымалось, она точно не помнит. Была также досмотрена женщина, которая, как она поняла, намеревалась передать взятку, у нее были изъяты денежные купюрами по 0. рублей, сколько точно, не помнит;

показаниями свидетеля М. Е.Ю., исполняющей обязанности начальника <адрес>, данными в судебном заседании, об обстоятельствах издания распоряжения (приказ) № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», на основании которого специалистам-экспертам <адрес> Шанковой и Губжоковой было поручено провести проверку в отношении ООО «№»; задержании Шанко­вой и Губжоковой по подозрению в получении взятки от представителя магази­на ООО «№» - главного бухгалтера Роменской М.А., со слов которой она узнала, что Шанкова и Губжокова хотели получить от неё взятку; отстранении Шанко­вой и Губжоковой от дальнейшей проверки в отношении указанного общества; окончательном решении в отношении ООО «№» в виде штрафа в размере 0 руб­лей;

показаниями свидетеля Т. К.А., оперуполно­моченного отдела УФСБ РФ в г.Прохладный, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД РФ по «Прохладненский» М. А.М., дознователя ОД МО МВД России «Прохладненский» Ш. О.В. об обстоятельствах задержания осужденных, личного досмотра задержанных и свидетеля Роменской М.А.; показаниями свидетеля Х. О.Х., работника <адрес> об обстоятельствах проведения осужденными проверки в ООО «№», свидетеля К. Л.Э., начальника отдела санитарного надзора <адрес> о порядке проведения проверок и привлечения к административной ответственности при выявлении нарушений;

протоколом досмотра Роменской М.А. от 22 марта 2018г., актом доброволь­ного представления ею денежных средств, протоколом осмотра и вручения денежных ей средств от 22 марта 2018г. для проведения ОРМ (6 денежных купюр достоинством по 0. рублей общей суммой 0. рублей) в отношении должностных лиц <адрес>» (т.1 л.д. 118-123);

протоколом личного досмотра Роменской М.А. от 22 марта 2018 года, прове­денном в период с 18час. 48 мин. по 18 час. 57 мин., согласно которому при ней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 0. рублей - 6 купюр по 0. рублей, в сериях и номерах идентич­ных выданным ей в соответствии с вышеуказанным протоколом (т.1 л.д. 78-81);

детализацией телефонных звонков за 22 марта 2018г. абонентского номер №, принадлежащего Роменской М.А., справкой-меморандум прослушивания телефонных переговоров Роменской М.А., 22 марта 2018г с абонентского номера № на номер №, которым пользовалась Губжокова, и производились исходящие звонки в 12ч. 26мин., 16ч. 26мин., 16ч. 51мин. и указанные лица договаривались о встрече, договорились о встрече при входе в здание <адрес> (том. 2 л.д. 132-133, 153-155, т.1 л.д. 35-36);

протоколом выемки от 25 мая 2018г. в кабинете бухгалтера ООО «№» Роменской по адресу: <адрес>, была изъята бумажная нарезка с рукописным текстом: «4 чел. штраф от 0 до 0 руб­лей» (т.2 л.д. 132-133);

заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, рукописный буквенно-цифровой текст на вышеуказанной бумажной нарезке выполнен Губжоковой.(т.2 л.д. 188-196).

Кроме изложенного, вина Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Деяния, совершенные каждой из виновных, правильно квалифицированы. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждой при их совершении, сведения, характеризующие личность каждой осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре информации для перечисление суммы штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не влекут безусловной необходимости внесения таких изменений, поскольку могут быть восполнены судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе, что преступлений Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. не совершали, о том, что дача им взятки без какого либо предложения с их стороны была спровоцирована главным бухгалтером ООО «№» Роменской с целью избежать административной ответственности, предварительного сговора с целью получения взятки не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении преступления.

Нельзя также согласиться и с доводами авторов апелляционной жалобы о нарушении прав осужденных, неверном изложении и оценке показаний свидетелей, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Роменской М.А., суд допустил ошибку при решении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточни­честве и об иных коррупционных преступлениях" при решении вопроса о вещественных дока­зательствах, таких как денежные средства, суду необходимо вернуть их по принадлежности.

В связи с изложенным, денежные купюры на общую сумму 30 000 руб., являющиеся собственностью Роменской М.А., переданные по приговору суда в доход государства, подлежат возврату ей, с исключением из резолютивной части приговора указания о передаче их в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. изменить.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 0 рублей, хранящиеся при уголовном деле (№; №; №; №; №; №) - возвратить свидетелю Роменской М.А., исключив из приговора указание о передаче их в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части и апелляционную жалобу адвокатов Шетовой Л.А. и Хамуковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Л.Х. Заникоева

Судьи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Долгорукова М.М.;

обвиняемых Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А.;

защитников - адвоката адвокатского кабинета Шетовой Л.А., представившей удо­стоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ Хамуковой М.А., представившей удостоверение № от 09.01.2018г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУБЖОКОВОЙ А.Т ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО «Алания», гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей специалистом-экспертом территориального отдела <данные изъяты> по КБР в <адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимой,

ШАНКОВОЙ Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, со­стоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,«а», ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. работая специалистами -экспертами территориально­го отдела <данные изъяты> в <адрес> и являясь должностны­ми лицами, действуя группой лиц по предварительному сг...

Показать ещё

...овору, покушались на получе­ние взятки в виде денег лично при следующих обстоятельствах.

Так, Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. приказами руководителя Управления Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее Управление Роспотребнадзора по КБР) соответственно за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от 28.09.2016г. были назначены на должности специалистов-экспертов Тер­риториального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> и являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущие определен­ные юридические последствия, в государственном федеральном органе, в должностные обязанности которых, согласно должностных регламентов специалиста-эксперта Террито­риального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, утвержденным соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Управления Роспотребнадзора по КБР, входило, в том числе, принимать решения по вопросам организации и конкретно­го исполнения государственного санитарно-эпидемиологического надзора по разным раз­делам, обоснованно и квалифицированно применять меры административного воздейст

I

¦ i

rj1

1*1

2. J

вия к нарушителям санитарного законодательства, осваивать и применять на практике со-временные методы организации государственного санитарно -эпидемиологического над-зора, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерациидолжностными лицами отдела при проведении надзорных мероприятий, активно участво-вать в проведении гигиенического воспитания и обучения населения.,

На основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности начальника Терри-ториального отделения Управления Роспотребназдора по КБР в <адрес>-ной Е.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении внеплановой выездной проверки юри-дического лица» специалистами-экспертами Территориального отдела Управления Рос-потребнадзора по КБР в <адрес> Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. было порученопровести проверку, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», располо-женного по адресу: КБР, <адрес>, в рамках государственногосанитарно-эпидемиологического надзора, государственного контроля в области защитыправ потребителей, с целью реализации Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №222 « О проведении проверок молока и молочной продукции», Приказа Роспотребнадзораот ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой про-дукции из водных биоресурсов», а также с целью осуществления надзора (контроля) [заисполнение обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического надзора, санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защиты прав потребителей, предупреждения вредного воздействия факторов среды оби-тания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. ;

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., будучи при ис-полнении своих должностных обязанностей, при проведении проверки согласно вышеука-занного Распоряжения, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу:КБР, <адрес>, выявили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребле-ния и продуктов питания, при осуществлении магазином ООО «<данные изъяты>» деятельности, под-падающие под признаки составов административных правонарушений, предусмотренныхст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ. |

Здесь же Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., являясь должностными лицами: специали-стами-экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в, г.Прохладном, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побужде-ний, с целью незаконного материального обогащения, вступили между собой в предвари-тельный преступный сговор с целью получения взятки в виде денег в сумме 30 000 руб-лей, в значительном размере, с распределением суммы взятки по 15 000 рублей на каж-дую, за совершение в пользу ООО «<данные изъяты>» незаконного бездействия. ¦

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, для реализации своего совместного преступного за­мысла, направленного на получение взятки, Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., исполняя свои должностные обязанности, являясь должностными лицами: специалистами-экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>­ном, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, с це­лью незаконного материального обогащения, прибыли в служебный кабинет главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Р. по адресу: КБР, <адрес>, ул. 9-го мая, <адрес>, где действуя между собой согласованно, осуществляя единый преступный замысел, заве­рили последнюю в неизбежности привлечения указанного общества к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребления и продуктов питания, при осуществлении магазином ООО «<данные изъяты>» деятельности, подпадающего под признаки составов администра­тивных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ и предложили Р дать им взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение в поль­зу ООО «<данные изъяты>» незаконного бездействия, то есть неисполнение предусмотренных законом и должностным регламентом обязанностей по составлению протокола об административ­ном правонарушении в связи с выявленными в деятельности магазина ООО «<данные изъяты>» нару­шениями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребления и продуктов питания, подпадающие под признаки составов адми­нистративных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ.

it ti i:

и

. Ч it

Р с целью предотвращения вредных для себя и ООО «<данные изъяты>» последст-вий, опасаясь того, что ООО «<данные изъяты>» может быть привлечено к административной ответ-ственности, на предложение Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. ответила согласием, по-сле чего последние уехали, предложив Р в течение часа, которого они бу-дут еще в <адрес>, дать им указанную взятку. |

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 26 мин. Р созвонилась с Губжоковой А.Т., и последняя назначила ей встречу в Территориальном отделе Управле­ния Роспотребнадзора по КБР в <адрес> по адресу: КБР, <адрес>­пенко <адрес>, где Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., намеревались довести свои преступные действия до конца и получить от Р взятку в сумме 30 ООО рублей, в значи­тельном размере, с распределением суммы взятки по 15 ООО рублей на каждую, за совер­шение в пользу ООО «<данные изъяты>» незаконного бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 57 минут, Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А., исполняя своидолжностные обязанности, являясь должностными лицами: специалистами-экспертамиТерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, дейст-вуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незакон-ного материального обогащения, осуществляя единый, совместный преступный замысел,направленный на получение взятки, на внутренней дворовой территории, напротив входав административное здание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поКБР в <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, встретились сР и в момент получения ими лично от неё взятки в виде денег в сумме, 30ООО рублей, в значительном размере, за совершение в пользу ООО «<данные изъяты>» незаконногобездействия, то есть неисполнение предусмотренных законом и должностным регламен-том обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении всвязи с выявленными в деятельности ООО «<данные изъяты>» нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребле-ния и продуктов питания, подпадающие под признаки составов административных право-нарушений, преду см отренньгх ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ, были задержаны на месте со-вершения преступления сотрудниками УФСБ России по КБР и ОМВД России по Майско-му району КБР, тем самым Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. по не зависящим от её волиобстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца. |

В судебном заседании подсудимая Губжокова вину свою в совершении вышеизложен­ного преступления не признала и показала суду, что она работает специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора КБР в <адрес> КБР, занимает эту должность по­следние 3 года. Они обслуживают <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес>ы. По поручению Правительства КБР им надо было провести внеплановые проверки по мясной и рыбной продукции. На этот момент обязанности начальника терри­ториального отдела Роспотребнадзора КБР в <адрес> исполняла М. На основании её приказа, в связи с переводом в <адрес> специалиста по питанию и ухо­дом на больничный их сотрудника Селезнёвой, которая должна была выехать на проверку в <адрес>, вместо последней в <адрес> на проверку должна была выехать она. Так как она первый раз ехала на проверку на объекты питания, она попросила дать ей в помощь одного человека, и ей выделили их сотрудника Шанкову, которая незадолго до этого пришла к ним на работу. С утра ДД.ММ.ГГГГ им выделили автомашину, и они с Шанковой поехали в <адрес> в магазин ООО «<данные изъяты>», где знали о предстоящей про­верке, так как им заранее была вручена копия распоряжения о проверке. Там их встретила заведующая магазином Заиченко, которой она сказала представить ей молочную и рыб­ную продукцию. Холодильник для указанной продукции был фактически пустой, там она обратила внимание на 5 кусков масла, примерно по 200 грамм, которые были без этикет­ки. Она попросила Заиченко представить ей этикетку на масло, на что последняя сказала, что это фактически остатки масла, что сегодня завтра их уже не будет, что когда они по­лучили это масло, они выкинули этикетку. Она пояснила З, что за данное наруше­ние предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ, штраф [за который составляет от 100 до 300 тыс. рублей. Она всё сфотографировала, записала себе в блокнот, после чего попросила показать ей холодильник с рыбной продукцией. Там она обнаружила 2 полиэтиленовых пакета с рыбой, на маркировочном ярлыке которых былуказан срок годности до 1999 года. Она сообщила Заиченко, что за данное нарушениепредусмотрен штраф на юридическое лицо в размере 40 тыс. рублей. З была удив-лена суммами штрафов, у неё была истерика, говорила, что её уволят. Какого-либо разго-вора с ней о том, что каким-либо образом можно избежать штрафа у неё не было. Онасказала З представить ей перечень документов, необходимых для составленияпротокола, на что последняя сказала, что все документы находятся в офисе и предложилапроехать туда, с кем-то созвонилась и сообщила, что их там ждут. Приехав по указанномуим адресу, они нашли только одного человека, ранее незнакомую Р, котораяпредставилась им бухгалтером и на её, т.е. Губжоковой, просьбы номеров телефонов ру-ководства не дала. На её расспросы она рассказала о выявленных нарушениях, статьяхКоАП РФ, предусматривающих ответственность за это, суммах предусмотренных штра-фов, на что Р стала возмущаться, а затем сказала, что свяжется с руководством иобъяснит им ситуацию, попросила всё ей написать, чтоб она смогла им объяснить. Тогдаона, т.е. Губжокова, написала на листке бумаги « масло 5 штук по 200 грамм», написала осуммах штрафа, что на 4-х сотрудников магазина нужны санитарные книжки, весь пакетдокументов, которые ей должны были представить, а также номер своего сотового теле-фона, что именно еще написала, не помнит. После этого они уехали оттуда на другой объ-ект в <адрес>. Пообедав они уже выезжали с <адрес>, когда ей позвонила Р и сообщила, что у неё все готово, чтоб они приехали и забрали документы. Онаответила ей, что они уже уехали, чтоб она сама к ним их привезла или отправила по элек-тронной почте, или же оставила их в магазине, а их водитель Х в последующем ихзаберёт. Р сказала, что это серьёзные документы и не может их оставить в мага-зине, что пришлёт их на такси. Затем она перезвонила ей и сказала, что сама их привезёт,спросила адрес. Она назвала адрес, сказала, что будет на работе до 18 часов. Спустя неко-торое время Р позвонила ей, сказала, что подъехала, расспрашивала как к нейподняться, сказала может она сама спуститься к ней. Одев пальто, она стала к ней спус-каться, на ступеньках встретила Шанкову ФФ, с которой она была на проверке. По-следняя сказала, что к ней подъехал муж, и она спускается к нему, и они с Шанковой вы-шли на улицу вместе. Время было около 17 часов. Она увидела Р у края здания,сказала ей, чтоб она подошла к ним. Они стали с ней разговаривать, шутить. В это времяей на телефон пришло какое-то CMC сообщение, она отвлеклась на это, стала переписы-ваться, а в это время Шанкова и Р о чём-то разговаривали. Затем, подняв своюголову, она увидела, что Р протягивает деньги веером Шанковой. Ей, т.е. Губ-жоковой, от этого стало смешно, сказала ей «что прямо так». Тогда Р положилаэти деньги в какую то папку и стала совать их Шанковой. Тогда понимая, что всё проис-ходит по серьёзному она, т.е. Губжокова, стала говорить Р « что Вы делаете»,стала отказываться от этого. Тогда Р положила эту папку к себе в сумку и ото-шла на несколько шагов. После этого к ней подошёл какой-то молодой человек и всталрядом с ней. Она спросила у Шанковой, это её муж, на что она ответила, что нет. СамаФ.А спросила его, кто он такой, на что сперва он молчал, а затем сказал, что ФСБ.После этого с разных сторон к ним подбежали сотрудники полиции, затем к ним подошёлначальник ФСБ и сказал «девочки взяточка». Она ответила ему, какая взяточка, что у ijeeничего нет, протянула руки и показала. Тогда он посмотрел на Р, оттащил её1заруку в сторону и о чём-то эмоционально с ней разговаривал. Затем он подошёл к ним исказал что у них два варианта, что они сейчас их забирают и запирают в тюрьму или онипишут явку с повинной. !

Они долго стояли на улице, затем их подняли на верх, где их досмотрели, изъяли сото­вые телефоны, затем их отвезли в ФСБ, где держали в каком-то кабинете, а затем сказали, что они пишут явки с повинной или их арестовывают. Они с Шанковой под диктовку всё написали, подписали всё, что они хотели, после чего, около часа ночи, их отпустили!

В какой-либо сговор с Шанковой с целью получения взятки с ООО «<данные изъяты>» она "не вступала, если бы собиралась получить взятку с Р не выходила бы на улицу пе­ред входом в здание, около 17 часов, когда там большое хождение людей.

После возбуждения уголовного дела они с Шанковой, не признавая вину, пытались объяснить всё следователю, в связи с чем их задержали и содержали под стражей.

i i

Подсудимая Шанкова также не признала свою вину в инкриминируемом преступле-нии, и по обстоятельствам выезда ДД.ММ.ГГГГг. на проверку ООО «<данные изъяты>» в <адрес>,выявленных там нарушениях, встречи с гл.бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ромеской дала по-казания, аналогичные показаниям подсудимой Губжоковой. !

Далее показала, что вернувшись с <адрес> они с Губжоковой разошлись по кабине-там и до 16 ч. с Губжоковой они не виделись. Примерно в это время ей позвонил муж, ко-торый должен был заехать к ней на работу за ключами, она стала спускаться к нему |наулицу и по дороге, на лестничном марше, встретила Губжокову, которая сообщила ей, чтоидёт на улицу забирать документы. Что за документы и у кого она собиралась их заби-рать, она у неё не уточняла, пошла просто вместе с ней на улицу. Когда они вышли йаулицу, увидела, что стоит Р, она пошутила с ней, сказала ей, что стоят знакомыелица, что ей, т.е. Шанковой, нравится её шапочка. После этого Губжокова попросила Ро-менскую подойти к ним. Последняя подошла к ним, вытащила из находившейся при нейсумки деньги купюрами по 5 тыс. рублей и веером протянула ей, т.е. Шанковой. Онаспросила Р, что она делает. В этот момент Губжокова отвлеклась на свой теле-фон. Она опять спросила у Р, что она делает. Тогда Р взяла со своейсумки папку, положила туда деньги и вновь протянула папку с деньгами им. Она с Губжо-ковой стали её спрашивать, что она делает, тогда Р положила папку с деньгамиобратно к себе в сумку и отошла в сторону. В этот момент из-за угла их здания вышелранее ей незнакомый молодой человек и подошёл к ним. Она спросила его, кто он такой ипоследний представился им сотрудником ФСБ. Через полминуты собралось очень многолюдей. К ним подошёл, как потом они поняли, начальник Прохладненского отдела ФСБН и сказал: « девочки взяточка». Губжокова стала говорить, что за «взяточка», что уних ничего нет, стала показывать свои руки. Носов отвёл в сторону Р и стал сней о чём-то говорить. К ним подошёл высокий молодой человек и сказал, что у них естьвремя подумать, либо они пишут явку с повинной либо они их «забирают и запирают».Затем их досмотрели, изъяли у них сотовые телефоны, осмотрели их рабочие места, послечего отвезли в отдел, где продержали их до 12 часов. Она просила их отпустить её к сво-ему малолетнему ребёнку, на что ей отвечали, что если она не подпишет то, что они хо-тят, то она долго не увидит своего ребёнка. Тогда она согласилась подписать всё, что онихотят. Затем к ним пришёл М, который сказал им, что у них с Губжоковойодинаковое положение, чтоб они говорили все одинаково, что то, что он напишет, онидолжны подписать. Они согласились, под его диктовку что-то писали. Потом он напечатална компьютере какие-то документы, которые они с Губжоковой подписали, после чего ихотпустили. |

Хотя подсудимые Губжокова и Шанкова не признали своей вины в совершении.вы­шеописанного преступления, их вина в этом установлена нижеследующими доказательст­вами, исследованными в судебном заседании.

i

Так из показаний суду свидетеля Р следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая занимается розничной торговлей, общественным питанием и мелким оптом в бюджетные организации. Она яв­ляется наёмным работником и в состав учредителей и руководства данного ООО не вхо­дит.

ДД.ММ.ГГГГг., около 9 часов 30 минут, ей позвонил водитель Роспотребнадзора и сообщил, что проверяющие выехали и будут в магазине ООО «<данные изъяты>» через 30 минут, что её присутствие не обязательно, что если она понадобится, ей сообщат дополнительно. Их обществу заранее было вручено предписание о данной проверке и ей было известно о том, что она будет проводиться. В районе 11 часов ей позвонила продавец магазина ООО «<данные изъяты>» З и сообщила, что проверкой обнаружены нарушения маркировки масла фасо­ванного, а также маркировка рыбы и срока её годности, штраф за которые предусматрива­ется от 100 до 300 тыс. рублей. Для того, чтоб эти нарушения не были озвучены прове­ряющие хотят 30 тыс. рублей. Товар у них был сертифицирован, работали они прозрачно, масло получали с Н, пробы на анализ рыбы брали еще за неделю до этого,:

i"l

.1

¦m

>-x i;

6. J

что входило в план их проверки, в связи с чем, она хотела узнать что именно за наруше-ния они выявили и сказала З, чтоб проверяющих она направила к ней. I

К ней в кабинет приехали ранее ей незнакомые Губжокова и Шанкова, показали ей свои удостоверения. Поскольку она уже знала сумму необходимой к уплате взятки в размере 30 тыс. рублей, она спросили их, почему такая большая сумму, почему не 5 не;10 тыс., на что ей было сказано, что выявленные нарушения подпадают под штраф от 100 до 300 тыс. рублей, что их 4 человека, кроме того надо дать и водителю, что они ещё будут договариваться относительно положительных анализов рыбы. У неё в кабинете находи­лись Губжокова и Шанкова, водитель оставался за дверью. Губжокова сидела около |её стола, взяла оттуда кусок бумажной нарезки для черновых записей, и написала на ней: «4 человека, штраф от 100 до 300 тыс. рублей». Она пыталась объяснить им, что учет у них прозрачный, что продукция сертифицирована, что они в убытках. Тогда Губжокова пре­рвав её, обращаясь к Шанковой, сказала: « с ней всё ясно, тут делать нечего, пишем как есть», на что Шанкова, соглашаясь, кивала головой. Губжокова и Шанкова действовали согласованно, поддерживали друг друга в разговоре, не перебивали друг друга.

Понимая, что указанные девушки не собираются её выслушивать спросила их, сколь-ко у неё есть времени, на что ей было сказано, что они еще в течении часа будут на про-верке в <адрес>, что когда она будет готова, может им позвонить. На этом их беседазакончилась и девушки уехали, оставив ей два номера сотовых телефонов, сказав, что онаможет позвонить на любой из них. После этого она позвонила в ОБЭП и сообщила о про-изошедшем. Оттуда к ней в кабинет приехали несколько сотрудников полиции, в,томчисле Д, которым она рассказала всё, и дала им согласие на участие в даче взяткиэтим девушкам. По их предложению она выдала им свои деньги в сумме 30 тыс. рублей,6 купюр по 5 тыс. рублей. Вызвали сотрудницу полиции, которая в присутствии понятыхеё досмотрела, а затем её деньги в сумме 30 тыс. рублей были ей обратно вручены. Еёпытались снабдить аудио-видео записывающей аппаратурой, однако у них это не получи-лось. На всё это ушло больше часа времени, и когда она позвонила по одному из остав-ленных ей номеров телефонов, ей ответили, как она считает Губжокова, что они уже уеха-ли, предложили оставить деньги в магазине, что их водитель поедет домой около 16 ча-сов и по дороге заберёт их. На это она сказала, что она договаривалась не с водителем итакую сумму в магазине не оставит. Тогда ей предложили приехать к ним в <адрес><адрес> что до 17 часов они будут на работе. j

После этого она с сотрудниками ОБЭП приехала в ФСБ <адрес>, где ей вручи-ли сумку со средствами аудио-видео записи, разъяснили как её держать, после чего она ссотрудниками полиции и ФСБ поехала на <адрес> Приехав туда, она позвонилаГубжоковой, сказала, что она приехала и в разговоре с ней договорилась, что она самаспуститься к ней во двор. Губжокова и Шанкова вышли вместе, и подошли к ней. Ближе кней стояла Шанкова и она, т.е. Роменская, вытащив деньги из сумки, протянула их ей.Шанкова засмеялась и сказала «Вы прямо так даёте, Вы бы хоть в папку положили, хотябы завернули во что-то, а вот у Вас папка есть, положите в папку, Вы можете её нам по-дарить». У неё в сумке лежала папка для документов с зажимом. Она взяла эту nanK>j ичтоб деньги вдруг не разлетелись на ветру, так как всё происходило на улице, она пыта-лась положить деньги под зажим. В это время стал звонить её телефон и девушки сталиговорить, чтоб она ответила. Сказав им, что она потом перезвонит, уложила деньги в сум-ме 30 тыс. под зажим и подала папку Шанковой, сказав, что её интересует, чтоб в акте небыло никакой информации, которая повлечёт штраф. Последняя протянула руку за папкойи в этот момент к ним подошёл один из сотрудников. Увидев его, Шанкова одёрнула рукуи сказала «что Вы делаете», на что она ответила, что даёт им папку. Обращаясь к подо-шедшему сотруднику Губжокова и Шанкова стали его спрашивать «Вы муж», он ответил,что нет, а затем представился сотрудником ФСБ. (" ^| ^

После их подняли в кабинет Роспотребнадзора, её в присутствии понятых досмотрели,и изъяли деньги, забрали сумку с записывающей аппаратурой. Считает, что Губжокова иШанкова не успели взять у неё деньги из-за подошедшего к ним сотрудника. | "j

В последующем ООО «<данные изъяты>» была оштрафована Роспотребнадзором на 5 тыс. рублей по проверке по рыбе.

mi. И"

и

Как следует из показаний свидетеля Заиченко суду, она работает в магазине ООО«<данные изъяты>» <адрес> ст.продавцом. j

Утром ДД.ММ.ГГГГ в их магазин позвонила гл. бухгалтер Роменская и сообщи­ла, что через 5-10 минут в их магазин приедет проверка. В магазин привезли молочную продукцию, масло из Новоивановки и так как было много людей, не развесив масло, она убрала его в холодильник.

Спустя указанное время в магазин зашли подсудимые Губжокова и Ф.А, пред-ставились, показали документы и приступили к проверке. Они походили по магазину, по-дошли к холодильнику с маслом, увидели, что там нет маркировки. Также на рыбе не бы-ло срока годности. Стали говорить, что это грубое нарушение и за это грозит штраф. от100 тыс. рублей. Она удивилась, испугалась, что такая огромная сумма. Ей сказали, чтоэтот вопрос можно решить, спросили, куда можно пройти, где нет камер, и она провела ихв подсобное помещение. В подсобке они были втроём, они сказали ей, что этот вопросможно решить, «она поняла, о чём идет речь и спросила их, что дальше». Девочки стояли,смотрели друг на друга и улыбались, и она поняла, что их надо оставить наедине», чтоони между собой должны что-то решить. Через 3-5 минут она вернулась в подсобку и ейсказали, что данный вопрос можно решить за 30 тыс. рублей. Тогда она ответила им, чтоэто много, а они сказали, что они не одни. Кто из них что говорил, она точно не помнит,так как они стояли рядом и разговаривали оба. Она, т.е. Заиченко, позвонила гл. бухгал-теру Р и сообщила ей, что проверяющими у них выявлены нарушения по марки-ровке масла и срока годности по рыбе, и что для решения этого вопроса они просят 30тыс. рублей. Р сказала, чтоб эти проверяющие ехали к ней, о чем она сказалаГубжоковой и Шанковой, и последние поехали к ней в кабинет. j

Из показаний свидетеля О суду следует, она работает продавцом в магази-не ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> КБР. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда онанаходилась в магазине со старшим продавцом Заиченко к ним позвонила гл. бухгалтерР и сообщила, что у них возможно будет комиссия. Спустя некоторое время кним в магазин пришли сотрудники Роспотребнадзора - две девушки и мужчина. Она, т.е.Олифиренко, в это время находилась на кассе и девушки общались со старшим продавцомЗ. Они ходили по магазину, проверяли товары, что именно говорили она неслышала, видела как они в руках держали сливочное масло, которое они получали не-давно. Непосредственно с сотрудниками Роспотребнадзора она не общалась, так как сиде-ла на кассе, обслуживала покупателей. После этого девушки уехали. Она спросила у З-ченко всё нормально и последняя ответила, что да. Спустя какое-то время к ним в мага-зин приехали сотрудники ОБЭП. Из разговора Заиченко с ними она узнала, что указан-ные сотрудники Роспотребнадзора просили взятку в 30 тыс. рублей, что при полученииими взятки они были задержаны. 1

Согласно показаниям суду свидетеля Д, он является сотрудником УЭБ и ШК ОМВД РФ по <адрес>.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от гл. бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <адрес> Р, что ей поступило предложение коррупционного ха­рактера. Как ему известно, до этого Р сделала такое же сообщение и в ФСБ.

Прибыв по юридическому адресу данного ООО в <адрес> по ул.9 мая, со слов Ро-менской, ему стало известно, что работники Роспотребнадзора Губжокова и Шанковасклоняют её к даче взятки в размере 30 тыс. рублей за оказание содействия в уклоненииООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за выявленные у них нарушения -немаркированную продукцию. В течении часа Губжокова и Шанкова должны были нахо-дится еще в <адрес> и за это время им должны были быть переданы деньги, в против-ном случае ООО «<данные изъяты>» должно было быть привлечено к административной ответствен-ности. |

В соответствии с совместным приказом МВД и ФСБ Росиии для документированиеподобной противоправной деятельности необходимо было взаимодействие данных орга-нов, что и было сделано. I

Р для проведения оперативно-розыскных мероприятий выдала им 30 тыс. рублей, 6 купюр по 5 тыс. рублей, которые он получил у неё под расписку. В присутствии понятых Р была досмотрена, установлено, что при ней нет других денежных средств, после чего ей были выданы указанные денежные средства в сумме 30 тыс. руб­лей, купюры которых были переписаны и ксерокопированы. Было установлено, что к это­му времени Губжокова и Шанкова уже уехали с <адрес> и было принято решение вы­ехать в <адрес> и произвести их задержание там. Он вместе с Р, началь­ником полиции К и сотрудниками УФСБ приехали в <адрес> в отдел ФСБ, где Р вручили аудио-видио записывающую аппаратуру, после чего они по­ехали в Роспотребнадзор <адрес>, который был расположен на окраине города, j

Там, при передаче денежных средств Р Губжоковой и Шанковой последниебыли задержаны. Как непосредственно это происходило, он не видел, в этом участия он непринимал. Он подошёл к ним уже после задержания, при этом Губжокова и Шанкова го-ворили, что у них это первый раз, что некоторые занимаются этим всю жизнь и не попа-даются, а у них было первый раз, и попались. Как ему известно, деньги остались у Ромен-ской, так как сотрудник ФСБ С «подошёл к ним чуть раньше», подумав, что день-ги уже вручены. |

I

Из показаний свидетеля Н суду следует, что он состоял в должности начальника отдела в <адрес> УФСБ России по КБР, который обслуживает так же <адрес> и <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел ФСБ поступило заявление от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> КБР Р, о том, что сотрудники Рос­потребнадзора Шанкова и Губжокова вымогают у неё взятку в размере 30 тыс. рублей за не привлечение общества к административной ответственности по выявленным у них в ходе проверки в обществе нарушениям. По поступившему заявлению Р они со­вместно с <адрес> отделом полиции, куда Р первоначально обраща­лась, спланировали оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документиро­вание противоправных действий сотрудников Роспотребнадзора и их задержание.

Ими мероприятия проводились около здания Роспотребнадзора в <адрес>. Шан-кову и Губжокову планировалось задержать непосредственно на рабочем месте - в слу-жебном кабинете, однако в ходе телефонного разговора с Р они договорились,что выйдут со здания к Р навстречу. (

Непосредственно за передачей Р денег Шанковой и Губжоковой наблюдалсотрудник его отдела ФСБ С, которой находился за углом здания Роспотребнад-зора. От него поступило сообщение, что передача денег возможно состоялась и не видясамих событий он дал команду на задержание. !

Р снабжалась техническими средствами фиксации происходивших событий,сведения о которых являются секретными. Обрыв аудио-видео фиксации в момент пере-дачи Р денежных средств он объясняет возможным техническим сбоем. 1

I

Согласно показаний свидетеля С суду он состоит в должности оперуполно-моченного отдела УФСБ РФ в <адрес>. ;

ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел с заявлением о том, что сотрудники Роспотребнад-зора Шанкова и Губжокова вымогают у неё взятку в размере 30 ООО рублей с связи свыявленными у них нарушениями, обратилась главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» <адрес>Р. По данному факту их отделом ФСБ и Майским райотделом полиции былспланирован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документи-рование противоправной деятельности работников Роспотребнадзора, а так же их задер-жание. "

I

Р в его присутствии была снабжена аудио-видео записывающими техниче­скими средствами, представленными ей УФСБ по КБР, сведения о которых являются сек­ретными. Около 16 часов, он совместно с другими сотрудниками ФСБ, начальником от­дела Н, а также сотрудниками Майского отдела полиции, был осуществлен выезд по адресу расположения территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>.Первоначально планировалось, что Р должна будет подняться в кабинет к Шан-ковой и Губжоковой на 3 этаж, однако когда Р приехала уже к зданию Роспот-ребнадзора и созвонилась с ними, они договорились, что Шанкова и Губжокова сами вь|й-дут к ней на встречу. Главный вход в административное здание Роспотребнадзора в г.Прохладном ремонтировался и вход в здание осуществлялся с внутренней дворовой тер-ритории. Им непосредственно проводилось сопровождение Р, контролировалсяеё маршрут и наблюдал за ней, а начальник отдела УФСБ Носов, вместе с другими со-трудниками стояли за углом здания на противоположенной стороне и ждали его коман-ды, чтобы после получения Шанковой и Губжоковой взятки задержать их. Он непосред-ственно выглядывал из-за угла здания и наблюдал за действиями Р, находился ютнеё на расстоянии 5-7 метров. После того, как Шанкова и Губжокова вышли из зданияРоспотребнадзора навстречу к Р, чтобы получить от последней взятку, он слы-шал, как они, кто именно из них точно сказать не может, предложили последней поло-жить денежные средства в папку, которая имелась у Р при себе. Р, вы-полнив их указания, положила деньги в папку и протянула им, о чём он, т.е. Соблиров,доложил находившемуся с ним на связи Н, сказав, что идёт процесс передачи денег.От Н поступила команда «захват» и он, выйдя из-за угла здания, подошел к ним, по-здоровался и спросил, что они тут делают. Одна из девушек, Губжокова, спросила его, [немуж ли он Р, после чего он представился им, сказал, что является сотрудникомФСБ. Деньги остались у Р, так как она не успела их передать. Вслед за ним, «ie-рез несколько секунд, к указанному месту подошли другие участники задержания. Послеэтого прибыла следственно-оперативная группа и стали проводить следственные меро-приятия, был произведен осмотр места происшествия, досмотры Губжоковой и Шанко-вой и другие мероприятия. |

Из показаний свидетеля О следует, что он состоит в должности опер-уполномоченного отдела УФСБ РФ по КБР в <адрес>. \

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, в их отдел поступило заявление (отглавного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <адрес> Р о том, что сотрудники Роспот-ребнадзора Шанкова и Губжокова требуют от неё взятку в размере 30 тыс. рублей, за |непривлечение к административной ответственности за выявленные у них при проверке на-рушения. Их отделом совместно с сотрудниками полиции отдела ОМВД России по<адрес> был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, на-правленных на пресечение противоправной деятельности указанных сотрудников Роспот-ребнадзора, а так же их задержание. !

В тот же день, около 16 часов, он совместно с другими сотрудниками их отдела и со-трудниками полиции выехали по адресу расположения административного здания Рос-потребнадзора в <адрес>, где планировалось задержаниеШанковой и Губжоковой на их рабочем месте. Примерно в 16 часов 45 минут Рприехала к зданию Роспотребнадзора. Как ему известно у неё для передачи в качествевзятки были свои деньги в сумме 30 тыс. рублей. Она созвонилась с Губжоковой и в ходееё телефонного разговора с ней, Губжокова назначила ей встречу на улице перед входомв их здание. ;.

Далее Р направилась к входу в административное здание Роспотребнадзорав <адрес>, расположенном с внутренней дворовой территории. Непосредственно|заней и передачей денег должен был наблюдать их сотрудник С, а он вместе с на-чальником отдела Носовым, сотрудниками полиции, остались стоять за углом здания от-дела Роспотребнадзора, чтобы после получения Шанковой и Губжоковой взятки задер-жать их. После того как Шанкова и Губжокова вышли из здания отдела навстречу к Ро-менской, чтобы получить от последней взятку, в момент, когда они хотели взять у Ромен-ской указанную сумму денег, сотрудник их отдела Соблиров, который наблюдал за зая-вителем Р, направился к ним, и последние, испугавшись его, не взяли деньги вруки, так как не успели. Вслед за С, к месту задержания, сразу подошли он,Н, сотрудники Майского райотдела полиции. I

) I

Согласно показаниям свидетеля Т суду он является оперуполномоченным по ОВД отдела в <адрес> УФСБ России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило заявление от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> КБР Ромен­ской о том, что сотрудники Роспотребнадзора по КБР в <адрес> Шанкова и Губ­жокова требуют от неё взятку в виде денег в размере 30 тыс. рублей, за не привлечение к административной ответственности за выявленные у них нарушения. По поступившему заявлению Р, УФСБ России по КБР совместно с МВД по КБР, а именно сотруд­никами отдела ОМВД России по <адрес> КБР, проводились оперативно-розыскные мероприятия.

На него был возложен вопрос с понятыми. Им были приглашены в качестве понятыхдве девушки из Управления образования местной администрации г.о. Прохладный, послечего совместно с начальником отдела УФСБ России в <адрес>, опер-уполномоченными отдела С и О был осуществлен выезд по ад-ресу расположения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном. При этом в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный экспери-мент» он участия не принимал, а остался сидеть в автомашине с понятыми в ожиданиисоответствующего сигнала. В задержании Губжоковой и Шанковой принимали участиеначальник отдела УФСБ России в <адрес>, С, О, а так жесотрудники ОМВД России по <адрес>. После того, как Губжокова и Шанковабыли задержаны он провел понятых к месту задержания, где сотрудник МО МВД России«Прохладненский» М, с его участием, в присутствии понятых, а так же участиемГубжоковой, Шанковой, а так же заявителя Р произвел осмотр местности передвходом в административное здание Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, осмотрелслужебные кабинеты Шанковой и Губжоковой, в ходе которых им были изъяты какие-тодокументы. j

I

Из показаний свидетеля М суду следует, что он состоит в должности опер-уполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в составеследственно- оперативной группы, по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ«<данные изъяты>» он выехал по адресу расположения Территориальный отдел Управле-ния Роспотребнадзора по КБР в <адрес>. По прибытию на место ему стало извест-но, что сотрудниками УФСБ России по КБР и ОМВД России по <адрес> КБР вмомент получения взятки в размере 30 тыс. рублей от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»Р, были задержаны сотрудники Территориального отдела Управления Роспот-ребнадзора по КБР в <адрес> Губжокова и Шанкова. Дознавателем Ш, в при-сутствии двух понятых-девушек, был произведен личный досмотр Губжоковой и Шанко-вой, в ходе которых у них были изъяты их личные мобильные телефоны. Также дознава-телем Ш был произведён личный досмотр Р и у неё были изъяты денеж-ные средства в сумме 30 тыс. рублей, купюрами по 5 000 рублей. j

Им, т.е. М, в присутствии понятых, с участием Шанковой и Губжоковой, а так же Р, был произведен осмотр места происшествия - местности на <адрес>­ребнадзора по КБР в <адрес>, где Губжокова и Шанкова показали на место, где они хотели получить от Р взятку. Кроме того Губжокова и Шанкова изъявили желание написать явки с повинной и рассказать об обстоятельствах совершенного пре­ступления, в связи с чем им были составлены протокола явок с повинной, которые Губжо­кова и Шанкова заполнили собственноручно и изложили добровольно обстоятельства со­вершенного преступления. Явки с повинной и признательные пояснения о совершенном преступлении Губжокова и Шанкова давали ему добровольно, физического и психологи­ческого воздействия на них не оказывали.

Как следует из показаний свидетеля К, начальника полиции ОМВД России по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по КБР поступило заявление главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <адрес> Р, о том, что работники Роспот­ребнадзора по КБР в <адрес>, которые обслуживают так же <адрес> и <адрес>, требуют у неё взятку в размере 30 тыс. рублей, за не привлечение к администра [

и.

тивной ответственности, по выявленным у них нарушениям в ходе их проверки. В видутого, что данный факт имел место на территории <адрес>, сотрудники ФСБ при-влекли к оперативно-розыскным мероприятиям, направленным на документированиепротивоправной деятельности работников Роспотребнадзора, а так же их задержание,сотрудников ОМВД России по <адрес>. В частности в <адрес> сотрудни-ком ОПДН К был произведен личный досмотр заявителя Р. Последняядобровольно предоставила сотрудникам отдела денежные средства в размере 30 тыс. руб-лей для использования их при проведении оперативного эксперимента. После её досмотрасотрудником ОМВД России по <адрес> Д был произведен осмотг) ивручение этих денежных средств Р. "

Изначально задержание сотрудников Роспотребнадзора, как было установлено к это-му времени Губжоковой и Шанковой, было намечено в служебном кабинете главногобухгалтера ООО «<данные изъяты>» Р, однако в последующем сотрудники Роспотребнадзо-ра назначили Р встречу в <адрес> по месту расположения Территори-ального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>. |

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он с Д и сотрудниками ФСБ подъеха­ли к зданию Роспотребнадзора по КБР в <адрес>. Вслед за ними туда прибыла ро­менская. Он, т.е. К, Д, сотрудники ФСБ Н и О остались сто­ять за углом здания с торца, а другой сотрудник ФСБ - С, наблюдал за заявителем Р, чтобы зафиксировать момент передачи ею денег взяткополучателям. После того, как Губжокова и Шанкова вышли из здания Роспотребнадзора навстречу к Р, в момент передачи денег, к ним подошел сотрудник УФСБ Соблиров, вслед за кото­рым к месту задержания подбежали сотрудники УФСБ Носов, Овчинников, а так же |он вместе с Д. Оказалось, что Соблиров среагировал раньше времени и подошёл к ними до того, как Губжокова и Шанкова успели взять деньги у Р. Увидев его, т.е. Соблирова, Губжокова и Шанкова испугались и не стали брать у Р деньги. j

. i

Как следует из показаний свидетеля Ш суду она работает дознавателем в ОДМО МВД России «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточноедежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, вечером, по указа-нию оперативного дежурного МОМВД России «<данные изъяты>» она выехала по адре-су: КБР, <адрес>, где расположен Территориальный отдел Управ-ления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, где сотрудниками ФСБ Р были задержа-ны сотрудники Роспотребнадзора Губжокова и Шанкова. Там, в присутствии двух поня-тых -девушек, ей был произведен личный досмотр Губжоковой и Шанковой, в ходе, кото-рых у них были изъяты мобильные телефоны. Указанные девушки были в шоковом со-стоянии и каких-либо пояснений по поводу их задержания ей не давали. Как она, т|.е.Ш, поняла, их задержали в момент передачи им денежных средств.. |

Так же она произвела личный досмотр Р, у которой были изъяты денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей. Указанные деньги были в пластиковой папке. Почему деньги остались у неё и не были переданы Губжоковой и Шанковой, она не поясняла.

Согласно показаниям суду свидетеля Г, ДД.ММ.ГГГГг., около 16-17 часов, её и её знакомую М, сотрудники ФСБ пригласили в качестве понятых, для участия при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. Их привезли к зданию Рос­потребнадзора по КБР в <адрес> сообщили, что на террито­рии внутреннего двора у входа в административное здание Роспотребнадзора задержаны два сотрудника- девушки указанного отдела, при получении ими взятки от одной женщи­ны в размере 30 тыс. рублей. При этом сам факт задержания и момент передачи денег о|на и М не видели, они подошли туда, когда их уже задержали. На месте задержания находились сотрудники УФСБ и полиции. Их провели в один из кабинетов Роспотреб­надзора, где сотрудник полиции- девушка произвела личные досмотры двух девушек (Губжоковой и Шанковой), что при этом именно у них изымалось, она точно не помнит. Так же досмотрели женщину, как она поняла, которая передала взятку девушкам, у ука

12. !

!

занной женщины были изъяты денежные купюрами по 5 тыс. рублей, сколько именно !непомнит. Кроме того, с участием этих девушек (Губжоковой, Шанковой) и потерпевшей,сотрудник полиции произвел осмотр местности перед входом в административное зданиеРоспотребнадзора. Что именно при этом говорили девушки, она не помнит. Потерпевшаяговорила, что они не взяли у неё деньги, из-за чего именно, она не помнит, лично онапредположила, что из-за того, «что они что-то заметили». |

Из показаний свидетеля М суду и её показаний на следствии, оглашенных всудебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда она находиласьвозле здания Управления образования г.о. Прохладный, по <адрес> в <адрес>-ном, её и Г, которая работает в указанном Управлении, сотрудники ФСБ пригласи-ли для участия в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях. Далее сотрудникФСБ отвез их на <адрес>, где расположено здание Роспотребнадзора, где они оста-лись сидеть в автомашине почти час. Далее, около 18 часов, им сообщили, что на терри-тории внутреннего двора у входа в административное здание Территориального отделаУправления Роспотребнадзора по КБР, задержаны два сотрудника - девушки указанногоотдела, при получении ими взятки от одной женщины в размере 30 тыс. рублей. Сам фактзадержания и момент передачи денег она и Г не видели, они подошли туда, когдаих уже задержали. На месте задержания находились сотрудники ФСБ и полиции. Ихпровели в один кабинет, где сотрудник полиции- девушка произвела личные досмотрыГубжоковой и Шанковой, в ходе чего у них были изъяты мобильные телефоны. Так жедосмотрели Р, у которой были изъяты денежные средства в сумме 30 тыс. руб-лей, купюрами по 5 тыс. рублей. Кроме того, с участием Губжоковой, Шанковой и жен-щины, у которой они хотели получить взятку, сотрудник полиции произвел осмотр мест-ности перед входом в административное здание Территориального отдела УправленияРоспотребнадзора по КБР, где Губжокова и Шанкова показали на место и рассказали, гдеони хотели получить взятку от вышеуказанной незнакомой женщины. Далее сотрудникполиции осмотрел служебные кабинеты Шанковой и Губжоковой, в ходе которых былиизъяты какие-то документы. Все изъятые предметы и документы сотрудники полиции бы-ли упаковали в полимерные пакеты и опечатаны, на которых расписались она и Г, так же они расписались во всех протоколах, которые составили сотрудники полиции,предварительно ознакомившись с содержанием протоколов. "

/том.2л.д. 117-120/ !

Из показаний свидетеля М суду следует, что она работает в Территориаль-ном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, где состоит в должно-сти главного специалиста-эксперта по эпидемиологическому надзору. Отдел расположенпо адресу: КБР, <адрес> и обслуживает <адрес>, Прохлад-ненский район, Майский и <адрес>ы КБР. \

С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника Территориального отделаУправления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, так как начальник Ошроев нахо-дится в трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было издано распоряжение (приказ) № «Опроведении внеплановой выездной проверки юридического лица», на основании которогоспециалистам-экспертам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБРв <адрес> Шанковой и Губжоковой было поручено провести проверку, в период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>-сомольская <адрес>, в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, го-сударственного контроля в области защиты прав потребителей, с целью реализации При-каза Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок молока и молочнойпродукции», Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановыхпроверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», а так же с цельюосуществления надзора (контроля) за исполнением обязательных требований законода-тельства РФ в области санитарно-эпидемиологического надзора, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, преду-преждения вредного воздействия факторов среды обитания, профилактики инфекционныхи массовых неинфекционных заболеваний. 1

.3. !

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Губжокова и Шанкова сообщили ей, что они пла-нируют выехать с проверкой в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и им необходим автотранспорт.Поскольку в отделе не было штатного водителя, она поручила старшему специалисту Х который не обладал контрольно-надзорными функциями, отвезти Губжокову иШанкову в <адрес>, а сама она поехала проводить свои проверки. В течении всего дняДД.ММ.ГГГГ она не виделась с Шанковой и Губжоковой и не обсуждала с нимирезультаты их поездки в <адрес> и они ей ничего не докладывали. ДД.ММ.ГГГГ го?а,около 18 часов, когда она закрыв служебный кабинет, собиралась выйти из здания и по-ехать домой, она увидела, что по зданию отдела ходят незнакомые мужчины, как ей потомстало известно, сотрудниками полиции и УФСБ. С их слов ей стало известно, что Шанко-ва и Губжокова задержаны по подозрению в получении взятки от представителя магази-на ООО «<данные изъяты>», как выяснилось в дальнейшем - главного бухгалтера Р СамиШанкова и Губжокова стояли в коридоре здания отдела на третьем этаже здания. Так же вздании отдела находилась главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Р, со слов которой онаузнала, что Шанкова и Губжокова хотели получить от неё взятку. В её присутствии де-вушкой- сотрудником полиции были произведены личные досмотры Губжоковой, Шанко-вой, и Р. У последней были изъяты денежные средства в сумме 30 ООО рублей,которые с её слов предназначались для передачи в качестве взятки Губжоковой и Шанко-вой. Поскольку Губжокова и Ф.А были задержаны по подозрению в совершениипреступления, они были отстранены от дальнейшей проверки в отношении указанногообщества и проверку, а так же окончательное решение в отношении ООО «<данные изъяты>» закали-вала и принимала решение она сама. Ею был составлен Акт проверки ООО «<данные изъяты>» от 30марта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у указанного общества были выявлены нарушения сани-тарно- эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно прилабораторном исследовании рыбы было установлено превышение массы глазури. Данноенарушение подпадает под признаки ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. онасоставила протокол об административном правонарушении, согласно которому замести-тель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Колесникова была привлечена к администра-тивной ответственности по указанной статье КоАП РФ со штрафом в размере 5000 руб-лей. Данный штраф общество уже оплатило. За нарушения Технического регламента вООО «<данные изъяты>», которые выявили ДД.ММ.ГГГГ Шанкова и Губжокова, последниедолжны были получить письменное объяснение от нарушителя, составить протокол рбадминистративном правонарушении в течении трех дней с учетом получения дополни-тельных данных, получить от экспертной организации заключение о результатах лабора-торного исследования продуктов питания. Нарушения касающиеся маркировки, срокагодности, даты расфасовки, отсутствия срока годности на рыбе, относятся к нарушениямТехнического регламента Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, за кото-рое для юридического лица предусмотрена ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ. и де-нежный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей. По результатам лабораторного ис-следования рыбы были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требованийк организации питания населения, а именно превышение массы глазури. Данное наруше-ние подпадает под признаки ст. 6.6 КоАП РФ. Протокол об административном правона-рушении по ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» ею не был составлен, потомучто она лично с проверкой в указанный магазин не выезжала и нарушения Техническогорегламента не фиксировала. Эти нарушения выявили Губжокова и Шанкова, которыедолжны были принять предусмотренные законом меры либо на месте в магазине- ДД.ММ.ГГГГ, либо по истечению трех дней, но в тот же день, около 17 часов Губжокова! иШанкова были задержаны сотрудниками полиции и УФСБ. Кроме того, где находилось мемаркированное масло, которое было обнаружено ими, она не знала. j

Из показаний свидетеля Х суду следует, что он работает в Территориальномотделе Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, где состоит в должностиспециалиста 2 разряда. Контрольно- надзорные функции в его полномочия не входят и впроведении проверок он не участвует. " " J

Утром ДД.ММ.ГГГГ, по указанию и.о. начальника отдела М он повез на проведение проверочных мероприятий в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» специалистов- [ экспертов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>-ный Губжокову и Шанкову. Он привёз их в магазин ООО «<данные изъяты>», точного адреса которо-го он не помнит. Губжокова и Шанкова находились там около часа, затем вышли и ска-зали, что у них там есть нарушения и что надо ехать в контору ООО «<данные изъяты>» за документа-ми, чтоб оформить штраф. Точного адреса конторы он не помнит, отъезжали от магазинана 2-3 км. В контору ООО «<данные изъяты>» он не заходил, сидел в автомашине, туда заходили Губ-жокова и Шанкова, пробыли там минут 10-15. Выйдя оттуда они поехали на другую про-верку, в магазин, расположенный около ж\д вокзала, после чего пообедали и поехали об-ратно в <адрес>. В ходе этой поездки Губжокова с кем-то разговаривала, говорила,чтоб документы оставили в магазине ООО «<данные изъяты>», что он, т.е. Х, за ними заедет изаберёт, затем говорила, что заезжать за документами не надо, что они сами приедут ипривезут. j

Согласно показаниям свидетеля К с ДД.ММ.ГГГГ года она работает на различныхдолжностях в Управлении Роспотребнадзора по КБР. В настоящее время состоит в долж-ности начальника отдела санитарного надзора. В её обязанности входит общая организа-ция деятельности отдела, контроль за санитарно-эпидемиологическим благополучием на-селения, предупреждение вредного воздействия факторов внешней среды, профилактикамассовых инфекционных и не инфекционных заболеваний. I

О событиях по данному уголовному делу ей стало известно тогда, когда её пригласи-ли в следственный комитет и ей представили документы проверки ООО «<данные изъяты>» для ихоценки. Согласно им ДД.ММ.ГГГГ при проведении специалистами-экспертамиТерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>-вой и Губжоковой проверки в продуктовом магазине ООО «<данные изъяты>», в случае, если имибыли выявлены такие нарушения, как если на развесном, расфасованном сливочном маслеотсутствовала маркировка, с указанием производителя, даты расфасовки, срока годности,а на маркировке, приклеенной на замороженной рыбе не указан срок годности, то это на-рушения касающиеся маркировки, срока годности, даты расфасовки, отсутствия срокагодности на рыбе, относятся к нарушениям Технического регламента Таможенного союзаРоссии, Белоруссии и Казахстана, за которое для юридического лица, в данном случаеООО «<данные изъяты>», предусматривалась ответственность по ст. 14.43 Ко АЛ РФ в виде денежно-го штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей. !

Насколько ей известно согласно Акта проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ^ ууказанного общества выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований корганизации питания населения, а именно при лабораторном исследовании рыбы былоустановлено превышение массы глазури. Данное нарушение подпадает под признаки ст.6.6 КоАП РФ, о чем и. о. начальника ТОУ Роспотребнадзора в <адрес>составила соответствующий протокол. Однако, если у ООО «<данные изъяты>» имелись и нарушенияТехнического регламента, то есть нарушение маркировки, отсутствие срока годности, да-ты расфасовки, отсутствие срока годности на рыбе, то здесь так же следовало составить идругой протокол об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ. j

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в магазине ООО «<данные изъяты>» сотрудникамиТОУ Роспотребнадзора в <адрес> Шанковой и Губжоковой и выявлении вышеука-занных нарушений, последние на месте имели право получить письменное объяснение отнарушителя ( представителя ООО «<данные изъяты>»), составить протокол об административном пра-вонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ, как в тот же день, а так и в течении трех последую-щих дней с учетом получения дополнительных данных и сведений. !

Согласно исследованного в судебном заседании Распоряжения (приказа) исполняю­щего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, М за № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении внеплано­вой выездной проверки юридического лица», согласно которому специалистам-экспертам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>­вой и Г поручено провести проверку, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в отно­шении ООО «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного контроля в области защиты прав потребителей, с целью реализации Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок молока и молочной продукции», Приказа Рос­потребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», а так же с целью осуществления надзора (контроля) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области са­нитарно-эпидемиологического надзора, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, предупреждения вредного воздействия факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

(том<данные изъяты>

В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ФИО87, утвержденного начальником УФСБ РФ по КБР В СВ., по мате­риалам проверки заявления гл. бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Р о возможном вымога­тельстве взятки у неё со стороны работников ТОУ «Роспотребнадзор» по КБР| в <адрес> Г и Ф.А, в отношении последних было постановлено про­вести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», производство ко­торой было поручено УФСБ РФ по КБР и ОМВД РФ по <адрес> КБР.

(т.1 л.д<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом досмотра Р от ДД.ММ.ГГГГг., акта доброволь­ного представления ею денежных средств, протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., последняя в указанный день в период с 15час. 15мин.была досмотрена, при котором каких-либо денежных средств при ней обнаружено не было, ею же добровольно для проведения ОРМ были представлены ГЭБиПК ОМВД РФ по Май-| скому району 6 денежных купюр достоинством по 5 тыс. рублей общей суммой 30 тыс. : рублей за следующими сериями и номерами: ГЪ 37882<адрес>3; ех 61133<адрес>2; ЗК 71717<адрес>1, которые были осмотрены и ей же были вручены в при­сутствии понятых «для проведения ОРМ в отношении должностных лиц ТУ «Роспотреб­надзора по КБР».

<данные изъяты>

Как следует с протокола личного досмотра Р от ДД.ММ.ГГГГ, прове­денном в период с 18час. 48 мин. по 18 час. 57 мин., при ней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 тыс. рублей - 6 купюр по 5 тыс. рублей, в сериях и номерах идентич-. ных выданных ей в соответствии с вышеуказанным протоколом, (т.<данные изъяты>

I

Согласно приобщенной к делу детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГг.абонентского №, принадлежащего Р, справки-меморандумапрослушивания телефонных переговоров Р с санкции суда, ДД.ММ.ГГГГг] сабонентского номера № на №, которым пользоваласьГубжокова, производились исходящие звонки в 12 ч. 26 мин., 16 ч. 26 мин., 16 ч. 51 мин", иуказанные лица договаривались о встрече, договорились о встрече при входе в зданиетерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> по<адрес>.,,

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - продук­тового магазина ООО «<данные изъяты>», с участием заведующей указанным магазином Заиченко, и фототаблицы к нему, площадь указанного магазина составляет около 120 кв.м. В магази­не имеются три ветрины-холодильника и три морозильных камер. В одном из ветрин-холодильника имеется рыбная продукция «в количестве 2-х штук». В одной из морозиль­ных камер обнаружены 5 кусков брикета масла. Указанные обнаруженные рыба и куски масла упакованы и опечатаны. В указанном магазина имелась видеозапись, с камер №№ и 5 которых были получены записи от ДД.ММ.ГГГГг. за период времени примерно с [10 по 12 часов.

<данные изъяты>

16. ;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в указанный день в кабинетегл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Р по адресу: КБР, <адрес>, была jизъята бумажная нарезка с рукописным текстом: «4 чел. штраф от 100 ООО до 300 000 руб-лей». !

<данные изъяты> |

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГрукописный буквенно-цифровой текст на вышеуказанной бумажной нарезке выполненподсудимой Губжоковой. (т<данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Губжоковой и Шанковой в предъявленном им обвинении в покушении по предварительному сговору на получение взятки в сумме 30 000 рублей от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> КБР.1

Доводы подсудимых Губжоковой и Шанковой и их защитников о том, что дача им | взятки без какого либо предложения с их стороны была спровоцирована гл. бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Р с целью уклонения от административной ответственности, пол-i ностью опровергаются вышеприведенными показаниями последней, свидетелей З, О, Д, С, Н, О, и другими вышеизложен­ными доказательствами.

При этом из вышеприведенных показаний свидетеля З, ст. продавца магазинаООО «<данные изъяты>», следует, что предложение за 30 тыс. рублей скрыть выявленные у нихрушения и не составлять протокола, первоначально было высказано Губжоковой и Шан-ковой ей, и что она направила в виду этого их к Р. С её показаний также следу-ет, что перед этим предложением, после выявления у них нарушения, Шанкова и Губжо;кова просили её провести их в помещение, где нет камер, и она провела их в подсобноепомещение, где они оставались вдвоём 3-5 минут, после чего она к ним вернулась и ей на-звали сумму в 30 тыс. рублей, за которую можно решить их вопрос. j

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями Р, полностью опровергаютдоводы подсудимых о провокации взятки в их отношении, доказывают факт вступленияих в предварительный преступный сговор с целью получения взятки. |

В ходе судебного разбирательства каких-либо возможных объективных причин ого­вора Губжоковой и Шанковой со стороны Р и З установлено не было. (

В судебном заседании достоверно было установлено, что Губжокова и Шанкова неуспели получить взятку от Р в виду того, что сотрудник ФСБ <данные изъяты>, наблю-давший за действиями Губжоковой, Шанковой и Р, преждевременно, подумав,-что передача денег уже состоялась, подошёл к последним, чем пресёк действия Губжо-ковой и Ф.А вопреки их воли. j

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С, О-кова, Н и Р, и другими вышеприведенными доказательствами, которые со-гласуются между собой. I

г

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что Губжокова и Ф.А якобы не являются должностными лицами, так как не имели полномочий по осуществлению ор­ганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Губжокова и Шанкова занимают должности в государственной федеральной службе, обладают полномочиями по осуществлению проверок и составлению протоколов об ад­министративных правонарушениях, т.е. являются лицами постоянно вьшолняющими ор­ганизационно-распорядительные функции в государственном органе, что прямо следует| из их должностных обязанностей, истребованных и приобщенных к делу следствием. j

Именно выполняя эти функции они и приехали в магазин ООО «<данные изъяты>». 1

В качестве доказательств вины Губжоковой и Шанковой в обвинительном заключе­нии указаны, и сторона обвинения ссылается на протокола явки с повинной Губжоковой и Шанковой от ДД.ММ.ГГГГ., их объяснения от указанного числа, от которых в судебном заседании подсудимые Губжокова и Шанкова отказалась, а также протокол осмотра мес­та происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Губжоковой и Шанковой, ; которые были исследованы в судебном заседании.

!

Однако в соответствии со ст.75 УПК РФ указанные доказательства являются недопус­тимыми и подлежат исключению из доказательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре­бований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства йо уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под­твержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде.

Согласно п.п.6 п.3.1 ч.З ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момен-та начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы ли?ца, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. |

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. №«О судебном приговоре», « в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступле-нии в порядке предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменнымили устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные вэтом заявлении как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять,, вчастности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учё-том требований ч.1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решенияорганов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, былали обеспечена возможность осуществления этих прав».,

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, влечёт признание их недопустимыми доказательствами вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

I

Как следуют из вышеуказанных объяснений подсудимых Губжоковой и Шанковой :от<данные изъяты> при этом защитник не участвовал и прав на его участиеим не разъяснялось. При составлении протоколов их явок с повинной ( <данные изъяты>, адвокат также не участвовал и их прав на его участие, так и других их прав, им во-обще не разъяснялось. |

При осмотре места происшествия с их участием, защитник также не участвовал, их прав на его участие и других их прав, им не разъяснялось.

На основании изложенного суд исключает из доказательств объяснения Губжоковой и Шанковой от ДД.ММ.ГГГГ., протокола их явки с повинной от указанного числа, протокол осмотра места происшествия с их участием от ДД.ММ.ГГГГг.

Подлежат исключению из доказательств также исследованные в судебном заседании DVD - диск с аудиовидеозаписью встречи и разговора Р с Губжоковой и Шанко­вой ДД.ММ.ГГГГг. у здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, произведенного в рамках оперативного эксперимента, а также про­изводные от них протокол осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГг. и справка меморандум по нему, на которые как доказательства ссылается сторона обвинения.

18. i

Так, согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.5,8,10 ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны техни­ческие средства, примененные при производстве следственного действия, условия и поря­док их использования, объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, к протоколу должны прилагаться в том числе фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, выполненные при производстве следственного действия.1

Протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных дейст-вий, в соответствии с УПК РФ, их прав, обязанностей, ответственности и порядка произ-водства следственного действия, которая должна удостоверятся подписями участниковследственного действия. I

i

В акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., составленном оперуполномо-ченным отдела в <адрес> УФСБ России по КБР О, указано, что «Ро-менская была снабжена специальным техническими средствами, осуществляющими не-гласную аудио и видео заспись, сведения о которых составляют государственную тайну».Что это за специальные технические средства, на какой носитель осуществлялась запись,предупреждалась ли об этом Р и другие участники оперативного эксперимента,разъяснялись ли им при этом их права, записей в данном акте не имеется. Также в данномакте нет записей о результатах применения этих технических средств и к акту не прило-жены оригиналы записи. <данные изъяты>

В обвинении подсудимых Губжоковой и Шанковой указано, что последние требо-гвали от Р дачи им взятки, поставили её в условия, при которых она была вынутждена дать им взятку.,

В ходе судебного разбирательства подобных обстоятельств установлено не было, в" связи с чем, суд исключает из их обвинения вышеуказанные утверждения.

I

Действия подсудимых Губжоковой и Шанковой суд квалифицирует по ч.З ст.30, п. «а»ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в видеденег за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий, если указанные без-действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значитель-ном размере, группой лиц по предварительному сговору. |

Определяя подсудимым справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения по делу положений ч.б ст.15 УК РФ об изменении катего­рии совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматри­вает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом по делу не установлено.

I

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шанковой, является наличие унеё двоих малолетних детей. I

Таковым обстоятельством в отношении подсудимой Губжоковой, суд признаёт нали­чие у неё заболевания - врожденного порока сердца.

Учитывая изложенное, личности подсудимых Губжоковой и Шанковой, их положи­тельные характеристики, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались и не судимы, с учётом суммы взятки, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.5

CT.290 УК РФ видов наказаний, их исправление и перевоспитание, достижение других це-лей наказания, возможным достичь наказанием в виде штрафа с назначением дополни-тельного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. ¦

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

i.

ГУБЖОКОВУ А.Т и ШАНКОВУ Ф признать винов-ными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ иназначить им обеим наказание в виде штрафа в размере двух годичной заработной платы всумме 280 001 рубля, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлени-ем функций представителя власти, организационно распорядительных и административ-но-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправ-ления на срок 2 (два) года. [

Исполнение наказания в отношении осужденных ГУБЖОКОВОЙ А.Т. и ШАНКОВОЙ Ф.А. возложить на Прохладненский МО УФССП РФ по КБР.

Меру пресечения в отношении осужденных ГУБЖОКОВОЙ А.Т. и ШАНКОВОЙФ.А., подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступ-лении приговора в законную силу, отменить. \

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с аудио видео записью встречи и разговора между Р, Г и Ф.А в рамках оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.; CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров между Р и Г ДД.ММ.ГГГГ.; Распоряжение (приказ) и.о.начальника Территориального отдела Упрвавления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> М за № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах; Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки в ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; фрагмент бумажной нарезки с рукописным текстом, выполненный красителем синего цвета; детали­зация телефонных звонков на абонентский № за 22.03.2018г. на 5-ти листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; денежные купюры в сумме 30 тыс. рублей, хранящиеся при уголовном деле (3 М 76905<адрес>6; ЗН 6872<адрес>6; бн 61837<адрес>0) - передать в доход государства; сотовый телефон и за­писная книжка А.Т, возвращенные последней, оставить по принадлежности последней; сотовый телефон Ф.А, возвращенный последней, оставить по при­надлежности последней; два полимерных пакета с развесным сливочным маслом, храня­щиеся в магазине ООО «<данные изъяты>» - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе хода­тайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. [

Mi

Свернуть