Щитова Ольга Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

истца Щитова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-260/2020 по иску Щитова Романа Сергеевича к Щитовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Щитов Р.С. обратился в суд с иском к Щитовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> г. в квартиру в качестве члена его семьи была вселена ответчик (<данные изъяты>), с его, истца, согласия ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились, ответчик выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда и после <данные изъяты> она перестала быть членом его семьи. Указывает, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире. Наличие регистрации создает ему препятствия при продаже квартиры. Просит признать утратившим право пользования ответчика Щитову О.В. жилым поме...

...щением по адресу: <адрес>, снять ответчика Щитову О.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

От истца Щитова Р.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Щитовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета в его квартире. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик Щитова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения производства по делу не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Как следует из копии паспорта на имя Щитовой О.В., справки ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Щитова О.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 220 п.3, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Щитова Романа Сергеевича отказ от иска к Щитовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Щитова Романа Сергеевича к Щитовой Ольге Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца Щитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2021 по иску Щитовой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на квартиру,

установил:

Щитова О.В. обратилась суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 26.10.2015 заключенным; признать подлежащим регистрации переход права от дарителя ФИО2 к одаряемой Щитовой О.В. по договору дарения от 26.10.2015.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.10.2015 между ФИО2 (отцом истца) и истцом был заключен письменный договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Данный договор был удостоверен нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №. Однако, переход права собственности на указанную квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке в силу юридической неграмотности дарителя, посчитавшего нотариально заверенную сделку завершенной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Не имея юридического образования, она предполагала, что может зарегистрировать право собственности по договору дарения после смерти своего отца ФИО2 Но при обращении в МФЦ ей было разъяснено, что регистрируется не договор, а только переход права и при этом должны присутствовать обе стороны. А в связи со смертью второй стороны, а именно дарителя - ее отца ФИО2, теперь это не...

...возможно. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Она является единственной наследницей первой очереди умершего ФИО2 Даритель еще при жизни, находясь в здравом уме, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. После смерти отца она несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая все коммунальные платежи.

В ходе подготовки деле к судебному разбирательству истец Щитова О.В. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Щитова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По данному делу установлено, что Устинова О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3

Согласно справке о заключении брака № от 13.01.2021 ФИО4 заключил брак с Устиновой О.В. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Щитов, жене – Щитова.

ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2002.

Из договора дарения от 26.10.2015 следует, что ФИО2 подарил дочери Щитовой О.В. принадлежащую ему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Кимовского нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в реестре №.

Согласно справке Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.10.2015 изменение общей площади квартиры по адресу: <адрес> произошло с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м в связи с исключением из общей площади балкона на основании ст.15 ЖК РФ.

Из справки ООО «Жилсистема» от 02.02.2021 по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно сообщению нотариуса Кимовского нотариального округа ФИО1 от 05.02.2021 в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Щитова О.В. В качестве наследственного имущества заявлены: земельные участки, денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца, а также исследованных письменных доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Щитовой О.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щитовой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Щитовой Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Кимовск Тульской области, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Ч.,

представителя истца Ч.-Е., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Росгосстрах», Щ. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере * руб.

Одновременно Ч. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании материального ущерба в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.

Также обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Щ. о взыскании судебных расходов в размере * руб., из которых * руб. - расходы по уплате государственной пошлине, * руб.- расходы за оказание юридических услуг, * руб.- расходы на оплату услуг представителя, * руб. - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час.* минут <адрес> по вине Щ., управлявшей автомобилем марки ЛЛЛ госномер №, принадлежащим С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ННН госномер № под управлением Р., и марки ВВВ госномер <адрес> под управлением А.

Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки ННН госномер № были причинены механические повреждения.

Отмечает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ЛЛЛ гос...

...номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее выплатило страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с данным заключением она, Ч., обратилась к независимому оценщику Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила * руб.

Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в размере * руб. (*-*), а Щ обязана ей выплатить сумму, превышающую лимит ответственности * (*-*).

Определением Донского городского суда Тульской области от 3.05.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С. и Р.

В судебном заседании представитель истца Е. неоднократно уточняла исковые требования Ч., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта у независимого оценщика в размере * руб., расходы за телеграмму в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере * руб., расходы за оказание юридических услуг в размере * руб., расходы за оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., а с Щ. расходы за телеграмму в размере * руб.

Истица Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование.

Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку она застраховала гражданскую ответственность в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Также считает требование истца о возмещении стоимости услуг представителя в размере * рублей, с учетом сложности данного гражданского дела, неразумным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ч. с учетом их уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подтверждением принадлежности автомобиля марки ННН госномер № Ч. является паспорт транспортного средства.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час.* минут <адрес> по вине Щ управлявшей автомобилем марки ЛЛЛ госномер №, принадлежащим С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ННН госномер № под управлением Р., и марки ВВВ госномер № под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ННН госномер №, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, задний бампер, решетка радиатора. При этом имеется отметка о возможности скрытых повреждений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ННН госномер № Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность С. также была застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности * руб. (ДСАГО).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма в размере * руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» Ч., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТТТ».

Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества Л.., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ННН госномер №, с учетом износа, составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта бюро независимых экспертиз «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного ННН госномер №, с учетом износа, составляет * руб.

Оценивая заключения экспертов, суд считает допустимыми доказательствами отчет эксперта Л. и эксперта бюро независимых экспертиз «***» К., поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Учитывая позицию истца, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключение эксперта бюро независимых экспертиз «***» К.

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * руб, из расчета (* (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, представленных истцом Ч., ею понесены расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, по оплате услуг по оценке судебной экспертизы * руб., по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме * руб.

Все эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Е. является квитанция об оплате за представительство в суде № от № на сумму * руб., и на сумму * руб.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, полагавшего данную сумму неразумной, и сложность настоящего предмета спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в сумме * рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч. к ООО «Росгосстрах», Щ. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч. страховое возмещение в размере * руб. и судебные расходы в сумме * руб, из которых * руб – стоимость услуг оценщика, * руб. - стоимость телеграммы., * руб. государственная пошлина, * руб. – стоимость услуг за составление искового заявления, * руб.- стоимость услуг представителя, * руб. стоимость услуг за оформление доверенности, * руб.- стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с Щ. судебные расходы в размере * руб. за стоимость телеграммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова

Решение вступило в законную силу