Гученко Василий Сергеевич

Дело № 22-1587/2022 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 июля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

защитника подсудимого Г . – адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Гученко В.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лебедевой А.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

31 января 2022 года уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено ...

...прокурору Московского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, которую осуществлял адвокат Ф. , является необоснованным. Указывает, что между его показаниями и показаниями его родного брата - Г. , нет никаких противоречий, они не давали заведомо ложных показаний, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на формальных основаниях, которые связаны только с процессуальным статусом, в котором он, Г. , был допрошен в Центральном районном суде г. Твери в качестве свидетеля обвинения по делу в отношении его брата, хотя фактически по данному делу он был свидетелем защиты. На основании изложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2022 года отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 221 УПК РФ регламентировано, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждается прокурором. При этом законодателем установлено, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, как об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; так либо о возвращении уголовного дела следователю, в том числе для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Согласно ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, иных участников уголовного судопроизводства с разъяснением им соответствующих прав. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела при проведении предварительного следствия защиту подсудимого Г. B.C. на основании соглашения осуществлял адвокат Ф. , ранее участвовавший в качестве защитника в производстве по уголовному делу по обвинению Г. , в том числе и в ходе судебного разбирательства. При этом свидетелем по данному делу являлся Г. B.C., который в силу своего процессуального статуса, содействовал расследованию и разрешению уголовного дела путем дачи показаний, уличающих обвиняемого, и его показания, данные в стадии следствия, были среди прочих доказательств, положены в основу обвинительного приговора в отношении Г. , что подтверждается копией приговора Центрального районного суда города Твери от 07 июня 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что интересы свидетеля как лица, содействующего расследованию и разрешению уголовного дела путем дачи показаний, уличающих обвиняемого, не могут совпадать с интересами самого обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции по данному делу верно пришел к выводу о нарушении права обвиняемого Г. по данному делу на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по настоящему делу, поскольку его интересы по уголовному делу представляет защитник, ранее оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении Г. составле­но с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возраще­нию прокурору для устранения указанных препятствий, основаны на требованиях закона. Соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк