Гучетль Руслан Пшимафович

Дело № 1-78/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000480-42

Поступило 04.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.,

подсудимого Гучетль Р.П.,

защитника Кузнецова А.П., <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гучетль Р.П., <данные изъяты>, судимого:

- 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15 мая 2017 года обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы, освободившегося 14 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 03 сентября 2018 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 06 марта 2017 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 26 ноября 2018 года обязательные ра...

...боты заменены на 30 дней лишения свободы, освободившегося 25 января 2019 года по отбытии наказания;

- 07 февраля 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от 03 сентября 2018 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 5 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гучетль Р.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

17 августа 2019 года около 22.30 часов Гучетль Р.П. на <адрес>, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03 сентября 2018 года №, вступившем в законную силу 14 сентября 2018 года, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 августа 2019 года, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, где был остановлен, а затем, 17 августа 2019 года в 22.40 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району.

В судебном заседании подсудимый Гучетль Р.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гучетль Р.П. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действия Гучетль Р.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Гучетль Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гучетль Р.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гучетль Р.П. суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Гучетль Р.П. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4, а также свидетелем О., допрошенной в судебном заседании, характеризуется удовлетворительно, однако судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период двух условных осуждений, УИИ, УУП, администрацией по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 07 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 апреля 2019 года.

При этом, при назначении наказания подсудимому Гучетль Р.П. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности Гучетль Р.П., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для сохранения условного осуждения по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 07 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 апреля 2019 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у Гучетль Р.П. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-диск с записью хода документирования правонарушения - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гучетль Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Гучетль Р.П. отменить условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 07 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 07 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначить Гучетль Р.П. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гучетль Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 октября 2019 года.

Зачесть Гучетль Р.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью хода документирования правонарушения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Председательствующий С.В. Иванникова

апелляционным определением Томского областного суда от 09.12.2019 Гучетль Р.П. отбывание наказания

назначено в колонии-поселении

Судья Иванникова С.В. Дело № 22-2354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Гучетль Р.П.,

защитника осужденного Гучетль Р.П. – адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гучетль Р.П. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019, которым

ГУЧЕТЛЬ РУСЛАН ПШИМАФОВИЧ, /__/, судимый:

- 06.03.2017 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2017 обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы. Освобожден 14.09.2017 по отбытии наказания;

- 03.09.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2017) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26.11.2018 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы. Освобожд...

...ен 25.01.2019 по отбытии наказания;

- 07.02.2019 Кожевниковским районным судом Томской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.09.2018) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 5 дней;

- 22.04.2019 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.10.2019, избрать в отношении Гучетль Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гучетль Р.П. под стражей с 21.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Гучетль Р.П. – адвоката Языкова Е.Д. и осужденного Гучетль Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019 Гучетль Р.П. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ночью 17.08.2019 в с. Терсалгай Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гучетль Р.П. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Гучетль Р.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гучетль Р.П. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и Г. характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора /__/ Михалев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании дознания в сокращенной форме Гучетль Р.П., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 134-136).

Согласно протоколу судебного заседания Гучетль Р.П. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 163).

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гучетль Р.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное Гучетль Р.П., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, администрацией исправительного учреждения, свидетелем Г. характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Гучетль Р.П. ранее судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019, по месту работы директором АО «/__/», участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, начальником Кожевниковского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Томской области – отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Гучетль Р.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как следует из материалов дела, Гучетль Р.П. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе наличие в действиях Гучетль Р.П. рецидива преступлений, судом не установлено. Решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения судом не мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит изменению и порядок зачета времени содержания под стражей, так как при назначении колонии-поселения указанное время подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019 в отношении Гучетль Руслана Пшимафовича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание об отбывании основного наказания в исправительной колонии общего режима и назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- зачесть Гучетль Р.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.10.2019 по до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гучетль Р.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Кировский районный суд г.Томска

г.Томск, ул.Дзержинского, 58

№5-549/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12.12.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гучетль Р.П., /________/

установил:

Гучетль Р.П. 11.12.2017 около 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу /________/, /________/ в магазине «Быстроном», нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно, на замечания прохожих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гучетль Р.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав его, изучив представленные материалы дела, суд считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом ЖУАП /________/ об административном правонарушении от /________/; рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО4, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Гучетль Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд постановил:признать Гучетля Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.Реквизиты для уплаты штрафа - Код администратора поступлений в бюджет – 188 116 900 400 460 001 40. Получатель: УФК по ТО (УМВД /________/), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКТМО 697 01 000; р/счет 40/________/, БИК 046902001 Отделение Томск г.Томска, идентификатор 188 804 701700201 051 39, наименование платежа: административный штраф.Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, /________/, каб. 6. Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ-(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья

Дело № 1-3/2019

Поступило 22.11.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О., Михалева А.В.,

подсудимых Батаева И.Н., Гучетль Р.П.,

защитников Жеравиной А.А., <данные изъяты>, Кузнецова А.П., <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батаева И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гучетль Р.П., <данные изъяты>, судимого:

- 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2017 года обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы, освободившегося 14.09.2017 года по отбытию наказания;

- 03.09.2018 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2017 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 26.11.2018 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения ...

...свободы, освободившегося 25.01.2019 года по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 5 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батаев И.Н. и Гучетль Р.П. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Батаев И.Н. и Гучетль Р.П. в период времени с 22.00 часов 13 октября 2018 года по 08.00 часов 14 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, подошли к входным воротам дома <адрес>, где Батаев И.Н. руками вытащил с нижней части ворот металлический штырь, после чего совместно и согласованно, через открытые ворота проникли в крытую ограду дома, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитили 3 пластмассовые канистры объемом 50 литров, не представляющие ценности, с бензином АИ-92 в количестве 150 литров, стоимостью 40,20 рублей за 1 литр на общую сумму 6030 рублей, 1 пластмассовую канистру объемом 30 литров, не представляющую ценности, с бензином АИ-92, в количестве 30 литров стоимостью 40,20 рублей за 1 литр на общую сумму 1206 рублей, 1 пластмассовую канистру объемом 10 литров, не представляющую ценности с тосолом в количестве 8 литров, стоимостью 692 рубля, принадлежащими А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных и согласованных действий потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 7928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В ходе предварительного расследования Батаев И.Н. и Гучетль Р.П. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Батаев И.Н. и Гучетль Р.П. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Батаева И.Н. и Гучетль Р.П. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым Батаеву И.Н. и Гучетль Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батаеву И.Н. и Гучетль Р.П. суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Батаеву И.Н. также явку с повинной, Гучетль Р.П. – наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Батаева И.Н. и Гучетль Р.П., суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимыми, пояснившими, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Батаеву И.Н. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Гучетль Р.П., суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03.09.2018 года, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При назначении наказания подсудимым Батаеву И.Н. и Гучетль Р.П. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 пластмассовые канистры емкостью 50 литров каждая с бензином следует оставить законному владельцу А.; легковой автомобиль марки <данные изъяты> следует оставить законному владельцу Батаеву И.Н.; пустую пачку от сигарет «Максим», отвертку с ручкой синего цвета - следует уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батаева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Батаеву И.Н. считать условным с испытательным сроком в два года.

Гучетль Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 03.09.2018 года, окончательно к отбытию назначить Гучетль Р.П. наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 5 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гучетль Р.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Батаева И.Н. и Гучетль Р.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Батаеву И.Н. и Гучетль Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 пластмассовые канистры емкостью 50 литров каждая с бензином - оставить законному владельцу А.; легковой автомобиль марки <данные изъяты> - оставить законному владельцу Батаеву И.Н.; пустую пачку от сигарет «Максим», отвертку с ручкой синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова