Гучев Анатолий Иванович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием транспортного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«26» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья при выполнении профессиональных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья при выполнении профессиональных обязанностей. В обоснование иска указал, что 18 апреля 1972 года был принят на плавательскую практику на должность матроса теплохода «Чернышевский» Омского судоремонтного судостроительного завода. С ДД.ММ.ГГГГ после прохождения службы в Советской Армии, работал в различных должностях на судах Иртышской РЭБ и Омского судоремонтно-судостроительного завода, который ДД.ММ.ГГГГ переименован в АООТ «Иртышское речное пароходство» (в настоящее время ПАО «Иртышское пароходство»). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным Государственным Санитарным врачом по <адрес>, работа истца в ОАО «Иртышское пароходство» была связана с (особыми) вредными условиями труда по таким факторам, как превышение предельно допустимых уровней вибрации и шума (п.п. 10, 10.1 и 10.3 характеристики). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Роспотребнадзором по <адрес> и на основании заключения Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМХЦ Министерства <адрес>» истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-2 степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах, периферический ангиодистрофический синдром). Как следует из указанного акта, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: вибрация, шум. Вина работника отсутствует. Согласно заключению врачебной комиссии Центра профп...

Показать ещё

...атологии ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен клинический диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-2 степени (синдром вегето- сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах, периферический ангиодистрофический синдром). Заболевание профессиональное. Согласно заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 г. диагноз подтвержден. В связи с профессиональным заболеванием истцу Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Просит взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 350 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что следствием вибрации является нарушение в организме костной системы, а именно онемение рук и ног. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил отзыв согласно которому просил удовлетворить исковые требования истца в размере 32 436,21 рублей.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего установленным факт профессионального заболевания и обоснованными требования о производстве компенсационной выплаты, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено на основании трудовой книжки на имя истца, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в тяжёлых и вредных условиях (работал в следующие периоды трудовой деятельности:

Омский ССРЗ:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - матрос т/х «Чернышевский»;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - моторист-рулевой т/х «Греков»;

Иртышский СРЗ Иртышского пароходства:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- II штурман – II помощник механика танкера «ТН-665»;

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- I штурман I помощника механика т/х «ОТА-906»;

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ — капитан-II помощник механика т/х «ОТА-906»;

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - капитан-наставник службы безопасности;

Иртышское речное пароходство:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ капитан - II помощник механика т/х «Чадаев»;

ДД.ММ.ГГГГ- 02.04.1991г. - капитан сменный механик т/х «РТ-685».

02.04.1991г.- ДД.ММ.ГГГГ - Капитан-II помощник механика теплохода «РТ-685»;

ДД.ММ.ГГГГ - Капитан I - помощник механика теплохода «БТ- РТ-685».

ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время продолжает работать.

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)- 34 года 10 месяцев, общий стаж работы 37 лет 8 месяцев.

В обоснование иска ФИО1 указал на причинение ему ответчиком морального вреда в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, установлен диагноз: Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-11 ст. (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; переферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, установлен диагноз: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени. Заболевание профессиональное.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, установлен диагноз: Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-11 ст. (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; переферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1 установлен диагноз: Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени. Заболевание профессиональное.

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, установлен диагноз: Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-11 ст. (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; переферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное».

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» следует, что ФИО1, установлен диагноз: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени с права, 1 (первой) степени слева. Заболевание профессиональное».

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО Медико-санитарной части № Центра профессиональной патологии следует, что ФИО1, установлен клинический диагноз: Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-11 ст. (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; переферический ангиодистонический синдром. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени с права, 1 (первой) степени слева. Заболевание профессиональное.

Согласно заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 г. определен клинический диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-2 степени (синдром вегето- сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах, периферический ангиодистрофический синдром). Заболевание профессиональное.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно

На основании актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе главного специалиста-эксперта, заместителя главного инженера, начальника отдела охраны окружающей среды и пожарной безопасности ОАО «ИРП», начальника отдела кадров, заместителя директора по флоту и общим вопросам ОССРЗ, председателя профсоюзного комитета Омского ССРЗ, заведующей Центром профессиональной патологии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 В актах указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание «двустороннюю хроническую нейросенсорную тугоухость 1 (первой) степени», а также вибрационную болезнь от воздействия общей вибрации I-II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром). Заболевания профессиональные. Профессиональные заболевания возникли при следующих обстоятельствах и условиях: Основные обязанности: управление судном и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятие необходимых мер по поддержанию порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, руководство судовождением, правильная техническая эксплуатация и содержание закреплённой техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 1,0 км, по вертикали 0,05 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 15 % рабочего времени, работа выполняется, в основном, стоя, до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 30 наклонов не более 30° за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация, шум.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 3.3 приведенной характеристики стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание (отравление)- 35 лет 1 месяц. Трудовой стаж составляет 37 лет 11 месяцев, при этом 34 года 2 месяцев- стаж работы в должности капитана – 1-й помощник механика теплохода. Капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания, принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, находящимся на нём людям и грузу. Руководит судовождением. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закреплённой судовой техники, осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 1,0 км, по вертикали 0,05 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 25 % рабочего времени, работа выполняется в основном стоя до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 15 наклонов более 30 за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Условия на рабочем месте ФИО1, работающего капитаном -1-й помощник механика теплохода Омского ССРЗ, не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.4. Максимальные превышения ПДУ по шуму на 5 дбА. при работе на судне «Чернышевский», 19 дБА при работе на судне «ТН-665», 16 дБА при работе на судне «ОТА-906», 16 дБА при работе на судне «Чадаев», 13 дБА при работе на судне «РТ-685»; по вибрации на 4 дб. при работе на судне «Чернышевский», 5 дб. при работе на судне «ОТА-906», 5 дб. при работе на судне «Чадаев», 15 дб. при работе на судне «РТ-685». Тяжесть трудового процесса механика определена исходя из должностных обязанностей, изложенных в «Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР». Для защиты от воздействия повышенного уровня шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» или беруши. Для защиты время нахождения в производственных помещениях с повышенным уровнем шума и вибрации ограничено 2 часами за 8 часов работы( за исключением аварийных ситуаций).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Минздрава РФ от 14.03.1996г. № члены экипажа проходят обязательный медицинский осмотр один раз в год, как лица выполняющие работу по непосредственному управлению транспортными средствами.

В п.4.4 санитарно-гигиенической характеристики указано, что ФИО1 обеспечивался спецодеждой согласно установленным нормам: плащом непромокаемым с капюшоном дежурным, костюмом хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными. В зимнее время года дополнительно: курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками, противошумными наушниками, страховочным спасательным жилетом.

У работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось, о чем указано в п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.19).

Из выписок из медицинской карты на имя ФИО1 из ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России следует, что он находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «Медико-санитарная часть №»- находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 находился в отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования в 2015, 2016, 2017, 2018 годах с указанными диагнозами.

Из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по профессиональному заболеванию, установленному актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления- до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена (МСЭ №) степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления- до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена (МСЭ №) степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления- до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена (МСЭ №) степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления- до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена (МСЭ №) 1 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (МСЭ 0907516) 1 группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания. В соответствии с п. 17, 20 актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания, возникшего у ФИО1, послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация, при работе в течение 35 лет 1 месяца, превышающих предельно допустимый уровень (с 1972г. по настоящее время, превышение вибрации на 4-15 дБ и шума на5-19 дБА).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что здоровью истца причинен вред в виде профессионального заболевания- вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-11 ст. (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей умеренными трофическими изменениями на кистях и стопах; переферический ангиодистонический синдром. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени справа, 1 (первой) степени слева, причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней шума, и общей вибрации.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, вынужден периодически проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред), как он полагает, подлежит взысканию с ПАО «Иртышское пароходство».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ПАО «Иртышское пароходство», о чем свидетельствует извещение, выданное ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства», акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заболевания установлены у истца впервые. В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причинённый здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во вредных условиях, в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с Санитарными нормами, утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Однако согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, повышенный уровень шума и вибрации, превышающий предельно допустимый уровень, имел место быть более 34 лет работы ФИО1 во вредных условиях, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство» и организациях, правопреемниками которого ответчик является.

Акты о случае профессионального заболевания подписаны, в том числе представителями работодателя, соответствуют нормам закона, утверждены начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в данных актах, у суда не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Согласно протоколу №.1 оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть выданы работнику согласно действующим нормам: Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам речного транспорта. Утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2,9

Плащ непромокаемый с капюшоном – дежурный, рукавицы комбинированные - 3 пары на год, костюм хлопчатобумажный - 1 на год, ботинки кожаные на кожаной подошве -1 пара на 2 года. В зимнее время года дополнительно: куртка на утепляющей прокладке - дежурная брюки на утепляющей прокладке - дежурные валенки - дежурные галоши. Дежурные инвентарное имущество: противошумные наушники - до износа, страховочный (спасательный) жилет - до износа.

Из перечня фактически выданных, работнику СИЗ: плащ непромокаемый с капюшоном - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 Костюм хлопчатобумажный - ГОСТ 27575-87 Рукавицы комбинированные - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 Ботинки кожаные — ГОСТ 5394-89 Куртка на утепляющей прокладке ГОСТ 29335-92 Брюки на утепляющей прокладке ГОСТ 29335-92 Валенки ГОСТ 18724-88 противошумные наушники -ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-87, страховочный (спасательный) жилет - ТУ №95.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в п. 4.4 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, работая капитаном-1-й помощником механика теплохода, ФИО1 обеспечивался спецодеждой согласно установленным нормам, но средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации работодателем выдаются только в виде наушников, которые, как следует из пояснений истца, препятствуют нормальному исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как работник ответчика, не обеспечивался надлежащими средствами защиты от шума и общей вибрации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда суду также не представлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, испытывает боль.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда к ответчику суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%); учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины ответчика, использовавшего технику с повышенным уровнем шума и вибрации, неумышленное причинение им вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, период работы истца у ответчика – 34 года 10 месяцев.

Учитывая степень тяжести страданий истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает вести настоящее гражданское дело о взыскании морального вреда, полученного в результате профессиональной деятельности, в судебном порядке ФИО6 и д.р.

Согласно доверенности № <адрес>3, выданной нотариусом ФИО7 на представление интересов истца по настоящему делу, за судебную доверенность и технические работы по реестру №-н/55-2019-3-694 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 2 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть