Гучуа Давид Иосифович

Дело №2-2724/22-2022 год

46RS0030-01-2022-003242-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Татьяны Валерьевны к Гучуа Давиду Иосифовичу о признании пристройки самовольной, возложении обязанности демонтировать пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гучуа Давиду Иосифовичу о признании пристройки самовольной, возложении обязанности демонтировать пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № Данный земельный участок находится в общей долевой собственности с Гучуа Давидом Иосифовичем. На данном земельном участке также расположен ее жилой <адрес> а также жилой дом Ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с 2007 года по настоящее время Ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома по адресу: <адрес> – возведена постройка (пристройка) площадью 25 кв. метров в части дома с нарушением строительных норм, без проведения работ по оборудованию организованного водостока в сторону своего земельного участка и снегосдерживающих устройств. В связи с данной самовольной реконструкцией (пристройкой к дому) любые атмосферные осадки с крыши самовольной пристройки Ответчика стекают, подтапливают и разрушают стену и фундамент ее жилого дом, в результате чего происходит его разрушение. В зимний период времени с крыши данной пристройки Ответчика на ее дом постоянно спадает снег, ледяные глыбы и сосульки, которые несут угрозу ее жизни и безопасности, а также членов ее семьи. Из-за падения пластов снега и льда с крыши пристройки к дому ответчика был поврежден ее газовый счетчик и газовая труба, а также разбито окно в комнате. По поводу повреждения счетчика и газовой трубы в 2019 году было обращение в газовую службу. Разрешение на указанную пристройку, она не давала, неоднократно возражала против возведения данной самовольной пристройки. Кроме того, расстояние от данной пристройки, возведенной самовольно Ответчиком, до ее дома составляет в разных участках от 78 до 89 см, а расстояние между крышами домов не превышает 45 см.. В ноябре - декабре 2022 года сотрудниками Администрации центрального округа г. Курска по ее обращению проводи...

...лась выездная проверка, по результатам которой установлено, что совладельцем жилого <адрес> выполнены работы по реконструкции в виде пристройки к его части дома без получения ее согласия с нарушением действующих норм, без проведения работ по снегосдерживающих устройств. По сведениям Администрации за период с 2009 года по декабрь 2020 года разрешение, уведомление на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> администрацией Центрального округа г. Курска не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства грубо нарушены ее права и законные интересы как собственника. Просит признать объект (пристройку), площадью 25 кв. м. к жилому дому Ответчика, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Ответчика освободить земельный участок (кадастровый №) путем демонтажа объекта (пристройки) площадью 25 кв. м. к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройки; взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Мартынова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гучуа Д.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Кометиани И.Б., Маньшин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили что, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (33/107 доли), на котором расположен жилой <адрес>. С момента приобретения жилого дома и по настоящее время никакой реконструкции не проводилось им. Проблемы истца возникли при надстройке ее второго этажа дома и сайдинга, на которые ответчик согласия не давал. Проход между домами сузился за счет обшивки дома истца сайдингом. Разрешение на пристройку утверждено решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с главным архитектором Ленинского района г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Данные, содержащиеся в письме в письме администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пристройка является самовольной постройкой и на строительство её не давалось разрешения, не соответствует действительности. Право собственности на земельный участок у истца возникло после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Никакого согласия истца на пристройку не требовалось. Согласие собственника участка на пристройку получено. Время постройки пристройки, указанное в иске - с 2007 г. по настоящее время неверное, опровергается техническим паспортом домовладения. Снос постройки крайняя мера. Нет доказательств того, что именно ответчик нарушил какие-то права, совершив постройку, а не сама истец.

Представители третьих лиц Администрации г. Курска, третьи лица Ловников Н.Н., Воробьева Л.Е., Золотухина Е.Х. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N 339-ФЗ от дата) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Мартынова Т.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе с ответчиком Гучуа Давидом Иосифовичем. На данном земельном участке также расположен жилой <адрес>, принадлежащий истцу, а также жилой дом Ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома по адресу: <адрес> – возведена постройка (пристройка) площадью 25 кв. метров в части дома, при этом, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки.

При этом, проектно-сметная документация на возведенный объект - пристройку - отсутствует.

Согласно сообщения Администрации центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям с 2009 года разрешение, уведомление на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, администрацией Централъго округа города Курска не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года № 388-3-РС, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения-3 м; хозяйственных и прочих строений- 1м; отдельно стоящего гаража-1 м.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривалось отсутствие

организованного водостока с кровли принадлежащей пристройки Гучуа Д.И.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» расстояние в наименьшем измерении между стеной пристройки и жилым домом по <адрес> <адрес> составляет - 0,73 м., расстояние в наименьшем измерении между свесом кровли пристройки и жилым домом по <адрес> <адрес> составляет - 0,41 м. Усадебный дом (Пристройка к дому), а согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер № Гучуа Д.И. общая долевая собственность здание - жилой дом, кол-во этажей 2, в том числе подземных 0, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части размещения до границы соседнего приквартирного участка, принадлежащего Мартыновой Т.В. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер №, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров.

Как следует из выводов заключения вышеуказанной экспертизы, возведенный объект (пристройка) по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и иным номерам и правилам. Сохранение и эксплуатация объекта создает угрозу жизни и имущества Мартыновой Т.В., так как нарушены санитарно-бытовые требования п. 5.3.4 СП 30.102.99.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушением законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в судебном заседании доводами не опровергается.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра специалистом объекта экспертизы, в заключении экспертизы содержится вся необходимая информация о проведенных исследованиях, об экспертном учреждении и эксперте.

Статьей 25 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пристройка площадью 25 кв. м к дому 39 по <адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведены без разрешительной документации, с отступлением от строительных норм и правил.

Действительно, как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на пристройку к дому согласованным с главным архитектором Ипширадзе Г.М. на земельном участке по <адрес> предоставлен проект пристройки к жилому дому.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что пристройка общей площадью 25 кв.м. соответствует проекту пристройки, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь пристройки составляет 19,9 кв.м. (ванная 7,9 кв.м., кухня 6,1 кв.м., коридор 5,9 кв.м) ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца нарушены в результате возведения ею надстройки второго этажа дома и за счет обшивки ее дома сайдингом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что бремя доказывания лежит на истце, при этом представлены доказательств, которые свидетельствуют о том, что возведение пристройки, привело к нарушению прав истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав возлагается на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку истцом предоставлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пристройки самовольной, возложении обязанности ее демонтировать.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Татьяны Валерьевны удовлетворит частично.

Признать пристройку площадью 25 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Гучуа Давида Иосифовича освободить земельный участок (кадастровый №) путем демонтажа пристройки площадью 25 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гучуа Давида Иосифовича в пользу Мартыновой Татьяны Валерьевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: