Гуцол Ольга Анатольевна

УИД 89RS 0004-01-2021-002814-67

Гражданское дело № 2-2120/2021

Судья А.В. Черепанов

Апелляционное дело № 33-0993/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Кох А.Е.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГазНефтеХолдинг» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» в пользу Гуцол Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Новый Уренгой в интересах Гуцол Ольги Анатольевны к ООО «Газнефтехолдинг» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Гуцол Ольги Анатольевны, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование иска указал, что Гуцол О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газнефтехолдинг». 21 марта 2021 года при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, с Гуцол О.А. произошел несчастный слу...

...чай, в результате которого Гуцол О.А. получила травму в виде ушиба крестцово-копчиковой области. Нарушением личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность Гуцол О.А. причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой ответчиком денежной суммы в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуцол О.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Помощник прокурора города Новый Уренгой Швадчина Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Газнефтехолдинг» Аникеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, при этом выразив несогласие с заявленным истцом размером данной компенсации, полагая данные размер необоснованно завышенным. В обоснование своей позиции, представитель ответчика сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «Газнефтехолдинг». В апелляционной жалобе полагает о наличии оснований для изменения решения суда, снижении суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда в исковом заявлении значительно завышен. Повреждения здоровья, полученные Гуцол О.А., относятся, согласно медицинскому заключению, к категории легких. Кроме того, несчастный случай произошел, в том числе, по вине Гуцол О.А., о чем приведено в акте по форме Н-1. Также указано, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из дела, Гуцол О.А. состояла в трудовых отношениям с ООО «Газнефтехолдинг» на основании трудового договора от 16 декабря 2020 года в должности <данные изъяты>.

21 марта 2021 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Гуцол О.А. получила травму, по данному факту 29 марта и 01 апреля 2021 года работодателем были составлены акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно вышеназванным актам о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (08), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. (13). <данные изъяты> Гуцол О.А, нарушила пункт 2.13 инструкции ОТ-046-2018 по охране труда при работе на лестницах и стремянках (до начала работы должна быть обеспечена устойчивость лестницы, при этом, необходимо убедиться путем осмотра и опробования в том, что лестница не может соскользнуть с места или быть случайно сдвинута. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции).

Согласно заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10 ноября 2021 года указано, что у Гуцол О.А. по представленным медицинским документам имелся перелом копчика без смещения отломков. Перелом копчика мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета как при ударе, так и при соударении с таковым, что не исключает возможности образования его при обстоятельствах указанных Гуцол О.А. при падении с лестницы 21 марта 2021 года перелом копчика вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть повлек за собой длительное расстройство здоровья, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай с истцом 21 марта 2021 года произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца; в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия, период нетрудоспособности истца и реабилитации, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что Гуцол О.А. нарушены инструкции по охране труда, имела место грубая неосторожность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В п. 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", зарегистрированного в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 (п. 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, им установлена вина ответчика, грубой неосторожности в действиях истца Гуцол О.А. не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и повреждением здоровья работника Гуцол О.А. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о формальности акта по форме Н-1 и недоказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в дело доказательствах, в том числе, акте по форме Н-1, который является действующим, никем не отменен.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 2-2120/2021

89RS0004-01-2021-002814-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах Гуцол ФИО к ООО «Газнефтехолдинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гуцол О.А. к ООО «Газнефтехолдинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению Гуцол О.А. о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, вследствие чего Гуцол О.А. причинен вред здоровью.

В судебном заседании прокурор Швадчина Ю.С. поддержала исковые требования.

Истец Гуцол О.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аникеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в п...

...олном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

Как установлено, Гуцол О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГазНефтеХолдинг» в должности кладовщика на основании трудового договора [суммы изъяты] от 16.12.2020 года. 21 марта 2021 года в 8-30главный инженер производственной базы «Нартово»

ФИО1 дал указание работникам склада провести приемку прибывших вагон-домов (наружный и внутренний осмотр ) предварительно дав распоряжение, для предотвращения травматизма и сохранности здоровья сотрудников ООО «ГазНефтеХолдинг», посыпать песком место установки лестниц и прилегающей территории. В 10-00 часов кладовщик Гуцол О.А. убедившись в отсутствии гололеда и наледи провела наружний осмотр вагон-дома. В 10-15 самостоятельно установи лестницу к входной двери, не убедившись в ее устойчивости, начала подъем для проведения описи комплектации жилого вагона. При переходе со ступени во внутреннее помещение, лестница покатилась, и кладовщик Гуцол О.А. не удержав равновесие упала на спину.

Согласно заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10.11.2021 года указано, что у Гуцол О.А. по представленным медицинским документам имелся перелом копчика без смещения отломков. Перелом копчика мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета как при ударе, так и при соударении с таковым, что не исключает возможности образования его при обстоятельствах указанных Гуцол О.А. при падении с лестницы 21 марта 2021 г. перелом копчика вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, то есть повлек за собой длительное расстройство здоровья, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Как указано выше, вред здоровью причинен истцу в период трудовых отношений с ООО «ГазНефтеХолдинг».

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что работодателем безопасность работника не была обеспечена.

Как следует из материалов дела, на основании приказа [суммы изъяты] от 21 марта 2021 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего 21 марта 2021 года, которой установлено, что несчастный случай, произошедший с Гуцол О.А., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Из содержания п. 9 акта о несчастном случае № 08/20 21от 1 апреля 2021 года следует, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Гуцол О.А. на производстве, а также вина работодателя в этом полностью доказаны материалами делами.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения являлись болезненными не только в момент их получения, то и в период лечения и реабилитации, причинили значительные физические страдания ввиду их тяжести, существенно ограничили двигательную активность истца, на значительное время изменили привычный для него образ жизни. Сам период лечения в силу характера полученных Гуцол О.А. повреждений является длительным, представляет значительные неудобства и страдания истцу.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины Гуцол О.А. суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу страданий и неудобств.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГазНефтеХолдинг» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» в пользу Гуцол ФИО компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Новый Уренгой в интересах Гуцол ФИО к ООО «Газнефтехолдинг» о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.