Гуцуляк Сергей Константинович

Дело №

УИД 39RS0022-01-2024-001651-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуцуляку Сергею Константиновичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Гуцуляку С.К. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебных расходов по госпошлине – № руб.

В обоснование требований указывает, что между банком и ответчиком был заключен вышеуказанный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Обязательства перед заемщиком банк выполнил. Банк открыл клиенту банковский счет №, а также выпустил банковскую карту на имя клиента, осуществлял кредитования счета. Ответчиком в период пользования картой совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, возврат банку кредита определ...

...яется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту Заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме №. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт», ответчик Гуцуляк С.К., извещенные о времени и месте его проведения не явились. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Коваленко А.А. просил рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и дав ему оценку без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в порядке абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гуцуляком Сергеем Константиновичем заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее – Условия), в Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее – Тарифы).

В заявлении о заключении договора Гуцуляк С.К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами банка, действующими на дату подписания заявления.

Договор заключен в письменной форме путем оформления заявления, анкеты заемщика, содержит подпись заемщика. Заявление заемщика акцептовано банком в соответствии с п. 2.2.2 Условий.

Заемщику был открыт банковский счет №, выдана карта «Русский стандарт».

В соответствии с п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности клиентом банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет-выписка на сумму задолженности №., выставленный заемщику Гуцуляку С.К., в котором установлен срок уплаты задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно выписке из лицевого счета № на имя Гуцуляка С.К. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался кредитными денежными средствами, вносил платежи по погашению задолженности, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку срок уплаты задолженности, был установлен банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании спорной задолженности по договору №, заключенному с Гуцуляком С.К. определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> был отменен, в связи с поступившим от Гуцуляка С.К. возражением относительно исполнения судебного приказа из-за пропуска взыскателем срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом суду не представлено.

Поскольку на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности, подлежащей уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был уже пропущен, имеются законные основания для принятия решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гуцуляку Сергею Константиновичу о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Е.Р.Ульрих

Дело 2-200/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000033-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляка ФИО4 к ООО «Дента Вита» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 600 рублей за некачественно изготовленный зубной протез и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что между ним и ООО «Дента Вита» 15.10.2021 года был заключен договор на оказание стоматологических услуг по протезированию съемных зубных протезов. Протезы были изготовлены некачественно. За верхний зубной протез деньги ему были возвращены. За нижний протез ответчик отказался возвращать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований, так как вопрос разрешился в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Возражения от ответчика по поводу прекращения производства по делу не поступили.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался ...

...от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Гуцуляка ФИО5 от требований к ООО «Дента Вита».

Производство по иску Гуцуляка ФИО6 к ООО «Дента Вита» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В. Ефременкова