Гуцуляк Юлиан Евгеньевич

Судья Тимошкина Т.Н.

№ 33-2760/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Гуцуляка Ю.Е., ответчика (истца по встречному иску) Горча М.Г., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцуляка Д.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2013 года по иску Гуцуляка Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Горча М.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

и встречному иску Горча М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Гуцуляку Д.Е., Гуцуляку Ю.Е. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск Гуцуляком Ю.Е. предъявлен по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. в районе дома (...) по пр. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Горча М.Г., который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу и под управлением Гуцуляка Д.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» согласно отчету №(...) ИП Романова Д.В. составила без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб., рыночная стоимость транспортного средства - (...) руб. Указывая на виновность в данном ДТП водителя Горча М.Г., гражданская ответственность которого на день совершени...

...я ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В последующем увеличил требования и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения (...) руб., с Горча М.Г. - (...) руб. в счет возмещения ущерба, а также (...) руб. - расходы по оценке ущерба, (...) руб. - расходы по эвакуации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в качестве соответчика Гуцуляк Ю.Е.

Горча М.Г. предъявил встречный иск, полагая виновным в ДТП Гуцуляка Д.Е., просил взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «СГ МСК» (...) руб., с Гуцуляка Д.Е. - (...) руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В последующем также уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Гуцуляка Ю.Е. и Гуцуляка Д.Е. в равных долях в счет возмещения ущерба (...) руб., а также возместить в счет расходов на представителя (...) руб., в счет расходов по дефектовке подвески (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы по государственной пошлине (...) руб.

Решением суда исковые требования Гуцуляка Ю.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гуцуляка Ю.Е. в счет страхового возмещения (...) руб., в счет расходов по оформлению доверенности (...) руб., в счет расходов по судебной экспертизе (...) руб.

В остальной части иска и в иске к Горча М.Г.отказал.

Встречные исковые требования Горча М.Г. также удовлетворил частично.

Взыскал с Гуцуляка Д.Е. в пользу Горча М.Г. в счет возмещения ущерба (...) руб., в счет государственной пошлины (...) руб., за услуги представителя (...) руб., в счет расходов по судебной экспертизе (...) руб.

В остальной части иска и в иске к Гуцуляку Ю.Е., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказал.

С решением суда не согласны Горча М.Г., Гуцуляк Д.Е. и Гуцуляк Ю.Е.

В апелляционной жалобе Горча М.Г. просит решение отменить в части взыскания ущерба с ответчика Гуцуляка Д.Е., полагая, что солидарную ответственность наравне с виновным должен нести собственник транспортного средства Гуцуляк Ю.Е., который допустил к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО Гуцуляка Ю.Е.

С решением суда не согласен также Гуцуляк Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска Горча М.Г., не согласен с мнением эксперта, полагая, что определил количество полос для движения как три полосы в соответствии с ПДД РФ. Причиной ДТП, по его мнению, явился маневр Горча М.Г

С решением суда не согласен Гуцуляк Е.Ю., в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказать в удовлетворении иска Горча М.Г. Не согласен с выводами эксперта Мельникова А.И. относительно оценки совершаемых маневров и расположения транспортных средств в момент ДТП. Полагает, что из показаний свидетелей Гуцуляка Д.Е., К., Г., Б. усматривается, что автомашина (...) совершала разворот, а не левый поворот, как указывает эксперт. Указывает, что при рассмотрении дела не просматривалась видеозапись в месте ДТП, ссылки в решении суда на соответствие заключения эксперта видеозаписи нельзя признать обоснованной.

Считает, что различие при определении количества полос не может привести к ответственности водителя за невыполнение требований п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ. Указывает, что поскольку разметка отсутствовала, Гуцуляк Д.Е. мог определить количество полос не 4, как посчитал эксперт, а 3 полосы, и в такой ситуации и в случае выезда автомобиля «(...)» к моменту столкновения на левую половину проезжей части, действия водителя Гуцуляка Д.Е. не противоречили требованиям ПДД РФ. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД при рассмотрении материалов ДТП не усмотрели в действиях Гуцуляка Д.Е. несоответствия требованиям п.9.2 ПДД РФ.

В суде апелляционной инстанции Горча М.Г. жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции Гуцуляк Д.Е., Гуцуляк Ю.Е. и представитель Гуцуляка Ю.Е. адвокат Беликов Е.А. жалобу также поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что (...) года около (...) час. (...) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (...), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине водителя Горча М.Г. и автомашине под управлением водителя Гуцуляка Д.Е. (собственник автомашины Гуцуляк Ю.Е.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые нарушили ПДД РФ, водитель Горча М.Г. пункты 1.3,1.5,8.1, водитель Гуцуляк Д.Е. пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, а именно: водитель Горча М.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной (...), двигаясь по пр.(...), начал выполнение левого поворота, не убедившись в безопасности маневра. Двигающийся за ним автомобиль (...), гос.номер (...), под управлением Гуцуляка Д.Е. в это время стал совершать обгон автомашины (...) по полосе встречного движения. При пересечении траекторий движений транспортных средств произошло столкновение.

В суде оба водителя оспаривали свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, заключением эксперта ООО «(...)» был установлен выше обозначенный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Суд исследовал тщательно представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, который был допрошен в судебном заседании. Суд согласился с выводами эксперта о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определил следующим образом: 30% - водитель Горча М.Г., 70% - водитель Гуцуляк Д.Е. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашин также подтвержден соответствующими доказательствами, доказательств в их опровержение стороны не представили. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи