Гуд Елена Викторовна

№

64RS0007-02-2024-000578-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Вертяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к наследственному имуществу Гуд Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать в свою пользу с наследника Гуд Е.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 9162 руб. 15 коп., проценты в размере 1402 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 58 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что ООО МФК «ЭйрЛоранс» и Гуд Е.В. заключили кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 13464 руб., в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику на цели личного потребления кредит (заем), а заемщик обязуется в сроки и на условиях кредитного договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоранс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу перешло ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто н...

...аследственное дело №. Считают, что наследники заемщика отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца Молчанова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Архипов Д.С., в лице законного представителя Архипова С.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и Гуд Е.В. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 13464 руб., в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику на цели личного потребления кредит (заем), а заемщик обязуется в сроки и на условиях кредитного договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Представленными доказательствами подтверждается, что первоначальный кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, заемщик не исполнял обязательства в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10564 руб. 59 коп.: сумма основного долга в размере 9162 руб. 15 коп., проценты в размере 1402 руб. 44 коп.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоранс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу перешло ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Из материалов дела следует, что Гуд Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после умершей ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № несовершеннолетний ФИО2 в лице своего законного представителя Архипова С.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Гуд Е.В., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 317502 руб. 68 коп., что подтверждает, что после смерти ФИО1 единственным наследником к её имуществу является несовершеннолетний сын ФИО2

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при жизни заемщик ФИО1 денежную сумму по кредитному договору не вернула, то в связи с её смертью на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу возлагается на наследника, принявшего наследство, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду представлено не было.

Доказательств заключения договоров страхования жизни и здоровья с заемщиком не представлено.

Судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем основания ставить его под сомнение отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 422 руб. 58 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Архипова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Арххипова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 9162 руб. 15 коп., проценты в размере 1402 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 58 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С. Лапина

Дело № 2-100/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 марта 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Харьковой Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Виктора Васильевича, Харьковой Татьяны Николаевны, Рахманиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рахманиной Анастасии Юрьевны к администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харьков В.В., Харькова Т.Н., Рахманина Т.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рахманиной Анастасии Юрьевны <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приватизации, обосновывая свои требования тем, что их семье в составе <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году данная квартира была передана в администрацию Шарыповского района и с ними был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. В январе <данные изъяты> года истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, однако администрацией <данные изъяты> сельсовета было разъяснено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем, истцы не смогли реализовать свое право...

... на приватизацию квартиры. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит на праве собственности истцам. При таких обстоятельствах, истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях по ? доли за каждым.

В судебном заседании истец Харькова Т.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, истцы Харьков В.В., Рахманина Т.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рахманиной А.Ю. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали (л.д. 42-43).

Представитель ответчика - Глава администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 37).

Третьи лица ФИО5 (добрачная фамилия ФИО8), ФИО6 (добрачная фамилия ФИО8) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменных заявлениях указали, что возражений по иску не имеют (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заявление истцов, ответчика и третьих лиц, заслушав истца Харькову Т.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права в соответствии с положением ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения в соответствии со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Судом установлено, что истцы Харьков В.В., Харькова Т.Н., Харькова Т.В. (фамилия после брака ФИО9), третьи лица ФИО21. (послебрачная фамилия ФИО5), ФИО22. (послебрачная фамилия ФИО6), были вселены в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и изменении порядковых номеров домов и наименований улиц в селах <данные изъяты> сельского Совета», указанный в ордере объект был переадресован на адрес: <адрес> (л.д. 53).

Согласно выписок из похозяйственной и домовой книг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 19, 54), в настоящее время в спорной квартире кроме истцов никто не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Ачинской дистанции гражданских сооружений Филиала ОАО «РЖД», спорная квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в муниципальную собственность Шарыповского района Красноярского края (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Однако, как следует из справок Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квартира по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества администрации района и <данные изъяты> сельсовета не значится.

Таким образом, отсутствие спорной квартиры, в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцами в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца Харьковой Т.Н. в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена ее семье администрацией сельсовета по ордеру, с ее супругом Харьковым В.В. администрацией <данные изъяты> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № предметом которого является спорное жилое помещение, при заключении которого стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Доводы истца в этой части подтверждаются договором социального найма жилого помещения №, заключенного между муниципальным учреждением администрацией <данные изъяты> сельсовета в лице главы администрации ФИО12 и истцом Харьковым В.В. (л.д. 7-8).

Истцы своевременно вносят квартплату и производит оплату коммунальных платежей (л.д. 30-31). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с истцом Харьковым В.В. фактически был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, на момент заключения договора социального найма, квартира фактически находилась в ведении администрации сельсовета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Харькову Виктору Васильевичу (л.д. 16).

ФИО5 (добрачная фамилия ФИО8), ФИО6, которые были вселены в квартиру вместе с истцами, в настоящее время в квартире не проживают, не претендуют на права собственника в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается его заявлением (л.д. 51-52).

Как следует из справок Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Харькова Т.Н., Харьков В.В., Рахманина Т.В., Рахманина А.Ю. не участвовали ранее в приватизации жилых помещений (л.д. 20-27, 55).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 29) по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес> право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

Как следует из уведомления государственного регистратора Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> (л.д.56).

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку требования истцов Харькова В.В., Харьковой Т.Н., Рахманиной Т.В. подтвердились пояснениями истца Харьковой Т.Н. в судебном заседании и исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что заявленные истцами требования, подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приватизации является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харькова Виктора Васильевича, Харьковой Татьяны Николаевны, Рахманиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Рахманиной Анастасии Юрьевны к администрации <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района о признании права собственности на квартиру в силу приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Харькова Виктора Васильевича, Харьковой Татьяны Николаевны, Рахманиной Татьяны Викторовны Рахманиной Анастасии Юрьевны по ? доли за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Корнев