Гудаев Арсен Султанович

Судья Ефремов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4 и прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедовой на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по приговору Химкинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 10000 рублей, <дата> постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан наказание заменено на 80 часов обязательных работ (отбыто <дата>),

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания, мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, но приговор подлежащим изменению в части ошибочного зачета наказания в порядке ст. 72 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих указанных в приговоре обс...

...тоятельствах.

В период с 1 час. до 1 час. 30 мин. <дата> в помещении парной «Казачий курень» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; ФИО1 тайно похитил из сумки ФИО6 20000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Этими его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова полагает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания и применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование отмечает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод. Оставил суд без внимания и то, что семейное положение ФИО1 ухудшилось, т.к. его супруга не может обеспечить ребенка материально.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все имеющие значение для назначения наказания в соответствии с законом обстоятельства судом учтены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <дата> в присутствии защитника при ознакомлении с делом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержала и его защитник ФИО8

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, принимая во внимание, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, законом отнесено к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и учтены в этом же качестве его признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, беременность его сожительницы, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

При этом суд обоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, т.к. преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>)

Исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, поскольку для назначения более мягкого вида необходимо наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, каковых суд правомерно не усмотрел.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре. В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с невыплатой штрафа по приговору суда от <дата> ФИО1 постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> признан злостно уклоняющимся от уплаты такового, что повлекло замену наказания на более строгое.

Наряду с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным применить по делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд республики соглашается и с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно руководствовался нормой п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, согласно которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таковыми суд указал рецидив преступлений и данные о нахождении ФИО1 на учете у врача нарколога.

25-летний возраст ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Ухудшение семейного положения осужденного в результате назначения наказания в виде лишения свободы, на что ссылается защитник Магомедова, является закономерным следствием виновного поведения самого ФИО1.

Оснований признать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости нет.

Обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о наказании и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Такие данные о личности ФИО1, как заключение мусульманского брака, наличии на его иждивении малолетнего ребенка

При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как видно из приговора, в вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию (с учетом постановления этого же суда от <дата> о замене наказания на более строгий вид) в виде 150 часов обязательных работ, которое отбыто <дата>

Между тем исходя из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по этому приговору погашена <дата> Преступление, по которому ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено <дата> Соответственно, на момент совершения этого преступления судимость по приговору от <дата> была погашена, что не учтено судом и требует исправления.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взяв его под стражу в зале суда, суд ошибочно со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (предусматривающий зачет в срок лишения свободы при отбывании наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима) зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день, чем безосновательно ухудшил его положение.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября до 22 декабря 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО8 при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине августа 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес> РД, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого путем срывания с верхушек листьев указанного растения, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в последующем высушил и хранил, для личного потребления в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк светло-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут у доставленного в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого в право...

...м кармане надетых на нем спортивных брюк светло-серого цвета, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом зеленного цвета растительного происхождения со специфическим запахом схожим с марихуаной.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном виде составляет 34,18г. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому - ФИО1 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал письменные объяснения (л.д. 10-12), в которых указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Также ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - в виде суммы подлежащей выплате адвокату ФИО4, участвующей в деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 2 500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, один бумажный конверт с наркотическим веществом марихуана массой с учетом израсходованного 33,88 гр., а также один конверт со смывами рук, на которых выявлены наркотические средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны), уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение НБ <адрес>, БИК - 048 209 001.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Приговор отпечатан

в совещательной комнате.

М № 4/10-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием прокурора – помощника прокурора г. Кизляра Карелиной С.А., осужденного Гудаева ФИО7., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ведущего судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСПУФССП России по РД ФИО2 Н.В. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении:

Гудаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года Гудаев ФИО9. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.Приговор вступил в силу 12 января 2021 года.

Из представления ведущего судебногопристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 Н.В. следует, что исполнительное производство в отношении осужденного Гудаева ФИО10 возбужденно 20.04.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства осужденному (должнику) вручено. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Правом на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, Гудаев ФИО11. не воспользовался. Документы, подтверждающие уплату штрафа, осужденным (должником) в ...

...установленный законом срок не представлены. Ведущий судебный пристав-исполнитель просит заменить Гудаеву ФИО12. наказание в виде штрафа другимвидом наказания.

В судебном заседании осужденный Гудаев ФИО13 факт неуплаты штрафа признал.

Прокурор – помощник прокурора г. Кизляра Карелина С.А. просила Гудаеву ФИО14 наказание в виде штрафа заменить наказанием в виде ограничения свободы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСПУФССП России по РД ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления был надлежащим образом извещен.

Выслушав осужденного Гудаева ФИО15 прокурора- помощника прокурора г. Кизляра Карелину С.А., суд считаетпредставление ведущего судебногопристава-исполнителяКизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 настоящего Кодекса срок.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов, со дня вступления приговора суда в силу (12 января 2021 года) по день поступления преставления ведущего СП Кизлярского МОСП в отношении Гудаева ФИО16.(ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 60 дней.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, Гудаевым ФИО17. не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым заменить Гудаеву ФИО18. наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ведущего судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 Н.В. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Гудаеву ФИО19 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на наказание в виде обязательных работ сроком в 80 (восемьдесят) часовс отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Дело №5-9852/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гудаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

05.09.2020 в 20ч. 50 мин., гр. Гудаев А.С. находясь по ул. Пушкина, 24 г. Махачкалы, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, совершил действия выражающее явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Гудаев А.С. вину признал.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Гудаева А.С. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окру...

...жающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2020 в 20:50, находясь в общественном месте - по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 24 совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ 172709 от 05.09.2020, протоколом об административном задержании №2672 от 05.09.2020, рапортами должностного лица, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гудаева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гудаева А.С. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде ареста, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гудаева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста Гудаева ФИО5 исчислять с 21 часов 00 минут 09.05.2020 года.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 24 октября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО4

рассмотрев в <адрес>, РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, временно неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание заменено постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на 150 часов обязательных работ, наказание отбыто 16.06.2022г.,

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание заменено постановлением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 80 часов обязательных работ, наказание отбыто 25.10.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в промежутке времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., находясь в помещении парной под названием «Казачий курень», расположенной по адресу: <адрес>, куда он прибыл со своими знакомыми ФИО5, и ФИО6, для приобретения спиртных напитков, зайдя в одну из комнат данного заведения, увидел лежащую на скамейке женскую кожаную сумку марки «Valinini», принадлежащую ФИО7 Затем, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. он находится вне зоны наблюдения за н...

...им иных лиц, действуя с прямым преступным умыслом, тайно, преследуя цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными желанием обогатиться за счет не принадлежащего ему имущества, открыл указанную выше кожаную сумку, откуда извлек денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО7, которые обратил в свою пользу, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, с места совершенного им преступления скрылся, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В своем ходатайстве потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имела, причиненный преступлением ущерб ей возмещен.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая, а также адвокат, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО7 является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в мусульманском браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на Д-учете у врача-нарколога с диагнозом F12.1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, беременность сожительницы ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а», ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений, так как преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору Химкинского городского суда <адрес>, по которому ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждался к штрафу в размере 10000 рублей, и постановлением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 80 часов обязательных работ, которые отбыты 25.10.2022г.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, а также по предыдущему делу, по которому преступление также совершенно против собственности, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО9 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Малолетний ребенок подсудимого проживает совместно со своей матерью ФИО8, которая в полной мере способна осуществлять необходимый уход за ним.

Наказание судом назначается с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает, что срок наказания подсудимому следует назначить менее одной третьей части лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступление средней тяжести при рецидиве, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, в частности наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, данные о нахождении на учете у врача нарколога.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО4, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку красного цвета, возвращенную владельцу потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку - оставить у законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО4 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «22» декабря 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

подсудимых: Гудаева А.С., Сарпашова Н.Б.,

защитников: Сергеева А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, Фомина С.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудаева А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сарпашова Н.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый согласился с обвинением в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Гудаев А.С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 18 час. 00 мин., находясь в <адрес>, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Сарпашовым Н.Б. После чего Сарпашовым Н.Б. и Гудаевым А.С. был разработан план преступных действий, согласно которого Сарпашов Н.Б. и Гудаев А.С., с целью тайного хищения имущества, должны были находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенны...

...й по адресу: <адрес> поочередно брать товар со стеллажей и складывать его в потребительскую корзину, находящуюся при них, когда один из них должен был убирать товар в сумку, второй должен был наблюдать за окружающей обстановкой и наоборот, после чего не оплатив товар, пройти за линию касс и в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение разработанного ими плана, <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. Гудаев А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Сарпашовым Н.Б., из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажам с товарами, поочередно брали товар, передавали его друг другу и складывали товар в потребительскую корзину, находящуюся при них. После чего, отойдя в место не просматриваемое камерами видеонаблюдения, один из них убирал товар в сумку, второй наблюдал за окружающей обстановкой и наоборот. В ходе данных преступных действий Гудаев А.С. и сарпашов Н.Б. забрали следующие товары: кофе DOPPIO раст.убл. доб.мол.100г., 1 шт., арт 3691889 закупочной стоимостью 106 руб. 75 коп.; адреналин Джуси 0,449 л Х6 напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный пастеризованный «Адреналин Джуси» в алюминиевой банке/3931837/340038731, 1 шт., арт. 3931837, закупочной стоимостью 46 руб. 24 коп.

После чего Гудаев А.С. и Сарпашов Н.Б., с похищенным товаром прошли за линию касс магазина, не оплатив при этом стоимости товара, находящегося у одного из них в сумке и у второго в руках, но не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина и сотрудником полиции с похищенным товаром. Своими преступными действиями он Гудаев А.С. и Сарпашов Н.Б., покушались на причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму 3675 руб. 75 коп.

Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего наличествуют.

В судебном заседании подсудимые Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением каждый согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях наказание, за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство каждым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства Гудаева А.С., Сарпашова Н.Б. поддерживают.

Представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайства Гудаева А.С., Сарпашова Н.Б., удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что Гудаев А.С., Сарпашов Н.Б., каждый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым Гудаеву А.С., Сарпашову Н.Б., каждому наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гудаевым А.С. преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Гудаеву А.С. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание (т.1 л.д.13).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Гудаевым А.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Гудаева А.С. при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст.64, 76-2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гудаеву А.С., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, данные о личности, а также то, что подсудимый не состоит на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания Гудаеву А.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сарпашовым Н.Б. преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Сарпашову Н.Б. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание (т.1 л.д.15).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Сарпашовым Н.Б. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Сарпашова Н.Б. при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст.64, 76-2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сарпашову Н.Б., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, данные о личности, а также то, что подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания Сарпашову Н.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тясяч) рублей.

Сарпашова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Гудалову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения Сарпашову Н.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

наименование получателя платежа <данные изъяты>

Вещественные доказательства – JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г, 2 шт., арт 58130; FRESCO кофе DOPPIO раст.убл. доб.мол.100г., 2 шт., арт 3691889; коньяк REMY MARTIN VS СУПЕР. 40% п/у 0.5л., 3 шт., арт. 2144518, адреналин Джуси 0,449 л Х6 напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный пастеризованный «Адреналин Джуси» в алюминиевой банке/3931837/340038731, 1 шт., арт. 3931837, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Гусевой Н.Г., оставить по принадлежности у потерпевшей Гусевой Н.Г.; счет-фактура <№ обезличен> от <дата>, счет-фактура <№ обезличен> от <дата>., счет-фактура <№ обезличен> от <дата>., счет-фактура <№ обезличен> от <дата>, товарно-транспортная накладная <№ обезличен> от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: