Гудаков Владислав Васильевич

УИД 16MS0138-01-2023-001959-80

Дело №2-48/2024

Учет 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниева Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудакова Владислава Васильевича к Сарваровой Гюзелие Вализановне о взыскании денежных средств по договору дарения,

УСТАНОВИЛ:

Гудаков В.В. обратился в суд с иском к Сарваровой Г.В. о взыскании денежных средств по договору дарения. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и Мустафиной А.А. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:03:110202:459. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . по делу . . . удовлетворены исковые требования ООО «Аксу Агро» о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . даритель Мустафина А.А. за передачу земельного участка с кадастровым номером . . . получила от одаряемого Гудакова В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. . . . Мустафина А.А. умерла. Наследником имущества Мустафиной А.А. является ее дочь Сарварова Г.В. Истец просил взыскать с ответчика 22 900 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации).

Истец Гудаков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сарварова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено следующее.

. . . между истцом и Мустафиной А.А. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером . . .. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . по делу . . . иск удовлетворен частично, удовлетворены исковые требования ООО «Аксу Агро» о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . даритель Мустафина А.А. за передачу земельного участка с кадастровым номером . . . получила от одаряемого Гудакова В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. В деле имеется расписка (оригинал) от . . ., в которой указано, что Сарварова Гюзелия Вализановна получила денежную сумму в размере 30 000 рублей за земельный участок . . . в полном размере (л.д. 28).

Согласно записи акта Отдела ЗАГС исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о смерти . . . от . . . Мустафина Альфира Ахмадулловна, . . . года рождения, умерла . . .. Сарварова Г.В. является дочерью Мустафиной А.А..

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 900 рублей с учетом всех понесённых расходов.

Ответчик Сарварова Г.В. уточненные исковые требования признала.

При таких обстоятельствах исковые требования Гудакова В.В. о взыскании денежных средств по договору дарения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудакова Владислава Васильевича к Сарваровой Гюзелие Вализановне о взыскании денежных средств по договору дарения удовлетворить.

Взыскать с Сарваровой Гюзелии Вализановны (паспорт . . . . . .) в пользу Гудакова Владислава Васильевича (паспорт . . . . . .) денежные средства по договору дарения в размере 22 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева

Дело № 2а-6766/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-005263-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновым М.А., с участием административного истца Гудакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об отмене приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об отмене приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гудаков В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР образованные из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Административным истцом получен приказ от департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской федерации» на основании хода...

...тайства поданного в Приволжскнедра ДД.ММ.ГГГГ (вх. НОМЕР) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд Закрытого акционерного общества «Алойл» ИНН 1642002123 (далее ЗАО «Алойл»).

ДД.ММ.ГГГГ Гудаков В.В. получил письмо от ЗАО «Алойл» за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В письме содержалось: «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии выписок из ЕГРН об объекте недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР образованные из земельного участка с кадастровым НОМЕР; копии отчётов об оценке на земельные участки; сопроводительное письмо, опись.

Перечисленные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности согласно Выписке из ЕГРН.

Съездив, осмотрев, земельные участки истец обнаружил, что п.1.4 «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» не соответствует действительности. На земельных участках указанных выше находятся объекты промышленного назначения. «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» подписано и заверено печатью Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу начальником Хамидулиным В.В..

На письмо НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Гудаков В.В. направил ответное письмо в компанию ЗАО «Алойл» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором НОМЕР, вручённое согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, где сообщает, что на указанных земельных участках находятся объекты капитального строительства, в «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» п.1.4 не соответствует действительности. В этом письме указывал, что ранее по гражданскому судебному делу НОМЕР (уникальный идентификатор дела НОМЕР Бавлинского городского суда РТ в котором компания ЗАО «Алойл» являлась истцом, в томе 2 на страницах 135-136 указано о нахождении объектов промышленного назначения и попросил внести достоверные данные в п.1.4 «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд».

На сегодняшний день от компании ЗАО «Алойл» «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» с достоверными данными в п.1.4 не поступало.

Полагая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона, Гудаков В.В. обратился с жалобой в Межмуниципальный отдел по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан и в Прокуратуру РФ.

Рассмотрев жалобу Межмуниципальный отдел по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР прислал ответ, в котором содержалось следующее:

«В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости установлено, что ЗАО «Алойл» установил: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР два объекта промышленного назначения (трансформаторные подстанции) общей площадью 7,3 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР объект промышленного назначения ГЗУ418 общей площадью 40,55 кв.м.; на земельном участие с кадастровым номером НОМЕР опоры ЛЭП.

Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением п.1 статьи 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, в отношении ЗАО «Алойл» (ИНН 1642002123), ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.»

Из Бавлинской городской Прокуратуры Республики Татарстан РФ также получен ответ на жалобу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается согласие с доводами Бавлинского отдела Управления Росреестра по РТ.

Административный истец считает приказ департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, так как в приказе не указано о нахождении объектов промышленного назначения.

По мнению административного истца, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), имея полномочия и при должной осмотрительности не произвел проверку, не убедился в достоверности данных указанных в п. 1.4 «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, где не указаны объекты промышленного назначения находящиеся на данных земельных участках, тем самым подписал документ, полагаю, что это нарушение п.1 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, ст.279 Гражданского Кодекса РФ п.5, 6 и иные законы.

Также Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) не разместил по каким-то причинам Приказ НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Приволжскнедра сети Интернет.

Из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса не следует, что наличие у недропользователя, включенного в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 года № 442 перечень, лицензии на пользование недрами является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

В силу пункта 2 статьи 235, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности путем изъятия земельного участка является экстраординарным способом прекращения права собственности лица на вещь, в силу чего, вторгаясь в имущественную сферу лица и изымая у него такую вещь, уполномоченный орган должен обладать весомыми основаниями для совершения указанного действия.

Наличие для государственных или муниципальных нужд ЗАО «Алойл» не доказано.

При составлении отчёта рыночной стоимости не учтено нахождение промышленных объектов на земельных участках, что говорит о недостоверности отчёта рыночной стоимости и несоответствующая нормам и закону об определении рыночной стоимости. В «Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд» подписанный компанией ЗАО «Алойл» и Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в п.1.4 указано, что «Объекты недвижимого имущества на Земельном участке отсутствуют.», хотя раннее по гражданскому судебному делу НОМЕР (уникальный идентификатор дела НОМЕР) Бавлинского городского суда РТ в котором компания ЗАО «Алойл» участвовала в качестве истца, соответственно в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР указаны не достоверные данные, не соответствует требованиям законодательства РФ от 29.07.98 г. №135ФЗ Федеральный закон об оценочной деятельности и не могут приниматься во внимание.

Административный истец просит суд: согласно пп.2, п.1 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, п.5, 6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ отменить Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) на основании отсутствия достоверных данных и недоказанности наличия государственных или муниципальных нужд для изъятия земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство по недропользованию, отдел геологии и лицензирования по Республике Татарстан, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения на административное исковые заявление, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. От заинтересованного лица ЗАО «Алойл» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как это предусмотрено ст. 226 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: в том числе объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

В соответствии со статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества уполномоченный орган обязан выявить лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гудаков В.В. является собственником земельного участка площадью 79800+/-2472 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алойл» обратилось в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с письменным ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с проведением работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя.

Ходатайство об изъятии земельных участков и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Из протокола заседания комиссии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и приложенные к нему документы соответствуют «Требованиям к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Предлагаемые к изъятию земельные участки с условными номерами НОМЕР (сформированы как части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР) расположены в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование ЗАО «Алойл» Алексеевского участка недр, на основании лицензии НОМЕР (дата государственно регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу НОМЕР утверждена схема расположения изымаемых участков, в соответствии с которой подлежат изъятию земельные участки с условными номерами НОМЕР площадью 331 кв.м., НОМЕР площадью 276 кв.м., НОМЕР площадью 22 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 79800+/-2472 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гудакову В.В., находящиеся по адресу: <адрес>, для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ЗАО «Алойл» согласно лицензии НОМЕР (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия приказа направлена Гудакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена Гудаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором НОМЕР.

Кроме того, сообщение об изъятии земельных участков для государственных нужд размещено на информационном стенде муниципального образования Поповского сельского поседения Бавлинского района Республики Татарстан.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 992 N 2395-1 "О недрах", суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Приказ от НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу принят уполномоченным органом на основании ходатайства недропользователя, имеющего лицензию на право пользования недрами, с соблюдением установленной законом процедуры, основания изъятия соответствует закону, изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых, обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Доводы административного истца о том, что в приказе не указано о нахождении объектов промышленного назначения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого отказа.

Как следует из ответа Департамента недропользования по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гудакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения об изъятии земельных участков по ходатайству ЗАО «Алойл», сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, в адрес Приволжскнедра не поступали. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данные о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют.

Доводы административного истца о несогласии с соглашением об изъятии земельного участка, рыночной стоимостью изымаемого земельного участка подлежат разрешению в ином порядке и не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку в настоящем деле оспаривается приказ об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судом установлено, что оспариваемый приказ принят ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа направлена Гудакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена Гудаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором НОМЕР

Кроме того, сообщение об изъятии земельных участков для государственных нужд ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационном стенде муниципального образования Поповского сельского поседения Бавлинского района Республики Татарстан.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что с оспариваемым приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания при рассмотрении гражданского дела НОМЕР.

В административном исковом заявлении Гудаков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ЗАО «Алойл» за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в письме содержалось, в том числе, соглашение «Об изъятии недвижимости для государственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал почтовое отправление, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Судом установлено, что копия приказа получена Гудаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Гудаков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, п. 14 ст. 56.6 ЗК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Гудакова В.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об отмене приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова

Подлинник постановления приобщён к административному делу №5-6079/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-010009-32

Дело №5-6079/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гудакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 гр. Гудаков В.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановлен...

...ия Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Гудаков В.В.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 гр. Гудаков В.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Гудакова В.В.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Гудаковым В.В.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотографическим изображением, объяснениями Гудакова В.В..

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Гудакова В.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гудакова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014108895.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

копия

Дело № 5 – 74/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001190-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Азнакаево РТ

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Гудакова В.В. <данные изъяты>,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гудакова В.В.

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гудаков В.В., находясь в близи села <адрес> около лесопосадки, на требования сотрудника полиции остановиться и о необходимости проехать в ОМВД России по Азнакаевскому району для установления его причастности к преступлению категорически отказался, на неоднократные требования не реагировал, пытался убежать, на законные требования прекратить свои действия не реагировал вел себя агрессивно оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела привлекаемый к административной ответственности Гудаков В.В., вину не признал и показал, что в ночное время возвращался домой, по полевой дороге, при этом услышал звук...

...и выстрелов и побежал. Его догнали и произвели загиб руки за спину, неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал.

Представитель отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка в районе <адрес> в связи с неоднократными кражами скота. Возле лесополосы был обнаружен привлекаемый Гудаков В.В. и другое лицо, которое в последующем скрылось на автомашине, которые разделывали скотину. В это время к ним в присвоенной форме одежды подбежал сотрудник полиции ФИО6, который велел всем стоять и что он является сотрудником полиции, на что последние начали убегать. Преследуя привлекаемого он неоднократно сообщал ему, что является сотрудником полиции, но он не останавливался. Гудакова В.В. догнали в поле, где он пытался вырваться и убежать, размахивал руками, при этом он предъявлял ему служебное удостоверение и представлялся, то есть оказал активное сопротивление. Во время преследования кто-либо табельное оружие не применял, выстрелы не производились.

Вина Гудаков В.В., доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он доставлен в ОМВД России по Азнакаевскому району в ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии поступившим в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району; объяснениям ФИО7; рапортами сотрудников ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО5, ФИО6, из которых следует, что Гудаков В.В. начал убегать от сотрудников полиции на требование остановится не реагировал, при задержании оказывал сопротивление.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы Гудакова В.В. о том, что он не слышал, что сотрудники представились и он побежал в связи с услышанными выстрелами, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки и показаниями ФИО5 и оглашенными показаниями свидетеля и рапортами сотрудников полиции, при этом Гудаковым В.В. не представлено доказательств, того, что последние его оговаривают и иным образом заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить Гудакову В.В. наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гудакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Абдуллин И.И.

УИД №

Дело № 5-7061/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гудакова Владислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Гудаков В.В. находился в качестве клиента в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски,в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ гр. Гудаков В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, тем самым повторно нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекци...

...и, изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Гудаков В.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Гудаков В.В. находился в качестве клиента в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, при этом постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гудаков В.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия Гудакова В.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Гудаковым В.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Гудакова В.В., копией постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Гудакова В.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении Гудакова В.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1.1 ст. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 2, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииГудакова Владислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратить и объявить устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

16 марта 2020 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антоновой Л.И. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года.

Данным определением судьи постановлено:

Апелляционную жалобу Антоновой Любови Игнатьевны на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» к Антоновой Любови Игнатьевне, Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и межевого плана недействительными по встречному иску Гудакова Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» о признании договора аренды земельного участка не заключенным, возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы АнтоновойЛ.И. об отмене определения судьи, возражений представителя ООО «Аксу Агро» – Чернова Д.В. против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27ноября 2019 года исковые требования ООО «Аксу Агро» к Антоновой Любови Игнатьевне, Гудакову Владиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и межевого плана недействительными удовлетворены.

Антонова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года апелляционная жалоба Антоновой Л.И. оставлена без движения, за...

...явителю предложено в срок до 20 января 2020 года представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

23 января 2020 года определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан апелляционная жалоба на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

3 февраля 2020 года Антонова Л.И. подала частную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене определением судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то том, что ее апелляционная жалоба оставлена судьей без движения в нарушение положений пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку она приложила к апелляционной жалобе копию квитанции об оплате государственной пошлины размере 150 рублей. Таким образом факт оплаты госпошлины подтвержден.

В возражении на частную жалобу представителем ООО «Аксу Агро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Антоновой Л.И., судья первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. Надлежащим и допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является квитанция об уплате таковой.

Так пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку апелляционная жалоба подана не в электронной форме, и, исходя из копии представленного ответчиком к жалобе квитанции, пошлина уплачена не в безналичной форме, то надлежащим исполнением обязанности по приложению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, будет являться предоставление оригинала данного документа.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба Антоновой Л.И. возвращена обоснованно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31декабря 2019 года заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы Антоновой Л.И. о том, что к апелляционной жалобе приложена светокопия квитанции об оплате государственной пошлины, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных, определение судьи от 23 января 2010 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Антоновой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0002-01-2019-000228-24

№ 9-85/2020

№ 33-5471/2020

учет 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудакова В.В. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с исковыми требованиями к Гудакову В.В. о недействительности сведений ЕГРН о границах земельных участков, исправлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков и признании их согласованными.

В обоснование иска указано, что границы земельных участков Гудакова В.В. накладываются на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Гудакова В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку ...

...с 16 мая 2019 года Гудаков В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением от 24 января 2020 года суд передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе Гудаков В.В. просит определение суда отменить. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Чистопольским городским судом Республики Татарстан, поскольку ранее этим судом было рассмотрено аналогичное дело по иску ООО «Аксу Агро» к Гудакову В.В. и Антоновой Л.И., которые являлись главами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, Гудаков В.В. считает, что определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2019 года была определена подсудность данного дела суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая дело в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор является имущественным, носит экономический характер, возник между органом местного самоуправления и субъектом предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производств, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры о границах земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимость (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что настоящий спор о правах на земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, возник между органом местного самоуправления, выступающим в защиту прав Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК», и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции не разрешался, был разрешён вопрос о законности отказа суда первой инстанции в принятии иска к своему производству в связи отсутствием у истца полномочий действовать от имени собственника или арендатора указанных в иске земельных участков.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гудакова В.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0002-01-2019-000332-03

дело № 2-58/2020

№ 33-5697/2020

учёт № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам СулеймановаР.Х. и Гудакова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Сулеймановым Рафиком Харисовичем в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный ме...

...жду Сулеймановым Рафиком Харисовичем и Гудаковым Владиславом Васильевичем.

Прекратить право собственности Гудакова Владислава Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур» за Сулеймановым Рафиком Харимовичем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулейманова Рафика Харисовича, Гудакова Владислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. об отмене решения суда, возражений представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. против удовлетворений апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Гудакова В.В. – Алиаскарова Ф.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксу Агро» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.Х. и Гудакову В.В. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительными ничтожными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке. В обоснование иска указано, что 29 мая 2006 года гражданами с. Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 6852600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, в границах КП «Нур». Решением общего собрания участников от 25 января 2009 года земельный участок передан в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. 24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности в лице представителя Ахметсафина Х.Х. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 16 октября 2018 года в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истцу стало известно, что ответчик Сулейманов Р.Х. заказал проект межевания земельного участка .... и выделил из него принадлежащую ему земельную долю. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером ООО «Союз-Земля» на основании представленных ответчиком Сулеймановым Р.Х. документов. После выдела земельной доли из земельного участка ...., вновь образованному земельному участку площадью 27000 кв. м. присвоен кадастровый номер ..... Выдел земельного участка с кадастровым номером .... произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. 1 ноября 2016 года между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м. Однако согласно п. 3.1 договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... участок обременен правом аренды в пользу ООО «АксуАгро». В отношении вновь образованного земельного участка в пользу истца зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 сентября 2010 года, заключенного сроком на 49лет. Истец полагает, что выдел земельного участка и его отчуждение осуществлены с грубым нарушением договора аренды, в связи с чем являются недействительными. Сулеймановым Р.Х. не соблюдена процедура осуществления выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик земельного участка .... как определенной вещи, выступающий объектом аренды. Из содержания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц от 24сентября 2010 года следует, что АхметсафинХ.Х., заключая договор аренды, действовал от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок. Участники общей долевой собственности согласия на выделение земельного участка и изменений условий договора аренды не давали. Также полагает, заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия иной сделки. Из пояснений представителя ответчика Сулейманова Р.Х., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года следует, что в 2016 году к Сулейманову Р.Х. обратился Гудаков В.В. с предложением купить долю в праве собственности на земельный участок за 60000 рублей. После чего Сулейманов Р.Х. и Гудаков В.В. подписали документы о его продаже. Фактически договором дарения ответчика прикрыта сделка купли-продажи земельного участка, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение притворной сделки и ее недействительность. В нарушение условий договора аренды Сулейманов Р.Х. не только произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ...., но и не обеспечил истцу возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа данного земельного участка. Истец не был уведомлен ответчиком Сулеймановым Р.Х. о намерении продать указанный земельный участок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства уточняя и дополняя исковые требования (т.2 л.д.171), истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка .... по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, в границах КП «Нур», земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номер ...., площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение; признать недействительным ничтожным договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номер .... площадью 27000 кв.м, заключенный между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номер .... площадью 27000 кв.м, заключенный между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 6632838 кв.м, за Сулеймановым Р.Х. в размере 1/250 доли площадью 27000 кв.м в праве общей долевой собственности. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 6632838 кв.м в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «АксуАгро» – Чернов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гудакова В.В. – Алиаскаров Э.Ф. иск не признал.

Ответчик Сулейманов Р.Х. в суд не явился, в предоставленном возражении исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» – Миронов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «Союз-Земля» в суд не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями в части признания проекта межевания земельных участков недействительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулеймановым Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выдел земельного участка произведен правомерно. Заключая договор дарения, он осознавал, что передает принадлежащую ему долю земельного участка Гудакову В.В. безвозмездно. Суд исказил показания его жены, которая никакого отношения к дарению земельного участка не имеет. Полагает, что действия ООО «АксуАгро» являются злоупотреблением правом, так как доля земельного участка Сулеймановым Р.Х. не передавалась ООО «АксуАгро».

В апелляционной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения о полном отказе в иске. При этом указывается, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал недействительным выдел участником долевой собственности, принадлежащей ему земельной доли, поскольку истцом заявлялось требование о признании недействительным проекта межевания и уточнения иска судом были приняты. Приняв во внимание факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку данные обстоятельства преюдициального значения для дела не имеют. Полагает, что заключением договора дарения и выделом доли земельного участка, права и интересы истца не были нарушены, поскольку обременение в виде аренды имело место как на момент выдела земельного участка, так и на момент заключения договора аренды и обращения в суд с настоящим иском. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец, заявляя требования о признании проекта межевания недействительным, должен был узнать о существовании данного проекта и выдела доли земельного участка с даты размещения информации в средствах массовой информации, то есть со 2 сентября 2016 года. Вывод суда о мнимости договора дарения не основан на допустимых доказательствах. Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 сентября 2010 года предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на плане земельного участка. Между тем границы не определены, так как отсутствует план земельного участка. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается не заключенным.

В возражении на апелляционную жалобу представителем ООО «АксуАгро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гудакова В.В. – Алиаскаров Э.Ф. апелляционную жалобу Гудакова В.В. поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Сулейманова Р.Х. также считал обоснованной.

Представитель ООО «АксуАгро» – Чернов Д.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ООО «Союз-Земля» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения о несогласии с апелляционными жалобами и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности статьей 13 данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №.... от 24 сентября 2010 года (т.2 л.д. 15-19) земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 685,2600 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, тер. КП «Нур», передан решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО «АксуАгро» (т. 2 л.д. 5-14).

Данный договор подписан сторонами – участниками общей долевой собственности (Арендодатель), в лице Ахметсафина Х.Х., действующего от собственников на основании доверенности и ООО «АксуАгро» (Арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 7 октября 2010 года (т.2, л.д. 15-19).

В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро».

Ответчик Сулейманов Р.Х. являлся собственником 1/250 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером .....

Им инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан «Сельская новь» от 2 сентября 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером Миренковой О.М. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Сулейманова Р.Х. общей площадью 2,7 га из паевого фонда с кадастровым номером .... (т.2, л.д. 44, 45)

12 октября 2016 года выделенному земельному участку общей площадью 27000+/-1438 кв.м, присвоен кадастровый номер ....:461 (т.2, л.д. 46).

28 октября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Сулеймановым Р.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

1 ноября 2016 года между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Сулейманов Р.Х. подарил Гудакову В.В. земельный участок, кадастровый номер .... площадью 27 000 кв.м (т.2, 252-253).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 27000+/-1438 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 3 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 46-50).

Удовлетворяя исковые требования ООО «АксуАгро», суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что у Сулейманова Р.Х. как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «АксуАгро».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вышеприведенные положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 895-О и от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Так в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности от 25 января 2009 года Сулейманов Р.Х. голосовал против передачи в аренду ООО «АксуАгро» земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 685,26 га (т. 2 л.д. 1-14).

В свою очередь ООО «АксуАгро» не давало согласия на выдел Сулеймановым Р.Х. принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .....

При таких данных Сулейманов Р.Х. не обладал правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Сулеймановым Р.Х. своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным выдела участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью 27000 кв.м., является законным и обоснованным.

Также правильно удовлетворены производные от данного требования и другие исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... от 1 ноября 2016 года, заключенного между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым Р.Х.; прекращении права собственности Гудакова Р.Х. на спорный земельный участок; снятии земельного участка с кадастровым номером .... с кадастрового учета и восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку процедура выдела земельного участка не соответствовала требованиям закона. В связи с этим право собственности Сулейманова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером .... не возникло и отчуждено быть не могло.

Довод апелляционной жалобы Гудакова В.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основания иска, является несостоятельным. По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Так истцом фактически ставился вопрос о защите нарушенного права арендатора в связи с незаконным выделом Сулеймановым Р.Х. как участником общей долевой собственности своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данное требование заявлено истцом и от него представитель истца в суде не отказывался, прекратить производство в данной части иска не просил. Отказ от иска в данной его части судом не принят. Требование о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером .... по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет своей земельной доли не изменяло суть ранее заявленного искового требования, а лишь было изложено представителем в иной форме. При таких данных суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленных истцом требований.

Истец при формулировании исковых требований и их предъявлении суду не связан с мнением ответчиков по делу, в связи с чем нарушений положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе Гудаковым В.В. на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, также является несостоятельным. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что право собственности ответчика Сулейманова Р.Х. на спорный земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 28 октября 2016 года, при этом иск подан ООО «АксуАгро» 27 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следует отметить, что выдел собственной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения не является какой-либо сделкой, а представляет собой урегулированную законом (пункт 3 статьи 254 ГК РФ) процедуру, вследствие которой доля в общей долевой собственности преобразуется в личную собственность.

Мнение Гудакова В.В. о незаконности решения суда в связи с тем, что права истца не были нарушены, поскольку на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, является несостоятельным, поскольку не исключает незаконность выдела Сулеймановым Р.Х. его доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия истца как арендатора данного земельного участка.

Утверждение Гудакова В.В. в апелляционной жалобе о наличии в действиях ООО «АксуАгро» злоупотребления правом в связи с подачей данного иска в суд, является ошибочным и не соответствует действительности. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права на аренду земельного участка как объекта недвижимости, имеющего площадь и установленные границы, переданного ему по договору аренды, от незаконных действий Сулейманова Р.Х. по выделу собственной доли из этого участка, что повлекло уменьшение площади объекта аренды, и как следствие, нарушило права арендатора как участника гражданского оборота по ранее заключенному им договору аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.Х., что он никаких договоров купли-продажи не заключал, а подарил выделенный им земельный участок Гудакову по договору дарения также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска ООО «АксуАгро» в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.

При отсутствии договора купли-продажи спорного земельного участка, утверждения Сулейманова Р.Х. в апелляционной жалобе о том, что его супруга не имеет никакого отношения к данному земельному участку, об отсутствии переговоров о продаже земельного участка, правового значения по делу не имеют.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционные жалобы Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахмерова Г.С.

№ 16RS0002-01-2019-000248-61

№ 2-1665/2019

№ 33-8601/2020

учёт 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гудакова В.В. – Алиаскарова Э.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Аксу Агро» Биккуловой Л.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксу Агро», являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером ....:306 из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд с иском к Антоновой Л.И. и Гудакову В.В., изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным выдела земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номер ....:154 от 20 февраля 2017 года, признании недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2017 года земельного участка с кадастровым номером ....:154, заключённого между Антоновой Л.И. и Гудаковым В.В., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об участнике общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер ....:306 Антоновой Л.И. в ра...

...змере 1/500 доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ....:154, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ....:306 площадью 19 516 323 кв. м в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:154.

В обоснование иска указано, что Антонова Л.И., являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ....:306, в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие письменного согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером ....:154, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок и впоследствии продала его Гудакову В.В.

Гудаков В.В. предъявил к ООО «АксуАгро» встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года № 7, заключённого между участниками общей долевой собственности в лице Данилова М.М. и ООО «АксуАгро», не заключённым и не влекущим правовых последствий.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определённо установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ....:306 не были установлены на момент заключения договора, соответствующий план земельного участка к договору не приложен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «РИТЭК», ООО «Союз-Земля», Данилов М.М.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Аксу Агро», в удовлетворении встречного иска Гудакову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гудаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выдел земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 состоялся с нарушением установленной законом процедуры, поскольку Антонова Л.И., являясь долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ....:306, была вправе поставить вопрос о выделе своей земельной доли, извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» от 18 февраля 2017 года, арендатор возражений не представил.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Антонова Л.И. распорядилась земельной долей своей матери Шашиной Е.Н., полученной в наследство. В связи с этим Антонова Л.И. не голосовала и не могла голосовать на общем собрании участников долевой собственности 15 сентября 2008 года по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером ....:306 в аренду истцу. Доказательств участия Шашиной Е.Н. в этом собрании в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств выплаты ей арендной платы.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Гудакова В.В. о незаключённости договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года № 7 по основаниям, указанным в статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчики главами крестьянских фермерских хозяйств. При этом спорные земельные участки используются в предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что спор носит экономический характер.

Гудаков В.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исчислять который следовало с даты публикации извещения о проекте межевания выделяемого земельного участка в газете «Сельская новь» от 18 февраля 2017 года.

Гудаков В.В. полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания его довод об отсутствии нарушений прав истца в связи с выделом Антоновой Л.И. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ....:306, поскольку право аренды истца в отношении земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 сохранилось и не прекращено.

От представителя ООО «Аксу Агро» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аксу Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2008 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО «АксуАгро». Все собственники проголосовали за передачу земельного участка в аренду ООО «АксуАгро».

23 октября 2008 года между участниками общей долевой собственности и ООО «АксуАгро» заключён договора аренды № 7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован 8 ноября 2008 года.

На момент заключения договора Антоновой Л.И. принадлежала 1/500 доля в праве общей собственности на земельный участок.

После смерти 6 июня 2014 года матери Шашиной Е.Н. к Антоновой Л.И. перешла ещё 1/500 доля в праве общей собственности на земельный участок.

20 февраля 2017 года по заданию Антоновой Л.И. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 39 100 кв. м, образуемого путём выдела в счёт доли Антоновой Л.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:306.

Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» от 18 февраля 2017 года. Возражений представлено не было.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 апреля 2017 года, ему присвоен кадастровый номер ....:154. Право собственности Антоновой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 17 апреля 2017 года.

При этом письменное согласие арендатора на выдел земельного участка Антоновой Л.И. не испрашивалось и не получено.

5 июня 2017 года между Антоновой Л.И. и Гудаковым В.В. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:154. Право собственности Гудакова В.В. на земельный участок зарегистрировано 19 июня 2017 года. Одновременно в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 168, 195, 196, 252, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка площадью 39100 кв. м с кадастровым номером ....:154 из земельного участка с кадастровым номером ....:306 был произведён ответчиком Антоновой Л.И. с нарушением установленного законом порядка без получения письменного согласия арендатора, права которого при этом были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка Гудакову В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Антонова Л.И. не голосовала на общем собрании собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:306 по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО «АксуАгро», поскольку согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания от 15 сентября 2008 года Антонова Л.И. участвовала в голосовании, против заключения договора аренды не возражала, голосовала «за».

При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Антонова Л.И., являясь долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером ....:306, была вправе выделить свою земельную долю и доли матери, полученную в наследство, без согласия арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шашина Е.Н. не принимала участия в голосовании на общем собрании и не получала арендную плату судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Шашина Е.Н. выдел земельного не осуществляла, права истца на земельный участок не оспаривала.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:306 от 23 октября 2008 года № 7 является незаключённым, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец является юридическим лицом, а ответчики главами крестьянских фермерских хозяйств, поскольку настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:306, за защитой прав на который истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал 16 октября 2018 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан другого дела. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. С настоящим иском в суд истец обратился 16 июля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом исчисление срока исковой давности со дня публикации извещения в газете «Сельская новь» от 18 февраля 2017 года также указывает на обращение истца в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выделом земельной доли Антоновой Л.И. права истца не были нарушены, поскольку такой выдел, произведённый без его письменного согласия, сам по себе является нарушением требований закона и прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2019-000436-79

дело №2-30/2020

№33-9707/2020

учёт №130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Гудакова В.В., Сулеймановой М.Г. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Сулеймановой М.Г. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....311, площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселе...

...ние, заключенный между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В..

Прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, Сулеймановой М.Г. в размере 1/250 доли.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Взыскать с Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «АксуАгро» - Чернова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АксуАгро» обратилось к Сулеймановой М.Г., Гудакову В.В. с иском о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2006 года гражданами с.Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:311, площадью 6852600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, территория КП «Нур».

25 января 2009 года на общем собрании участников, в котором принимала участие и участник общей долевой собственности СулеймановаМ.Г., принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет.

3 апреля 2019 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что Сулейманова М.Г. произвела межевание земельного участка ....:311 и выделила из общей долевой собственности, принадлежащую ей земельную долю, площадью 27000 кв.м, с присвоением кадастрового номера ....:460.

1 ноября 2016 года Сулейманова М.Г. на основании договора дарения подарила Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером ....:460. Указанным договором дарения ответчики прикрыли сделку купли-продажи земельного участка, поскольку за передачу земельного участка Сулейманова М.Г. получила от Гудакова В.В. денежные средства, поэтому договор дарения от 1 ноября 2016 года является недействительной сделкой по основанию ее притворности.

Истец считает, что выдел из земельного участка ....:311 земельной доли, принадлежащей Сулеймановой М.Г. и дарение выделенного земельного участка ....:460 осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем просил:

признать недействительным проект межевания земельного участка ....:311 по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановой М.Г. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460 площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

признать недействительным ничтожный договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В.;

признать недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460 площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между СулеймановойМ.Г. и Гудаковым В.В.;

прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, Сулеймановой М.Г. в размере 1/250 доли площадью 27000 кв.м в праве общей долевой собственности;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:460 площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

взыскать с Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. в пользу ООО «АксуАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «АксуАгро» Чернов Д.В. исковые требования поддержал, а также просил взыскать с Сулеймановой М.Г. и Гудакова В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42000 рублей.

Сулейманова М.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, указав, что с иском не согласна, на собрании участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования Аксубаевского района КП «Нур» с кадастровым номером ....:311 не участвовала, нигде не расписывалась и арендную плату не получала.

Представитель Гудакова В.В. - Мустафин Р.Ф. возражал против удовлетворения требований ООО «АксуАгро», указав, что требования истца в части признания выдела доли земельного участка недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о выделе с 10 ноября 2016 года. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его права, так как ООО «АксуАгро» продолжает пользоваться земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» Стрельников К.А. не возражал против удовлетворения иска, указав, что права ООО «АксуАгро» были нарушены в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ....:311 и выделения земельного участка с кадастровым номером ..... Считает, что при межевании земельного участка нарушено право истца как арендатора, поскольку согласие арендатора на межевание земельного участка не получено. Также нарушено право истца при отчуждении земельного участка в пользу Гудакова В.В., так как нарушено преимущественное право истца на покупку земельного участка.

Представитель третьего лицо ООО «Союз-Земля» в судебное заседание не явился, извещен. В своем заявлении директор ООО «Союз-Земля» Халиуллин А.Ф. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ахметсафин Х.Х. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указано, что договор аренды действует и исполняется сторонами в полном объеме. Участники общей долевой собственности расторгать или изменять договор аренды №45 от 24сентября 2010 года не намерены. Решений на общих собраниях о расторжении или изменении договора, согласования выделов и границ выдела из земельного участка....:311 не принимались и участниками общей долевой собственности не согласовывались. Также просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

С решением суда Гудаков В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сулейманова М.Г. также ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и неправильную оценку доказательств по делу, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «№АксуАгро».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АксуАгро» Чернов Д.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Аксубаевского районного суда республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2009 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования Аксубаевского района КП «Нур» с кадастровым номером 16:03:000000:311, площадью 6852600 кв.м, на котором утверждения участники общей долевой собственности, изъявившие желание выделить земельный участок в счет своих земельный долей, утверждено место положение двух выделяемых земельных участков (площадью 8,46га и 11,28га), а также по вопросу передачи земельного участка, оставшегося после выдела, в долгосрочную аренду ООО «АксуАгро». Все собственники проголосовали за передачу земельного участка в долгосрочную аренду.

На указанном собрании также присутствовала участник общей долевой собственности Сулейманова М.Г., которая, согласно приложению №1 к протоколу общего собрания от 25 января 2009 года, голосовала за передачу оставшегося после выдела земельного участка в долгосрочную аренду ООО «АксуАгро», о чем свидетельствует её подпись в Приложении.

Кроме того, на собрании было избрано доверенное лицо, уполномоченное представлять интересы оставшихся после выдела участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения – Ахметсафин Х.Х.

24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х., заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45, в соответствии с пунктом 1.10 которого, договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются сторонами в письменной форме.

Изменение улови й договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.2 договора).

Также из материалов дела следует, что Сулейманова М.Г. без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете Аксубаевского муниципального района «Сельская Новь» от 2 сентября 2016 года №65 (9784), заказала кадастровому инженеру ООО «Союз-Земля» проект межевания земельного участка ....:311 и, в отсутствие согласия арендатора и других участников долевой собственности, произвела выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ей земельную долю площадью 27000 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, с присвоением кадастрового номера ....:460. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Сулеймановой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером ....:460 зарегистрировано 28 октября 2016 года, также на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро».

1 ноября 2016 года между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка, зарегистрированный в реестре за №1-1350 и удостоверенный нотариусом Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан, из содержания которого следует, что Сулейманова М.Г. подарила, а Гудаков В.В. принял в дар обремененный правом аренды в пользу ООО «АксуАгро» земельный участок с кадастровым номером ....:460, площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 3 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:460 площадью 27000 кв.м, а также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45 от 24 сентября 2010 года на срок с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводам о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АксуАгро», с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находится в сфере действия Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли: путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СулеймановойМ.Г. установленная действующим законодательством процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не соблюдена, а именно нарушен пункт 5.2 договора аренды №45 от 24 сентября 2009 года, а кроме того, не получено согласие арендатора – ООО «АксуАгро» на выдел земельного участка за счет принадлежащей ей доли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания выдела Сулеймановой М.Г. земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, недействительным, являются правильными и соответствуют действующему правовому регулированию указанных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 указанного постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Приходя к выводу о притворности договора дарения 1 ноября 2016 года, заключенного между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Вместе с тем, исходя из того, что выдел Сулеймановой М.Г. земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, судом признан недействительным, так как выдел земельного участка был произведен в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 14), сделка, совершенная между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. 1 ноября 2016 года не создает для сторон указанного договора правых последствий.

Кроме того, к сделке, совершенной между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. 1 ноября 2016 года не могут быть применены правила о договоре купли-продажи, поскольку как указано выше, прямая норма Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает получение согласия на отчуждение земельного участка, обремененного правами арендатора.

Такого согласия ООО «Аксу Агро» на заключение договора между Сулеймановой М.Г. и Гудаковым В.В. не давало, в связи с чем оспариваемая в рамках настоящего дела сделка обоснованно признана судом недействительной.

При этом несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости его исчисления с момента регистрации права собственности на Гудаковым В.В., то есть с 1 ноября 2016 года.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав истцу стало известно 3 апреля 2019 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан другого дела. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. С настоящим иском в суд истец обратился 23декабря 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на исчисление срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ....:460 не обоснована, поскольку стороной заключенного между ответчиками договора ООО «АксуАгро» не являлся, следовательно, ему не было известно о заключении договора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалоб о том, что права арендатора – ООО «АксуАгро» не нарушены, так как на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, поскольку выделение земельного участка в счет земельной доли произведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчиков, изложенным в обоснование возражений на заявленные требования ООО «АксуАгро» не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:311 от 24 сентября 2010 года №45 является незаключённым, поскольку при его заключении соблюдены все условия, действующего законодательства, в том числе требования о его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудакова В.В., Сулеймановой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2020-000076-11

дело № 2-130/2020

№ 33-14375/2020

учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27июля 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Мустафиным Фаритом Мирсаитовичем в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Мустафиным Фаритом Мирсаитовичем в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, земельного участк...

...а сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Мустафиным Фаритом Мирсаитовичем и Гудаковым Владиславом Васильевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Мустафиным Фаритом Мирсаитовичем и Гудаковым Владиславом Васильевичем.

Прекратить право собственности Гудакова Владислава Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Прекратить право собственности Гудакова Владислава Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, Мустафине Фарите Мирсаитовиче в размере 1/190 доли.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, Мустафине Фарите Мирсаитовиче в размере 1/190 доли.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Взыскать с Мустафина Фарита Мирсаитовича и Гудакова Владислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 12000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. об отмене решения суда, возражений представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АксуАгро» обратилось в суд с иском к Мустафину Ф.М. и Гудакову В.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков и проектов межевания земельных участков недействительными. В обоснование иска указано, что 31 января 2009 года, на общем собрании, гражданами с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 190 человек, являющимися собственниками земельных долей, принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....:751, площадью 544,26 га. После выдела образовались земельные участки: с кадастровым номером ....:341, площадью 633407 кв. м, с кадастровым номером ....:342, площадью 1001632 кв. м, с кадастровым номером ....:343, площадью 827558 кв. м, скадастровым номером ....:344, площадью 119433 кв. м, с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв. м, скадастровым номером ....:352, площадью 508029 кв. м, о чем 30 июля 2010 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись: №...., №...., №...., №...., №...., №..... На общем собрании участников, в котором принимал участие и участник общей долевой собственности МустафинФ.М., принято решение о передаче указанных земельных участков в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. 6 августа 2010 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № ..... Об этом 8 сентября 2010 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись №..... МустафинФ.М. произвел межевание земельного участка ....:341 и выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ему земельную долю, площадью 3334 кв.м, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера ....:465. 3 мая 2017 года Мустафин Ф.М. на основании договора купли-продажи продал данный земельный участок Гудакову В.В. Кроме того, ответчик МустафинФ.М. произвел межевание земельного участка ....:345 и выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ему земельную долю, площадью 12382 кв.м, с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера ....:1746. 3 мая 2017 года Мустафин Ф.М. на основании договора купли-продажи продал данный земельный участок также Гудакову В.В. Истец считает, что выдел из земельных участков ....:341 и ....:345 земельных долей, принадлежащих Мустафину Ф.М. и последующая продажа им выделенных земельных участков ....:465 и ....:1746 осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды. В связи с этим, истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка ....:341 по выделу участником общей долевой собственности Мустафиным Ф.М в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

признать недействительным проект межевания земельного участка ....:345 по выделу участником общей долевой собственности Мустафиным Ф.М. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

признать недействительным договор купли-продажи от 3 мая 2017 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В.;

признать недействительным договор купли-продажи от 3 мая 2017 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В.;

прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, Мустафина Ф.М. в размере 1/190 доли, площадью 3334 кв.м в праве общей долевой собственности;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, Мустафина Ф.М. в размере 1/190 доли, площадью 12382 кв.м в праве общей долевой собственности;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:341, площадью 630073 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:465, площадью 3334 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:345, площадью 2290424 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:1746, площадью 12382 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

взыскать с Мустафина Ф.М. и Гудакова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «АксуАгро» –Чернов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мустафин Ф.М. и Гудаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены. В своем отзыве на иск Гудаков В.В. просил в удовлетворении иска ООО «Аксу Агро» отказать.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» – Миронов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Союз-Земля» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и третье лицо Исхаков Н.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что договоры купли-продажи спорных земельных участков осуществлены по возмездным сделкам с соблюдением прав преимущественной покупки. Ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что согласия арендатора на приобретение спорных земельных участков собственниками земельных долей не требовалось, поскольку право преимущественного приобретения доли не может возникать и третьего лица на основании договора аренды. Оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не является участником долевой собственности на земельный участок, и его права осуществляемым выделом не затрагивается. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Так пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяется к правоотношениям, возникшим ранее 1 июля 2011 года. В данном случае подлежало применению редакция с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ, которая не содержала обязательное получение согласия арендатора на выдел земельного участка. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО «АксуАгро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ООО «Союз-Земля» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности статьей 13 данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2009 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:03:000000:751, в том числе по вопросу передачи земельного участка общей площадью 544,26 га, расположенного в границах землепользования Аксубаевского района КП «Нур» после его межевания, постановки на кадастровый учет в долгосрочную аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет (т.1 л.д. 64-68).

После выдела земельного участка с кадастровым номером ....:751, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №.... от 6 августа 2010 года (т.1 л.д. 92) земельные участки с кадастровыми номерами ....:341, общей площадью 63,3407 га; ....:342, общей площадью 100,1632 га; ....:343, общей площадью 82,7558 га; ....:344, общей площадью 11,9433 га; ....:345, общей площадью 235,2541 га; ....:352, общей площадью 50,8029 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение переданы решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО «АксуАгро». По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.92-95, 96).

Данный договор подписан сторонами – участниками общей долевой собственности (Арендодатель), в лице Исхакова Н.Х., действующего от имени собственников на основании доверенности и ООО «АксуАгро» (Арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 8 сентября 2010 года (т.1, л.д. 95).

В отношении земельных участков зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 8 сентября 2010 года по 8 сентября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро».

На момент заключения договора аренды ответчик Мустафин Ф.М. являлся собственником 1/190 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером ....:342.

Им инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан «Сельская новь» от 21 декабря 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером МиренковойО.М. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли Мустафина Ф.М. общей площадью 0,3334 га и 1,2382 га из паевого фонда с кадастровыми номерами ....:341 и ....:345 соответственно (т.1, л.д. 136).

1 марта 2017 года выделенному из земельного участка с кадастровым номером ....:341, присвоен кадастровый номер ....:465, площадь которого составляет 3334 +/- 505 кв. м.

9 марта 2017 года выделенному земельному участку из участка с кадастровым номером ....:345, присвоен кадастровый номер ....:1746, площадь: 12382 +/- 974 кв. м.

При этом Мустафиным Ф.М. письменное согласие арендатора на выдел земельных долей не испрашивалось и не получено.

2 марта 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Мустафиным Ф.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:465.

20 марта 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Мустафиным Ф.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1746.

3 мая 2017 года между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Мустафин Ф.М. продал Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером ....:465 площадью 3334 кв.м (т.3, 146-147, 148).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ....:465 общей площадью 3334 +/- 505 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 16 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 124-128).

Также 3 мая 2017 года между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Мустафин Ф.М. продал Гудакову В.В. земельный участок с кадастровым номером ....:1746 площадью 12382 кв.м (т.2, 209-210, 211).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ....:1746 общей площадью 12382 +/- 974 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 16 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 129-133).

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ООО «АксуАгро», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 195, 196, 252, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что у Мустафина Ф.М. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:341 и ....:345, отсутствовало безусловное право на выдела земельных участков в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «АксуАгро», и пришел к выводу, что выдел указанных спорных земельных участков произведены ответчиком Мустафиным Ф.М. с нарушением установленного законом порядка без получения письменного согласия арендатора, права которого при этом были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка ГудаковуВ.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вышеприведенные положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 895-О и от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяется к правоотношениям, возникшим ранее 1 июля 2011 года являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм действующего закона.

Так в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности от 31 января 2009 года Мустафин Ф.М. голосовал против передачи в аренду ООО «АксуАгро» спорных земельных участков.

В свою очередь ООО «АксуАгро» не давало согласия на выдел Мустафиным Ф.М. принадлежащих ему долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При таких данных Мустафин Ф.М. не обладал правом на выдел земельных участков без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Мустафиным Ф.М. своей доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:341 и ....:345 отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным выдела участником общей долевой собственности Мустафиным Ф.М. в счет земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....:341 и ....:345, является законными и обоснованными.

Также правильно удовлетворены производные от данного требования и другие исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:465 и ....:1746 от 3 мая 2017 года, заключенных между Мустафиным Ф.М. и Гудаковым Р.Х.; прекращении права собственности Гудакова Р.Х. на спорные земельные участки; снятии земельных участков с кадастровыми номерами ....:465 и ....:1746 с кадастрового учета и восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку процедура выдела земельных участков не соответствовали требованиям закона. В связи с этим право собственности Мустафина Ф.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ....:341 и ....:345 не возникло и отчуждено быть не могло.

Указание в апелляционной жалобе Гудаковым В.В. на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, является несостоятельным. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что право собственности ответчика Мустафина Ф.М. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ....:465 и ....:1746 зарегистрировано 2 марта 2017 года и 20 марта 2017 года. Как указано истцом, о нарушении своих прав как арендатора земельных участков сельскохозяйственного назначения, ООО «АксуАгро» узнало после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 3 апреля 2019 года. Доказательств обратного суду представлено не было. Иск подан ООО «АксуАгро» 16 марта 2020 года. При таких данных срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. о незаконности решения суда в связи с тем, что права истца не были нарушены, поскольку на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от соблюдения требований закона и прав других участников гражданских правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу судебного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Гудакова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

И.З. Рашитов

Судья Гиниятуллин И.Р.

№ 16RS0002-01-2020-000876-36

№ 2-252/2020

№ 33-3466/2021

учёт 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ООО «АксуАгро» к Мустафиной А.А., Гудакову В.В. о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными, по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АксуАгро» обратилось в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Мустафиной А.А., Гудакову В.В. о признании договора дарения земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2006 года гражданами с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек, в том числе Мустафиной А.А., на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 6 632 838 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

25 января 2009 года на общем собрании участников принято решение о передаче указанного зе...

...мельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет.

24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет.

Мустафина А.А., являясь долевым сособственником арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ...., в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие письменного согласия арендатора произвела выдел земельного участка с кадастровым номером ....:459, зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок и впоследствии подарила его Гудакову В.В., получив от него денежные средства, тем самым прикрыв сделку купли-продажи земельного участка.

Истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка .... по выделу участником общей долевой собственности Мустафиной А.А. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на данный земельный участок; восстановить в ЕГРН запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... Мустафиной А.А. в размере 1/250 доли; исключить из ЕГРН запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; восстановить в ЕГРН запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459; взыскать с Мустафиной А.А. и Гудакова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 18 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «АксуАгро» исковые требования поддержал.

Гудаков В.В. и Мустафина А.А. в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Союз-Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд отказал только в части признания недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:459 от 19 сентября 2016 года, заключенного между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В., поскольку данный договор сторонами не заключался и в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В апелляционной жалобе Гудаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:459 подлежат согласованию с арендатором ООО «АксуАгро», поскольку на момент заключения договора дарения данного земельного участка обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано не было.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды заключен 24 сентября 2010 года и полежит применению редакция с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ, которая не содержала обязательное получение согласия арендатора.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не применил срок исковой давности, исходя из даты публикации сведений о межевании спорного земельного участка и сведений из ЕГРН.

Заявитель жалобы также считает, что у истца отсутствовала заинтересованность по оспариванию сделки по признаку притворности, поскольку доказательств возмездности сделки не представлено.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что условия договора аренды о преимущественном праве покупки земельных долей арендатором перед другими участниками долевой собственности противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о недействительности договора аренды.

Гудаков В.В. также считает, что иск о признании выдела земельной доли недействительным не подлежал удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты истцом своего права, так как возражений по поводу формирования земельного участка с кадастровым номером ....:459 не имелось.

От представителя ООО «Аксу Агро» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 250 граждан с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... площадью 6 632 838 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

25 января 2009 года состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ООО «АксуАгро». Все собственники, в том числе Мустафина А.А., проголосовали за передачу земельного участка в аренду ООО «АксуАгро».

24 сентября 2010 года между участниками общей долевой собственности и ООО «АксуАгро» заключён договора аренды № 45 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 7 октября 2010 года. По акту приёма-передачи земельный участок передан арендатору.

22 июня 2016 года по заданию Мустафиной А.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 27 000 кв. м, образуемого путём выдела в счёт доли Мустафиной А.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Извещение о проекте межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» от 22 июня 2016 года. Возражений представлено не было.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 31 августа 2016 года, ему присвоен кадастровый номер ....:459. Право собственности Мустафиной А.А. на земельный участок зарегистрировано 15 сентября 2016 года.

При этом письменное согласие арендатора на выдел земельного участка Мустафиной А.А. не испрашивалось и не получено.

19 сентября 2016 года между Мустафиной А.А. и Гудаковым В.В. заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....:459. Право собственности Гудакова В.В. на земельный участок зарегистрировано 24 сентября 2016 года. Одновременно в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 168, 252, 434, 450, 452, 572, 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером 16:03:110202:459 из земельного участка с кадастровым номером .... был произведён ответчиком Мустафиной А.А. с нарушением установленного законом порядка без получения письменного согласия арендатора, права которого при этом были нарушены, в том числе последующим отчуждением выделенного земельного участка Гудакову В.В. и других участников долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязательного согласования с арендатором заключения договора дарения судебная коллегия отклоняет, поскольку такое согласование требуется при выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения. В данном случае материалами дела подтверждается, что порядок выдела земельного участка, подаренного Гудакову В.В., был нарушен в связи с отсутствием согласия арендатора, которое Мустафиной А.А. не испрашивалось и не получено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у истца по оспариванию сделки по признаку притворности ввиду необоснованности.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недействительности договора аренды ввиду несостоятельности. Доказательств признания договора аренды недействительным не представлено. Признаков ничтожности договора аренды судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Мелихов А.В.

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2020-000925-83

дело №33-3489/2021

учет №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26ноября2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Гатауллиным А.Х. и Гудак...

...овым Владиславом Васильевичем.

Прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, Гатауллине А.Х., в размере 1/250 доли, площадью 26751 кв.м в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 площадью 6632838 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Взыскать с Гатауллина А.Х. и Гудакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АксуАгро» обратилось к Гатауллину А.Х. и Гудакову В.В. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2006 года гражданами с.Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:311 площадью 6852600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур».

25 января 2009 года на общем собрании участников, в котором принимал участие и участник общей долевой собственности Гатауллин А.Х., принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет.

24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....:311 в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45 сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с Приложением к договору аренды, Гатауллин А.Х. являлся один из арендодателей по договору аренды №45 от 29 сентября 2010 года.

19 марта 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно о выделе из земельного участка с кадастровым номером ....:311 вновь образованного земельного участка площадью 26751 кв.м, которому присвоен кадастровый номер ....:475. При этом выдел земельного участка с кадастровым номером ....:475 произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

28 декабря 2017 года Гатауллин А.Х. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:475.

13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор-купли продажи земельного участка, на основании которого Гудаков В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2018 года внесена запись регистрации. Также в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении земельного участка в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №45 от 24 сентября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года.

Истец считает, что выдел из земельного участка ....:311 земельной доли, принадлежащей Гатауллину А.Х. и отчуждение выделенного земельного участка с кадастровым номером ....:475 осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем проект межевания и договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2018 года являются недействительными.

На основан изложенного, ООО «АксуАгро» просило:

признать недействительным проект межевания земельных участков №05/17 от 27 ноября 2017 года про выделу участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 площадью 6852600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур», земельного участка с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключеный между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В.;

прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, Гатауллине А.Х. в размере 1/250 доли площадью 26751 кв.м в праве общей долевой собственности;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение;

взыскать с Гатауллина А.Х. и Гудакова В.В. в пользу ООО «АксуАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «АксуАгро» Чернов Д.В. исковые требования поддержал.

Гатауллин А.Х. с иском согласился.

Гудакова В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований от казать.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» Миронов Д.В. не возражал против удовлетворения иска, указав, что права ООО «АксуАгро» были нарушены в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ....:311 и выделения земельного участка с кадастровым номером ....:475. Считает, что при межевании земельного участка нарушено право истца как арендатора, поскольку согласие арендатора на межевание земельного участка не получено. Также нарушено право истца при отчуждении земельного участка в пользу Гудакова В.В., так как нарушено преимущественное право истца на покупку земельного участка.

Представитель третьего лица АО «Земельная корпорация «Энергия», будучи извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ахметсафин Х.Х., будучи извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Гудаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель ООО«АксуАгро» Чернов Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года – без изменения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2009 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования Аксубаевского района КП«Нур» с кадастровым номером ....:311, площадью 6852600 кв.м, на котором утверждены участники общей долевой собственности, изъявившие желание выделить земельный участок в счет своих земельный долей, утверждено место положение двух выделяемых земельных участков (площадью 8,46га и 11,28га), а также по вопросу передачи земельного участка, оставшегося после выдела, в долгосрочную аренду ООО«АксуАгро». Все собственники, в том числе Гатауллин А.Х., проголосовали за передачу земельного участка в долгосрочную аренду, что подтверждается Приложением №1 к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования Аксубаевского района КП «Нур» с кадастровым номером ....:311.

Также на указанном собрании было избрано доверенное лицо, уполномоченное представлять интересы оставшихся после выдела участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения – Ахметсафин Х.Х.

24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х., заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45. Согласно условиям договора, договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Аксубаевском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан (пункт 1.10).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что ни при каких обстоятельствах в период действия договора земельный участок не будет им отчужден, заложен или обременен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендодатель обязан, в том числе, обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

Все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются сторонами в письменной форме (пункт 5.1). Изменение условий договора аренды и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.2).

7 октября 2010 года договор аренды указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Также из материалов дела следует, что Гатауллин А.Х. без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете Аксубаевского муниципального района «Сельская Новь» от 25 октября 2016 года №79 (9896), заказал кадастровому инженеру АО «Земельная корпорация «Энергия» проект межевания земельного участка ....:311, и, в отсутствие согласия арендатора и других участников долевой собственности, произвел выделил из общей долевой собственности, принадлежащую ему земельную долю площадью 26751 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, с присвоением кадастрового номера ....:475. Право собственности Гатауллина А.Х. на земельный участок с кадастровым номером ....:475 зарегистрировано 28 декабря 2017 года. Также на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро».

13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. (продавец) и Гудаковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:475 общей площадью 26751 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гудаковым В.В. 21 февраля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации .....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 252, 301 – 304, 305, 309, 310, 421, пунктом 2 статьи 434, пунктами 1 и 2 статьи450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АксуАгро».

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд перовой инстанции установив, что Гатауллин А.Х. присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка от 25 января 2009 года и голосовал за передачу оставшегося после выдела земельного участка в долгосрочную аренду ООО«АксуАгро», без проведения нового общего собрания участников общей долевой собственности и без получения согласия ООО «АксуАрго» произвел выдел из общей долевой собственности, принадлежащую ему долю в земельном участке, пришел к обоснованному выводу о признании выдела Гатауллиным А.Х. земельного участка с кадастровым номером ....:475 в счет принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, недействительным. Поскольку выдел земельного участка был произведен в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2018 года, заключенный между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В., не создает для сторон указанного договора правых последствий.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:475 государственная регистрации обременение в виде аренды в пользу ООО«АксуАгро» не была произведена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ....:311, так и договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 сентября 2010 года, из которых следует, что государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка была произведена 7 октября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7октября 2059 года.

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения пункта Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между ООО «АксуАгро» и, в том числе, Гатауллиным А.Х., заключен 24 сентября 2010 года и поэтому, в данном случае, подлежит применению Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 8 мая 2009 года №93-ФЗ.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101?ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» действует, согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, с 1 июля 2011 года. Процедура выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 в счет принадлежащей Гатауллину А.Х. доли инициирована в октябре 2017года, когда указанная норма действовала, следовательно, ее применение при разрешении спора судом первой инстанции законно и обоснованно и соответствует действующему правовому регулированию указанных правоотношений.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 общей площадью 26751 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен 13 февраля 2018 года. С настоящим иском истец обратился в октябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о недействительности условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45 от 24 сентября 2010 года о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор аренды действующий и в указанной части не оспорен.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании выдела земельного участка недействительным, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45 от 24 сентября 2010 года, что арендодатель гарантировал, что ни при каких обстоятельствах в период действия договора земельный участок не будет им отчужден, заложен или обременен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку Гатауллиным А.Х. нарушены условия договора аренды, которые являются обязательными для исполнения сторон договора, избранный истцом способ защиты путем предъявления указанного иска, обеспечивает защиту его законные права и интересы как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2020-000925-83

дело № 2-258/2020

№ 33-14022/2021

учёт № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Гатауллиным Ахмадуллой Хабибулловичем в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный м...

...ежду Гатауллиным Ахмадуллой Хабибулловичем и Гудаковым Владиславом Васильевичем.

Прекратить право собственности Гудакова Владислава Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26751 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур, Гатауллине Ахмадулле Хабибулловиче, в размере 1/250 доли, площадью 26751 кв. м в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26751 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Взыскать с Гатауллина Ахмадуллы Хабибулловича и Гудакова Владислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, возражений представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Гудакова В.В. – Мустафина Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «АксуАгро» – Бикуллову Л.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АксуАгро» обратилось в суд с иском к Гатауллину А.Х. и Гудакову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными. В обоснование исковых требований указало, что 29 мая 2006 года гражданами с. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:311 площадью 6 852 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур». 25 января 2009 года на общем собрании участников, в котором принимал участие и участник общей долевой собственности Гатауллин А.Х., принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. 24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....:311 в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № 45 сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с Приложением к договору аренды, Гатауллин А.Х. являлся одним из арендодателей по договору аренды .... от 29 сентября 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19 марта 2020 года истцу стало известно о выделе из земельного участка с кадастровым номером ....:311 вновь образованного земельного участка площадью 26 751 кв. м, которому присвоен кадастровый номер ....:475. При этом выдел земельного участка с кадастровым номером ....:475 произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. 28 декабря 2017 года Гатауллин А.Х. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:475. 13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Гудаков В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2018 года внесена запись регистрации. Также в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении земельного участка в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения .... от 24 сентября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года. Истец считает, что выдел из земельного участка ....:311 земельной доли, принадлежащей Гатауллину А.Х. и отчуждение выделенного земельного участка с кадастровым номером ....:475 осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем проект межевания и договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2018 года являются недействительными. На основании изложенного, ООО «АксуАгро» просило признать недействительным проект межевания земельных участков .... от 27 ноября 2017 года про выделу участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 площадью 6 852 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур», земельного участка с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6 632 838 кв. м, Гатауллине А.Х. в размере 1/250 доли площадью 26 751 кв. м в праве общей долевой собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6 632 838 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП Нур в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475 площадью 26 751 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение; взыскать с Гатауллина А.Х. и Гудакова В.В. в пользу ООО «АксуАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «АксуАгро» – Чернов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Гатауллин А.Х. с исковые требования не признал.

Гудаков В.В. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» – Миронов Д.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Земельная корпорация «Энергия» и третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения о полном отказе в иске. При этом указывается, что в момент заключения договора купли-продажи обременение (аренды) в публичном реестре не было зарегистрировано. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком. Суд ошибочно применил нормы материального права, не подлежащие применению. Так договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен 24 сентября 2010 года, следовательно, подлежало применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не содержала обязательное получение согласия арендатора.

В возражении на апелляционную жалобу представителем ООО «АксуАгро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили вопрос о том, когда истцу стало известно о выделе ответчиком Гатауллиным А.Х. из общей долевой собственности, принадлежащей ему земельной доли.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Гудакова В.В. – Мустафин Ф.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «АксуАгро» – Бикулова Л.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ООО «Ритэк» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения о несогласии с апелляционной жалобой и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности статьей 13 данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя .... от 24 сентября 2010 года (т.1 л.д. 33-36) земельный участок с кадастровым номером ....:311, общей площадью 685,2600 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, тер. КП «Нур», передан решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО «АксуАгро».

Данный договор подписан сторонами – участниками общей долевой собственности (арендодатель), в лице Ахметсафина Х.Х., действующего от собственников на основании доверенности и ООО «АксуАгро» (арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 7 октября 2010 года (т. 1, л.д. 36).

В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро» (т. 1 л.д. 16).

Ответчик Гатауллин А.Х. являлся собственником 1/250 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером ....:311 (т. 2 л.д. 26).

Им инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан «Сельская новь» от 25 октября 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером Шуркиной С.Г. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Гатауллина А.Х. общей площадью 26 751 кв. м из паевого фонда с кадастровым номером ....:311 (т.1 л.д. 81-83).

28 декабря 2017 года выделенному земельному участку общей площадью 26 751+/-1438 кв. м, присвоен кадастровый номер ....:475 (т.1, л.д. 84).

28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Гатауллиным А.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:475.

13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Гатауллин А.Х. продал Гудакову В.В. земельный участок, кадастровый номер ....:475 площадью 26 751 кв. м (т.1 л.д. 89-91).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером ....:475 общей площадью 26 751+/-1438 кв. м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 21 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-88).

Удовлетворяя исковые требования ООО «АксуАгро», суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что у Гатауллина А.Х. как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «АксуАгро».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вышеприведенные положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 895-О и от 21 мая 2015 года № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Так в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности от 25 января 2009 года Гатауллин А.Х. голосовал против передачи в аренду ООО «АксуАгро» земельного участка с кадастровым номером ....:311, общей площадью 685,26 га.

В свою очередь ООО «АксуАгро» не давало согласия на выдел Гатауллиным А.Х. принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311.

При таких данных Гатауллин А.Х. не обладал правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Гатауллина А.Х. своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным выдела участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:475, площадью 26 751 кв. м., является законным и обоснованным.

Также правильно удовлетворены производные от данного требования и другие исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:475 от 13 февраля 2018 года, заключенного между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым Р.Х.; прекращении права собственности Гудакова Р.Х. на спорный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ....:475 с кадастрового учета восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку процедура выдела земельного участка не соответствовала требованиям закона. В связи с этим право собственности Гатауллина А.Х. на земельный участок с кадастровым номером ....:475 не возникло и отчуждено быть не могло.

Довод апелляционной жалобы Гудакова В.В. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка (выдел доли) является недействительной в силу оспоримости (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года истцом ООО «АксуАгро» получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ....:475 из которой истец и узнал о выделе земельной доли и совершенной сторонами сделке купли-продажи земельного участка, при этом иск предъявлен ООО «АксуАгро» 25 октября 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу не имелось.

Указания представителя Гудакова А.А. – Мустафина Ф.М. о том, что истец каждый год обновляет информацию о собственнике земельного участка, получал выписку на участок в 2016 году, является несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:475 государственная регистрации обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро» не была произведена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ....:311 и договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 сентября 2010 года, из которых следует, что государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка произведена 7 октября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «АксуАгро» заключен 24 сентября 2010 года, поэтому подлежал применению Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ. Так процедура выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311 в счет принадлежащей Гатауллину А.Х. доли инициирована в октябре 2017 года, когда уже действовал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», поэтому суд первой инстанции обоснованно применил редакцию закона на момент выдела ответчиком земельной доли, что полностью отвечает действующему правовому регулированию указанных правоотношений.

Доводы жалобы о недействительности условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя .... от 24 сентября 2010 года о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор аренды действующий и в указанной части не оспорен.

Также отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании выдела земельного участка недействительным, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку такой иск обеспечивает защиту законных прав и интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на его использование в объеме, согласно условиям заключенного договора аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу судебного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционная жалоба Гудакова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Зиннуров А.А. дело № 33-1219/2018

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Алойл» (далее – ЗАО «Алойл») к Огородниковой А.М. об установлении и согласовании местоположения границ земельных участков, встречному иску Огородниковой А.М. к ЗАО «Алойл» о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Огородниковой А.М. – Набиуллина Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Алойл» обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Огородниковой А.М. об установлении и согласовании местоположения границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Алойл» является собственником обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342, входящих в единое землепользование с кадастровым номером ....:453 в границах горного отвода Алексеевского нефтяного месторождения по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО «Алойл» зарегистрировано 29 января 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29 ноября 2006 г. № ..... На земельном участке с кадастровым номером ....:342 расположены при...

...надлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины Алексеевского месторождения. На земельном участке с кадастровым номером ....:339 обустроена подъездная дорога к кусту скважин.

Огородниковой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:648, образованный в результате выдела её доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ....:377. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:648 были допущены ошибки, вследствие которых принадлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости, по данным реестра объектов недвижимости, расположены на её земельном участке. В этой связи истец просил суд признать, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:339, ....:342 и ....:648 были допущены кадастровые ошибки, а также установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:339, ....:342 и земельным участком с кадастровым номером ....:648 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в приложениях № 2 и № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Огородникова А.М. предъявила встречный иск, в котором указала, что на её земельном участке с кадастровым номером ....:648 ЗАО «Алойл» без её согласия разметило объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины. Просила суд обязать ЗАО «Алойл» освободить земельный участок, снести незаконные строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Алойл» Попов А.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Огородниковой А.М. отказать.

Представители Огородниковой А.М. – Миссингер Ю.С. и Набиуллин Р.Р. исковые требования ЗАО «Алойл» не признали, встречный иск поддержали, просили исковые требования Огородниковой А.М. удовлетворить.

Представитель третьих лиц исполнительных комитетов Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и Поповского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Кагиров Р.А. иск ЗАО «Алойл» поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Сергеева Е.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Союз-Земля» Миренкова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила иск ЗАО «Алойл» оставить без удовлетворения.

Третье лицо Гудаков В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ЗАО «Алойл», установил спорную границу между земельными участками согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Огородниковой А.М. – Набиуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Огородникова А.М. является надлежащим ответчиком, поскольку прав истца она не нарушала, обратное истцом не доказано. Полагает, что надлежащим ответчиком является орган кадастрового учёта. При этом заявитель жалобы считает, что предметом настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером ....:342 не являются, поскольку они могут быть установлены истцом самостоятельно без обращения в суд.

В апелляционной жалобе также указано, что границы земельного участка Огородниковой А.М. установлены кадастровым инженером при межевании без ошибок, выводы эксперта о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков не основаны на фактических обстоятельствах и на материалах дела. Экспертом и судом не было учтено, что ЗАО «Алойл» захватило паевые земли, границы которых были установлены на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342.

Заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта не основаны на нормах действующего законодательства.

От представителя ЗАО «Алойл» Попова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из приведённых норм права следует, что при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО «Алойл» является собственником обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342, входящих в единое землепользование с кадастровым номером ....:453 в границах горного отвода Алексеевского нефтяного месторождения по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО «Алойл» зарегистрировано 29 января 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29 ноября 2006 г. № .....

Земельные участки образованы на основании решения Государственного комитета Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе от 13 апреля 2000 г. № .... и постановления Администрации Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 11 февраля 2000 г. № .... на землях СПК «Нива», СПК «Поповка», СПК «Дружба», СПК «Фоминовка», СПК «Югдон» и КФХ «Исламгалиевых» Бавлинского района Республики Татарстан. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342 установлены межеванием на основании акта выбора земельного участка от 19 октября 2006 г. № ...., утверждённого главой Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

На земельном участке с кадастровым номером ....:342 расположены принадлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины Алексеевского месторождения. На земельном участке с кадастровым номером ....:339 обустроена подъездная дорога к кусту скважин.

Огородниковой А.М. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 79800 кв.м с кадастровым номером ....:648, образованный в результате выдела её доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ....:377, расположенного на землях СПК «Поповка». Межевание выделяемого земельного участка проведено и межевой план подготовлен 21 апреля 2017 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:648 было установлено без учёта сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342, а также без учёта фактического расположения принадлежащих ЗАО «Алойл» объектов недвижимости, то есть границы участка Огородниковой А.М. были установлены с ошибкой. Кроме того, экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:339 и ....:342 и земельным участком с кадастровым номером ....:648.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка Огородниковой А.М. была допущена ошибка в определении местоположения границ участка в части, одновременно являющейся частью границы земельных участков ЗАО «Алойл», исправить которую она необоснованно отказалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия находит, что исковые требования Огородниковой А.М. направлены не на восстановление её прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретённые по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В данном же случае установленные судом первой инстанции обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 16:11:070301:648 свидетельствуют о том, что приведённые выше нормы права Огородниковой А.М. соблюдены не были, при этом были нарушены права ЗАО «Алойл».

Самовольное занятие Огородниковой А.М. чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения границ земельных участков ЗАО «Алойл», установленных раньше. Соответственно, исковые требования ЗАО «Алойл», направленные на восстановление прав, нарушенных Огородниковой А.М., были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречный иск был обоснованно отклонён ввиду несостоятельности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Зиннуров Дело №33-1220/2018

Учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ЗАО «Алойл» к Александровой Светлане Максимовне, об установлении и согласовании местоположения границ земельных участков, встречному иску Александровой Светланы Максимовны к ЗАО «Алойл», о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя С.М. Александровой – Р.Р. Набиуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.М. Александровой – Р.Р. Набиуллиной об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ЗАО «Алойл» - А.А. Попова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Алойл» обратилось в суд с исковыми требованиями к С.М. Александровой об установлении и согласовании местоположения границ земельных участков.

В обоснование указывало, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., входящих в единое землепользование с кадастровым номером ...., расположенным в границах горного отвода Алексеевского нефтяного месторождения по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО «Алойл» зарегистрировано 29 августа 20078 года на основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, о...

...т 11 июля 2008 года ..... На земельном участке с кадастровым номером .... расположены принадлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины. На земельном участке с кадастровым номером .... обустроена подъездная дорога к указанному кусту скважин.

С.М. Александрова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., который образован в результате выдела её доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ..... При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были допущены ошибки, вследствие которых принадлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости по данным реестра объектов недвижимости расположены на её земельном участке.

В этой связи ЗАО «Алойл» просит признать, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... были допущены ошибки, а также установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и земельным участком с кадастровым номером .... в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в приложениях .... и .... к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-кадастровая служба».

В ходе судебного разбирательства от С.М. Александровой поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Алойл» в котором указывается, на её земельном участке с кадастровым номером .... без её согласия ЗАО «Алойл» разметило объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины, в связи с чем просила обязать ЗАО «Алойл» освободить земельный участок, снести незаконные строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Алойл» - А.А. Попов первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований С.М. Александровой просил отказать.

Представители С.М. Александровой - Ю.С. Миссингер и Р.Р. Набиуллин исковые требования ЗАО «Алойл» не признали, встречный иск поддержали, просили исковые требования С.М. Александровой удовлетворить.

Представитель третьих лиц исполнительных комитетов Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и Новозареченского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Р.А. Кагиров первоначальный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Росреестра по Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан Е.Н. Сергеева в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Союз-Земля» О.Н. Миренкова в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление ЗАО «Алойл», в котором просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо В.В. Гудаков в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в следующей формулировке: первоначальный иск ЗАО «Алойл» к С.М. Александровой об установлении и согласовании местоположения границ земельных участков – удовлетворить.

Установить границы земельных участков принадлежащих ЗАО «Алойл» с кадастровыми номерами ...., .... по точкам координат в соответствии с приложениями .... и .... судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу .... выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровая служба» по определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года и признать их согласованными со смежным земельным участком с кадастровым номером .... принадлежащим С.М. Александровой.

В удовлетворении встречного искового заявления С.М. Александровой к ЗАО «Алойл» о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с С.М. Александровой в пользу ЗАО «Алойл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель С.М. Александровой – Р.Р. Набиуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что С.М. Александрова является надлежащим ответчиком, поскольку прав истца она не нарушала, обратное не доказано. Полагает, что надлежащим ответчиком является орган кадастрового учёта. К тому же апеллянт считает, что предметом настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером .... не являются, поскольку они могут быть установлены истцом самостоятельно без обращения в суд.

В апелляционной жалобе также указано, что границы земельного участка С.М. Александровой установлены кадастровым инженером при межевании без ошибок, выводы эксперта о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков не основаны на фактических обстоятельствах и на материалах дела. Экспертом и судом не было учтено, что ЗАО «Алойл» захватило паевые земли, границы которых были установлены на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта не основаны на нормах действующего законодательства.

От представителя ЗАО «Алойл» Попова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Алойл» - А.А. Попов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, своих представителей не направили, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ввиду наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из приведённых норм права следует, что при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО «Алойл» является собственником обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., входящих в единое землепользование с кадастровым номером .... в границах горного отвода Алексеевского нефтяного месторождения по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО «Алойл» зарегистрировано 29 августа 2008 года, сделана запись .... на основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности .... от 11 июля 2008 года.

Земельные участки образованы на основании решения Государственного комитета Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе от 13 апреля 2000 года .... и постановления Администрации Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 11 февраля 2000 года .... на землях СПК «Нива», СПК «Поповка», СПК «Дружба», СПК «Фоминовка», СПК «Югдон» и КФХ «Исламгалиевых» Бавлинского района Республики Татарстан площадью 25,5644 га. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... определены межеванием на основании акта выбора земельного участка от 19 октября 2006 года ...., утверждённого главой Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, которым на землях СПК «Нива» Бавлинского района Республики Татарстан ЗАО «Алойл» для бурения скважин предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., включающий в свой состав обособленные земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

На земельном участке с кадастровым номером .... расположены принадлежащие ЗАО «Алойл» объекты недвижимости – нефтяные и газовые скважины Алексеевского месторождения. На земельном участке с кадастровым номером .... обустроена подъездная дорога к кусту скважин.

С.М. Александровой на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 75000 кв.м с кадастровым номером ...., образованный в результате выдела её доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на землях СПК «Нива», Новозареченское сельское поселение. Межевание выделяемого земельного участка проведено и межевой план подготовлен 22 мая 2017 года кадастровым инженером ООО «Союз-Земля» О.Н. Миренковой.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проектно-кадастровая служба», следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... было установлено без учёта сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., без учёта фактического расположения принадлежащих ЗАО «Алойл» объектов недвижимости, то есть границы участка С.М. Александровой были установлены с ошибкой. Экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... и земельным участком с кадастровым номером .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка С.М. Александровой была допущена ошибка в определении местоположения границ участка в части, одновременно являющейся частью границы земельных участков ЗАО «Алойл», исправить которую она необоснованно отказалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия считает, что исковые требования С.М. Александровой направлены не на восстановление её прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретённые по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером .... свидетельствуют о том, что приведённые выше нормы права не были соблюдены С.М. Александровой, при этом были нарушены права ЗАО «Алойл».

Самовольное занятие С.М. Александровой чужого земельного участка в силу положений главы V.4. Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных границ земельных участков ЗАО «Алойл». Соответственно, исковые требования ЗАО «Алойл», направленные на восстановление нарушенных С.М. Александровой прав, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные исковые требования были обоснованно отклонены ввиду несостоятельности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. Александровой – Р.Р. Набиуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.В. Дело № 33-13671/2019

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре Совковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиХасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан к Гудакову В.В. о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки в сведениях из ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к Гудакову В.В. о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков и исправлении реестровой...

... ошибки в сведениях из ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, земли КП «Нур» (Коллективное предприятие «Нур»), земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, земли КП им. Ф.Энгельса (Коллективное предприятие им. Ф.Энгельса), земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, земли КП имени «Красных Героев» (Коллективное предприятие имени «Красных Героев»), находящиеся в государственной собственности, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 1 декабря 2005 года, переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на срок с 1 января 2006 года до 1 января 2055 года. Согласно заключениям кадастрового инженера от 7 июня 2019 года, на земельные участки с кадастровыми номерами .... налагаются границы и площадь смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гудакову В.В.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии иска к производству суда.

Не согласившись с определением судьи, представитель исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Горбунов А.Ф. подал на него частную жалобу, указав на ошибочность вывода судьи. Ссылаясь на положения Закона Республики Татарстан ....-ЗРТ от 26 декабря 2015 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», указывает, что исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан правомочен инициировать разбирательство в порядке гражданского судопроизводства с целью разрешения земельного спора. При этом истец обратился в суд с иском действуя самостоятельно, от своего имени и в собственных интересах, а не в интересах другого лица.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав доводы частной жалобы, считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда пришел к выводу, что исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан не является собственником спорных земельных участков. При этом предъявляя исковые требования к Гудакову В.В., истец действует в интересах ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», тогда как в рассматриваемом случае закон не наделяет исполнительный комитет полномочием по обращению в суд в защиту прав, свобод и интересов ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как видно из содержания искового заявления, спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации. Получателем арендной платы по договору является Палата имущественных земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан на основании соглашения о взаимодействии с исполнительным комитетом Аксубаевского муниципального района РТ по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Арендатор земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами .... ООО «РИТЭК» не является его собственником и не может осуществлять какие-либо правомочия собственника в отношении этого имущества. При этом указанные доводы судьей не оценивались, в подтверждение которых надлежащие доказательства истребованы не были.

В соответствии с Законом Республики Татарстан ....-ЗРТ от 26 декабря 2015 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан» по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципальных районов Республики Татарстан наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, согласно заключениям кадастрового инженера от 7 июня 2019 года, на земельные участки с кадастровыми номерами .... налагаются границы и площадь смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гудакову В.В.

Таким образом, выводы судьи на стадии принятия иска к производству суда о неправомочности действий исполкома без исследования приведенных обстоятельств по указанному делу, являются преждевременными. В этой связи определение судьи как несоответствующее закону подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан к Гудакову В.В. о признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки в сведениях из ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков с приложенными материалами по настоящему делу в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2966/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудакова В.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-258/2020 по исковому заявлению ООО «АксуАгро» к Гатауллину А.Х., Гудакову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АксуАгро» обратилось в суд с иском к Гатауллину А.Х. и Гудакову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что 29 мая 2006 года гражданами <адрес> в количестве 250 человек на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 852 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 25 января 2009 года на общем собрании участников, в котором принимал участие и участник общей долевой собственности Гатауллин А.Х., принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. 24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного представителя по доверенности Ахметсафина Х.Х. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № 45 сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с Приложением к договору аренды, Гатауллин А.Х. являлся одним из арендодателей по договору аренды № 45 от 29 сентября 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19 марта 2020 года истцу стало известно о выделе из земельного участка с кадастровым номером № вновь образованного земельного участка площадью 26 751 кв.м, которому присвоен кадастровый номер №. При этом выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. 28 декабря 2017 года Гатауллин А.Х. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Гудаков В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 751 кв. м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2018 года внесена запись регистрации. Также в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении земельного участка в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 45 от 24 сентября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года. Истец с...

...читает, что выдел из земельного участка № земельной доли, принадлежащей Гатауллину А.Х. и отчуждение выделенного земельного участка с кадастровым номером № осуществлены с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем проект межевания и договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2018 года являются недействительными. На основании изложенного, ООО «АксуАгро» просило признать недействительным проект межевания земельных участков № 05/17 от 27 ноября 2017 года по выделу участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6 852 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 751 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 26 751 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 26 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6 632 838 кв. м, Гатауллине А.Х. в размере 1/250 доли площадью 26 751 кв. м в праве общей долевой собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 26 751 кв.м; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6 632 838 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 26 751 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Гатауллина А.Х. и Гудакова В.В. в пользу ООО «АксуАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО «АксуАгро» к Гатауллину А.Х., Гудакову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и проекта межевания земельного участка недействительными удовлетворены. Выдел участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6632838 кв.м, и земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 26751 кв.м, признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 26751 кв.м, заключенный между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. признан недействительным. Прекращено право собственности Гудакова В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26751 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6632838 кв.м, Гатауллине А.Х., в размере 1/250 доли, площадью 26751 кв.м в праве общей долевой собственности. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 26751 кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 6632838 кв.м, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 26751 кв.м. С Гатауллина А.Х. и Гудакова В.В. в пользу ООО «АксуАгро» вызсканы расходов по уплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гудакова В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гудакова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гудакова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Гудакова В.В. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО «АксуАгро».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №45 от 24 сентября 2010 года (т.1 л.д. 33-36) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 685,2600 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> передан решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО «АксуАгро».

Данный договор подписан сторонами - участниками общей долевой собственности (арендодатель), в лице Ахметсафина Х.Х., действующего от собственников на основании доверенности и ООО «АксуАгро» (арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 7 октября 2010 года (т. 1, л.д. 36).

В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро» (т. 1 л.д. 16).

Ответчик Гатауллин А.Х. являлся собственником 1/250 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 26).

Им инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан «Сельская новь» от 25 октября 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером Шуркиной С.Г. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Гатауллина А.Х. общей площадью 26 751 кв. м из паевого фонда с кадастровым номером № (т.1 л.д. 81-83).

28 декабря 2017 года выделенному земельному участку общей площадью 26 751+/-1438 кв.м, присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д. 84).

28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Гатауллиным А.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

13 февраля 2018 года между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, Гатауллин А.Х. продал Гудакову В.В. земельный участок, кадастровый номер № площадью 26 751 кв. м (т.1 л.д. 89-91).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 751+/-1438 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 21 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-88).

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,5 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 13.1, пункта 5 статьи 14, Федерального закона № 101-ФЗ 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из того, что у Гатауллина А.Х. как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «АксуАгро», установив, что срок исковой давности не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 895-0 и от 21 мая 2015 года № 1197-0 отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судами установлено, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности от 25 января 2009 года Гатауллин А.Х. голосовал против передачи в аренду ООО «АксуАгро» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 685,26 га.

В свою очередь ООО «АксуАгро» не давало согласия на выдел Гатауллиным А.Х. принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При таких данных, как верно указано судами, Гатауллин А.Х. не обладал правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Гатауллина А.Х. своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным выдела участником общей долевой собственности Гатауллиным А.Х. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 26 751 кв. м., являются законными и обоснованными.

Также правильно удовлетворены производные от данного требования и другие исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 февраля 2018 года, заключенного между Гатауллиным А.Х. и Гудаковым Р.Х.; прекращении права собственности Гудакова Р.Х. на спорный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку процедура выдела земельного участка не соответствовала требованиям закона. В связи с этим право собственности Гатауллина А.Х. на земельный участок с кадастровым номером № не возникло и отчуждено быть не могло.

Довод кассационной жалобы Гудакова В.В. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п.1 ст. 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка (выдел доли) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки.

Судами установлено, что 19 марта 2020 года истцом ООО «АксуАгро» получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № из которой истец и узнал о выделе земельной доли и совершенной сторонами сделке купли-продажи земельного участка, при этом иск предъявлен ООО «АксуАгро» 25 октября 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу у судов не имелось.

Указания Гудакова А.А. о том, что истец каждый год обновляет информацию о собственнике земельного участка, получал выписку на участок в 2016 году, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № государственная регистрации обременение в виде аренды в пользу ООО «АксуАгро» не была произведена, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 сентября 2010 года, из которых следует, что государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка произведена 7 октября 2010 года сроком с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «АксуАгро» заключен 24 сентября 2010 года, поэтому подлежал применению Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 8 мая 2009 года № 93-ФЗ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку процедура выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет принадлежащей Гатауллину А.Х. доли инициирована в октябре 2017 года, когда уже действовал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», поэтому суд первой инстанции обоснованно применил редакцию закона на момент выдела ответчиком земельной доли, что полностью отвечает действующему правовому регулированию указанных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № 45 от 24 сентября 2010 года о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор аренды действующий и в указанной части не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования о признании выдела земельного участка недействительным являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как такой иск обеспечивает защиту законных прав и интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на его использование в объеме, согласно условиям заключенного договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.И.Мирсаяпов

Дело № 2-1665/2019

УИД 16RS0002-01-2019-000248-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Чернова Д.В.,

представителя ответчика Гудакова В.В. – Алиаскарова Э.Ф.,

представителей третьего лица ООО «Ритэк» - Миронова Д.В., Стрельникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» к Антонова Л.И., Гудаков В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и межевого плана недействительными по встречному иску Гудаков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» о признании договора аренды земельного участка не заключенным,

установил:

ООО «Аксу Агро» обратилось в суд с иском к Антонова Л.И., Гудаков В.В. о признании недействительным выдел участником общей долевой собственности Антонова Л.И. в счет своей земельной доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 19 516 323 кв.м., земельного участка площадью 39100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 39100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращение права собственности.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданами <адрес> Республики Татарстан в количестве 498 человек зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 20000000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах КП «Красных героев». Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности в лице представителя ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Однако стало известно, что Антонова Л.И. заказала проект межевания земельного участка и выделила из общей долевой собственности, принадлежащую ей земельную долю, межевание проведено ООО «С...

...оюз-Земля». После выдела земельной доли из земельного участка № присвоен кадастровый № площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Выдел земельного участка произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Антонова Л.И. и Гудаков В.В. заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 100 кв.м. Выдел земельного участка и продажа выделенного земельного участка осуществлены с грубым нарушением договора аренды. Антонова Л.И. не соблюдена процедура осуществления выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик земельного участка № как уникально определенной вещи, выступающий объектом аренды.

При рассмотрении дела Гудаков В.В., подано встречное исковое заявление к ООО «АксуАгро» о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности в лице ФИО1 и ООО «АксуАгро» не заключенным, и не влекущим правовых последствий, указав, что согласно условиям договора аренды площадь земельного участка, кадастровый №, составляет 2000 га., размер долей собственников в праве общей собственности указан в приложении № к договору, однако отсутствуют сведения о размере долей каждого из собственников, отсутствует план земельного участка на момент заключения договора. В выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 19516323 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:03:120802:154 приобретенного Гудаков В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39100 кв.м. Площадь 444 577 кв.м. осталась вне площади спорного земельного участка, в связи с чем, определить границы земельного участка по договору аренды не представляется возможным. На момент заключения договора аренды Антонова Л.И. являлась собственником 1/150 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № и не могла голосовать как участник долевой собственности. Бывшие собственники земельных участков ФИО10, Антонова Л.И. оплачивала налог отдельно. ООО «АксуАгро» не несло обязательство по договору аренду перед ФИО2, Антонова Л.И.

При рассмотрении дела представитель истца ООО «АксуАгро» уточнил исковые требования просил признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по выделу участникам общей долевой собственности Антонова Л.И. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 19 516 323 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № площадью 39100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Староильдеряковское сельское поселение. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 39100 кв.м. заключенного между Антонова Л.И. и Гудаков В.В. Прекратить право собственности Гудаков В.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 39100 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 19516323 кв.м., за Антонова Л.И. в размере 1/500 доли площадей 39100 кв.м. в праве общей долевой собственности. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 39100 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19516323 кв.м. в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером № площадью 39100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «АксуАгро» на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречных требований, указав, что арендная плата выплачивается Антонова Л.И. с 2008 года по настоящее время, она приняла наследство после ФИО2 уже обременный участок, Гудаков В.В. было известно об этом и он согласился с данными условиями при покупке.

Ответчик Гудаков В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гудаков В.В. на судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против требований ООО «АксуАгро», указав, что в данном случае права и интересы истца как арендатора не нарушаются. На земельный участок Гудаков В.В. наложено обременение в виде аренды, если договор действительный, то на Гудаков В.В. распространяются все ранее установленные обязательства этого договора. Ответчик не препятствует истцу в пользовании данным земельным участком. Просит применить срок исковой давности по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Аксу Агро» пропустили срок оспаривания данного договора, данные о заключении договора имелись в ЕГРН.

Ответчик Антонова Л.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, неоднократно была извещена о дате и времени судебного разбирательства, из телефонограммы, следует, что не желает являться на судебное заседания, поскольку отсутствуют денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» - ФИО11 на судебном заседании не возражал против исковых требований, в части встречных требований просила отказать, указав, что выдел земельного участка по заявлению Антонова Л.И. произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 16:03:120802:154 отмечено обременение право аренды. Действиями ответчика нарушено право арендатора ООО «АксуАгро».

Представитель третье лицо ООО «РИТЭК» - ФИО8 на судебном заседании не возражала против исковых требований, в части встречных требований просила отказать.

Представитель третьего лицо ООО «Союз-Земля» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против требования в части признания проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил пояснение, указав, что договор аренды действуют и исполняются сторонами в полном объеме. Участники общей долевой собственности расторгать или изменять договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не намерены. Решений на общих собраниях о расторжении или изменении договора, согласования выделов и границ выдела из земельного участка № не принималось и участниками общей долевой собственности не согласовывались. Просил рассмотреть дело без участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, и, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности – сособственники в лице ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АксуАгро» заключен договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2000 га из них: пашни 2000 га. Цель аренды земельного участка является производство сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер земельного участка №, месторасположение: <адрес>, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности. Размер долей сособственников в праве общей собственности на земельный участок указан в приложении № к договору. Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Нурлатском отделе управления Федеральной регистрационной службы по РТ (пункт 1 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель гарантирует – не при каких обстоятельствах в период действия договора земельный участок не будет им отчужден, заложен или обременен иным образом.

Арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора аренды все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме.

Изменение условий договора и его прекращения до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Из акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 га, в границах, указанных на плане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый №, зарегистрировано ограничение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в пользу ООО «АксуАгро».

В приложении № к договору аренды утвержден список сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в количестве 498 собственником, среди которых под № значится Антонова Л.И., которой принадлежит 1/500 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, границы землепользования КП им. Красных Героев на землях сельскохозяйственного назначения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Л.И. также является собственником 1/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, границы землепользования КП им. Красных Героев на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства, паевые земли в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Союз-Земля» для образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен проект межевания земельного участка площадью 39100 кв.м., присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Антонова Л.И. и Гудаков В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (паевые земли) с кадастровым номером № общей площадью 39100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Антонова Л.И., и ее мама ФИО10 как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, получали арендную плату в виде сахарного песка, что следует из ведомостей на выдачу сахарного песка пайщикам за 2012 год, за 2013 год, 2014 год.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 895-О, от 21.05.2015 N 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и положений норм закона выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора ООО «АксуАгро», однако ответчиками не представлено данных доказательств. В свою очередь, Антонова Л.И. не оспаривала, что передавала ООО «АксуАгро», принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, получала арендную плату от истца в виде сахарного песка, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды принятых на себя по указанному договору обязательств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у Антонова Л.И. не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, полученной в порядке наследования, сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка, являются незаконными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и проект межевания в части выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Антонова Л.И. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 19 516 323 кв.м., следовательно, заявленные исковые требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела представителем ответчика Гудаков В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом и создано для осуществления предпринимательский деятельностью, Гудаков В.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства, Антонова Л.И. является главой сельского крестьянского фермерского хозяйства, земельный участок предназначен и используется для предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе МРИ ФНС России № по РТ Антонова Л.И. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гудаков В.В. поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

При предъявлении настоящих исковых требований в предмет судебного исследования входит вопрос о проверке законности сделки на момент ее заключения.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки субъектами соответствующих правоотношений являлись указанные лица, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, с учетом предмета спора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным правовым нормам.

Доказательств, подтверждающих, что все собственники общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, являлись индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования представителя ответчика Гудаков В.В. подлежат отклонению, поскольку заявленный иск не относится к подсудности Арбитражного суда, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Относительно встречного иска о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд приходит к следующему.

Указание в договоре на то, что его предметом являются аренда земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь пашни 2000 га, не может расцениваться как отсутствие согласованного сторонами предмета договора, впоследствии площадь и местоположение границ земельного участка прошли процедуру межевания, что указано в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора аренды, достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

То обстоятельство, что в договоре аренды указана площадь земельного участка 2000 га., а площадь земельного участка приобретенного Гудаков В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 100 кв.м., поэтому определить границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы в аренду, при этом, суд принимает во внимание, что арендованные земельные доли в составе единое землепользования были поставлены на кадастровый учет, как следует из представленного представителем истца кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не может повлечь признания договора аренды незаключенным.

Таким образом, встречное исковое требование Гудаков В.В. о признании многостороннего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по заявленным истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

С доводами представителя ответчика Гудаков В.В. относительно начала исчисления сроков исковой давности суд не может согласиться.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своих прав они узнали в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, где они были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод представителя ответчика Гудаков В.В. о том, что права истца не нарушаются, поскольку ООО «АксуАгро» продолжает пользоваться земельным участком, обременение в виде аренды сохранено, препятствий со стороны нового собственника не чинится, правового значения не имеет, поскольку выдел земельного участка осуществлен с нарушением требований закона.

Доводы представителя ответчика Гудаков В.В. о том, что не установлены границы земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку судом вопрос о размере и месторасположении границ спорного земельного участка не разрешался, так как не был предметом рассмотрения вышеуказанного спора, как и данные о том, что подпись ФИО2 выполнены другим лицом, в ходе рассмотрения гражданского дела, какого-либо ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не было заявлено.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Гудаков В.В. о том, что представителем истца не представлена доверенность на имя ФИО1, соответственно договор от имени ФИО12 подписан ненадлежащим лицом, при этом судом учитывается, что истец не является стороной оспариваемой сделки договора аренды, поэтому отсутствуют основания считать, что данной сделкой были нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела участником общей долевой собственности Антонова Л.И. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 19 516 323 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, заключенным между Антонова Л.И. и Гудаков В.В..

Прекратить право собственности Гудаков В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 39,100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> за Антонова Л.И..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гудаков В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АксуАгро» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «АксуАгро» не заключенным и не влекущим правовых последствий, отказать.

Взыскать с Антонова Л.И., Гудаков В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.