Гуденок Владимир Ефимович

Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюновой Е.В., рассмотрев жалобу

Гуденок Владимира Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуденок В.Е., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился Гуденок В.Е. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 12.01.2018 года, на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях вины, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него составлен незаконно и необоснованно, составлен в отсутствие понятых, *Дата* спиртные напитки не употреблял, имеет заболевание сердца, в связи с чем принимает определенные ме...

...дикаменты. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что у сотрудников ГИБДД прибор алкотестор находился в неисправном состоянии, он не высказывал отказ от прохождения от освидетельствования.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Гуденок В.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, *Дата* представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - ИДПС ОР ДПС МВД РФ «Асбестовский» Кунавин С.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на службе совместно с ИДПС Зайцевым. Из дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» получили сообщение, что нужно проехать по адресу: *Адрес*, а/д Бетонка от ж/д переезда *Адрес* км., где наряд ОВО задержал автомобиль, водитель которого управлял с признаками опьянения. Проехав по указанному адресу, нарядом ОВО был передан водитель Гуденок Владимир Ефимович. При общении с данным гражданином появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта. Поэтому было принято решение об отстранении от управления транспортного средства Гуденок В.Е. После чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были указаны основания для отстранения, Гуденок В.Е. от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых. После в присутствии двух понятых водителю Гуденок В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор РRО-100, ему был объяснен порядок освидетельствования, ознакомлен с целостностью клейма гос. поверителя и со свидетельством о поверке на данный прибор. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор гражданин Гуденок В.Е. отказался в присутствии двух понятых. В связи с вышеуказанным, гражданину Гуденок В.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого гражданин Гуденок В.Е. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии в отношении Гуденок был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Зайцев И.И., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», допрошенный в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания свидетеля Кунавина С.Ю.

Свидетель Боровских К.Ю., являющийся командиром отделения ОВО, допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2017, точную дату не помнит, проезжая по *Адрес* в районе дома по *Адрес*, который двигался по дороге виляя из стороны в сторону. Впоследствии данный автомобиль был остановлен в районе Вторчермета по *Адрес* рулем данного автомобиля находился Гуденок В.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сам Гуденок не отрицал тот факт, что он находился в состоянии опьянения, пояснил, что поехал к знакомой на 101 квартал.

Свидетель ФИО11 показала суду, что перед *Дата* ехала из *Адрес* в *Адрес*. При движении возле автозаправочной станции <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятой, разъяснили права и обязанности. В патрульном автомобиле находился пожилой мужчина, ФИО которого уже не помнит. Мужчине инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, на что мужчина ответил отказом. Далее, данному мужчине, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил категорическим отказом. Она (свидетель) зафиксировала в протоколе своей подписью, что мужчина отказался от медицинского освидетельствования, после чего уехала.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что точное число не помнит, но в декабре 2017 года около 20:00 он ехал из *Адрес*. В районе автозаправочной станции «Лукойл» его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права и обязанности. Сотрудники ДПС задавали вопросы, предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Он (свидетель) зафиксировал в протоколе своей подписью, что мужчина отказался от медицинского освидетельствования, после чего уехал.

Заслушав свидетелей, должностное лицо, составившие протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении *Адрес*5 от *Дата* следует, что *Дата* в 19 час. 55 мин. Гуденок В.Е. на автодороге «Бетонка», от железнодорожного переезда *Адрес* до стелы 3 км., управляя транспортным средством «РЕНО SR Сандеро» государственный регистрационный знак *Номер* признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Гуденок В.Е. разъяснялись, копию протокола он получил, о чем сделана запись в соответствующих графах протокола, от подписи и дачи объяснений отказался, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*1 от *Дата* ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятных в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гуденок В.Е. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а так же достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуденок В.Е. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделана запись в соответствующих графах протокола. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили данный факт в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей.

При указанных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что требований о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования от инспекторов ДПС не поступало, являются голословными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*1 от *Дата* в 19 час. 40 мин. водитель Гуденок был отстранен от управления транспортным средством Рено Сандеро, госномер *Номер* поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых. При этом Гуденок отказался от подписи в названном протоколе. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Гуденок процессуальных действий.

Доводы автора жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с не предоставлением права на ознакомление с внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являлись предметом судебного исследования в судебном заседании у мирового судьи. Нарушений процедуры получения доказательств не усматриваю.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод о том, что мировой судья принял как доказательство вины Гуденок В.Е. показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, несостоятельны.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, ранее с Гуденок не знакомы, не имеют оснований его оговаривать.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом – инспектора ДПС Кунавиным С.Ю. нарушении процедуры по оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Гуденок В.Е. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе заявителем о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Факт отказа Гуденок В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гуденок В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Приведенный автором жалобы довод о необходимости прекращения в отношении него дела об административном правонарушении вследствие отсутствия вины административного правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона.

Административное наказание Гуденок В.Е. назначено минимальное из предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, а также личности правонарушителя.

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, Гуденок В.Е. суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гуденок В.Е. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуденок Владимира Ефимовича, оставить без изменения, а жалобу Гуденок В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Заровнятных