Гудиев Николай Владимирович

дело ...

Определение

... 4 июня 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Цаллаговой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлРус» к Гудиеву Н. В., о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «АлРус» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с указанным иском.

В суд поступило письменное заявление представителя истца Борадзовой А.А., действующей на основании доверенности от ..., в котором она просит направить данное гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд ... по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд ... по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что ответчик Гудиев Н.В. проживает по ...

...адресу: ....

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд ....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело ... г. по иску ООО «АлРус» к Гудиеву Н. В., о взыскании материального ущерба, передать на рассмотрения в Промышленный районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Л.К.Байсангурова

15RS0003-01-2023-002398-49 Дело № 2-1299/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой ФИО13 к Гудиеву ФИО12 ООО «Автолайн-1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тедеева В.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Автолайн-1», Гудиеву ФИО14 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, а также суммы морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Водитель Гудиев Н.В., управляя автомашиной г/н Н824 КА 15, принадлежащей ООО «Автолайн-1», совершил наезд на пешехода гр. Тедееву В.Н.В результате ДТП, пешеход Тедеева В.Т. была доставлена в больницу. Соглансо медицинского заключения, Тедеевой В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года, Гудиев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому был согласован размер компенсации вреда, причиненного пешеходу по вине водителя, который составил 300...

... 000 рублей, в том числе вред здоровью – 200 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

По условиям данного соглашения Гудиев Н.В. обязался уплатить в счет возмещения ущерба Тедеевой В.Н. сумму в размере 150 000 рублей. В случае исполнения условий досудебного соглашения, Тедеева В.Н. отказывается от оставшейся суммы причиненного ей ущерба.

Вся сумма ущерба должна быть возмещена не позднее 30 октября 2023 года.

В случае неисполнения обязательства по данному соглашению, стороны договорились о том, что Тедеева В.Н. оставляет за собой право на возмещение вреда, вследствие произошедшего 13.02.2023 года ДТП с Гудиева В.Н. в полном объеме (300 000 рублей) в судебном порядке.

В соответствии сост. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Бзыковой В.Н., действующей на основании доверенности 15 АА 1169248 от 16.10.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-1299/24, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено следующее.

13.02.2023 года в 14 часов 40 минут на ул. Куйбышева, 21 г. Владикавказ транспортное средство Газель Некст, с государственными регистрационными знаками Н824КА15 под управлением Гражданина Гудиева Н.В. совершило наезд на дорожное ограждение и гражданку Тедееву В.Н., которая стояла на тротуаре, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью последней. Гудиев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБДПС УМВД России по г. Владикавказ Доева Р.И. от 13.02.2023 года схемой ДТП от 13.02.2023 года.

ООО Автолайн-1 является лизингополучателем транспортного средства, согласно свидетельству 99 25 284035 от 11.06.2021 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республиканская Клиническая Больница № 327 от 28.02.2023 года, у Тедеевой В.Н. имелись повреждения – ушиб грудной клетки, перелом оснований 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов или при соударении с таковыми, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194-н от24.04.2008 ода, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 11.05.2023 года судьи Советского района г. Владикавказ РСО-Алания, Гудиев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между Гудиевым Н.В. и Тедеевой В.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП от 11.05.2023 года, из содержания которого следует, что стороны пришли к добровольному соглашению о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Стороны подтверждают, что в результате ДТП Тедеевой В.Н. был причинен вред в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-300/23 года судьи Советского районного суда г. Владикавказ, следует, что Гудиев Н.В. является работником ООО «Алрус».

Таким образом, ООО «Автолайн-1» не является работодателем Гудиева Н.В., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей Тедеевой В.Н. на общество в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в случае, если оно управляло транспортным средством без согласия его собственника, завладев транспортным средством противоправно, либо имело соответствующую доверенность от собственника.

Доказательств законности передачи Гудиеву Н.В. транспортного средства Газель Некст, с государственными регистрационными знаками Н824КА15 материалы дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате вреда на ответчика ООО «Автолайн-1».

Ответчиком Гудиевым Н.В. размер ущерба, согласованный сторонами в досудебном порядке, не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации причиненного материального ущерба в пользу истца Тедедевой В.Н. с ответчика Гудиева Н.В. в размере 190 000 рублей; в части возложения солидарной ответственности на ответчика ООО «Автолайн-1», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истцов стрессовой, отрицательно сказалась на душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья.

Установив обстоятельства совершения в отношении истцов противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Гудиева Н.В. истцу причинены нравственные страдания.

Так, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в части на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тедеевой ФИО16 к Гудиеву ФИО15, ООО «Автолайн-1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гудиева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси, паспорт 90 212 370103, выдан МВД по РСО-Алания в пользу Тедеевой ФИО17 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 (сто девяносто тысяч), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Цопанова

Дело №2-1940/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

гор. Владикавказ 03 октября 2024 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлРус» к Гудиеву ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника,

у с т а н о в и л:

ООО «АлРус» обратилось с иском к Гудиеву Н.В. о взыскании материального ущерба с работника.

Настоящее гражданское дело дважды назначалось к слушанию в открытом судебном заседании: <данные изъяты> г., но стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, явку представителей не обеспечили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, суд считает возможным оставить вышеуказанный иск без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1940/24 по иску ООО «АлРус» к Гудиеву ФИО5 о взыскании материального ущерба с работника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец ил...

...и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

дело ...

Определение

... 31 января 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Цаллаговой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеевой В. Н. к Гудиеву Н. В., ООО «Автолайн-1», о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Тедеева В.Н. обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с указанным исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В суд поступило письменное заявление представителя истца Бзыковой В.Н., действующей на основании доверенности от ... ...8, в котором она просит направить данное гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд ... по месту жительства и нахождения ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд ... по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Материалами дела установлено, что ответчик Гудиев Н.В. проживает по адресу: ..., адрес ответчика ООО «...

...Автолайн-1»: ..., офис 3.

Таким образом, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд ....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело ... г. по иску Тедеевой В. Н. к Гудиеву Н. В., ООО «Автолайн-1», о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и судебных расходов, передать на рассмотрения в Промышленный районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Л.К.Байсангурова

№71-9/2024 (71-106/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 1 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев ходатайство представителя Тедеевой В.Н. – Бзыковой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гудиева Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2023 года Гудиев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, представитель потерпевшей Тедеевой В.Н. – Бзыкова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 11 мая 2023 года, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование доводов ходатайства указала, что между Гудиевым Н.В. и Тедеевой В.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому Гудиев Н.В. обязался выплатить Тедеевой В.Н. сумму ущерба в размере ... рублей не позднее 30 октября 2023 года. Вместе с тем, на момент подачи жалобы соглашение не исполнено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следу...

...ющим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, копия постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2023 года была получена заявителем 6 июля 2023 года, что подтверждается имеющейся на сопроводительном письме подписью представителя Тедеевой В.Н. – Бзыковой В.Н.

Между тем, жалоба на постановление судьи районного суда от 11 мая 2023 года, была подана заявителем лишь 29 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, что также подтверждается штампом о входящей корреспонденции Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания с входящим номером ... (л.д.40).

Таким образом заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.

Довод ходатайства заявителя о неисполнении Гудиевым Н.В. обязательств по соглашению о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому Гудиев Н.В. обязался выплатить Тедеевой В.Н. сумму ущерба в размере ... рублей не позднее 30 октября 2023 года, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не свидетельствует об уважительности причины его пропуска. Вместе с тем, при условии принятия во внимание, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, дату возмещения суммы ущерба – 30 октября 2023 года, то заявитель обратился в суд с жалобой лишь через один месяц после ее наступления. Более того, данное соглашение предусматривает право заявителя на возмещение вреда в судебном порядке, в случае неисполнения Гудиевым Н.В. обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Тедеевой В.Н. – Бзыковой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гудиева Н.В. - отказать.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания С.З. Хадонов