Гудиева Залина Хазбиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-2571/2021

2-2594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 8 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

при помощнике судьи Магаевой И.М.

рассмотрев дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой Залине Хазбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе Гудиевой З.Х. на определение Советского районного суда г.Владикавказа от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Гудиевой Залине Хазбиевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2594/20 по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой Залине Хазбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 5 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1055478,37 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13477,39 руб. удовлетворены (л.д. 79-83).

... в Советский районный суд г. Владикавказа поступила апелляционная жалоба Гудиевой З.Х. на принятое по делу решение и заявление о восстановлении пропущенног...

Показать ещё

...о процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 92-97).

По делу вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гудиева З.Х., указав, что о принятом по делу решении суда она узнала только ...

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 марта 2020 г. в окончательной форме изготовлено в день его принятия – ... г., однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд первой инстанции были поданы лишь ответчиком ... года (л.д.92-100).

Отказывая Гудиевой З.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, суду представлено не было.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции, Гудиева З.Х. ... г. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала. ... г. копия решения суда была направлена судом первой инстанции по адресу: ..., и не была получена адресатом (л.д. 84,85, 106).

При этом, как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес Гудиевой З.Х. по указанному выше адресу, ответчику доставлена не была. Так, из уведомления ПАО «Ростелеком» от ... г. следует, что телеграмма, направленная судом первой инстанции по адресу: ... в связи с тем, что дом не имеет квартиры №..., всего ... квартира (л.д. 76).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания от ... г. Гудиева З.Х. с ... г. зарегистрирована по месту жительства в с. ... (л.д. 71).

Вместе с тем, по месту регистрации ответчика ... копия принятого по делу решения суда не направлялась.

Учитывая, что несоблюдение судом положений ст. 214 ГПК РФ о выдаче и направлении копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Гудиевой З.Х. по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гудиевой Залине Хазбиевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 марта 2020 г. по делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой Залине Хазбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Частную жалобу Гудиевой З.Х. удовлетворить.

Дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой Залине Хазбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Нигколова И.И.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-567/2022

2-2594/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиевой ... от 24.04.2021 года на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой ... удовлетворить.

Взыскать с Гудиевой ... в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по договору потребительского кредита №... от ... года в размере ... ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н ...

Показать ещё

...о в и л а:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. Из искового заявления следует, что приказом Банка России от 23.10.2015 года № ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

11.12.2015 года на официальном сайте ГК «АСВ» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

25.12.2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсант», и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 17.02.2017 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 03.08.2017 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 01.02.2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.07.2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 23.01.2019 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 22.07.2019 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

... года был заключен кредитный договор ..., согласно которому ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил Гудиевой З.Х. кредит в размере ... рублей на срок до ... года, а Гудиева З.Х. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» направило в адрес Гудиевой З.Х. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств от ... года.

Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляла ... ... рублей, в том числе ... рублей – общая задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с Гудиевой З.Х. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Акопян Г.А., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гудиева З.Х. будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 года исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» были удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Гудиева З.Х. и направила в адрес суда апелляционную жалобу от 27.04.2021 года, в которой просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Гудиева З.Х. ссылается на то, что суд первой инстанции известил ее ненадлежащим образом, и она была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В апелляционной жалобе указано, что уведомление Гудиевой З.Х. по адресу: ..., а также по адресу: ... ... не представлялось возможным, в связи с тем, что с декабря ... года и по настоящее время она постоянно проживает по адресу: ... кв.27.

Однако, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, 04.12.2019 года Гудиева З.Х. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, Пригородный район с.Октябрьское, ул.Тарская, 59. Сведения о снятии с регистрационного учета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Также из кредитного договора №... от 15.05.2013 года, заключенного между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Гудиевой З.Х., следует, что Гудиева З.Х. проживает по адресу: ...

Пунктом 5.2.3.1 указанного договора закрепляется обязанность заемщика уведомить банк в 5-тидневный срок в письменной форме об изменении места жительства.

В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление Гудиевой З.Х. об изменении места жительства.

В связи с этим, доводы Гудиевой З.Х. о ненадлежащем уведомлении суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ходатайство Гудиевой З.Х. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки с 882 997,65 рублей до 79 833,82 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Гудиевой З.Х. и считает, что решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 года вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.03.2020 года в части взыскания с Гудиевой ... в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... рублей изменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым

Взыскать с Гудиевой ... в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 79 833,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Гудиевой ... удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Свернуть

Дело №2-2594/20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 марта 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудиевой Залине Хазбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Из иска следует, что приказом Банка России от ... № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (per. №, <адрес>) с23.10.2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу№ А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности ...

Показать ещё

...передБанком в соответствии с условиями кредитных договоров.

Года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ... в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация длясвязи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ... в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

... ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Гудиева З.Х. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили между собой кредитный договор № Гудиева 3. (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237000 рублей на срок до ..., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ... составила 1055478,37 рублей, в том числе: 94573,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 77907,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 882997,65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Просят суд взыскать с Гудиева З.Х. задолженность по кредитному договору в размере 1055478,37 рублей, госпошлину в размере 13477,39 рублей;

Представитель истца публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акопян Г.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Гудиева З.Х. будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Циклаури В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 237000 руб. под 21 % годовых, со сроком возврата до 02.05.2016г.

По условиям договора Гудиева З.Х. обязалась ежемесячно производить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 8 682,88 руб. согласно графику платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора

Согласно п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете по кредитному договору № от 22.03.2013г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на на ... составила 1055478,37 рублей, в том числе: 94573,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 77907,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 882997,65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ 30.04.2019г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Добровольный характер заключения сделки, а также согласование условий кредитования, в том числе положений о сумме кредита, сроках кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, а также положений, предусматривающих ответственность должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе о размерах штрафной неустойки за просрочку платежа, подтверждается представленными в материалы дела документами, с которыми Гудиева З.Х. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13477,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по договору потребительского кредита № от ... в размере 1055478,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13477,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Свернуть

Дело № 2-1474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 мая 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к Гудиевой З.Х., Плиевой З.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Гудиевой З.Х., Плиевой Э.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении сослалось на то, что по кредитному договору № от ... Гудиевой З.Х. был получен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ... под 18,90 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство Плиевой Э.Х. (договор поручительства № от ....).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежеме...

Показать ещё

...сячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ....

По состоянию на .... задолженность заемщика составляет <данные изъяты>

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судебным приказом мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ... по делу № г. с Гудиевой З.Х., Плиевой Э.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в сумме 292 802,91руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,00 руб.

Определением мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> РСО-А от ... судебный приказ отменен.

Ответчики Гудиева З.Х., Плиева Э.Х. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором № от ... с Гудиевой З.Х., договором поручительства № от 17.02.2012г. с Плиевой Э.Х., сведениями о направлении требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что Гудиева З.Х. свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на <данные изъяты>

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование или заемщиком не выполнены, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ПАО Сбербанк России заключен договор поручительства № от .... с Плиевой Э.Х., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из положений п.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от №.; № от № истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Требование ПАО Сбербанк России о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты>. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Гудиевой З.Х., Плиевой З.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № и Гудиевой З.Х. кредитный договор № от 17.02.2012г.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с Гудиевой З.Х., Плиевой З.Х. задолженность по кредитному договору № от ... в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

Свернуть