Гудименко Василии Николаевич

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, ФИО1 отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 750Li», государственный регистрационный знак А 671 ВВ 134, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщико...

...м решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 390863 рубля, штраф в размере 200000 рублей, а также убытки и судебные расходы.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 36 дней, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 750Li», государственный регистрационный знак А 671 ВВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 750Li», государственный регистрационный знак А 671 ВВ 134, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 390863 рубля, штраф в размере 200000 рублей, а также убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшив размер штраф до 195431 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 390863 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю судом уже рассматривался и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки в пределах страховой премии, взыскание еще раз неустойки, не соответствует установленным обстоятельствам по делу и противоречит закону.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение которым, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Дело № 53/11 Копия

12 апреля 2011 года город Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении

Гудименко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день около 15 часов 10 минут Гудименко, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» (№), на улице Мира в городе Николаевске Волгоградской области был задержан инспектором ГАИ БДД с признаками, указывающими на то, что он, Гудименко, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На требование инспектора ГАИ БДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гудименко отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». При этом Гудименко, управлял автомобилем, не имея законного права на управление транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Гудименко пояснил, что до задержания его инспектором ГАИБДД он употребил спиртные напитки, при задержании от медицинского освидетельствования на состояние оп...

...ьянения отказался; прав на управление транспортными средствами не имеет.

Вызванный для дачи объяснений Гудименко в Волгоградский гарнизонный военный суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении рассматриваемого в отношении него дела на более поздний срок, хотя надлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. При этом Гудименко не направил в суд своего представителя, либо объяснения, изложенные в письменной форме по обстоятельствам составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст. ст. 29.6, 29.7 Кодекса РФ об АП следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица, при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 своего постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учётом того, что Гудименко о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был извещён повесткой, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка, составленная им, и ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гудименко.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой Закона является невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в этом же пункте, в том числе: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктами 10 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при задержании инспектором ГАИ БДД у Гудименко имелись признаки, дающие основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Гудименко отказался от предложенного ему инспектором ГАИ БДД освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, по выводу суда, отказ Гудименко, не имеющего законного права на управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него объективных признаков, указывающих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания, прямо свидетельствует о наличии в действиях Гудименко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в частности, к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения и требований п. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП суд считает необходимым назначить Гудименко административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гудименко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей по настоящему постановлению Гудименко подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Северо-Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Копия верна:

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда В.А. Боховко