Гудинова Лилия Сергеевна

Дело № 2-199/2020

66RS 0043-01-2019-002276-60

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гудиновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Гудиновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх, в соответствии с которым банк предоставил Гудиновой Л.С. кредит в сумме 478276 руб. 44 коп. сроком на ххх месяцев под ххх % годовых, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ххх года, заключенному между заемщиком, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ххх года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ххх от ххх года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность Гудиновой Л.С. по кредитному договору составляет 182361 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 181519 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 842 руб. 14 коп. На лиц...

...евой счет ответчика в счет погашения задолженности перед Банком поступили денежные средства - ххх года в сумме 3000 руб. 00 коп., ххх года в сумме 690 руб. 00 коп. В связи с чем, истец с учетом внесенных платежей, уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 179466 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 178671 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 794 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10847 руб. 24 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 482500 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Гудинова Л.С. письменный отзыв не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ххх года между «Сетелем Банк» ООО и Гудиновой Л.С. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 478276 руб. 44 коп. сроком на ххх месяцев под ххх % годовых (л.д. 39-43).

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету (л.д. 18-30), ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором ГудиноваЛ.С. обязана ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 14803 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26), а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом Гудинова Л.С. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 182361 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 181519 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 842 руб. 14 коп.

Также судом установлено, что на лицевой счет ответчика в счет погашения задолженности перед Банком поступили денежные средства - ххх года в сумме 3000 руб. 00 коп., ххх года в сумме 690 руб. 00 коп. В связи с чем, с учетом внесенных платежей, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179466 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 178671 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 794 руб. 58 коп., что подтверждается представленным дополнительно истцом расчетом задолженности (л.д. 173), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 176-178).

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены, у суда сомнений не вызывают, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитных договоров и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства,

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 178671 руб. 77 коп. выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ххх от ххх года, заключенном между ответчиком Гудиновой Л.С. и истцом «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (л.д. 42).

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх находится в собственности ответчика Гудиновой Л.С. (л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 36-38) рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх составляет 482500 руб. 00 коп.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога ссуду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 482500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору, суд полагает установленным нарушение Гудиновой Л.С. условий кредитного договора и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10847 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гудиновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гудиновой Л.С. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в размере 179466 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 178671 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 794 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10847 руб. 24 коп., а всего взыскать 190313 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 482500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

УИД 66RS0028-01-2020-002643-61

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 января 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой О.Е.,

ответчика Мареева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Марееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. был заключен договор залога №, предметом которого является 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа между ИП Гудиновой Л.С. и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2 000 000 рублей. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком Гудиновой Л.С., предоставив ей денежные средства по договору займа. Гудинова Л.С. уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666 108,10 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ИП Гудиновой Л.С. и ООО «ЮРКАПИТАЛ», возбуждено исполнительное производство. В отн...

...ошении Гудиновой Л.С. в Арбитражном суде Свердловской области находится дело о признании её несостоятельным (банкротом).

С учётом окончательно сформированных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Определением судьи в качестве представителя третьего лица привлечен финансовый управляющий должника Гудиновой Л.С. - Шушунов В.А., а также сособственники объекта незавершенного строительства Якушев Н.Г., Хабибулин И.Б.

Представитель истца Пушкарева О.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что информацией об отказе в регистрации договора залога не владела, об этом стало известно в судебном заседании. Ей известно, что по условиям договора займа, денежный займ заемщику Гудиновой должен был быть выдан после регистрации договора залога. Денежные средства по договору займа были переданы заемщику Гудиновой несколькими частями сразу после заключения договора займа.

Ответчик Мареев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения указав, что договор залога между ООО «Юркапитал» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), а залог как обременение имущества - не возникшим вследствие несоблюдения требования закона о государственной регистрации, о чем истцу (кредитору), ответчику и третьему лицу (заёмщику) стало известно до выдачи кредита. Договор залога между ООО «Юркапитал» и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, заверен нотариально и направлен нотариусом для государственной регистрации. В государственной регистрации договора ипотеки и залога как обременения регистрирующим органом было отказано, о чем нотариус сообщила лично представителю ООО «Юркапитал», заёмщику Гудиновой Л.С. и ему Марееву С.А., что исключает возможность какой-либо недобросовестности с его стороны.

После уведомления об отказе в государственной регистрации договора ипотеки истцом не предпринято никаких мер для устранения замечаний и повторной подаче документов для государственной регистрации договора о залоге и ипотеке как обременения. Денежные средства были перечислены Гудиновой Л.С. после того, как истцу стало известно о недействительности (ничтожности) договора о залоге и о не возникновении залога как обременения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Юркапитал» является предоставление займов и прочих видов кредита. Таким образом, истец является профессиональным участником кредитных отношений (профессиональным займодавцем), и решение о выдаче кредита Гудиновой Л.С. принято им с учетом информации о том, что залог имущества, принадлежащего Марееву С.А., в обеспечение требования к Гудиновой Л.С., не возник. Такое решение займодавца несет негативные последствия только для него, а не для третьих лиц, в том числе для ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.73-75).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гудиновой Л.С., финансового управляющего Шушунова В.А., третьих лиц Якушева Н.Г., Хабибулина И.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств причин уважительности неявки в суд (л.д.118-121).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и ИП Гудиновой Л.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ИП Гудиновой Л.С. предоставлены в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 5% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графику погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (п.п.1.1,1.2,2.4 договора). Согласно п.1.4 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, залогодателем которого является Мареев С.А. Датой передачи заемщику суммы займа является дата регистрации залога по договору, указанному в п.1.4 настоящего договора (п.2.1 договора) (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым С.А. и ООО «ЮРКАПИТАЛ» заключён договор залога <адрес>3, согласно которого Мареев С.А. передает в залог ООО «ЮРКАПИТАЛ» 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по <адрес> в обеспечение обязательства по договору займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП Гудиновой Л.С. (п.1.1,1.2 договора залога). Настоящий договор подлежит передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью государственной регистрации обременения имущества в виде ипотеки. Залог имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (п.8.2 договора залога) (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП Гудиновой Л.С., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649 334,60 рублей, уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем в отношении должника ИП Гудиновой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП задолженность по исполнительному производству составляет 2 649 334,6 руб.(л.д.34-36).

31.07.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области Гудинова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Шушунов В.А. (л.д.32-33). 18.11.2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области Гудинова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.80-83).

Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Мареев С.А. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не имеется (л.д.52-55).

Согласно регистрационного дела Управления Росреестра (Новоуральский отдел) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации (л.д.110).

22.01.2020 года Управлением Росреестра (Новоуральский отдел) отказано в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, поскольку не представлены необходимые документы: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом (ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях») (л.д.111).

Согласно п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из положений п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп.1 п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра не был, что подтверждается сведениями ЕГРН, то в соответствии с вышеназванными нормами права, заявленные истцом требования об обращении взыскании на недвижимое имущество - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске лишает права на возмещение понесенных истцом судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

.

.

.

УИД 66RS0028-01-2021-001269-28

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 04.02.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителей истца Анисимова В.В., Калинина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу о регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по договору займа между ИП Гудиновой Л.С. и ООО «ЮРКАПИТАЛ» заключен договор залога на сумму 2 000 000 рублей. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком Гудиновой Л.С., предоставив ей денежные средства по договору займа. Гудинова Л.С. уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666 108,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП Гудиновой Л.С., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649 334,60 рублей, уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком. В отношении должника ИП Гудиновой Л.С. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 2 649 334,6 руб.

18.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области Гудинова Л....

...С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Мареев С.А. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не имеется.

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось с иском к Марееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» было отказано. Истец только в ходе рассмотрения гражданского дела смог ознакомиться с имеющимися в материалах дела копиями регистрационного дела Управления Росреестра, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, поскольку не представлены необходимые документы: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано (закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мареевым С.А. и ООО «ЮРКАПИТАЛ», был удостоверен нотариусом, что является основанием для подтверждения зафиксированных в договоре обстоятельств и намерений сторон. И именно нотариус совершал действия по направлению данного договора в Управление Росреестра.

Кроме того, в случае несогласия с каким-либо из пунктов договора, ответчик был вправе отказаться от его подписания. Однако, на момент подписания договора, ответчик выразил согласие со всеми обстоятельствами, изложенными в договоре, в том числе и с фактом несения ответственности в случае не исполнения ИП Гудиновой Л.С. своих обязательств по договору займа. При этом информация о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации нотариусом не была доведена до истца. Доказательств иного не имеется.

Истец попытался зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в связи с чем обратился в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области с просьбой выдать решение органа местного самоуправления по данному договору. Однако, до настоящее времени регистрация договора залога не произведена. Просили обязать ответчика произвести регистрацию договора залога.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра Территориальный отдел № 1 г. Новоуральска, АО «Уральский электрохимический комбинат».

Ответчик Мареев С.А., третьи лица Гудинова Л.С., Шушанов В.А., Якушев Н.Г., Хабибулин И.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Управление Росреестра территориальный отдел № 1 г. Новоуральска, нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении и отложении дела без их участия.

Третьи лица администрация Новоуральского городского округа, АО «Уральский электротехнический комбинат» представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что объект незавершенного строительства расположен на территории закрытого административно-территориального образования, для государственной регистрации договора залога, сторона по которому не имеет регистрации в ЗАТО г. Новоуральск необходимо получение решения (постановления) Администрации Новоуральского городского округа о допуске граждан и юридических лиц к участию в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом», в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Порядком согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно территориального образования.

24.02.2021 и 01.04.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» обращалось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о получении разрешения на заключение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление и приложенные к нему документы возращены ООО «ЮРКАПИТАЛ», в связи с отсутствием недостающих документов.

До настоящего времени обращения сторон по указанному договору залога о получении решения о согласовании сделки с подведомственной организацией Госкорпорации «Росатом» - АО «УЭХК» в Администрацию Новоуральского городского округа не поступали. Таким образом, договор залога недвижимого имущества между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым Станиславом Анатольевичем является ничтожным, так как нарушает требования пункта 2 статьи 8 Закона о ЗАТО.

Согласно отзыва АО «Уральский Электротехнический комбинат», ООО «Юркапитал» обращалось в АО «УЭХК» с просьбой о предоставлении решения органа местного самоуправления, закрытого административно - территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Обращение ООО «Юркапитал» и приложенный к нему пакет документов был рассмотрен и возвращен заявителю на основании ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» с рекомендацией повторно обратиться в Администрацию Новоуральского городского округа, для оформления Решения органа местного самоуправления, закрытого административно - территориального образования Администрации Новоуральского городского округа.

Согласно пункту 1 ст. 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 ст. 8 Закона о ЗАТО, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в установленном порядке организацией, подведомственной Госкорпорации «Росатом», в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления.

Порядок согласования решений органов местного самоуправления установлен Приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.06.2017 «Об утверждении Порядка согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования».

Обращения Администрации Новоуральского городского округа для согласования в адрес АО «УЭХК» не поступало. Учитывая, что согласование решений органов местного самоуправления сопровождается соответствующими проверочными мероприятиями в целях обеспечения безопасности, АО «УЭХК» считает невозможным удовлетворить требования истца о регистрации договора залога без проведения в соответствии с установленным Порядком процедуры такого согласования.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеназванного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 10 указанного выше Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение обязательств Мареева С.А. перед ООО «ЮРКАПИТАЛ» по договору займа №, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Мареев) передает в залог залогодержателю (ООО «ЮРКАПИТАЛ») принадлежащие ему 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 420 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления его регистрации.

Указанный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

В законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 предусмотрены особенности приватизации, совершения иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования.

Пунктом 5 статьи 1 Закона РФ «О ЗАТО» закреплено, что права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Пунктом 2 предусматриваются особенности порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования. Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Город Новоуральск Свердловской области имеет особый режим закрытого административного территориального образования и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 508 от 05.07.2001 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

Правовой режим закрытого административно-территориального образования и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона.

Ответчик Мареев С.А. является жителем г. Новоуральска Свердловской области.

Истец ООО «ЮРКАПИТАЛ» регистрации на территории закрытого административно-территориального образования не имеет, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что на момент подписания договора, разрешение органа местного самоуправления на совершение сделки – заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск, получено не было.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога и сдаче его на регистрацию в управление Росреестра, в государственной регистрации было отказано по мотивам отсутствия разрешения органов местного самоуправления города Новоуральск, необходимого в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Данное действие Росреестра сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, заключен без решения Администрации г. Новоуральск Свердловской области о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО, юридического лица, расположенного и зарегистрированного за пределами территории г. Новоуральск Свердловской области, указанный договор нарушает императивные нормы закона.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что договор залога (сделка) нарушает публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, как особой административной территории, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов, а также права Администрации г. Новоуральск Свердловской области, как органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению указанного правового режима функционирования ЗАТО, в том числе путем принятия решений о допуске лиц к участию в сделках с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорная сделка по передаче в залог недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, противоречит существу вышеуказанного законодательного регулирования, нарушает публичный интерес и охраняемые законом права Администрации ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу о регистрации договора залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.А. Боярских

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3/2022 (том 2), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021

УИД 66RS0028-01-2020-002643-61

Дело № 33-11750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2021 (дело № 2-26/2021),

установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец первоначально 01.03.2021 принес на него апелляционную жалобу (л.д.141-143 том 1, л.д. 11-13 том 2).

Определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Судом указано на недостатки, подлежащие исправлению истцом в срок до 12.03.2021 (л.д. 20 том 2).

15.03.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» представлено заявление о продлении сроков устранения недостатков в связи с очередным отпуском юриста ООО «ЮРКАПИТАЛ», одновременно истцом представлены документы во исполнение определения суда от 02.03.2021 об оставлении жалобы без движения (л.д. 24-39 том 2).

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 апелляционная жалоба ООО...

... «ЮРКАПИТАЛ» возвращена заявителю по причине пропуска срока для устранения недостатков, указанного судом.

01.04.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» вновь принесена апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в виду неразрешения судом ходатайства о продлении срока устранения недостатков, устранения недостатков жалобы на момент ее возврата и незаконности определения о возврате жалобы (л.д.141-143 том 1).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2021 ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2021 оставлено без удовлетворения (л.д.165-166 том 1).

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, содержащую просьбу об отмене оспариваемого определения, полагая, что имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 по гражданскому делу вынесено решение суда, мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца, первоначально поданная им 01.03.2021 в пределах установленного процессуального срока, оставлена без движения.

Определением судьи от 16.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ЮРКАПИТАЛ» возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

01.04.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» вновь принесена апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.138, 141 том 1), а также в суд представлена частная жалоба на определение судьи от 16.03.2021, рассмотренная в отдельном судебном заседании.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении от 07.05.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о продлении срока устранения недостатков и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, выраженных в апелляционном определении от 19.08.2021 по делу № 33-12011/2021, наличия возможности ООО «ЮРКАПИТАЛ» реализовать право на апелляционное обжалование решения суда от 29.01.2021 в связи с признанием незаконным возврата судом первоначально поданной истцом апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства в рамках рассмотрения частной жалобы о несогласии с постановленным и оспариваемым определением об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не могут быть исследованы повторно, поскольку ранее оценены и исследованы судом апелляционной инстанции, а с учетом отмены определения о возвращении первоначальной поданной жалобы срок на ее подачу не является пропущенным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021

УИД 66RS0028-01-2020-002643-61

Дело № 33-12011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 (дело № 2-26/2021),

установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец первоначально 01.03.2021 принес на него апелляционную жалобу (л.д.141-143 том 1, л.д. 11-13 том 2), то есть в установленный законом срок.

Определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Судом указано на недостатки, подлежащие исправлению истцом в срок до 12.03.2021 (л.д. 20, том 2).

15.03.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» представлено заявление о продлении сроков устранения недостатков в связи с очередным отпуском юриста ООО «ЮРКАПИТАЛ», одновременно истцом представлены документы во исполнение определения суда от 02.03.2021 об оставлении жалобы без движ...

...ения (л.д.24-39 том 2).

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ЮРКАПИТАЛ» возвращена заявителю по причине пропуска срока для устранения недостатков, указанного судом без разрешения ходатайства истца от 15.03.2021 о продлении срока устранения недостатков.

Не согласившись с определением от 16.03.2021, истец принес на него частную жалобу (л.д.43-45 том 2), в которой полагал возврат апелляционной жалобы необоснованным, поскольку недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, на день постановки судом оспариваемого определения 16.03.2021, были устранены, документы необходимые представлены. Суд не учел, что пропущенный срок истцом на представление документов является незначительным, фактически истец имел лишь 4 рабочих дня для исправления недостатков, поскольку изначально срок, установленный судом для устранения недостатков жалобы, с учетом пробега почты, полагал неразумным.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела 16.07.2021 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что при ее подаче не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (Хабибуллину И.Б., Якушеву Н.Г.).

Указанным определением установлен срок устранения недостатков до 12.03.2021 года. Копия определения направлена истцу почтовой связью 02.03.2021.

Как следует из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, копия определения суда от 02.03.2021 получена адресатом 05.03.2021 (л.д. 22 том 2).

15.03.2021 в суд истцом представлено заявление о продлении сроков устранения недостатков, а также заявление о приобщении документов к материалам дела: оригиналы почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающие направление третьим лицам Якушеву НГ., Хабибуллину И.Б. копий апелляционных жалоб (л.д. 37-39 том 2). Ходатайства о продлении срока и приобщении документов подписаны законным представителем истца, директором общества.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ходатайство о продлении сроков устранения недостатков поступило в суд 15.03.2021, то есть за истечением срока, установленного определением судьи от 02.03.2021. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Недостатки, указанные в определении судьи от 02.03.2021, в установленный им разумный срок, не устранены стороной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч.1 ст.107, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок должен быть разумным и достаточным.

Согласно ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая 16.03.2021 апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не принял во внимание, что 15.03.2021 (до разрешения судьей вопроса о принятии/возврате жалобы) недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были стороной истца устранены.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание и по существу не рассмотрено заявление ООО «Юркапитал» о продлении срока устранения недостатков. Судом не учтено, что со дня получения истцом определения об оставлении жалобы без движения - 05.03.2021, до конца установленного срока устранения недостатков - 12.03.2021, у истца имелось всего 4 рабочих дня, последний день срока приходился на пятницу, а в следующий за ним первый рабочий день (15.03.2021 - понедельник), суду представлены доказательства выполнения указаний судьи, отраженных в определении от 02.03.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно зная о получении истцом определения только 05.03.2021 и устранении недостатков жалобы 15.03.2021, не принял мер к продлению установленного срока оставления жалобы без движения в указанном порядке, постановив при этом определение о возврате жалобы только на следующий день. При этом сроки, установленные в определении об оставлении без движения, подлежат не восстановлению в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а только продлению в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело подлежит направлению в Ирбитского районного суда Свердловской области для разрешения ходатайства истца о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 отменить, частную жалобу представителя истца ООО «ЮРКАПИТАЛ» удовлетворить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, направить в Ирбитского районного суда Свердловской области для разрешения ходатайства о продлении срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Зонова

Дело № 33-16526/2021 (№ 2-26/2021)

УИД 66RS0028-01-2020-002643-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Мареев С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Анисимова В.В., представителя ответчика Рыкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Мареев С.А. , в котором с учетом уточнений требований, просило обратить взыскание на заложенное имущество 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 4000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и ИП Гудинова Л.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ИП Гудинова Л.С. денежные средства в размере 2000000 рублей под 5% ежемесячно от суммы займа. Заемщ...

...ик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.04.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора 15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареев С.А. заключен договор залога, предметом которого является 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда обставить без изменения.

Ответчик Мареев С.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гудинова Л.С., финансовый управляющий Шушунов В.А., Якушев Н.Г., Хабибулин И.Б., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и ИП Гудинова Л.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ИП Гудинова Л.С. предоставлены денежные средства в размере 2000000 рубле, под 5% ежемесячно от суммы займа.

При заключении указанного договора третьему ИП Гудинова Л.С. предоставлен график погашения займа и уплаты процентов.

Согласно п.1.4 договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 15.04.2019, заключенным между Мареев С.А. и ООО «ЮРКАПИТАЛ», и удостоверенным нотариально.

Предметом залога являются 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности Мареев С.А.

Согласно условиям договора залога, настоящий договор подлежит передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью государственной регистрации обременения имущества в виде ипотеки. Залог имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

18.04.2019 государственная регистрация ипотеки от 15.04.2019 в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> приостановлена в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации.

22.01.2020 Управлением Росреестра (Новоуральский отдел) отказано в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, поскольку не представлены необходимые документы: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом (ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП Гудиновой Л.С., согласно которому ответчик обязалась погасить задолженность в размере 2649334,60 рублей, уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком.

02.04.2020 судебным приставом–исполнителем в отношении должника ИП Гудинова Л.С. возбуждено исполнительное производство <№> задолженность по исполнительному производству составила 2649334,6 руб.

31.07.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области Гудинова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

18.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области Гудинова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 15.04.2019 не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, следовательно, оснований для обращения взыскания на объект недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора залога, не проводились, соответственно, право залогодержателя у ООО «ЮРКАПИТАЛ» в силу закона не возникло.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно признания подписания договора залога Мареев С.А. от 15.04.2019, в связи с чем суду следовало применить правило эстоппель, отклоняется судебной коллегий

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны Мареев С.А. не установлен.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение договора займа были перечислены ИП Гудинова Л.С. после того, как стало известно ООО «ЮРКАПИТАЛ» об отказе в государственной регистрации договора ипотеки. При этом истец не предпринял никаких мер для устранения замечаний и повторной подаче документов для государственной регистрации договора о залоге. Такое решение истца несет негативные последствия, прежде всего для него.

Требование автора апелляционной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не основано на законе.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова

Дело № 33-10089/2022 (2-3/2022)

66RS0028-01-2021-001269-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу о регистрации договора залога, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Марееву С.А. о регистрации договора залога от 15.04.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что Мареев С.А. является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. был заключен договор залога №66 АА 5594273 от 15.04.2019, предмет которого - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ( / Г.Л.С./ )18. и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2 000 000 руб. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком ( /Г.Л.С. / )19., предоставив ей денежные средства по договору займа. ( /Г.Л.С. / )20. уклонилась от исполнения об...

...язательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666108 руб. 10 коп.

Договор залога от 15.04.2019 был удостоверен нотариусом. Государственная регистрация ипотеки не произведена при заключении договора залога от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ( /Г.Л.С. / )21., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649334 руб. 60 коп., уплатить проценты в соответствии с установленным графиком. В отношении должника ИП ( /Г.Л.С. / )22 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 2 649334 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ( /Г.Л.С. / )23 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Управлением Росреестра по Свердловской области 18.04.2019 приостановлена государственная регистрация ипотеки от 15.04.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием регистрации ипотеки.

Истец утверждает, что отсутствие регистрации ипотеки 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по договору залога от 15.04.2019 препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Обращения истца в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области с просьбой выдать решение органа местного самоуправления пол данному договоры, в АО «Уральский электрохимический комбинат» с просьбой выдать согласие на регистрацию договора залога от 15.04.2019 отклонены в связи с замечаниями, до настоящего времени регистрация договора залога не произведена.

Определениями суда от 07.09.2021, 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Территориальный отдел №1 г. Новоуральска, АО «Уральский электрохимический комбинат».

В письменном отзыве третьего лица Администрации Новоуральского городского округа на исковое заявление указано на необоснованность заявленных требований. Спорный объект незавершенного строительства расположен на территории закрытого административно-территориального образования, для государственной регистрации договора залога, сторона по которому не имеет регистрации в ЗАТО г. Новоуральск необходимо получение решения (постановления) Администрации Новоуральского городского округа о допуске граждан и юридических лиц к участию в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО.

Согласно отзыву АО «Уральский электрохимичский комбинат» ООО «ЮРКАПИТАЛ» обращалось в АО «УЭХК» с просьбой о предоставлении решения органа местного самоуправления закрытого административно - территориального образования, согласованного с федеральными органами исполнительной власти для регистрации договора залога от 15.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Обращение ООО «ЮРКАПИТАЛ» и приложенный к нему пакет документов были рассмотрены и возвращены заявителю на основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» с рекомендацией повторно обратиться в Администрацию Новоуральского городского округа, для оформления Решения органа местного самоуправления закрытого административно - территориального образования Администрации Новоуральского городского округа. Обращения Администрации Новоуральского городского округа для согласования в адрес АО «УЭХК» не поступало. Учитывая, что согласование решений органов местного самоуправления сопровождается соответствующими проверочными мероприятиями в целях обеспечения безопасности, АО «УЭХК» считает невозможным удовлетворить требования истца о регистрации договора залога без проведения в соответствии с установленным Порядком процедуры такого согласования.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, ссылается на фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что в данном случае применению подлежит статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая, в частности, предусматривает, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени судебного заседания извещены по почте 14.06.2022. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мареев С.А. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. был заключен договор залога №66 АА 5594273 от 15.04.2019, предметом которого является 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ( /Г.Л.С. / )24 и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2 000 000 руб. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком ( /Г.Л.С. / )25., предоставив ей денежные средства по договору займа. ( / Г.Л.С./ )26 уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666108 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ( / Г.Л.С./ )27., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649334 руб. 60 коп., уплатить проценты в соответствии с установленным графиком. В отношении должника ИП ( /Г.Л.С. / )28 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 2 649334 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ( / Г.Л.С./ )29 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим с законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-26/2021 сделан вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку договор залога от 15.04.2019 не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В обращениях от 17.02.2021, 11.03.2021, 29.03.2021 в Администрацию Новоуральского городского округа ООО «ЮРКАПИТАЛ» указывало на необходимость получения решения органа местного самоуправления ЗАТО, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, для регистрации договора залога, заключенного между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. 15.04.2019. Заявления и приложенные к ним документы были возращены ООО «ЮРКАПИТАЛ» в связи с отсутствием недостающих документов, нарушением статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога недвижимого имущества между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и Мареевым С.А. является ничтожным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 5 вышеназванного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 10 указанного выше Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 закреплено, что права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в установленном порядке организацией, подведомственной Госкорпорации «Росатом», в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления.

Порядок согласования решений органов местного самоуправления установлен Приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.06.2017 «Об утверждении Порядка согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования».

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Город Новоуральск Свердловской области имеет особый режим закрытого административного территориального образования и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 508 от 05.07.2001 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов». Правовой режим закрытого административно-территориального образования и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮРКАПИТАЛ» его юридический адрес<адрес>

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что на момент подписания договора, разрешение органа местного самоуправления на совершение сделки – заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск, получено не было.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога и сдачи его на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области, в государственной регистрации было отказано по мотивам отсутствия разрешения органов местного самоуправления города Новоуральск, необходимого в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании». Данное действие сторонами не оспорено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что поскольку договор залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, заключен без решения Администрации г. Новоуральск Свердловской области о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО, юридического лица, расположенного и зарегистрированного за пределами территории г. Новоуральска Свердловской области, указанный договор нарушает императивные нормы закона.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что договор залога нарушает публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, как особой административной территории, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов, а также права Администрации г. Новоуральск Свердловской области, как органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению указанного правового режима функционирования ЗАТО, в том числе путем принятия решений о допуске лиц к участию в сделках с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области.

Ссылки истца о направлении 26.05.2021 ответчику Марееву С.А. претензии с требованием обеспечить регистрацию договора залога, уклонение Мареева С.А. от регистрации договора залога не позволяют сделать выводы об обратном, поскольку не связаны с вышеприведенной процедурой.

Доводы истца о том, что его обращение с данным иском направлены на самостоятельное выполнение требований статьи 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» без участия ответчика Мареева С.А. не могут служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку направлены на регистрацию ипотеки без получения указанных в этой норме разрешений и согласований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования о регистрации договора залога от 15.04.2019, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.

Дело № 2-904/2014

Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием истца Полухиной Н.У., представителя ответчика Морозова Э.О.,

при секретаре Голдобиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухина Н.У. обратилась в суд с иском к ответчику Гудиновой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 05.02.2012 года в размере хххххх,хх руб.

В обоснование исковых требований Полухина Н.У. указала, что согласно расписке от 05.02.2012 года она предоставила взаймы Гудиновой Л.С. денежную сумму в размере хххххх,хх руб. сроком на 2 месяца под 5% в месяц. Однако Гудинова Л.С. в срок, установленный в расписке, т.е. до 05.04.2012г., обязательство по возврату суммы долга не исполнила. В период с марта 2012г. по май 2012г. ответчиком выплачены проценты за пользование суммой займа в размере хххххх руб. Остаток процентов за пользование займом составил хххххх руб. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга хххххх руб., включая сумму займа в размере хххххх руб. и проценты за пользование займом за период с 05.02.2012г. по 05.04.2014г., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххххх руб., по оплате юридических услуг по подгото...

...вке искового заявления в суд в размере хххх руб.

В судебном заседании истец Полухина Н.У. исковые требования поддержала в полном объеме, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере хххххх, руб., а также понесенные ею судебные расходы. Суду пояснила, что 05.02.2012г. по расписке передала в долг Гудиновой Л.С. денежную сумму в размере хххххх рублей на срок 2 месяца под 5% ежемесячно. Однако Гудиновой Л.С. сумма займа не возвращена, за период с 05.02.2012г. по 05.04.2014г. ею начислены проценты в сумме 559000 руб., из которых ответчицей оплачены проценты: в сумме ххххх руб. (05.03.2012г., 05.04.2012г., 05.05.2012г. по ххххх руб., при этом каких-либо расписок Полухина Н.У. не составляла); 24.05.2013г. в размере ххххх руб., о чем имеется расписка. Также Полухина Н.У. на вопрос представителя истца пояснила, что по ее просьбе в счет уплаты процентов по договору займа Гудиновой Л.С. были заключены с ООО «Ф» договор бытового подряда № х от 21.03.2013г. на установку изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетами на объекте по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Ч. (то есть по адресу истца), на сумму хххххх,хх руб., а также договор бытового подряда № х от 22.04.2013г. на установку натяжных потолков и межкомнатных дверей также по адресу истца на сумму ххххх руб. Вместе с тем, по одному из данных договоров, по какому именно, она не помнит, первоначальный взнос в размере 10% оплачивался за счет ее средств, однако доказательств в подтверждение этого она представить не может. Больше никаких сумм в счет погашения долга она от Гудиновой Л.С. не получала. Также пояснила, что по устной договоренности с ответчицей полученные от последней суммы зачислялись в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а не в счет погашения суммы основного долга.

Ответчик Гудинова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, уполномочила вести ее дела в суде Морозова Э.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26), а потому с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Морозов Э.О. исковые требования Полухиной Н.У. признал частично, не оспаривая факт заключения договора займа и получения Гудиновой Л.С. суммы займа в размере хххххх руб., суду пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчицей Гудиновой Л.С. 05.03.2012г., 05.04.2012г. и 05.05.2012г. было уплачено по ххххх руб., т.е. ххххх руб., получение которых истицей не оспаривается. Кроме того, также в счет погашения долга Гудинова Л.С. 21.01.2013г. заключила с ООО «Ф» договор бытового подряда № х на выполнение работ в квартире истицы по адресу: г.Новоуральск, ул. Ч., на сумму хххххх руб., а также 22.04.2013г. Гудиновой заключен с ООО «Ф» второй договор подряда № х на выполнение работ в квартире истицы на сумму ххххх руб. Впоследствии Гудиновой Л.С. 24.05.2013г. также в счет погашения долга выплачено ххххх руб., о чем Полухиной Л.С. составлена расписка. Поскольку договор займа заключался на срок 2 месяца под 5% ежемесячно, то к 05.04.2012г. ответчица должна была вернуть истице хххххх руб. (хххххх руб. (сумма основного долга) + ххххх руб. (проценты за пользование займом), на этом действие договорных отношений должно заканчиваться. Считает, что поскольку условиями договора не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, истица не должная была засчитывать уплаченные ответчицей денежные суммы в счет погашения процентов за пользование займом. Полагал, что представленный Полухиной Н.У. в исковом заявлении расчет не соответствует ни условиям договора займа, ни закону. Поскольку сумма займа и предусмотренных договором займа процентов в срок не возвращены, после 05.04.2012г. должна применяться ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлежат уплате проценты со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата Полухиной Н.У., причем каждый раз после внесения Гудиновой Л.С. очередного платежа, сумма долга, на которую начисляются проценты, должна быть пересчитана.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 05.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму хххххх рублей на 2 месяца, то есть с обязательством возврата долга до 05.04.2012г., с условием выплаты процентов в размере 5% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчицей Гудиновой Л.С. составлена расписка (л.д. 10). Деньги по расписке фактически переданы истцом Полухиной Н.У. ответчику в момент заключения договора, то есть 05.02.2012г., что ответчиком и ее представителем не оспаривается.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленной суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, сумма займа в размере хххххх руб. в установленный в расписке срок Гудиновой Л.С. не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что поскольку условиями договора не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, то Полухина Н.У. не должна была засчитывать уплаченные ответчицей денежные суммы в счет погашения процентов за пользование займом, эти суммы подлежали зачислению в счет погашения основного долга, по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа за период с 05.02.2012г. по 05.04.2012г. ответчицей дважды (05.03.2012г. и 05.04.2012г.) уплачены Полухиной Н.У. денежные суммы в размере ххххх руб., а всего ею выплачено ххххх руб., то есть на день возврата суммы займа, произведенные Гудиновой Л.С. платежи являлись недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем истица вправе была зачислить указанную сумму в размере ххххх руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 5% от суммы займа, а не в счет погашения основного долга.

Довод представителя ответчика о том, что 05.04.2012г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного в расписке от 05.02.2012г. Гудинова Л.С. должна была вернуть хххххх руб. (хххххх - сумма займа + ххххх руб. – проценты по договору), при этом договорные отношения между сторонами на этом заканчиваются, далее подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлежат уплате проценты со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата Полухиной Н.У., причем каждый раз после внесения Гудиновой Л.С. очередного платежа, сумма долга, на которую начисляются проценты, должна быть пересчитана, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчицей Гудиной Л.С. в установленный срок Полухиной Н.У. возвращена не была, обязательство, то принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами распиской от 05.02.2012г. либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. В связи Гудинова Л.С. в силу вышеприведенных положений Закона должна выплачивать Полухиной проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата всей суммы займа.

Кроме того требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Полухиной Н.У. не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие его в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Гудиновой Л.С. нарушены условия договора займа и лишь частично исполнено обязательство по погашению займа и начисленных процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчица в пользу истца Полухиной Н.УК. сумму займа в размере хххххх руб.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца с Гудиновой Л.С., суд считает необходимым учесть суммы, уплаченные Полухиной Н.У. ответчиком, а именно: ххххх руб. выплаченные равными платежами по ххххх руб. 05.03.2012г., 05.04.2012г. и 05.05.2012г.; ххххх руб. уплаченные Гудиновой Л.С. по расписке от 24.05.2013г. (л.д. 21), поскольку сама истица подтвердила получение ею названных сумм от Гудиновой Л.С. в судебном заседании.

Также суд соглашается мнением представителем ответчика, что в счет погашения суммы долга по договору займа следует зачесть суммы, выплаченные ответчиком во исполнение обязательств по договору бытового подряда № х от 21.01.2013г., заключенного Гудиновой Л.С. с ООО «Ф» на установку изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетами на объекте по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Ч. (то есть по адресу истца) на сумму хххххх руб. (л.д. 22-23), а также по договору бытового подряда № х от 22.04.2013г. на установку натяжных потолков и межкомнатных дверей также по адресу истца (ул. Ч.) на сумму ххххх руб. (л.д. 24-25), поскольку, истица в судебном заседании признала, что Гудинова Л.С. заключила данные договоры по ее просьбе, обязанности по данным договорам ООО «Ф» исполнены в квартире по адресу истицы, каких-либо претензий относительно не оплаты работ по данным договорам от ООО «Ф» не поступало.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод истицы, что первоначальный взнос по одному из вышеуказанных договоров подряда в размере 10% оплачен Полухиной Н.У., а не ответчицей, суду не представлено. Кроме того, согласно указанным договорам бытового подряда в обоих случаях сумма первоначального взноса установлена в размере 20% от общей стоимости.

Таким образом, с ответчика Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере хххххх руб. (хххххх руб. х 5% х 26 месяцев = хххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб.).

На основании изложенного исковые требования Полухиной Н.У. подлежат частичному удовлетворению, а всего с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежит взысканию хххххх руб., включая сумму основного займа – хххххх руб., сумму процентов за пользование займом – хххххх руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ххххх,хх руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере хххх руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией ООО «Ю» от 28.04.2014г. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов ххххх,хх руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. сумму долга по договору займа в размере хххххх руб., судебные расходы в размере ххххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 2-1295/2014

Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием истца Полухиной Н.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухина Н.У. обратилась в суд с иском к ответчику Гудиновой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 05.02.2012 года в размере ХХХ руб.

В обоснование исковых требований Полухина Н.У. указала, что согласно расписке от 05.02.2012 года ею Гудиновой Л.С. была предоставлена денежная сумма в размере ХХХ руб. под 8% в месяц. Поск4ольку в расписке срок возврата денежной суммы оговорен не был, истицей 28.04.2014г. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок с момента получения требования, которое получено Гудиновой Л.С. 23.05.2014г. Однако Гудиновой Л.С. обязательство по возврату суммы долга не исполнено. За период пользования займом ответчиком выплачены проценты за пользование суммой займа в размере ХХХ руб. Остаток процентов за пользование займом составляет ХХХ руб. С учетом изложенного, истец просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ХХХ руб., включая сумму займа в размере ХХХ руб. и проценты за пользование займом за период с 05.02.2012г. по 05.04.2014г. (за вычетом суммы процентов, выплаченных ответчиком) в размере ХХХ руб., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче ...

...иска в суд в размере ХХХ руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере ХХХ руб., почтовые расходы по отправке требования о возврате суммы займа – ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании истец Полухина Н.У. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Гудинова Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 05.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ХХХ рублей с условием выплаты процентов в размере 8% ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчицей Гудиновой Л.С. составлена расписка (л.д. 7). Деньги по расписке фактически переданы истцом Полухиной Н.У. ответчику в момент заключения договора, то есть 05.02.2012г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленной суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.04.2014г. истицей в адрес ответчика Гудиновой Л.С. направлено требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок с момента получения уведомления (л.д. 8 – 10). Данное требование получено ответчицей 23.05.2014г. (л.д. 11).

Как установлено судом, сумма займа в размере ХХХ руб. в установленный в требовании срок Гудиновой Л.С. истице не возвращена, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами распиской от 05.02.2012г. либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. В связи Гудинова Л.С. в силу вышеприведенных положений Закона должна выплачивать Полухиной проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата всей суммы займа.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие его в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Гудиновой Л.С. нарушены условия договора займа и лишь частично исполнено обязательство по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Полухиной Н.У. сумму долга по договору займа в размере ХХХ руб., из которых ХХХ руб. - сумма займа, ХХХ руб. – проценты за пользование займом, в связи с чем исковое требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ХХХ руб., почтовые расходы на отправку требования о возврате суммы займа в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере ХХХ руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией ООО «Юридическое бюро» (л.д. 12). Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов ХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полухиной Н.У. к Гудиновой Л.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гудиновой Л.С. в пользу Полухиной Н.У. сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рублей ХХ копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур