Гудкин Валерий Викторович

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника Архангельского М.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гудкин В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер, работающий ГМБУ «Конькобежный центр Коломна» главным диспетчером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 75 000 рублей.

Меру пресечения Гудкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Гудкина В.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ...

...ущерба 410 000 рублей, в удовлетворении другой части гражданского иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Архангельского М.В., возражавшего доводам жалобы, и мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гудкин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено на территории городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гудкин В.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что между ним и потерпевшей стороной существовали гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Гудкину В.В. наказания, считает его чрезмерно мягким и подлежащим усилению, а также в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на оказание услуг представителя.

Указывает, что назначение Гудкину В.В. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного.

Полагает, что суд первой инстанции явно переоценил приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Гудкину В.В. в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, при том, что Гудкин В.В. вину в совершенном преступлении фактически не признал.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не взыскал с Гудкина В.В. в ее пользу расходы на оказание услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить осужденному Гудкину В.В. наказание, а также удовлетворить ее уточненный гражданский иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гудкина В.В.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением указанного в приговоре преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гудкина В.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Гудкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Гудкину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Гудкин В.В. ранее не судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, на иждивении у него малолетний ребенок, имеет ведомственные награды, почетные знаки, благодарности, грамоты за многолетний добросовестный труд, страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и фактическое признание причастности к событиям преступления, признание гражданского иска, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (возмещение 190 000 рублей), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как Гудкина В.В., так и членов его семьи (внука, страдающего онкологическим заболеванием).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудкина В.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможности при назначении Гудкину В.В. наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гудкину В.В. более мягкого размера штрафа, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, усилению не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Гудкину В.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом судом верно разъяснен порядок возмещения потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката в ходе предварительного расследования, поскольку в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным, гражданским, административным делам от 01.12.2012г <данные изъяты> расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гудкина В. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

общий порядок

Дело № 1-426/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Коломна 02 октября 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя, помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., секретаря судебного заседания Фоминой О.А., подсудимого Гудкина В.В., защитника адвоката Архангельского М.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Соловьева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гудкина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудкин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Гудкин В.В. находился в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> <адрес>, когда к нему в ходе телефонного разговора обратились ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, имеющие намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный примерно <адрес>, который находился в фактическом пользовании у Гудкина В.В. в силу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между Администрацией Коломенского муниципального района и Свидетель №3, являющейся <данные изъяты> ФИО1, и не осведомленной о прес...

...тупных намерениях последнего. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у Гудкина В.В., находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного материального обогащения за чужой счет.

Подготавливая условия к совершению указанного преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Гудкин В.В., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №1 заведомо недостоверную ложную информацию о том, что он (Гудкин В.В.), якобы являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, готов заключить с Потерпевший №1 договор об уступке права аренды на данный земельный участок за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как на самом деле Гудкин В.В. арендатором земельного участка не являлся, в связи с чем заведомо не имел намерения и фактической возможности заключить договор уступки права аренды данного земельного участка с Потерпевший №1 и выполнить взятые на себя обязательства. При этом Гудкин В.В., не предоставляя Потерпевший №1 подтверждающих законность пользования земельным участком документов, сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что по Договору установленный срок окончания аренды составляет около 2 лет, также умолчал о том, что фактически срок аренды земельного участка с кадастровым номером № по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не продлевался.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение преступными действиями Гудкина В.В., достигла с последним устной договоренности о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве аванса для заключения договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № и подготовки соответствующих документов для продления срока аренды.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, Гудкин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1, от которой в указанное время, в указанном месте, без ведома арендатора земельного участка с кадастровым номером № Свидетель №3, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса для заключения договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № и подготовки соответствующих документов для продления срока аренды, тогда как Гудкин В.В., не являясь арендатором данного земельного участка, заведомо не имел намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а все его действия были направлены исключительно на обман Потерпевший №1 и хищение принадлежащих последней денежных средств, для быстрого и незаконного материального обогащения и распоряжения чужим имуществом. Получив от Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Гудкин В.В. в целях придания видимой законности своим преступным действиям написал Потерпевший №1 расписку в получении денежных средств в качестве аванса по предстоящему договору уступки права аренды земельного участка, расположенного примерно <адрес>, после чего каких-либо мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно полученные при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 не вернул, тем самым похитив их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Гудкин В.В., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем обмана, под предлогом уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно полученные при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 не вернул, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гудкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к событию преступления, гражданский иск признал в полном объеме.

Приводятся показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Вина подсудимого Гудкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Приводятся доказательства по делу.

Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности Гудкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что Гудкин В.В., не являясь собственником земельного участка, или лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка, совершил действия, связанные с фактическим отчуждением земельного участка, получением денежных средств за передачу земельного участка потерпевшей Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно возможности переоформления права аренды земельного участка на нее. Гудкин В.В. не отрицал получение денег и написание расписки в ходе предварительного и судебного следствия. Факт получения денежных средств суд считает доказанным. Размер полученных денежных средств позволяет суду говорить о крупном размере, учитывая, что он превышает <данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Данное преступление является оконченным, не смотря на то, что передана лишь часть оговоренных сторонами денежных средств, так как денежные средства поступили во владение Гудкина В.В. и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. Передача же второй части денежных средств предполагалось после оформления документов, которые не могли быть оформлены в связи с тем, что срок действия договора истек, кроме того, Гудкин В.В. не являлся стороной по договору аренды. В судебные инстанции с целью продления срока договора или признания права собственности на находящееся на земельном участке строительные материалы, фундаменты, ни Гудкин В.В., ни сторона по договору Свидетель №3 не обращались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гудкина В.В. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание причастности к событиям преступления, признание гражданского иска, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом установлены данные о личности подсудимого Гудкина В.В., который ранее не судим (т. 2 л.д. 226-227), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233, 235), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 1 л.д. 237), <данные изъяты> имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны ( т. 2 л.д. 139), <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому Гудкину В.В., суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного впервые, безупречное поведение и <данные изъяты>, полагает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией настоящей статьи в виде штрафа. Назначение иного, более тяжкого вида наказания в виде лишения свободы, либо альтернативного – принудительные работы, суд считает нецелесообразным, учитывая наличие постоянного места работы и места жительства, <данные изъяты>, положительные данные о личности, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, и совокупности положительных данных о личности Гудкина В.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 года № в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.11. 2016 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд признает по данному делу исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание Гудкина В.В. обстоятельств, в том числе, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, <данные изъяты>, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, <данные изъяты> и полает возможным применить в отношении размера назначаемого в соответствии с санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ наказания положения ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Гудкину В.В. о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты>; а также о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в связи с выплатой представителю потерпевшего Соловьеву Д.П. В ходе судебного следствия в связи с частичным возмещением причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумма заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба была снижена гражданским истцом до <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гудкин В.В. в судебном заседании гражданский иск признал.

Суд находит заявленный потерпевшей ( гражданским истцом) уточненный гражданский иск о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного возмещения <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Что касается требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг адвоката в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым отметить следующее:

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу,- процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора и суда. Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным, гражданским, административным делам от 01.12.2012г №, определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам. Расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Таким образом, требование о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката в ходе предварительного расследования, надлежит адресовать следователю, а также финансовому управлению ГУ МВД России по <адрес>, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гудкина Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании данной статьи с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75000 ( семидесяти пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Гудкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкина Валерия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении другой части гражданского иска отказать.

Арест, наложенный на <данные изъяты>, серебристого цвета, при вступлении приговора в законную силу - сохранить

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 с аудио записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.204-205), хранить при деле;

- документы, подтверждающие оплату залога и документы на земельный участок: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, копия Кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № на 2-х листах, копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 6 листах, копия расписки на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д 259-275), хранить при деле.

Реквизиты для оплаты денежного штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с 04481054340)

ИНН: 5022021028

КПП: 502201001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по <адрес>

БИК: 004525987

к/ счет (ЕКС): 40№

р/ счет (КС): 03№

ОКТМО: 46738000

КБК: 188116031210 1 9000 140

УИН: 188 5 5024 01240000 638 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. А. Беляева

Дело № 2-989/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца <данные изъяты> составляло в эквиваленте по курсу <данные изъяты> руб.

Договор заключён в простой письменной форме, срок возврата денежных средств согласно договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность составляет <данные изъяты> руб. Требование истца о добровольном возврате денежных средств не исполнено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, оформил письменное заявление о признании иска, в котором ук...

...азал, чтопоследствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2а-1932 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, далее «МРИ ФНС № 7» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме 8288 руб., пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога в сумме 837,40 руб.; пени за нарушение сроков оплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 758,67 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 3 241руб., пени за нарушение сроков оплаты земельного налога в сумме 34,59 руб., ссылаясь на то, что ответчик в налоговый период в 2014 году имел в собственности имущество: два автомобиля марок «Фольксваген ЛТ 28 ТДИ», «Хонда СРВ» с государственными регистрационными знаками №, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, поэтому является плательщиком транспортного и земельного налогов, и налога на имущество физических лиц.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом указанных налогов за 2014 год с указанием срока уплаты.

В целях урегулирования задолженности по обязательствам в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика были направлены требова...

...ния об уплате налогов с указанием срока уплаты, однако в установленный для добровольной уплаты срок необходимые суммы уплачены не были.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС № 7, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее «НК РФ», каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 статьи 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

До 01 марта 2015 г. вопросы уплаты этого налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 3 этого Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих пределах: до 0,1 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 руб. (включительно), свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно) - при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно), свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500000 руб. Кроме того, представительным органам местного самоуправления было предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» срок уплаты физическими лицами транспортного налога установлен не позднее 10 ноября года по истечении налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, которое вручается налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судом, ФИО2 в налоговый период 2014 году принадлежали: два автомобиля марок «Фольксваген ЛТ 28 ТДИ», «Хонда СРВ» с государственными регистрационными знаками №, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, и налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Московской области ФИО2 были начислены: транспортный и земельный налоги и налог на имущество физических лиц за период за 2014 г. (л.д. 14).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом транспортного и земельного налогов за 2014 год, с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако транспортный и земельные налоги, за вышеуказанное имущество административным ответчиком оплачен не был, в результате чего у ФИО2 была выявлена недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8288 руб., по земельному налогу 3241 руб. (л.д. 5). ФИО2 ранее своевременно не оплачивался налог на имущество физических лиц, на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на имущество составила 28157 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неполной уплатой налогов в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование № об уплате транспортного и земельного налогов, а также пени, в м числе и пени по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В требовании ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного и земельного налогов, и за 2014 год, ранее налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу, что факт неуплаты ФИО2 транспортного и земельного налогов, налога на имущество, имел место, уведомления и требования об уплате налога направлялись ему, в связи с чем ФИО2 в силу налогового законодательства считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение административным ответчиком обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 не исполнял обязанности по своевременной оплате транспортного и земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Согласно расчету административного истца размер пени по транспортному налогу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 837,40 руб. (л.д. 7), по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 758,67 руб. (л.д. 8), по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 34,59 руб. (л.д. 9).

Указанные расчеты пени судом проверены (л.д. 7-9), признаются правильными, размер налогов и пени по налогам административным ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении имеющейся перед административным истцом задолженности в названной сумме ответчиком, не предъявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неуплатой ФИО2 транспортного, земельного налогов и пени, пени по налогу на имущество физических лиц, суд удовлетворяет требование Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Московской области и взыскивает с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8288 руб. пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 758,67 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 3241 руб., пени за нарушение сроков оплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2015г. в сумме 34,59 руб.

В соответствии с ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 566,39 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области,

транспортный налог за 2014 год в сумме 8 288 руб., пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 руб. 40 коп.;

земельный налог за 2014 годы в сумме 3 241 руб., пени за нарушение сроков оплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 руб. 59 коп.;

пени за нарушение сроков оплаты налога на имущество физических лиц за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 758 руб. 67 коп.;

а всего взыскать с ФИО2 сумму 14 159 рублей 66 копейек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 566 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина