Гудков Антон Павлович

Дело № 2-3120/2023 27 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003789-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Гудкова А.П.,

представителя ответчика Радкевич Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Антона Павловича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности включить период обучения в расчет выслуги лет на пенсию, производить выплату пенсии по выслуге лет в размере, установленном после перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

Гудков А.П. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 1 сентября 2001 года по 23 мая 2006 года он обучался в Магаданском филиале Негосударственного образовательного учреждения «Первый Московский Юридический Институт» по адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д. 3 (далее - НОУ «Первый Московский Юридический Институт», ПМЮИ) по специальности юриспруденция по очной форме обучения. В указанный период перерывов обучения по причинам академического отпуска, отчисления и зачисления и т.п. у него не было. По окончании обучения им получен диплом о высшем образовании ВСВ 1584039, регистрационный № 177 от 30 июня 2006 года.

Кроме того, в период с 4 ноября 2004 года по 23 мая 2006 года он также обучался в Московской государственной юридической академии (далее также - МГЮА) по специальности юриспруденция по форме обучения - экстернат...

..., обучение проходило по тому же адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д. 3. По окончанию обучения им был получен диплом о высшем образовании ВСГ 0267731, регистрационный № 1848 от 30 июня 2006 года. Обучение также проходило непрерывно.

По окончанию обучения в период с 14 июля 2006 года по 15 октября 2007 года он проходил службу в прокуратуре Магаданской области, а в период с 15 октября 2007 года по 2 августа 2021 года - в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - СУ СК России по Магаданской области, следственное управление, Управление).

Сообщает, что приказом руководителя Управления от 18 мая 2021 года он освобожден 2 августа 2021 года от замещаемой должности и уволен из СУ СК России по Магаданской области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

3 августа 2021 года истец обратился в следственное управление с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему копию трудовой книжки, копию паспорта, а также копию диплома об образовании в МГЮА. Согласно расчету выслуги лет на пенсию следственным управлением в выслугу лет засчитан только период обучения в МГЮА с 4 ноября 2004 года по 23 мая 2006 года, при этом предшествующая часть его обучения в вузе с 1 сентября 2001 года по 4 ноября 2004 года, соответствующая обучению на 1-4 курсах ПМЮИ, ответчиком в выслугу лет не зачтена.

Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, соответствующее всем периодам обучения в высших учебных заведениях, поскольку до поступления на службу в органы прокуратуры Магаданской области он непрерывно обучался по очной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам высшего образования в период с 1 сентября 2001 года по 23 мая 2006 года, завершил освоение данных образовательных программ и получил соответствующий уровень образования, следовательно, в выслугу лет должен быть дополнительно зачтен период его обучения в вузе с 1 сентября 2001 года по 4 ноября 2004 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Поясняет, что 15 мая 2023 года он направил заявление ответчику о включении в выслугу лет на пенсию периода обучения в ПМЮИ с 1 сентября 2001 года по 4 ноября 2004 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и перерасчете пенсии с 3 августа 2021 года, приложив копию диплома ПМЮИ, однако в зачете указанного периода ему было отказано, поскольку направленные следственным управлением запросы в ПМЮИ оставлены без ответа, в связи с чем Управлением был сделан вывод о том, что период обучения, а также отсутствие перерывов в обучении в ПМЮИ представленными документами не подтверждены.

Считает, что отсутствие ответа из ПМЮИ на запрос следственного управления не свидетельствует о возможных перерывах в его обучении.

Отмечает, что ПМЮИ в период направления запросов и на сегодняшний день хоть и является действующим юридическим лицом, но фактически свою деятельность не осуществляет, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года по делу № А40-101917/18-92-1272 у ПМЮИ аннулирована лицензия на право осуществления образовательной деятельности. При этом по адресу регистрации: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 2 ПМЮИ фактически не располагается, в указанном здании находится торгово-офисный центр, а вся направляемая в ПМЮИ по адресу его регистрации (истцом, следственным управлением, Нижегородским районным судом и Главархивом Москвы) в период с 2018 года по 2023 год корреспонденция с требованием о предоставлении информации оставалась без ответа. По имеющимся в открытых источниках контактным данным ПМЮИ (телефоны, адреса электронной почты) с представителями вуза связаться не представилось возможным.

Кроме того, сообщает, что провести в отношении ПМЮИ проверку Управлению Роспотребнадзора по г. Москве не представилось возможным по причине отсутствия предприятия по адресу, а в своем ответе Главархив Москвы от 10 марта 2023 года сообщил, что документы от ПМЮИ, в том числе от филиала г. Магадана на хранение в подведомственные Главархиву Москвы государственные архивные учреждения не поступали.

Настаивает, что законодательство не связывает возникновение права на пенсионное обеспечение по выслуге лет с наличием или отсутствием справки о непрерывности обучения, обязанность представить такую справку на него законом не возложена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд возложить на ответчика обязанность включить ему в расчет выслуги лет на пенсию период обучения на дневном отделении в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» с 1 октября 2001 года по 4 ноября 2004 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; произвести ему перерасчет пенсии по выслуге лет с 3 августа 2021 года; произвести ему выплату денежных сумм по результатам пересчета выслуги лет за период, начиная с 3 августа 2021 года; производить ему в последующем выплату пенсии по выслуге лет в размере, установленном после перерасчета.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика требования не признала, поскольку направленные следственным управлением запросы в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» оставлены без ответа, в связи с чем период обучения, а также отсутствие перерывов в обучении в данном вузе представленными истцом документами достоверно не подтверждены, поэтому оснований для включения периода обучения с 1 октября 2001 года по 4 ноября 2004 года в расчет выслуги лет на пенсию не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудков А.П. проходил службу в следственном управлении (до 15 января 2011 года - в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области) непрерывно с 15 октября 2007 года по 2 августа 2021 года.

Приказом Управления от 18 мая 2021 года № 93-к/лс Гудков А.П. освобожден от замещаемой должности с 2 августа 2021 года и уволен из следственного управления по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из названного приказа следует, что выслуга лет по состоянию на 2 августа 2021 года составляет в календарном исчислении - 17 лет 5 месяцев, в льготном исчислении - 32 года 5 месяцев 17 дней.

3 августа 2021 года Гудков А.П. обратился в следственное управление с заявлением о назначении ему пенсии с 2 августа 2021 года.

Приказом Управления от 13 августа 2021 года № 142-к/лс в вышеназванный приказ внесены изменения в части указания выслуги лет, а именно абзац четвертый приказа изложен в следующей редакции: «Выслуга лет по состоянию на 2 августа 2021 года составляет в календарном исчислении 15 лет 9 месяцев 29 дней; в льготном исчислении - 30 лет 10 месяцев 18 дней».

Расчет выслуги лет на пенсию свидетельствует о том, что в расчет выслуги лет Гудкову А.П. не включен период обучения в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» с 1 октября 2001 года по 4 ноября 2004 года.

15 мая 2023 года истец обратился в следственное управление с заявлением о зачете в выслугу лет на пенсию периода обучения в ПМЮИ с 1 сентября 2001 года по 4 ноября 2004 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и перерасчете пенсии с 3 августа 2021 года, приложив копию диплома ПМЮИ.

1 июня 2023 года Управление сообщило Гудкову А.П., что оснований для зачета в выслугу лет на пенсию указанного периода не имеется, поскольку направленные следственным управлением запросы в ПМЮИ оставлены без ответа, в связи с чем период обучения, а также отсутствие перерывов в обучении в указанном вузе представленными документами не подтверждены.

Полагая, что ему необоснованно было отказано в зачете в выслугу лет на пенсию периода обучения в ПМЮИ с 1 сентября 2001 года по 4 ноября 2004 года, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 35 Закона о Следственном комитете пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей с особенностями, предусмотренными Федеральным законом. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 411 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Правила).

В силу подп. «г» п. 2 Правил в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон) засчитывается время службы (работы, обучения), указанное (в том числе в льготном исчислении) в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление № 941), которое подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Положения п. 2 Постановления № 941 предписывают, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 1 января 2012 года.

В отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу с 1 января 2012 года, засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме, исчисляемое в том же порядке.

Из представленной в материалы дела копии диплома ВСВ 1584039 следует, что Гудков А.П. поступил в 2001 году в НОУ «Первый Московский Юридический Институт», завершил обучение в 2006 году НОУ «Первый Московский Юридический Институт», где обучался по очной форме по специальности «Юриспруденция». По окончании обучения ему выдан диплом о высшем образовании, регистрационный № 177 от 30 июня 2006 года.

При этом из копии диплома ВСГ 0267731 следует, что Гудков А.П. поступил в 2001 году в НОУ «Первый Московский Юридический Институт», завершил обучение в 2006 году в Московской государственной юридической академии (экстернат), где обучался по очной форме по специальности «Юриспруденция». По окончании обучения ему выдан диплом о высшем образовании, регистрационный № 1848 от 30 июня 2006 года.

По сведениям ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Катуфина», представленным руководителю следственного управления, на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 23 мая 2006 года Гудкову А.П. выдан диплом о высшем образовании ВСГ № 0267731, за время обучения академический отпуск Гудкову А.П. не предоставлялся, общий срок освоения программы по специальности 030501 Юриспруденция составил 5 лет. При этом указано, что информацию об обучении Гудкова А.П. до 2004 года необходимо уточнять в Первом московском юридическом институте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2023 года Частное образовательное учреждение высшего образования «Первый Московский Юридический Институт» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - образование высшее, адрес нахождения юридического лица: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года по делу № А40-101917/18-92-1272 Частному образовательному учреждению высшего образования «Первый Московский Юридический Институт» аннулирована лицензия на право осуществления образовательной деятельности.

В подтверждение своих доводов о том, что направленные в адрес ПМЮИ письма были оставлены без ответа, а корреспонденция возвращалась отправителям по истечении срока хранения, истцом представлены письма, конверты, квитанции, отчеты об отслеживании за период с 2021 года по 2023 год.

В письмах от 15 сентября 2021 года и от 10 марта 2023 года Главархив Москвы сообщил Гудкову А.П., что документы от ПМЮИ на хранение в подведомственные Главархиву Москвы государственные архивные учреждения не поступали, в связи с чем выдать справку, подтверждающую обучение в указанной образовательной организации не представляется возможным. Также Главархив Москвы обратил внимание, что обращения граждан о подтверждении обучении в указанном вузе является неоднократными, однако при отправлении запросов на юридический адрес ПМЮИ почтовая корреспонденция не возвращается, иными сведениями в отношении указанного учреждения, в том числе месте хранения документов Главархив Москвы не располагает.

Архивное агентство Департамента административных органов Магаданской области сообщило Гудкову А.П., что запрос о выдаче архивной справки, подтверждающей обучение в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» по специальности «Юриспруденция» в период с 1 сентября 2001 года по 23 мая 2006 года, поступивший из Федерального архивного агентства, направлен для рассмотрения в ЧОУ ВО «Первый Московский Юридический Институт» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, а также в ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Катуфина».

Изложенное свидетельствует о невозможности получения каких-либо сведений об обучении истца в ПМЮИ.

Кроме того, информацией, содержащейся на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по г. Москве, подтверждается, что провести в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Первый Московский Юридический Институт» проверку не представилось возможным по причине отсутствия предприятия по адресу.

В подтверждение того обстоятельства, что ему при поступлении в Московскую государственную юридическую академию были перезачтены ряд дисциплин, изученных в Магаданском филиале ПМЮИ, истцом представлены его заявления на имя ректора МГЮА от 12 октября 2004 года, от 26 марта 2005 года, от 25 мая 2005 года от 10 июля 2005 года, от 30 ноября 2005 года, от 1 декабря 2005 года, от 14 февраля 2006 года, академические справки от 12 мая 2005 года, от 2 июня 2005 года, от 23 сентября 2005 года, от 1 декабря 2005 года, от 15 февраля 2006 года, от 30 июня 2006 года, а также выписки из приказов МГЮА от 9 июня 2005 года, от 21 сентября 2005 года, от 24 октября 2005 года, от 17 января 2006 года, от 17 января 2006 года, от 23 марта 2006 года.

С целью подтверждения своего довода о непрерывности обучения в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она в период с сентября 2001 года по июнь 2006 года непрерывно проходила обучение в Магаданском филиале НОУ «Первый Московский Юридический Институт» по адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д. 3 по специальности «Юриспруденция» по очной форме обучения. Вместе с ней в период с сентября 2001 года по июнь 2006 года на одном курсе в Магаданском филиале НОУ «Первый Московский Юридический Институт» по специальности «Юриспруденция» по очной форме обучения обучался Гудков А.П. В указанный период Гудков А.П. из указанного института не отчислялся, посещал лекционные, семинарские и практические занятия, сдавал экзамены и зачеты согласно расписанию занятий. Ею также академически отпуск не брался, она обучалась непрерывно.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО10

При этом факт обучения указанных свидетелей в НОУ «Первый Московский Юридический Институт» подтверждается копиями дипломов и свидетельств о заключении брака.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что истец в период с сентября 2001 года по июнь 2006 года непрерывно проходил обучение в Магаданском филиале НОУ «Первый Московский Юридический Институт» по очной форме по специальности «Юриспруденция».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает достоверно установленным, что Гудков А.П. в период с сентября 2001 года по июнь 2006 года непрерывно обучался в НОУ «Первый Московский Юридический Институт».

При таком положении суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 23 августа 2023 года следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гудкова Антона Павловича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности включить период обучения в расчет выслуги лет на пенсию, производить выплату пенсии по выслуге лет в размере, установленном после перерасчета удовлетворить.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4909109066) обязанность включить Гудкову Антону Павловичу (паспорт: №) в расчет выслуги лет на пенсию период обучения на дневном отделении в Негосударственном образовательном учреждении «Первый Московский Юридический Институт» с 1 октября 2001 года по 4 ноября 2004 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4909109066) обязанность произвести Гудкову Антону Павловичу (паспорт: №) перерасчет пенсии по выслуге лет с 3 августа 2021 года.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4909109066) обязанность произвести Гудкову Антону Павловичу (паспорт: №) выплату денежных сумм по результатам пересчета выслуги лет за период, начиная с 3 августа 2021 года по день фактической выплаты.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4909109066) обязанность производить Гудкову Антону Павловичу (паспорт: №) в последующем выплату пенсии по выслуге лет в размере, установленном после перерасчета.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (ИНН 4909109066) в пользу Гудкова Антона Павловича (паспорт: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 октября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2342/2018 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Антона Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гудков А.П. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» (далее – ООО «Каскад Риэлти»), указав в его обоснование, что 10 декабря 2015 г. заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве № 117/123 и № 118/п-2/52, объектами которых являются квартира № № в доме по адресу: <адрес> а также автомобильная стоянка.

Согласно указанным договорам, срок передачи объектов строительства составляет 120 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который определен не позднее 3 квартала 2017 г.

Считает, что ответчик был обязан передать истцу объекты долевого строительства по обоим договорам не позднее 29 января 2018 г. Однако фактически передал их только 25 апреля 2018 г., допустив просрочку в 87 дней.

В этой связи, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «...

...О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 165 004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Участвовавший представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер взыскиваемых сумм. Также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в материалы дела письменное заключение, в котором полагал требования истца основанными на законе. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и государственного органа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены и определены Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 4).

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 декабря 2015 г. между Гудковым А.П. и ООО «Каскад Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве № 117/123, по условиям которого Застройщик (ООО «Каскад Риэлти») обязуется осуществить строительство Многоквартирного дома с Квартирой по адресу: <адрес> и передать данную квартиру в собственность дольщику (Гудкову А.П.), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2.2. Договора, застройщик ведет строительство на основании разрешения на строительство № RU 52303000-27/1877р от 27 апреля 2015 г., выданного администрацией города <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира № № (номер строительный), общей проектной площадью 67,8 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в осях А-Д и 1-2 многоквартирного дома.

Цена договора составляет 3 674 000 рублей (п.4.1. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома не позднее 3 квартала 2017 г.

В силу п. 3.4. Договора срок передачи квартиры – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

Данный договор зарегистрирован 24 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме этого, 10 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен еще один договор участия в долевом строительстве № 118/П-2/52, согласно которому Застройщик (ООО «Каскад Риэлти») обязуется осуществить строительство Многоквартирного дома с помещением (парковочное место на автомобильной стоянке, расположенной на втором этаже многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, и передать данное помещение в собственность дольщику (Гудкову А.П.), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора составляет 250 000 рублей (п.4.1. Договора).

Согласно п.п. 3.3. и 3.4. Договора, сроки получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию данного дома, а также передачи помещения, аналогичны срокам предусмотренным Договором № 117/123 от 10 декабря 2015 г.

Данный договор зарегистрирован 23 декабря 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договоров об участии в долевом строительстве № 117/123 и № 118/П-2/52, срок передачи квартиры и помещения парковочного места ответчиком истцу должен был наступить не позднее 29 января 2018 г.

Согласно приложенным к исковому заявлению справкам ответчика № 5 и № 7 от 12 января 2016 г., оплата по договорам долевого участия № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. произведена Гудковым А.П. в полном объеме.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в предусмотренный данными договорами срок передача ему квартиры и парковочного места от застройщика не произведена, а была осуществлена только 25 апреля 2018 г. с просрочкой на 87 дней. Данный факт представитель ответчика в своих возражениях на иск также не оспаривал, сославшись в обоснование пропуска срока, на необходимость устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в том числе обращения ответчика в суды с заявлением о признании незаконными указанных замечаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а также направления истцу предложений об изменении сроков исполнения договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, 17 апреля 2018 г. после устранения всех замечаний, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в этот же день все Дольщики, включая истца, были приглашены по телефону в офис застройщика для подписания актом приема-передачи объектов долевого строительства. 25 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена в полном объеме, предусмотренная вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. обязанность по оплате стоимости приобретаемых квартиры и парковочного места. При этом судом установлено, что акты приема передачи подписаны сторонами только 25 апреля 2018 г. в связи с поздним получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и передачи квартиры и парковочного места Гудкову А.П. либо его уклонения от их принятия, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом 30 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения письма выплатить истцу неустойку в сумме 165 004 рубля 20 копеек, перечислив её на указанный в претензии расчетный счет. Данная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 10 мая 2018 г. и, по утверждению представителя истца, на момент рассмотрения дела в суде не исполнена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что передача квартиры и парковочного места Гудкову А.П. осуществлены ООО «Каскад Риэлти» значительно позже предусмотренных договорами № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г. сроков, и ответчиком не представлено достаточных доказательств, что нарушение указанных сроков произошло по независящим от него причинам, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Каскад Риэлти» пени (неустойки) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В обосновании указанных требований истцом представлен расчет пени, составленный с учетом периода нарушения сроков передачи объекта строительства (87 дней), общей стоимости договоров (3924000 рублей) и размера ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку течение периода, за который подлежит начислению предусмотренная ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка, в силу ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, в рассматриваемом случае с 30 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. Следовательно, общая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в рассматриваемом случае составляет 86 дней, а не 87 дней, как указывает истец.

При этом размер процентных ставок рефинансирования опубликованных Банком России в период с 30 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. составлял 7,75%, с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7,5%, с 26 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - 7,25%.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика пени будет следующим:

в период с 30 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. - 2 х (3924000 рублей х 13 дней х 7,75% х 1/300) = 26356 рублей 20 копеек.

в период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. - 2 х (3924000 рублей х 42 дня х 7,5% х 1/300) = 82404 рубля.

в период с 26 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г.- 2 х (3924000 рублей х 31 день х 7,25% х 1/300) = 58 794 рубля 60 копеек.

Итого: 167 554 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать пеню в размере 165 004 рубля 20копеек, то с ответчика должна быть взыскана в пользу Гудкова А.П. сумма пени в пределах заявленного размера.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая по его мнению является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом представитель ответчика просит учесть относительно небольшой период просрочки, ответственное поведение застройщика и высокую степень выполнения им обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект уже введен в эксплуатацию и передан истцу.

Помимо изложенного, считает, что выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушение сроков строительства ответчиком другого объекта, чем будут затронуты права и интересы других дольщиков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не содержит каких либо объективных обоснований, свидетельствующих о наличие необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду для истца, а равно может повлечь нарушение прав и интересов дольщиков при строительстве ответчиком другого объекта.

Ссылки представителя ответчика на незначительный период просрочки, его ответственное поведение и высокую степень выполнения обязательств, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Более того, учитывая, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) составляет 4,2% от общей стоимости договоров (3924000 рублей), то, по мнению суда, он не является завышенным, как указывает представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, и представителем ответчика не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В этой связи, суд считает, что размер пени (неустойки) за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 004 рубля 20 копеек.

Разрешая исковые требования Гудкова А.П. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе и о компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи спорной квартиры и парковочного места по договорам договорами № 117/123 и № 118/П-2/52 от 10 декабря 2015 г., то суд, руководствуясь ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику в конце апреля 2018 года с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить ему неустойку. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют суду признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В этой связи с ООО «Каскад Риэлти» в пользу Гудкова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 85002 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 165 004 рубля 20 копеек (пеня за нарушение сроков передачи квартиры и парковочного места) + 5 000 рублей (моральный вред) = 170004 рубля 20 копеек х 50% = 85002 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ также просил снизить размер взыскиваемого штрафа, полагая, что его взыскание в таком размере не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что взыскание штрафа в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа является правом суда и допускается в исключительных случаях, и стороной ответчика не представлено достаточных доказательств наличия таких исключительных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании компенсации понесенных судебных издержек в размере 17 500 рублей, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, у Гудкова А.П. имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.

В рассматриваемом деле интересы Гудкова А.П. представлял адвокат Чашин А.Н. на основании ордера № 01/640 от 6 августа 2018 г., нотариально удостоверенной доверенности № от 3 августа 2018 г. и заключенного 3 августа 2018 г. письменного соглашения № 01/107 на представление его интересов в суде по рассматриваемому иску.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 17500 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 3 августа 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск полагал, что исходя из характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанных услуг и незначительной продолжительности срока рассмотрения дела, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Суд, при определении размера расходов, учитывает мнение представителя ответчика, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Чашиным А.Н. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также принято участие в одном судебном заседании (11 сентября 218 г.).

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 17500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – 165004 рубля 20 копеек в размере 4 500 руб. 08 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 800 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудкова Антона Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в пользу Гудкова Антона Павловича пени за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 165004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 85002 рубля 10 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 272 506 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, Гудкову Антону Павловичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Риэлти» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 800 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2018 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>