Гудков Николай Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Богатской С. В., Гудкова Н. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Богатской С. В., Гудкова Н. Д. к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатской С. В., Гудкова Н. Д. - без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «Микрорайон-Сервис» о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, оставлено - без изменения, частная жалоба Богатской С.В. и Гудкова Н.Д. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 63-65).

Истцы обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, повороте исполнения судебного постановления от <дан...

...ные изъяты>. В обосновании заявления указав на то, что согласно определению судьи Одинцовского городского суда Проскуряковой О.А. по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику - ООО «Микрорайон-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявители в судебное заседание явились, заявление поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> просили отменить и вынести определение, в котором в удовлетворении заявления ООО «Микрорайон-Сервис» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Представителем заявителей на электронную почту суда подано заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержанное заявителями.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гудков Н.Д., Богатская С.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса, кроме представителя третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. определение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богатской С. В., Гудкова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Рожнова О.Е. дело № 33- 10997

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.

судей – Савельева А.И. и Филипповой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Гудкова Н.Д.

на решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Микрорайон- Сервис» к Гудкову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей истца- Соломатина А.В. и Болдовой М.С., судебная коллегия

Установила :

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с названным иском к ответчику и указывало, что осуществляет предоставление коммунальных услуг и производит техническое обслуживание д. <данные изъяты>.

Гудков Н.Д. является собственником <данные изъяты> и пользуется предоставленными коммунальными услугами на основании заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания дома.

Однако в подписанном договоре тарифы на выполнение соответствующих работ и предоставление указанных услуг не согласованы.

Ответчик в течение действия всего периода договора уклоняется от согласования тарифов и нерегулярно производит оплату предоставленных истцом услуг.

В связи с этим за период с 01.09.2009 года по 01.09. 2012 года образовалась задолженность ответчика по оплате техн...

...ического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг в размере 49688 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 6107 рублей, возврат госпошлины в размере 1873 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Ответчик в суде иск не признал, поскольку истец неправильно применил городские тарифы при определении суммы иска и, кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных расходов при выполнении обязательств по договору.

-2-

Решением от 18 декабря 2012 года суд удовлетворил требования истца, а по требованиям об оплате услуг представителя частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 35, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, работы по содержание и ремонту домов собственником в соответствии с установленными договором тарифами.

Как установлено судом, истец фактически исполнил перед ответчиком обязательства предусмотренные договором по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту дома.

Поскольку ответчик отказывается от согласования тарифов по оплате коммунальных услуг, а также работ по содержанию и ремонту дома, то суд правильно пришел к выводу о том, что их стоимость должна определяться в соответствии с решениями Совета депутатов г.п. Одинцово от 11.12.2008 года, 22.12.2009 года и 22.12.2011 года.

В связи с тем, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из тарифов, которые установлены вышеназванными решениями Совета депутатов г.п. Одинцово, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения, то они являются несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-23305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Гудкова Николая Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 годапо делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Гудкову Н. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Гудкова Н.Д., его представителя Емельянова Ю.С., представителей ООО «Микрорайон-Сервис» Голенко Р.И., Калиниченко Л.В., Болдовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к Гудкову Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 237358,89 руб., пени в размере 34523,61 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. м госпошлины 5919 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 214,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пользуется предоставляемыми истцом услугами и получает техническое обслуживание, однако оплату производит не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 образовалась задолженность в указанной сумме, из которых за техническое обслуживание 198435,33 рублей, за услуги охраны 38924,56 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года иск удовлетворен частично: с ответч...

...ика в пользу истца взыскано 237358,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлины - 3947,16 рублей.

В апелляционной жалобе Гудков Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Гудков Н.Д. является собственником пятикомнатной <данные изъяты> общей площадью 214,10 кв.м, <данные изъяты>. Ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество на основании инвестиционного договора от <данные изъяты>. заключенного с ЗАО «Компания комплексных социально-экономических программ», дополнительного соглашения от <данные изъяты> и акта приема-передачи жилого фонда от <данные изъяты>. При этом, из приложения к договору следует, что в объем работ по строительству коттеджа входили работы по вводу в дом сетей водопровода, газопровода, электроввода, телефона, канализации, готовность внешних сетей канализации, водопровода, электросети, внутриквартальных дорог, подъездных дорог и тротуар к дому, благоустройство.

Истец оказывает техническое обслуживание сетей электро- и газо­снабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, дорог и газонов общего пользования, детских площадок и т.д.

Решением Одинцовского городского суда от 18.12.2012 с Гудкова Н.Д. в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскана задолженность за период с 01.09.2009 по 01.09.2012.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 210 ГК РФ, ст. ст. 35, п. 3 ст. 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание и охрану территории, на которой расположено принадлежащее ответчику жилое помещение.

При этом суд правильно указал, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории, и собственником жилого дома и земельного участка в черте указанной территории не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники жилых помещений при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, располагается на территории комплекса малоэтажной жилой застройки «Родники».

В марте 2003 года стороны заключили договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предметом которого является: осуществление ООО «Микрорайон-Сервис» технического обслуживания сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, уборка мусора и снега с придомовой территории и проездов; оплата Гуровым Н.Д. оказанных услуг. По условиям, договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в порядке, установленном настоящим разделом договора (п. 5.1.). Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя (истец) при просрочке в оплате услуг, превышающей 30 дней (п. 5.2.). Иных оснований одностороннего расторжения договор не содержит.

По акту от <данные изъяты> истец получил от застройщика во временную эксплуатацию законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства (кабельная телефонная линия, сеть бытовой и ливневой канализации, наружное освещение, внутриплощадочная сеть водопровода и теплосети, газопровод низкого давления, здания РТП, ЦТП, ТП, благоустройство территории).

В 2006 году ответчик приобрел в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему квартира. В 2012 ответчик заключил прямые договоры с ресурсонабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжения, газоснабжения в 2003 году, вывоз твердых бытовых отходов в 2016 году.

Из объяснений сторон и представленных расчетов, квитанций следует, что ответчик производил оплату по договору <данные изъяты> в период 2013 -2015 частично, самостоятельно производя перерасчет начисленных сумм.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик является собственником жилого помещения в организованном жилом комплексе, имеющем охраняемый въезд, общую территорию с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями и услугами истца по их содержанию и охране. Правоотношения сторон основаны на заключенном в 2003 году договоре, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, а факт направления ответчиком <данные изъяты> заявления о расторжении договора не прекращает возникших правоотношений. В силу приятных на себя обязательств, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату предоставляемых истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с требованием истца производить оплату расходов, связанных с обслуживанием общей инфраструктуры жилого комплекса несостоятельны, поскольку заключенный в 2003 году сторонами договор не содержит разграничение в обслуживании сетей общих и индивидуальных, инвестиционный договор, заключенный между застройщиком и ответчиком, предусматривал строительство внешних и внутренних сетей инфраструктуры. В деле отсутствуют сведения о передаче указанной инфраструктуры после ввода в эксплуатацию в собственность муниципального образования иных лиц и органов, что исключает возникновение обязанности по содержанию данного имущества у иных лиц.

Ссылка ответчика о навязывании услуг и нарушении его прав как потребителя несостоятельна, не основана на материалах дела, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не оспаривался. Отсутствие в договоре фиксированной согласованной цены оказываемых услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов, при том, что их обоснованность ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьмина А.В. гр.дело 33-13097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу (истцов) Богатской С. В. и Гудкова Н. Д.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Богатской С. В. и Гудкова Н. Д. к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей ООО «Микрорайон-Сервис» по доверенности Калиниченко Л.В. и Голенко Р.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями (с учетом уточнений) о признании действий по взиманию денежных средств за охранные услуги, за техническое обслуживание, коммунальные услуги и обслуживание внутридомового газового оборудования в части начисления и взимания платы за вывоз мусора и снега с придомовой территории, и проездов – незаконными с момента установления факта отсутствия общего имущества с 07.07.2016г. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилых помещениях, которые находятся в жилых домах блокированной застройки и не имеют общего имущества. Истцами заключены индивидуальные договора на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями, а потому производимое ответчиком начисление денежных средств и взимание оплаты за техническое обслуж...

...ивание является незаконным.

Истец Богатская С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении извещена лично.

Истец Гудков Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях с учетом утонений настаивал.

Представители истцов заявленные истцами требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, поддержали ранее представленные возражения (т.2 л.д.107-110), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз» по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что между третьим лицом и истцами заключены с каждым договоры на техническое обслуживание газового оборудования, находящегося в жилом помещении, принадлежащим истцам.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Богатской С. В. и Гудкова Н. Д. к ООО «Микрорайон-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в пояснениях на жалобу, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 11, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и правильно установленных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гудков Н.Д. является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>(т.1 л.д.94-95).

Богатская С.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(т.1 л.д.92-93).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и оказывающей коммунальные услуги в жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> на территории комплекса застройки микрорайона <данные изъяты>, в том числе в доме, в котором расположены квартиры истцов, является ООО «Микрорайон-Сервис», на основании договоров, что сторонами по делу не оспаривалось.

Договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Истцы мотивируют свои требования тем, что жилые дома по указанному адресу не являются многоквартирными, что подтверждают Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.01.1998г. В договорах с ответчиком отсутствует указание на порядок прекращения договора, не указан срок действия, таким образом, полагают, что договора, заключенные с ответчиком, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами. Истцами были заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и ООО «Микрорайон-Сервис», по мнению истцов, не является исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из представленных в материалы документов следует, что содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность указанных малоэтажных жилых домов, производится с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах собственников квартир, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11.01.2005г.

Истцы получают в полном объеме услуги по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, услуги по организации доступа на территорию комплекса, по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации сбора и вывоза мусора, по обеспечению уборки дорог, по организации уборки территории, уборки и утилизации снега, проведению противопожарных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами, заключенными со специализированными организациями.

Однако плату за техническое обслуживание, предоставляемое ООО «Микрорайон-Сервис», истцы не производят.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация жилых домов возложена без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, истцами не представлено, следовательно, возложение на истцов обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они должны нести расходы за предоставленные ООО «Микрорайон-Сервис» услуги. Истцами подтверждается получение услуг от ООО «Микрорайон-Сервис» путем внесения частичной оплаты, о чем свидетельствую платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по оплате оказываемых ответчиком услуг возложена на истцов в силу закона, в том числе ст.6 и 7, 153,154 ЖК РФ, ст.ст.249, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг и законность их начисления были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-3294/2016 по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Гудкову Н.Д. о взыскании задолженности(т.2 л.д.199-200). При этом решением суда установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению домом и истцы пользуются услугами данной организации, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории. Также судом установлено, что истцы пользуются всеми оказываемыми ответчиком услугами на данной территории, оказываемыми ответчиком, а потому должны нести расходы по оплате предоставленных им услуг. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда и лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, не оспариваются и не доказываются вновь. Аналогичное решение имеется и в отношении Богатской С.В. о взыскании задолженности от 19.10.2017г.

При этом само по себе отсутствие в законодательстве прямой нормы, закрепляющей порядок оказания услуг в домах блокированной застройки, не свидетельствует об отсутствии у истцов обязанности по оплате таких услуг.

Объем и стоимость предоставляемых услуг истцами не оспорены. Фактов неверного расчета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов обязанности по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатской С. В. и Гудкова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкине С.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года частную жалобу Богатской С. В., Гудкова Н. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Богатской С.В. и Гудкова Н.Д. оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях пропорционально доли ответственности каждого из истцов в сумме 80 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, просило заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Богатская С.В., Гудков Н.Д. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, с заявлением не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Богатской С. В. и Гудкова Н. Д. в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, в остальной части требований отказал.

Богатская С.В. и Гудков Н.Д. просят определение суда отменить как незаконное и необос...

...нованное.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя договор о правовом сопровождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты> и платежный документ <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д.232-235), договор о правовом сопровождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты> и платежный документ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д.236-240), отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Из указанных платежных документов и актов следует, что денежные средства в размере 80 000 руб. получены представителем, представительские услуги оказаны надлежащим образом, по конкретному делу, в установленные сроки, в надлежащем объеме и качестве.

Исходя из того, что указанные издержки являются судебными расходами, фактически понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, решение суда принято в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с истцов подлежат взысканию в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» судебные расходы в разумных пределах.

Определяя сумму возмещения судебных расходов, суд учел длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, степень участия представителя ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» в деле, исходя из перечня оказанных услуг, а также принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, баланс интересов сторон и взыскал с истцов в пользу ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» судебных расходов на представителя в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Богатской С.В. и Гудкова Н.Д. о том, в штате истца имеется юрист, в связи с чем не было необходимости заключать договоры с иными лицами, не принимаются во внимание. Судебная коллегия считает, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом наличия доказательств оплаты услуг представителя, а также его участия в ходе рассмотрения дела. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принятое определение не противоречит данным разъяснениям, а также положениям ст. 100 ГПК РФ. При определении разумности расходов судом учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. По результатам оценки этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма понесенных расходов является неразумной, снизил размер расходов, тем самым установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Богатской С. В., Гудкова Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционные жалобы ООО «Микрорайон-Сервис», фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к фио о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охрану,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей ООО «Микрорайона-Сервис» по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио,

установила:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и услуги охраны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99 488 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 67 484 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 99 488 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в размере 4 539 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, расположенная на территории комплекса малоэтажной застр...

...ойки микрорайона 5Б.

ООО «Микрорайон-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчику выставляются счета, однако ответчик оплату не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных суммах. Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание жилья, в том числе мест общего пользования, долг ответчиком не погашен, ответчик добровольно возместить долг отказывается, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

фио и его представитель с иском не согласились, пояснили, что ответчик имеет индивидуальные договоры на поставку коммунальных услуг, которые оплачивает самостоятельно; квартира ответчика расположена в доме блокированной застройки, а не многоквартирном доме, соответственно истец не является управляющей организацией, в связи с чем, имеет право требовать оплаты только в размере фактически понесенных затрат, тогда как представленные договоры и счета на оплату значительно меньше, чем сумма требований, при этом ответчик оплатил расходы исходя из фактически понесенных истцом затрат. Истец выставляет счет к оплате ответчику исходя из тарифа 37,33 руб., тогда как для иных лиц, имеющих жилые помещения в домах блокированной застройки тариф установлен 27,7 руб.; включены расходы по дератизации дома, однако данные работы в отношении дома ответчика не проводились; включены услуги по охране, которые не входят в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.20.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг охраны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 28 668 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 631 руб. 07 коп., а всего 29 299 руб. 19 коп.. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 70 820 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 166 973 руб. 42 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят отменить его как незаконное, необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности за техническое обслуживание по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фио и находится в жилом <данные изъяты>, который относится к малоэтажной (блокированной) застройке.

Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.

Из представленных материалов установлено, что между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (компания) и ООО «Микрорайон-Сервис» (предприятие) заключен договор, по условиям которого компания передала, а предприятие приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилищного фонда и придомовой территории, а также объектов инженерной инфраструктуры согласно п.1 договора – жилые строения в количестве 31 объекта, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которого истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона 5Б по <данные изъяты>, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), связи, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно которому истец (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, ответчик (заказчик) оплачивает оказанные услуги. Исполнитель также осуществляет уборку мусора и снега в зимнее время с придомовой территории и проездов, а заказчик обязуется поддерживать порядок и оплачивать расходы за выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание следующих услуг: отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обслуживание и использование пластиковых карт АЗС, техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, энергоснабжению, вывозу мусора, предоставление снегоуборочной техники и специалистов по эксплуатации техники, уборке, вывозу и утилизации снега, выполнение комплекса работ по проверке наружного противопожарного водопровода на исправность и работоспособность, проведение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, оказание охранных услуг, а также договор на проведение работ по дератизации (грызуны) на объектах заказчика согласно списку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 178 252, 49 руб.

В материалы дела представлены отчеты истца о выполненных работах за 2015-2016 гг., из которых усматривается, что за 2015 г. фактически оплачено за предоставленные услуги 18 169 999 руб., за 2016 г. – 20 210 603 руб., тогда как истцом предъявлены требований об оплате услуг на общую сумму за 2015 г. – 26 188 816 руб. 70 коп., за 2016 г. – 26 188 000 руб.

Представитель истца указал, что сумма затрат определяется с учетом установленного тарифа. Между тем квартира ответчика расположена не в многоквартирном доме, а в жилом доме малоэтажной (блокированной) застройки, истец в качестве управляющей компании жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, не избирался, оказывает услуги по содержанию территории жилого комплекса, соответственно имеет право требования к ответчику только в части фактически понесенных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с фио в пользу ООО « Микрорайон-Сервис» задолженности по оплате услуг охраны за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что услуги фактически оказывались и согласившись с расчетом истца обоснованно взыскал с фио в пользу истца плату за услуги охраны.

В данной части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Микрорайон-Сервис» об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности за техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Организацией, осуществляющее техническое обслуживание в жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> на территории комплексной застройки микрорайона 5 «Б», в том числе, в котором расположена квартира ответчика, является ООО «Микрорайон-Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что жилые дома по указанному адресу не являются многоквартирными, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. В договоре не указан срок действия, таким образом, полагает, что договор с ответчиком не является гражданско-правовым. Кроме того, ответчиком указано, что им были заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов и истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что в марте 2003 года стороны заключили договор на техническое обслуживание и коммунальные услуг по адресу: <данные изъяты>, кВ. 2, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предметом которого является осуществление истцом технического обслуживания сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, уборка мусора и снега, осуществляет содержание придомовой территории, дорог и газонов общего пользования, детских площадок и прочее.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями и услугами истца по их содержанию, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не учтено, что правоотношения сторон основаны на заключенном в 2003 году договоре, который не был расторгнут и в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату предоставляемых услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к фио о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления и взимания платы за техническое обслуживание были предметом исследования при разрешении дела по иску фио и фио к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании действий незаконными, по результатам рассмотрения которого решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности произведенных начислений истцом задолженности за техническое обслуживание не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доказательства фактического исполнения истцом условий договора и оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, платежных поручениях об оплате ООО "Микрорайона-Сервис» полученных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с фио задолженности за техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 819 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки на основании ст. 155 ЖК РФ, поскольку истец не является управляющей компанией, сроки внесения платежей сторонами не устанавливались, в связи с чем, положения ст. 155 ЖК РФ неприменимы.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженности за техническое обслуживание.

В отмененной части принять новое решение, которым иск ООО «Микрорайон-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание за период с 01.01.2016г. по <данные изъяты> в размере 70 819 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Микрорайон-Сервис» и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-480/10

П Р И Г О В О Р ( Копия )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,

с участием заместителя транспортного прокурора - Королевой Г.С.,

подсудимого - Гудкова Н.Д.,

защитника - адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение и ордер № 649,

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гудкова Н.Д., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г.Вологда, ул..., д.... кв....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков Н.Д., являясь директором ООО « С» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, осуществляя руководство данным юридическим лицом, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года совершил незаконное предпринимательство, связанное с оказанием услуг в области частной охранной деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

Так, согласно п.2.2 раздела 2 Устава ООО «С», утвержденного Дата обезличена года решением Учредителя ООО «С», основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной, дополнительными видами деятельности Общества являются строительство и производство различных отделочных работ. Согласно п.2.3-2.5 раздела 2 Устава ООО «С», кроме перечисленных видов деятельности, Общество может осуществлять и виды деятельности с соблюдением порядка, установленного законодательством для отдельных видов деятельности (лицензирования). В соответствии с абз.3 ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется закон...

...ом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно абз.2 ч.3 ст.49 ГК право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Директор ООО «С» Гудков Н.Д. умышленно, в целях извлечения дохода, не выполнил требования законодательства РФ: ФЗ РФ от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600, Закон от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в РФ», и, не имея лицензии заключил следующие договора на оказание услуг по охране объектов: Дата обезличена г. с ООО «Н»; Дата обезличена. заключил дополнительное соглашение к ранее заключенному договору с ООО «Э»; Дата обезличена г. с ООО «В»; Дата обезличена г. с ООО «З»; Дата обезличена г. с ООО «Р»; Дата обезличена г. с ООО «Л»; Дата обезличена. с ООО «А»; Дата обезличена Дата обезличена. с ООО «Щ»; Дата обезличена г. с ООО «Ф»; Дата обезличена с ООО «М»; Дата обезличена г. с ООО «Д», Дата обезличена. с ООО «П». На основании этих договоров в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ООО «С» выполнило работы, подлежащие лицензированию, по охране объектов, расположенных по адресу: г.Вологда, ул...., д.....

Так, руководителем ООО «С», Гудковым Н.Д. были подписаны акты по вышеперечисленным договорам, после чего заказчикам выставлены счет-фактуры об оплате оказанных услуг: Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 71400 рублей ( ООО Л»); Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 23800 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 8171 рубль 43 копейки, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 47600 рублей (ООО «А»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен Дата обезличена. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена.на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 25935 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 15170 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 15170 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 15170 рублей, Номер обезличен Дата обезличенаг. на сумму 15170 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумму 15170 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 15170 рублей (ООО «В»); Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2500 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2900 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумму 8700 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 2900 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 5800 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 5800 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумму 2900 рублей (ООО «Щ»); Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 11305 слей, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена.на сумму 18450 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6150 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6150 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6150 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей (ООО «Р»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6370 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 46200 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 30800, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15400 рублей (ООО «Н»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9975 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9975 слей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9975 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 9975 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9975 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9975 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 97790 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 48895 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 43460 слей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 43460 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 5000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на ему 5000 рублей («З»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 2584 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11400 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 7600 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 3800 рублей (ООО «Э»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1640 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 7980 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1640 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1640 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1640 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1640 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 1640 рублей (ООО «Ф»); Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9310 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 9310 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 9310 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6970 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 11305 рублей (ООО «Д»); Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 14902 рубля 65 копеек, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 18320 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличенана сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 22550 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 30438 рублей 50 копеек, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 15000 рублей (ООО «М»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 26400 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 17600 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 8800 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 17600 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 8800 рублей (ООО «П»); Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 20000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 20000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 20000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 20000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 20000 рублей (ООО «Ч»), всего на общую сумму 2 021 619(два миллиона двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 58 копеек. На основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет Номер обезличен, принадлежащий ООО «С», в ЗАО Банк «Е», расположенном по адресу: г.Вологда, ул...., д...., в период с Дата обезличена по Дата обезличена поступили денежные средства в сумме 1 900 713 (один миллион девятьсот тысяч семьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

В результате осуществления директором ООО «С» Гудковым Н.Д. предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, ООО «С», в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года получило доход в сумме 1 900 713 (один миллион девятьсот тысяч семьсот тринадцать) рублей 15 копеек, что в соответствии с действующим законодательством признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Гудков Н.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, консультации защитника и разъяснения суда ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Гудкова Н.Д. по ч.1 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Гудков Н.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «С» с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, суд считает необходимым назначить Гудкову Н.Д. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудкова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осужденному на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции

...

Судья Ю.С. Латышев