Гудков Виталий Евгеньевич

№2(1) -509/2021

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Гудкова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислить проценты на сумму невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах Гудкова В.Е. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» (далее ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент») (ранее ООО «Модуль»), указывая на то, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой по обращению Гудкова В.Е. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент»).

Установлено, что СК «Специализированный застройщик «Элемент» не исполняет надлежащим образом трудовое законодательство. Гудков В.Е. работал в обществе в должности машиниста крана. Задолженность по заработной плате перед Гудковым В.Е. составляет 40 655,17 руб., из которых задолженность за июль 2020 года составляет 17 329,52 руб., августа – 17 831 руб., сентябрь – 5 494,65 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» невыплаченную заработную плату за июль-сентябрь 2020 г. в пользу Гудкова В.Е. в размере 40...

... 655,17 руб. Обязать ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» выплатить Гудкову В.Е. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Бугурусланского межрайонной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец Гудков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Гудков В.Е. работал у ответчика в должности машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ Гудков В.Е. уволился, приказ №.

Из представленных суду расчетных листков видно, что заработная плата за июль-сентябрь 2020 года в размере 40 655,17 руб. Гудкову В.Е. до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме.

Поэтому суд требования прокурора, предъявленные в интересах Гудкова В.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40 655,17 руб., находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты заработной платы является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов.

В связи с чем, суд считает возможным в пределах заявленных требований удовлетворить заявление прокурора в интересах истца в части возложения на ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» обязанности произвести с Гудковым В.Е. расчет по заработной плате с учетом компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июль-сентябрь 2020 года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом положений указанной нормы права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Гудкова В.Е. заработной платы за июль-сентябрь 2020 года подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которых прокурор и истец были освобождены в сумме 1 419,66 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Гудкова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислить проценты на сумму невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» в пользу Гудкова Виталия Евгеньевича задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2020 г. в размере 40 655,17 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» начислить и выплатить Гудкову Виталию Евгеньевичу проценты на сумму своевременно невыплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2020 г. по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Специализированный застройщик «Элемент» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1 419,66 руб.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Головань А.В.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2021 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Головань А.В.

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 7 августа 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пуровского района Строгалева А.А.,

подсудимого Гудкова В.Е.,

защитника адвоката Алексеева А.А.,

предоставившего удостоверение №338 и ордер №88

при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-121/2018 в отношении

Гудкова Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке технологического проезда, проходящего по территории КУСТ № Губкинского месторождения <адрес> Гудков В.Е., управлял транспортным средством колесным монтажным краном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО7, при осуществлении его буксировки краном (трактором) гусеничным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, при помощи стального троса, прикрепленного к рамам, вышеуказанных транспортных сре...

...дств.

Гудков В.Е., не имевший водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, но в то же время как лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления других категорий, знал Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действий водителя. Кроме того, как лицо, ранее работавшее машинистом крана (специалиста по эксплуатации башенной установки крана), Гудков В.Е. знал положение Инструкции правил по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневматических, на специальных шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), в том числе, п. 4.6 указанной инструкции, согласно которому: при возникновении необходимости буксировки крана, крановщик должен предусмотреть все меры предосторожности. Останавливать буксируемый кран можно только на горизонтальном участке. После полной остановки крана, крановщик должен убедиться в полной неподвижности крана, установить противооткатные упоры, в целях предотвращения самопроизвольного скатывания крана. Только убедившись, в полной неподвижности крана, отцепить буксировочный трос.

Водителем Гудковым В.Е. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами; п. 1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 12.8 - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, Гудков В.Е., управляя транспортным средством колесным монтажным краном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что непосредственно после буксировки из снежной колеи указанного крана, находившегося на местности, имеющей неровности поверхности, в момент, когда к каждому из транспортных средств был прикреплен буксировочный металлический трос, не убедившись в достаточной эффективности стояночного тормоза, связанной с технической особенностью крана колесного в виде смещения центра тяжести назад при его эксплуатации в транспортном положении, и, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение крана, вышел из кабины крана, в связи чем, из-за нахождения крана под уклоном колеи, допустил съезд крана назад обратно в колею, образовавшуюся от буксования крана.

В результате несоблюдения Правил в указанное время Гудковым В.Е. допущено откатывание назад крана колесного монтажного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и произошло натяжение буксировочного троса, прикрепленного к данному управляемому Гудковым В.Е. крану, находящемуся на расстоянии около 5 метров от него к трактору гусеничному марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где в районе крепления троса к трактору гусеничному находился ФИО9, пытавшийся отсоединить трос. В результате натяжения троса голову ФИО9 прижало тросом к балке удержания равновесия крана (трактора) гусеничного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО9, получил травмы, от которых скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения в виде: - открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа: теменной, затылочной кости справа, височной справа, перелома основания черепа в средней и задней черепной ямке; субарахноидальных кровоизлияний в правую долю мозжечка, на базальную поверхность мозга, в ствол мозга - данные гистологии (субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий головного мозга с выраженными признаками реактивного воспаления, очаговые, диффузно-рассеянные паравазальные кровоизлияния в веществе головного мозга на фоне пареза и дистонии интракраниальных сосудов); кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины щеки справа, ушибленной раны угла правого глаза, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с субарахноидальным кровоизлиянием на базальную поверхность мозга, осложнившиеся отеком и сдавлением мозга.

Нарушение Гудковым В.Е. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гудков В.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном обвинении, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (том 3 л.д. 170), защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гудков В.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Гудкова В.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый Гудков В.Е. исключительно положительно характеризуется (том 3 л.д.154, 156), не судим, совершил впервые преступление по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудкова В.Е., в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний о своих действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого стала смерть человека, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает справедливым учесть совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, это обстоятельства, смягчающие наказание и исключительно положительные данные по личности подсудимого, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, отсутствие иной профессии, кроме водителя, и признать это основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Иное может привести семью подсудимого в крайне тяжелое материальное положение, поскольку Гудков В.Е. единственный кормилец семьи и другого способа получения средств к существованию, кроме работы водителя, у подсудимого не имеется.

Суд принимает во внимание правила ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначить Гудкову В.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает разумным в отношении Гудкова В.Е. применить условное осуждение с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей (ст. 73 УК РФ).

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает достаточным в целях обеспечения исполнения приговора избрать Гудкову В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании правил ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудкова Виталия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гудкову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Гудкову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить Гудкова В.Е. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле на предварительном следствии и в суде в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства (том 3 л.д.91, 93, 94, 103, 104-106, 115, 116-118) <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, трос, хранящийся в гаражном боксе ОП по п. Пурпе ОМВД России при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- кран колесный монтажный марки «МКТ 6-45/МОАЗ 6442» считать возвращенным владельцу;

- кран марки «КП-25Т-170» считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части меры пресечения в течение 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Сидельник

Копия верна: судья