Топтыгин Сергей Леонидович

Дело № 2-174/2024

УИД: 52RS0004-01-2023-002316-93

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород

21 мая 2024 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Топтыгину С. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 08.02.2021 года по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Antara гос.номер *, находившегося под управлением Чукичева Ю.В., а также ВАЗ 2112, гос.номер *, принадлежащий на праве собственности и находившегося под управлением Топтыгина С.Л.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Топтыгина С.Л. состава административного правонарушения.

Транспортное средство Opel Antara гос.номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату ООО «Нижегородец дельта» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпев...

Показать ещё

...шего, согласно условиям договора страхования, в размере 118 292, 41 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 118 292, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,85 руб.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно в соответствии со ст.965 ГКРФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 118 292, 41 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебном заседании ответчик Таптыгин С.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку себя виновником произошедшего ДТП не считает.

Привлеченная к участию в деле третье лицо Чукичева Я.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 22 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** по ул. *** г. Н.новгород произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara гос.номер *, под управле6нием Чукичева Ю.В. и автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер *, под управлением водителя Топтыгина С.Л.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Топтыгина С.Л. состава административного правонарушения.

Транспортное средство Opel Antara гос.номер * на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования * в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату ООО «Нижегородец дельта» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 118 292, 41 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Топтыгина С.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключения эксперта *2.09.078-23 от 28.02.2024, исходя из условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля OPEL ANTARA р.н. * Чукичевым Ю.В. следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * Топтыгин С.Л., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- п. 10.1 ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * Топтыгина С.Л., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ 2111 и OPEL ANTARA, являясь, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием его возникновения.

При этом, водитель автомобиля OPEL ANTARA р.н. * Чукичев Ю.В., для предотвращения столкновения (наезда), с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку до момента столкновения автомобиль ВАЗ 2111 двигался позади автомобиля OPEL, в попутном направлении, то даже остановка автомобиля OPEL ANTARA не исключала столкновения указанных автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * Чукичева Ю.В., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля ВАЗ 2111 р.н. * Топтыгиным С.Л., водитель автомобиля OPEL ANTARA р.н. * Чукичев Ю.В., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

8.1 …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * Чукичева Ю.В., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ 2111 и OPEL ANTARA, являясь, с технической точки зрения, необходимым условием его возникновения. При этом, в данных условиях водитель автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * Топтыгина С.Л., для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2111 р.н. * Топтыгина С.Л. вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и он наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения, необходимо предоставить значение скорости движения автомобиля ВАЗ-2111 (в момент возникновения опасности для движения водителю) и расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ-2111 для предотвращения столкновения.

Более конкретно установить соответствие действий водителей автомобилей OPEL ANTARA р.н. * и ВАЗ-2111 р.н. * требованиям Правил дорожного движения и наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителей и столкновением не представляется возможным, в виду того, что конкретные (подлежащие исследованию) обстоятельства происшествия не заданы, а показания участников дорожно-транспортного происшествия, в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, отличаются друг от друга. При этом, следует отметить, что из сопоставления расположения автомобиля OPEL ANTARA р.н. *, относительно границ проезжей части и показания водителя автомобиля OPEL следует, что автомобиль OPEL до момента остановки (для пропуска неустановленного автомобиля MAZDA красного цвета, перегородившего проезжую часть) мог двигаться по середине проезжей части и соответственно, остановился на середине проезжей части, что не соответствует требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которых:

- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если же, автомобиль OPEL ANTARA, до момента контактного взаимодействия автомобилей OPEL ANTARA р.н. * и ВАЗ-2111 р.н. *, двигался в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, то его конечное расположение на проезжей части (зафиксированное на предоставленных фотоматериалах) может быть обусловлено, в том числе, смещением на полосу движения автомобиля ВАЗ-2111 (см. объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2111). Установить, экспертным путем, фактические действия водителя автомобиля OPEL ANTARA р.н. * до момента контактного взаимодействия автомобилей, не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы действия обоих водителей: Топтыгина С.Л. и Чукичева Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Так, Чукичев Ю.В., управляя автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра - перестроении в другой ряд не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, указанное Чукичевым Ю.В. соблюдено не было, что является нарушениям п.п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения.

Топтыгин С.Л., управляющий автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак *, в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако Топтыгиным С.Л. указанные пункты Правил дорожного движения соблюдены не были.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что и в действиях Топтыгина С.Л. и Чукичева Ю.В. имеются нарушения требований правил ПДД, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в совершении указанного ДТП по 50 %.

Суд, разрешая заявленные исковые требования исходит из того, что, поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожного движения, сумма страхового возмещения за ремонт транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак *, в размере 118 292 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в размере 50 %, то есть в размере 59 146 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от понесенных расходов, то есть в размере 1 782 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Топтыгина С. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (*) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак * в размере 59 146 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть

Дело № 1-209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 19 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя Житлова М.А.,

подсудимого Топтыгина С.Л.,

потерпевшего Любина А.Е.,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Топтыгина Сергея Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ИП «Пушков Анатолий Германович» водителем-экспедитором, женатого, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топтыгин С.Л. 04 сентября 2021 г. около в 23 часов 20 минут, будучи в утомленном состоянии, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «SСАNIА R 440 LA 4x2 HNA» с государственным регистрационным знаком Р 768/152 RUS в составе полуприцепа фургона марки «SCHMITZ SKO24L 13.4FR COOL» с государственным регистрационным знаком ВА 2523/52 RUS, чем грубо нарушил требование п.2.7 ПДД РФ. В условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казани в сторону ул. Залесная в направлении ул. Озеро Лебяжье. В пути следования, приближаясь к транспортному светофору, установленному напротив строения 160 по ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казани, в результате своего утомленного состояния, утратил контроль за движением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой перед ним, поставив себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить на своей траектории опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди попутного автомобиля марки «KIA CEDD» с государственным регистрационным знаком У 890 ВО/716 RUS под управлением водителя Ахмадуллина А.Ф, ожидавшего включения разрешающего зеленого сигнала светофора. В результате допущенного нарушения требования ПДД РФ Топтыгин С.Л., напротив строения ...

Показать ещё

...160 по ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казани, передней частью кабины грузового седельного тягача марки «SСАNIА R 440 LA 4x2 HNA» в составе полуприцепа фургона марки «SCHMITZ SKO24L 13.4FR COOL» совершил наезд на заднюю часть кузова транспортного средства марки «KIA CEED» под управлением водителя Ахмадуллина А.Ф., тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA CEED» Любину А.Е. была причинена сочетанная травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Топтыгин С.Л. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Топтыгину С.Л. подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Топтыгина С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник и подсудимый не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Топтыгина Сергея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае обжалования, Топтыгин С.Л. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Свернуть