Гуднева Юлия Александровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-001836-53

Судья Фролова О.С. I инстанция – дело № 2-1631/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гудневой Юлии Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудневой Юлии Александровны к администрации городского округа город Елец, административной комиссии городского округа город Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4821003915) за счет средств бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу Гудневой Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Гудневой Юлии Александровны к административной комиссии городского округа город...

Показать ещё

... Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуднева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, административной комиссии городского округа город Елец о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03.05.2023 административной комиссией городского округа город Елец она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Елецкого городского суда от 21.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении ее личных неимущественных прав. Просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22918 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство Липецкой области.

Истец Гуднева Ю.А., представитель ответчика Правительства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец - заместитель председателя административной комиссии городского округа город Елец Григорьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что незаконное административное преследование и ложное обвинение, как утверждает в исковом заявлении Гуднева Ю.А., спровоцировано бездействием самой истицы, что, в свою очередь, отрицает незаконность действий административной комиссии при принятии решения по административному материалу в отношении Гудневой Ю.А. При рассмотрении административного материала члены комиссии были введены в заблуждение относительно того, кто именно завез строительные материалы, поскольку Гудневой Ю.А. были проигнорированы вызовы на заседание административной комиссии. Доводы истицы о причинении ей морального вреда опровергаются фактом игнорирования заседания административной комиссии и отсутствием интереса Гудневой Ю.А. к самой причине привлечения ее к административной ответственности. Расходы, понесенные истицей на оказание юридической помощи, явно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и балансу интересов сторон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Гуднева Ю.А. просит решение суда по настоящему делу изменить в части размера морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижение размера морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пунктах 2, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 главным специалистом отдела по мониторингу благоустройства территории МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца», членом административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № 64 в отношении Гудневой Ю.А.

Основанием для составления протокола послужило то, что 22.03.2022 в 09 часов 46 минут у <адрес> гражданка Гуднева Ю.А. допустила хранение строительных материалов (песок) вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.9 КоАП Липецкой области.

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 Гуднева Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуднева Ю.А. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на данное постановление.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 в отношении Гудневой Ю.А. было отменено, производство по делу в отношении Гудневой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Гудневой Ю.А. судом было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Гудневой Ю.А. и ее супругу ФИО9, на придомовой территории которого было осуществлено складирование песка. Данный песок был доставлен по заказу ФИО9, о чем Гудневой Ю.А. известно не было.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была незаконно привлечена административной комиссией городского округа город Елец к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.9 КоАП Липецкой области, в связи с чем, нарушены ее личные неимущественные права

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица ценила его в размере 22918 руб., исходя из размера МРОТ и периода судебного разбирательства (1,5 месяца). При этом также ссылалась на то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, назначение ей наказания в виде штрафа вызвало у нее чувство стыда и беспокойства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 3 000 рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований у судебной коллегии не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что факт складирования песка у принадлежащего истице земельного участка установлен, данное складирование было осуществлено по заказу супруга истицы. Административной комиссией городского округа город Елец истца извещалась о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, однако, не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция была возвращена, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было. Истица не воспользовалась возможностью получить направленные в ее адрес извещения и представить свои объяснения административной комиссии.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гудневой Ю.А. вынесено 03.05.2023г. и отменено решением суда от 21.06.2023г., административный штраф истицей не оплачивался. Сведения о привлечении истицы ранее к административной ответственности отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом нравственных страданий истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в ее пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудневой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело №2-1631/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001836-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Верменского А.И.,

представителя ответчика администрации городского округа город Елец

Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1631/2023 по исковому заявлению Гудневой Юлии Александровны к администрации городского округа город Елец, административной комиссии городского округа город Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуднева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, административной комиссии городского округа город Елец о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03.05.2023 административной комиссией городского округа город Елец она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Елецкого городского суда от 21.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гудневой Ю.А. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ум...

Показать ещё

...алении ее личных неимущественных прав. Просит взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22918 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство Липецкой области.

Истец Гуднева Ю.А., представитель ответчика Правительства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

От представителя ответчика Правительства Липецкой области поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым, Правительство Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, получателем и распределителем бюджетных средств не является. Полагают, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг, а факт причинения морального вреда истицей не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гудневой Ю.А. к Правительству Липецкой области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков.

Представитель истца Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец заместитель председателя административной комиссии городского округа город Елец Григорьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что незаконное административное преследование и ложное обвинение, как утверждает в исковом заявлении Гуднева Ю.А., спровоцировано бездействием самой истицы, что, в свою очередь, отрицает незаконность действий административной комиссии при принятии решения по административному материалу в отношении Гудневой Ю.А. При рассмотрении административного материала члены комиссии были введены в заблуждение относительно того, кто именно завез строительные материалы, поскольку Гудневой Ю.А. были проигнорированы вызовы на заседание административной комиссии. Доводы истицы о причинении ей морального вреда опровергаются фактом игнорирования заседания административной комиссии и отсутствием интереса Гудневой Ю.А. к самой причине привлечения ее к административной ответственности. Расходы, понесенные истицей на оказание юридической помощи, явно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и балансу интересов сторон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Bыслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статей 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела №12-30/2023 по жалобе Гудневой Ю.А. на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, в отношении Гудневой Ю.А., следует, что 20.04.2023 главным специалистом отдела по мониторингу благоустройства территории МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца» членом административной комиссии городского округа город Елец ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №64 в отношении Гудневой Ю.А.

Основанием для составления протокола послужило то, что 22.03.2022 в 09 часов 46 минут у дома №*** по N... гражданка Гуднева Ю.А. допустила хранение строительных материалов (песок) вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.9 КоАП Липецкой области.

Из протокола об административном правонарушении №64 усматривается, что Гуднева Ю.А. 20.04.2023 к 08 часам 40 минут не пребыла по повестке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, хотя была извещена надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола.

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 Гуднева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 22.05.2023 Гуднева Ю.А. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на предмет его отмены.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2023 постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 КоАП Липецкой области, в отношении Гудневой Ю.А. было отменено, производство по делу в отношении Гудневой Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, 11.05.2023 Гуднева Ю.А. (Заказчик) заключила с Верменским А.И. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению жалобы на постановление административной комиссии города Ельца от 03.05.2023 о привлечении Гудневой Ю.А. к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области и осуществлять защиту в суде.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2023, стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей и состояла из расчета проделанной Исполнителем работы: 10.05.2023 – составление жалобы на АП (3 000 рублей); 19.06.2023 – судебное заседание, отложенное по инициативе суда (7 000 рублей); 21.06.2023 – судебное заседание (7 000 рублей); 09.08.2023 – составление искового заявления о взыскании расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении о привлечении Гудневой Ю.А. к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, уплата госпошлины за истца и направление документов в суд (5 000 рублей). Исполнитель денежные средства в размере 22 000 рублей получил наличными при подписании настоящего акта.

Расходы, которые понесла истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец не была признана виновной в совершении вмененного ей должностным лицом административной комиссии городского округа город Елец административного правонарушения, при этом понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, то, соответственно, она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Из материалов дела №12-30/2023 следует, что Верменским А.И. была подготовлена жалоба на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023.

По данному делу в Елецком городском суде Липецкой области было назначено судебное заседание на 19.06.2023, которое не состоялось, и по инициативе суда было переназначено на 21.06.2023, что подтверждается определением от 19.06.2023.

В судебном заседании 21.06.2023, продолжительностью 4 часа 5 минут, Верменский А.И. участвовал в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе судебного заседания он давал объяснения, участвовал в допросе свидетелей, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.06.2023.

Суд отмечает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, разъяснениями по их применению и установленными обстоятельствами, суд, исходит из того, что в данном случае с учетом характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных Верменским А.И. услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также возражений ответчиков относительно размера подлежащих возмещению убытков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Гудневой Ю.А. убытков в виде расходов на оплату труда защитника за составление жалобы и участие при рассмотрении жалобы в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гудневой Ю.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывается, что Гуднева Ю.А. была необоснованно привлечена к административной ответственности вследствие неправомерных действий административной комиссии городского округа город Елец, нарушены ее личные неимущественные права, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая основания прекращения производства по делу, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные им страдания, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части не обоснованы.

В силу статьи 1.1 Закона Липецкой области от 31.08.2004 №120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» органы местного самоуправления муниципальных районов Липецкой области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.

Постановлением администрации города Ельца от 02.03.2015 № 339 «О создании административной комиссии» создана административная комиссия города Ельца, утвержден ее состав.

Следовательно, административная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец и требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета администрации городского округа город Елец.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Гудневой Ю.А. к административной комиссии городского округа город Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности Верменским А.И. было подготовлено исковое заявления о взыскании расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составила 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2023 по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2023.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с администрации городского округа город Елец в пользу Гудневой Ю.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудневой Юлии Александровны к администрации городского округа город Елец, административной комиссии городского округа город Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4821003915) за счет средств бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу Гудневой Юлии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Гудневой Юлии Александровны к административной комиссии городского округа город Елец, Правительству Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Свернуть

Дело № 12-30/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001057-62

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гудневой Юлии Александровны на постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП Липецкой области,

у с т а н о в и л:

20.04.2023 главным специалистом отдела мониторинга благоустройства территории МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца», членом административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП Липецкой области, в отношении Гудневой Ю.А.. Из протокола следует, что 22.03.2023 в 09 часов 46 минут у N... в N... Гуднева Ю.А. допустила хранение строительных материалов (песок) вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности).

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 03.05.2023 Гуднева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуднева Ю.А. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что административный протокол был составлен в ее отсутствие, без возможности дать пояснения по факту нарушения, также не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материа...

Показать ещё

...ла. Дополнительно указала, что принадлежность земельного участка по N... ей и мужу ФИО4 по 1/2 доли не доказывает её (Гудневой Ю.А.) вину. ФИО4 без ее ведома разместил песок на своей части земельного участка возле N... для ремонта фундамента строений ей не принадлежащих, без ее разрешения и ведома. Просила отменить постановление от 03.05.2023.

Гуднева Ю.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Защитник Гудневой Ю.А. на основании доверенности Верменский А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол составлен в отсутствие Гудневой Ю.А., решение было принято без участия Гудневой Ю.А., в связи с чем, не были выяснены фактические обстоятельства дела. ФИО4 пояснял, что он разместил песок на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения и Гуднева Ю.А. не является субъектом вменяемого ей правонарушения, так как она не отвечает за действия третьих лиц. Просил постановление от 03.05.2023 отменить.

Выслушав объяснения участника процесса, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях Хранение строительных материалов за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве гражданам и (или) юридическим лицам, вне установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления специально отведенных мест или с нарушением условий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Елец утверждены решением Совета депутатов города Ельца № 233 от 24.12.2014.

Согласно статье 4 вышеуказанных Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города. Юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям рекомендуется обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку прилегающих территорий. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе запрещается, в том числе, хранить песок, глину, кирпич, блоки, плиты и другие строительные материалы на прилегающей территории более семи суток.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности Гудневой Ю.А. и ФИО4 находится земельный участок, расположенный по адресу: N..., на придомовой территории которого было осуществлено складирование песка.

22.03.2023 в 09 часов 46 минут по адресу: N... сотрудниками административной комиссии городского округа N... был выявлен факт складирования строительных материалом в виде песка вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности), что подтверждается фото, находящимися в материалах дела.

03.04.2023 по адресу: N... сотрудниками административной комиссии городского округа N... был зафиксирован факт складирования строительных материалом в виде песка вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности), что подтверждается фото, находящимся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является специалистом отдела по мониторингу благоустройства территории МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца» 03.04.2023 производил объезд территории и по адресу: N..., зафиксировал наличие песка, на сотовый телефон, на котором при фотофиксации дата и время не выставляются. Утверждал, что фото было сделано им именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется скриншот с компьютера, на котором данное фото было распечатано. Адрес запомнил, так как около дома расположен столб с указанием адреса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является специалистом отдела по мониторингу благоустройства территории МКУ «Административная хозяйственная служба органов местного самоуправления города Ельца» 22.03.2023 и 03.04.2023 он вместе с ФИО6 производил мониторинг территории и по адресу: N..., зафиксировал сгруженный песок на сотовый телефон. Он производил фотофиксацию 22.03.2023, а ФИО8 03.04.2023, у которого при фотофиксации дата и время не выставляются. Утверждал, что фото сделано ФИО6 именно 03.04.2023, о чем имеется скриншот с компьютера, на котором данное фото было распечатано. Уверен на 99%, что размещенная куча песка по адресу: N..., зафиксированная фотофиксацией 22.03.2023 и 03.04.2023 одна и та же. 22.03.2023 им была оставлена повестка по адресу: N..., о нарушении, в которой была разъяснена фабула нормы права с приглашением гражданина для выяснения обстоятельств. Фамилия лица в повестке не указывалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что выполняли строительные работы адресу: N..., заказчиком которых являлся ФИО4 Песок для строительства дома, расположенного на участке по адресу: N... был доставлен по заказу ФИО4. С Гудневой Ю.А. они не знакомы и при строительстве дома никогда ее не видели. Песок отгружался за территорией строящегося дома.

По факту выявленных нарушений 20.04.2023 в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: N..., Гудневой Ю.А. был составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Постановлением административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 Гуднева Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административная комиссия городского округа N... нашла доказанным в действиях Гудневой Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.N... об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судьей достоверно установлено, в судебном заседании, что на момент совершения административного правонарушения Гуднева Ю.А., являлась собственником земельного участка по адресу: N..., находящегося в совместной собственности с ФИО4 Из текста жалобы, следует, что Гуднева Ю.А. не знала о наличии песка адресу: N..., который привез ее супруг ФИО4 без ее ведома, для строительства дома. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что они выполняли строительные работы адресу: N... по заказу ФИО4, песок для строительства был доставлен по заказу ФИО4, с Гудневой Ю.А. они не знакомы и при строительстве дома никогда ее не видели. Доброшенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 не обладают информацией кто являлся заказчиком по доставке песка и его размещению на указанном земельном участке по адресу: N....

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Гуднева Ю.А., хотя и является собственником земельного участка по адресу: N..., совместно с ФИО4, однако не являлась заказчиком по поставки данного песка и не давала согласие на его размещение на указанном земельном участке, следовательно Гуднева Ю.А. не является субъектом правонарушения предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Таким образом, вывод Административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в действиях Гудневой Ю.А. является доказанным, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах Гуднева Ю.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Липецкой области

Согласно части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гудневой Юлии Александровны на постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП Липецкой области - удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП Липецкой области в отношении Гудневой Юлии Александровны отменить, а производство по делу в отношении Гудневой Юлии Александровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Анпилова

Свернуть