Гудов Иван Викторович

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-13489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 по иску Гудова Ивана Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гудов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Ю.А. и автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением Л.А.А. Виновным в совершении ДТП признан Л.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО и в САО «ВСК» по страховому полису ДСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО. 17.09.2018 Гудов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.11.2018 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП З.К,И, от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерсед...

...ес Бенц GLS 63 AMG», госномер Т 910 ХХ 161 с учетом износа составляет 1816772,18 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 074 502,51 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400 000 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года исковые требования Гудова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гудова И.В. страховое возмещение в сумме 2 074 502,51 руб., штраф в сумме 1 037 251,25 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 20572,51 руб.

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новое, назначив по делу повторную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в объективности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант». По мнению апеллянта, заключение эксперта не соответствует Методическому пособию «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», поскольку проведено без объекта для исследования, а также положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт в самостоятельном порядке пытался выяснить вопрос о возможности осмотра ТС участников ДТП. Кроме того, само исследование составлено одним экспертом, без сопоставления объема повреждений на автомобиле марки «Мерседес» и «Лада», не было проведено исследование характеристик бетонного блока, не рассчитано расстояние, на которое должен был сместиться данный блок в соответствии с имеющимися исходными данными, при этом высота блока, указанная экспертом не соответствует показаниям измерительного инструмента и фотографии, с учетом того, что масса автомобиля марки «Мерседес» примерно в три раза превышает массу части бетонного блока. Исследовательская часть экспертного заключения не соответствует обстоятельствам данного ДТП, что не соответствует описанию ДТП, отраженному в административном материале, направлению движения и механизму образования (локализации) повреждений на транспортном средстве истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» приводит довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылается при этом на то, что обязательства по договору страхования были им исполнены перед истцом в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к размеру заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В своих возражениях Гудов И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя ответчика Козодерову Г.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца Аракеляна В.А., Просандееву С.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гудова И.В., не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», под управлением Л.Ю.А. и автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG», принадлежащего истцу, под управлением Л.А.А.

Гудов И.В. на момент ДТП от 24.05.2018 являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 г.

Виновным в совершении ДТП признан Л.Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2018 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

Кроме этого, между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор (полис) страхования. Страховая сумма по риску ДСАГО составляет 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 Гудов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.11.2018 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП З.К,И, от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» с учетом износа составляет 1816772,18 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством «Мерседес Бенц GLS 63 AMG», а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 10 января 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В экспертном заключении ООО «Эксперт Гарант» от 18.03.2019 эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG», являющихся следствием контакта с автомобилем «Лада Гранта 219010», препятствием (бетонный блок) при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2018 г. Эксперт пришел к выводу, что характер взаимодействия автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» с автомобилем «Лада Гранта 219010» и препятствием (бетонный блок), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2018 г.

Возможность срабатывания системы безопасности автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» подтверждается экспертом, исходя из заявленных обстоятельств, диагностики дилерского центра и угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 24.05.2018 в соответствии с Единой метлдикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 1563270,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» на дату ДТП от 24.05.2018 с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 2074502,51 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLS 63 AMG» были получены в результате указанного выше ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 931, 961 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал выводы проведенной судебной экспертизы и пришёл к правильному выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате Гудову И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, правомерно взыскав с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ВСК», исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов стороны ответчика о невозможности получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в ДТП от 24.05.2018, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» г. Ростов-на-Дону от 10.09.2019 № ЭЗ-620/2019, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т 910 XX 161, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: автомобилем Лада Гранта 219010, госномер Е 446ЕЕ61, и препятствием (бетонный блок), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, при отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях (т. 2, л.д. 160).

Однако, судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства в виду следующего.

Как следует из письменных возражений Гудова И.В., поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителями, указанную экспертизу проводил эксперт К.Д,А., который являлся представителем САО «ВСК» при рассмотрении в суде иных гражданских дел, связанных со страховыми выплатами, действовавшим на основании выданных ему САО «ВСК» соответствующих доверенностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Гудовым И.В. копиями документов и не отрицалось представителем САО «ВСК», в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными сомнения Гудова И.В. в объективности данного эксперта при проведении повторной экспертизы по настоящему делу, полагая, что данный эксперт должен был заявить самоотвод по указанным выше основаниям, отказавшись от проведения данной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что суд снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых данная неустойка подлежит снижению в большем размере.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому факту, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него в силу закона обязательства подлежит отклонению, поскольку САО «ВСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность для каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, соответствующих доказательств не представило.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ответчика денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019г.

дело №2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 24.05.2018 в 22.30 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля № принадлежащего истцу, под управлением ФИО Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2018. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ККК № и в САО «ВСК» по страховому полису ДСАГО № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 17.09.2018 ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о ПВУ. 12.11.2018 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 1816772,18 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1500000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 4000,00 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату...

... досудебной оценки ущерба в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2074502,51 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000,00 руб. в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности просили в иске отказать ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО на момент ДТП от 24.05.2018 являлся собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от 22.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2018 в 22.30 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ №, под управлением ФИО и автомобиля «№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2018.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ККК №.

Кроме этого, между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор (полис) страхования №. Страховая сумма по риску «ДСАГО» 3000000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о ПВУ.

12.11.2018 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО № от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 1816772,18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством «№, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 10 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В экспертном заключении ООО «Эксперт Гарант» №04/ЭГ от 18.03.2019 эксперт определил перечень повреждений автомобиля «№, являющихся следствием контакта с автомобилем №, препятствием (бетонный блок) при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2018. Эксперт пришел к выводу, что характер взаимодействия автомобиля «№ с автомобилем «№ и препятствием (бетонный блок), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2018.

Возможность срабатывания системы безопасности автомобиля № подтверждается экспертом, исходя из заявленных обстоятельств, диагностики дилерского центра и угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 24.05.2018 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, с учетом износа составляет 1563270,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ ДТП от 24.05.2018 с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 2074502,51 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля № были получены в результате указанного выше ДТП.

Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях, окончательного положения автомобилей на схеме места ДТП.

При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото автомобиля «№ и фото с места ДТП.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «№ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 24.05.2018, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Представленная ответчиком рецензия специалиста рецензию № АНО «ЮНЭК» относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО «Эксперт Гарант».

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем и с учетом доводов стороны ответчика в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 074 502,51 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 1 037 251,26 руб. (2 074 502,51 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 08.10.2018г. по 20.05.2019г. в размере 884000,00 руб., из расчета: 221 дней *1%*4 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 350 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных комплексных экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 20322,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 2074502,51 руб., штраф в сумме 1037251,25 руб., неустойку в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 20572,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.