Гудова Людмила Эдуардовна

Дело № 2-5843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2016г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Житинева А.Е., представителя ответчика Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Л.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Р.., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Geely Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гудовой Л.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Р. застрахована в ООО «Страховая компания Южурал АСК» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что особенности повреждении транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, просив произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. Одновременно уведомила о проведении осмотра транспортного средства независимым экс...

...пертом ДД.ММ.ГГГГ, по месту его нахождения, также просила получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляла в адрес потерпевший телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения, при этом отказ мотивирован необходимостью представить банковские реквизиты.

Гудова Л.Э. самостоятельно провела независимую экспертизы, согласно отчету ООО «Автоэксперт»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 430100руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 15225 руб.

Гудова Л.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000руб., расходы по составлению отчета в сумме 15225руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, пояснил, что после предъявления иска ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования, так как транспортное средство не было осмотрено страховщиком, а также просила снизить неустойку, применив положения ст.333ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт страхования своей гражданской ответственности в ПАО СК«Росгосстрах», причинение ущерба транспортному средству истца Geely Emgrand государственный регистрационный знак №, в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом установлено, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что особенности повреждении транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. При этом указал о наличии в транспортном средств следующих повреждений: разрушение переднего бампера, капота, левого и правого крыльев, лобового стекла, колес, передних блок-фар, левого и правого порога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12).

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Наличие повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждаются сведениями, указанными компетентным должностным лицом в справке о ДТП, а также фото-таблицей к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, истец сообщал ответчику о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Те обстоятельства, что ПА СК «Росгосстрах» в адрес Гудовой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а направлял уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о надлежащим исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом суд оснований для квалификации действий Гудовой Л.Э. как недобросовестные не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил: досудебную претензию, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт», что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Досудебная претензия страховщиком оставлена без ответа.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430100руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При расчете стоимости восстановительного учтен износ транспортного средства. Экспертное заключение произведено в лицензионной программе, соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

Представленные стороной истца доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимаются судом, поскольку являются относимыми и допустимыми.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 114982руб.

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400000руб.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанного выше, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ПА СК «Росгосстрах» после обращения Гудовой Л.Э. за выплатой страхового возмещения не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о не исполнении страховщиком своих обязательств.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15255руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление претензии страховщику свидетельствует об исполнении истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств уклонения страхователя от предоставления транспортного средства для осмотра, оснований для освобождения его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000руб., ответчиком не опровергнут. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки 79464руб., последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 100000руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска - 200000руб (400000руб./2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9500руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гудовой Л.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудовой Л.Э. страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по составлению отчета 15255руб., штраф 200000руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 апреля 2017г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Петрова Д.В., представителя ответчика Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой Л.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гудова Л.Э обратилась с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены её исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать в её страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по составлению отчета 15255руб., штраф 200000руб.

В остальной части требований отказано. При рассмотрении указанного дела были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховую сумму после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения суда) в сумме 216000руб.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ, установив ...

...тем самым баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены в части исковые требования Гудовой Л.Э к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца по Закону об ОСАГО и судебных расходов.

По указанному делу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, ответчик выплатил страховое возмещение в присужденном судом размере ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства невозможности осуществить истцу страховую выплату в период с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не представил.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 216000руб. из расчета 400000руб. х1%х 54 дня.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Гудовой Л.Э. неустойки до 70000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 2300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гудовой Л.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудовой Л.Э. неустойку в размере 70000руб.В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-244/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 24 апреля 2013 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием представителя истца Мерзликиной Н.Н. Ждановой Р.И. (по доверенности от 21.12.2012 года),

представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в Прохоровском районе Шкирдовой Г.Г.,

в отсутствие истцов Мерзликина П.Н., Ореховой Е.Н., Гудовой Л.Э.,

представителя ответчика администрации Прохоровского района,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению Мерзликиной Надежды Николаевны, Мерзликина Павла Николаевича, Ореховой Елены Николаевны Гудовой Людмилы Эдуардовны к администрации Прохоровского района о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2001 года между истцами и ГУДП «Прохоровское» заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области – квартиры расположенной по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Садовая 52 «г», квартира 2. Зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество не представляется возможным в виду ликвидации ГУДП «Прохоровское».

Дело инициировано иском. Мерзликиной Надежды Николаевны, Мерзликина Павла Николаевича, Ореховой Елены Николаевны Гудовой Людмилы Эдуардовны, в котором они просят произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивируют тем, что по заключенному договору все существенные условия соблюдены, однако в связ...

...и с тем, что продавец ликвидирован, произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру и сдать документы на регистрацию не представляется возможным.

Представитель истицы Мерзликиной Жданова в судебном заседании также поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Мерзликина П.Н., Орехова Е.Н., Гудова Л.Э., в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в Прохоровском районе Шкирдова Г.Г. возражений относительно заявленных требований не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору от 15 февраля 2001 года заключенного между истцами и ГУДП «Прохоровское» на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области владелец передал, а получатель получил квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Садовая 52 «г», квартира 2, площадью 51,17 кв. м. Кадастровый номер жилого дома в договоре не указан (л.д.11). Также истцам выдан ордер на указанную квартиру (л.д. 10).

Согласно выписке из реестра имущества администрации Прохоровского района спорная квартира не является собственностью муниципального района «Прохоровский район» и не числится в реестре муниципальной собственности района.

Из ответа прохоровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области следует, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Проведенной технической инвентаризацией было установлено, что указанный объект недвижимости является частью квартирой общей площадью 50,4 кв.м., расположенная в п. Прохоровка ул. Садовая 52 «г» квартира № 2, с кадастровым номером 31:02:0000000:0000:009774-00/001:0001/А/0002 (л.д.12-13).

Владелец названной квартиры ГУДП «Прохоровское» в настоящее время не существует, правопреемников у него не имеется.

В связи с ликвидацией владельца истцы не могут произвести регистрацию права собственности спорного имущества в регистрирующем органе.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку владелец ликвидирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32 ), произвести регистрацию указанного договора по соглашению сторон не представляется возможным, суд считает необходимым произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/4 доли за истцами.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, а именно квартиры расположенной по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Садовая 52 «г», квартира 2., подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Такое заявление владелец до его ликвидации не подал. Суд считает, что ответчик уклонялся от подачи заявления.

В силу ст.165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Неявка ответчика в регистрирующий орган для регистрации перехода права, не может ограничивать права истцов.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На указанное имущество больше никто не претендует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной Надежды Николаевны, Мерзликина Павла Николаевича, Ореховой Елены Николаевны Гудовой Людмилы Эдуардовны к администрации Прохоровского района о регистрации права собственности на недвижимое имущество,– признать обоснованными.

Произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? доли в праве за Мерзликиной Надеждой Николаевной, Мерзликиным Павлом Николаевичем, Ореховой Еленой Николаевной, Гудовой Людмилой Эдуардовной на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 31:02:0000000:0000:009774-00/001:0001/А/0002, расположенную по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Садовая 52 «г», квартира 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья (подпись) С.И. Бойченко