Гугалинская Екатерина Евгеньевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8127/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2023-008745-29 по иску Дзюмы Андрея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюма А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2023 г. вследствие действий Гугалинской Е.Е., управлявшей транспортным средством Mersedes-Benz Е-класс 240, был причинен вред принадлежащему Дзюме А.А. транспортному средству Honda Odyssey, а также транспортному средству Honda Civic, принадлежащему Джуриеву З.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Гугалинская Е.Е.

Гражданская ответственность Дзюма А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31 января 2023 г. Дзюма А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выпл...

...ате, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

28 февраля 2023 г. Дзюма А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дзюма А.А. отказано по аналогичной причине.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 200 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюмы А.А. взыскано страховое возмещение в размере 368 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 184 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 544 376, 04 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 900 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 182 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 13 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Гугалинской Е.Е., которая в нарушение требований ст.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Юшкову И.А. транспортным средством Mercedes-Benz 240, в районе дома <адрес> при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству Honda Odyssey, под управлением Дзюмы А.А. После чего автомобиль Honda Odyssey столкнулся со стоящим автомобилем Honda Civic.

В результате столкновения транспортных средств причинен ущерб транспортному средству Honda Civic, которое принадлежало Джураеву З.М., а также принадлежащему Дзюме А.А. транспортному средству Honda Odyssey.

В рамках дела об административном правонарушении Гугалинская Е.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, не оспаривала ее и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность Гугалинской Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», Дзюма А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Honda Civic - не была застрахована.

24 января 2023 г. Дзюма А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств.

30 января 2023 г. ООО «РАВТ Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 7 февраля 2023 г. уведомило Дзюму А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Дзюма А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями от 28 февраля 2023 г. и 24 марта 2023 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 10 марта 2023 г., 30 марта 2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 г. в удовлетворении требований Дзюмы А.А. отказано. При этом финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ» от 22 мая 2023 г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 г.

По ходатайству Дзюмы А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2024 г., эксперты пришли к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 г. с участием автомобилей Mercedes-Benz 240 и Honda Civic. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey с учетом износа составляет 348 502 руб., без учета износа - 637 268 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 416 800 руб., стоимость годных остатков - 48 600 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Оценщик» Савенкова В.А., поступивших в суд первой инстанции следует, что, несмотря на то, что на представленных фотографиях при осмотре транспортного средства бампер на автомобиле Дзюмы А.А. не отражен, наличие повреждений бампера переднего автомобиля Mercedes-Benz 240 указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в силу чего эксперты включили в стоимость ремонта устранение данного повреждения. Выводы о несовпадении контактных пар следообразующего и следовоспринимающего предметов являются не обоснованными, поскольку высоты автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали заводским характеристикам (иной размер шин, перепады высот дорожного покрытия, автомобили при торможении и ускорении могут иметь разные высоты). Статистических следов на автомобиле Honda Odyssey не обнаружено. Следы на дверях имеют единое направление и отображают единый след. Передача динамических нагрузок через пластиковую деталь возможна. Поправка на пробег не применялась, поскольку исследуемые автомобили имеют значительный срок эксплуатации, проверить достоверность информации о пробеге не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, признав допустимым доказательством заключение ООО «Оценщик», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.10, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), установил, что в результате нарушения водителем автомобиля Гугалинской Е.Е. ПДД была создана аварийная ситуация, ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 января 2023 г., и наступившими последствиями, в силу чего признал указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев нарушений ПДД в действиях водителя Дзюма А.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дзюма А.А. страхового возмещения в размере 368 200 руб., (416 800 - 48 600), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что требования Дзюмы А.А. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 184 100 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу судебных постановлений заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем является страховым случаем, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивировано, выполнено без фактического осмотра повреждений обоих автомобилей, которые по своему характеру относятся к иным ДТП и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО «Оценщик», недопустимым доказательством не усматривается, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертами-техниками, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы приведен перечень повреждений автомобилей - участников столкновения, при описании повреждений транспортного средства потерпевшего выделены первичные следы контакта транспортного средства Honda Odyssey от контакта с Mercedes-Benz 240, расположенные на боковой левой части в виде следов давления (деформации) и горизонтально ориентированных следов скольжения (царапин, задиров, потертостей), имеющих динамическое воздействие, направленных от передней части транспортного средства к задней. Проведен анализ отпечатков контакта, выявленных на элементах передней левой и задней левой дверей автомобиля Honda Odyssey, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции передней части автомобиля Mercedes-Benz 240. Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков в виде осыпи частиц шпатлевки с переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz 240 и потертостей грязевого наслоения на боковой левой части автомобиля Honda Odyssey, свидетельствует об их взаимном контактировании и соответствует заявленному механизму ДТП, как и конечное расположение автомобилей не противоречит заявленному механизму ДТП. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля. Повреждение левого порога кузова находится в зоне удара, имеет направленность от наружной части кузова к внутренней и могло образоваться в результате передачи динамических нагрузок через накладку порога и нижнюю часть двери передней левой, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму ДТП.

Кроме того, экспертами учтено, что автомобиль эксплуатируется более 22 лет, на нем имеются различные повреждения, соответствующие предельной степени износа, составляющей 50%.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Ссылки о неоднократном участии всех транспортных средств в ДТП, абсолютно аналогичном механизме ДТП 29 декабря 2022 г. в отсутствие такой невозможности без целенаправленных действий участников, в связи с чем, повреждение автомобиля истца не является стечением сложившихся обстоятельств, а носит целенаправленный характер, также правомерно отклонены судебными инстанциями, как необоснованные в виду отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств.

Само по себе наличие ранее полученных повреждений в других ДТП, не исключает возможность участия транспортных средств Mcrsedes-Benz, Honda Odyssey, Honda Civic в ДТП 13 января 2023 г. То обстоятельство, что фотографии ранее полученных автомобилями повреждений не принимались во внимание при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности ее выводов и результатов, так как предметом исследования являлась в том числе возможность образования данных повреждений в результате заявленного столкновения указанных транспортных средств 13 января 2023 г.

В связи с этим реализация судом права на назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ, должна способствовать достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора.

Между тем, после проведения судебной экспертизы таковых оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы обоснованно по делу установлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в назначении по делу еще одной экспертизы.

Рецензия страховщика и его доводы, изложенные в возражениях на иск с указанием на то, что механизм ДТП не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, были оценены судами и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта ООО «Оценщик».

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

При этом, не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем правомерно применили штрафные санкции к страховщику.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Благодатских Г.В.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.