Гугель Валерий Юрьевич

Дело № 33-1402/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя Дарер А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Гугель В.Ю., Гугель М.С. к АО «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Гугель В.Ю. в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 17 451 рубль 55 копеек,расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате услугпредставителя в сумме 3 735 рублей, штраф за невыполнение требованийпотребителя в добровольном порядке в размере 11 225 рублей 78 копеек,всего взыскать 52 412 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Гугель М.С. в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 17 451 рубль 55 копеек,расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 735 рублей, штраф заневыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере11 225 рублей 78 копеек, всего взыскать 37 412 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципальногообразования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 547рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» Дарер А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Гугель В.Ю....

Показать ещё

..., Гугель М.С. – Шкаревой Д.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гугель В.Ю., Гугель М.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 г. между истцами и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <.......>, объектом которого являлась однокомнатная <.......>, подъезда <.......>, на втором этаже, расположенная по адресу: <.......>. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г., срок передачи дольщику – в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 1 марта 2017 г. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома с указанием на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры. 31 марта 2017 г. истцы ответили письмом о готовности принять квартиру. Фактически квартира была передана истцам 31 марта 2017 г., то есть с нарушением срока. Кроме того, при принятии квартиры был произведен ее осмотр в присутствии представителя ответчика, в результате которого были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс Эксперт», выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, общая стоимость устранения недостатков составила 70 119 руб. 14 коп., за проведение независимой оценки истцами оплачено 15 000 руб. 28 апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия не удовлетворена. В целях защиты прав истцы обратились за юридической помощью, за услуги юриста оплатили 15 000 руб. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 26 396 руб. 50 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки, связанные с недостатками квартиры, в размере 70 119 руб. 14 коп., штраф в размере 48 257 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцы Гугель В.Ю., Гугель М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, их представитель Шкарева Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – Дарер А.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя Дарер А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков с принятием в данной части нового решения. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков в размере 17 451 руб. 55 коп. в пользу каждого истца, поскольку заключение эксперта <.......> от 19 октября 2017 г. в части отнесения выполненного в квартире остекления лоджии к недостаткам, является необоснованным, остекление лоджии в одно стекло не является недостатком, так как такое остекление предусмотрено проектной документацией. Полагает, что из размера убытков подлежат исключению расходы в сумме 21 889 руб. 72 коп., в связи с чем размер убытков составит 13 013 руб. 39 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу решения исключительно заключение эксперта, не дав надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и возражениям относительно выводов экспертизы.

Истцами Гугель В.В., Гугель М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истцы просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 г. между Гугель В.Ю., Гугель М.С. (участники) и ОАО (в настоящее время – АО) «Сибстройсервис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом ГП-3 ЖК «Московский квартал» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать в течение двух месяцев участнику долевого строительства <.......>, состоящую из одной комнаты, подъезда <.......>, на 2 этаже, пятая на площадке слева направо, общей площадью <.......> по адресу: <.......>. В свою очередь, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 договора), срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. и предать участникам долевого строительства квартиру в течение 2-х месяцев с момента вода объекта в эксплуатацию (л.д.5-8).

Цена договора определена в размере 1 310 000 руб., истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось представителем ответчика.

9 марта 2017 г. администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-3 в «Жилой комплекс «Московский квартал» Участок 1», расположенный по адресу: <.......> (л.д.149-151).

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2017 г. застройщик передал, а участники приняли в собственность однокомнатную <.......>, на 2 этаже 12-ти этажного жилого дома, общей площадью квартиры <.......>, лоджию <.......>, расположенную по адресу: <.......> (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «АльянсЭксперт» в квартире истцов выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 70 119 руб. 14 коп. (л.д.19-69).

Услуги ООО «Альянс Эксперт» оплачены Гугель В.Ю. в сумме 15 000 руб. (л.д. 72-74). Кроме того, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.75).

28 апреля 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта и стоимость устранения недостатков на основании экспертного заключения, претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.70,71).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, корпус <.......>, имеются дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 34 903 руб. 11 коп. В числе выявленных экспертом дефектом имеется указание на остекление лоджии «в одну нитку» остекления в нарушение п.3.2 договора участия в долевом строительстве (л.д.122-134).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцы условия договора долевого участия исполнили, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцам в установленный договором срок не передана, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при определении ее размера суд принял во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу каждого истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 17 451 руб. 55 коп., в равных долях в пользу каждого истца исходя из определенного судебной экспертизой размера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также считает возможным согласиться в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подпункте «д» пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве было указано состояние квартиры, в котором застройщик обязуется передать ее дольщикам, и виды работ по отделке квартиры, в том числе указано, что остекление лоджии (балкона) подлежит выполнению из пластика заполнением однокамерным стеклопакетом с применением ограждения высотой 1,2 м.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено остекление лоджии стеклопакетом.

В соответствии с п.9.6 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Каких-либо изменений в договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не вносилось, пункт договора, предусматривающего остекление лоджии стеклопакетом, а не одинарным стеклом, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика о наличии в договоре технической ошибки не могут быть приняты судебной коллегии в обоснование непринятия данного пункта договора, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исправлению ошибки при ее наличии не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений стороны истца о том, что цена договора определялась в том числе исходя из указанного в договоре состояния, в котором в силу п.3.2 договора она подлежала передаче участнику долевого строительства.

Согласно экспертному заключению <.......> от 20 апреля 2017 г. экспертом выявлены недостатки оконных блоков на балконе и предложено выполнить работы по замене заполнения оконного блока на балконе на одинарный стеклопакет.

Данный вывод экспертного заключения подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы заключением эксперта, который указал на остекление лоджии, выполненное «в одну нитку» остекления, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что остекление лоджии в одно стекло предусмотрено проектной документацией, а дом был принят в эксплуатацию и признан соответствующим данной документации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком по договору от 26 апреля 2016 г. обязательств, которым предусмотрено остекление лоджии одинарным стеклопакетом.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть