Гугуева Ольга Сергевна

Судья Сарахов А.А Дело № 33-1492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Гугуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о Нальчик к Гугуевой О.С. о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый участок, путем демонтажа самовольно установленного подсобного помещения,

по апелляционной жалобе Гугуевой О.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Гугуевой О.С. в котором просила обязать последнюю за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами <данные изъяты> путем демонтажа самовольно установленного подсобного помещения, расположенного во дворе дома № по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без соответствующего обращения к истцу за выдачей разрешения, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 5м. х 3,2м. путем установки подсобного помещения из металла во дворе дома № по <адрес>.

Гугуева О.С., утверждая о том, что в настоящее время предпринимает меры для признания права собственности на спорную постройку, просила в иске отказать.

Нальчикский городской суд КБР, придя к выводу об обоснованности заявленного иск...

...а, своим решением от 08 июля 2016 года удовлетворил его в полном объёме.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применением норм процессуального и материального права, Гугуева О.С. подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Так, по мнению апеллянта, ссылка суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной и свидетельствует о незаконности принятого решения.

В частности, подсобное помещение, установленное во дворе дома № по <адрес> не отвечает требованиям недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства, так как не содержит фундамента, коммуникаций, не имеет этажности и не связано неотделимо с землей. Металлическая конструкция легко демонтируется и подлежит переносу, наподобие палатки, а значит, по мнению автора апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, возведение этого объекта не свидетельствует о нецелевом использовании земли и получать разрешительную документацию для установки такой конструкции не нужно.

Кроме того по мнению апеллянта поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в помещении хранятся вещи дедушки ответчика Матюк В.М. - собственника квартиры № в <адрес>, а также детские коляска и бассейн, и вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы, судом допущено принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гугуевой О.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Управления Росреестра по КБР от 14 января 2016 года, по делу № 11 об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом из указанного Постановления усматривается, что Гугуева О.С. без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка размерами <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>, путем установки подсобного помещения из металла.

Согласно письму Начальника МКУ «Управление земельных отношений» от 13 мая 2016 года земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в Местную администрацию с соответствующим заявлением не обращалась и в своем объяснении признает факт самовольного занятия земельного участка.

Установив указанные обстоятельства и констатировав, что со стороны ответчика допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что судом в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены и истолкованы неверно.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению.

Вместе с тем, Судебная коллегия, констатировав обоснованность выводов суда, о том, что со стороны ответчика допущено самовольное занятие земельного участка, без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов, и как следствие наличие оснований для удовлетворения заваленного иска, подчиняясь, требованиям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том смысле, который ей придается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может принять указанный довод в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

Довод же апеллянта о том что судом допущено принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле так как в помещении хранятся вещи Матюк В. М, - собственника квартиры № в <адрес>, является, по мнению Судебной коллегии, несостоятельным по тому основанию, что требованием освободить самовольно занятый участок, путем демонтажа самовольно установленного подсобного помещения, права и обязанности лица, не возводившего указанное помещение, не затрагиваются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугуевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов