Гуйван Владимир Николаевич

Дело № 2-4825/11 13 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гуйван В.Н. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гуйван В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что его автомобиль ... застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: ..., в котором находился на хранении автомобиль истца. В результате пожара автомобиль истца ... получил термические и механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составит 566000 рублей. Договором страхования страховая сумма определена в размере 478630 рублей. Гуйван В.Н. обращался к страховщику о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что была установлена вина истца в нарушении правил монтажа электрооборудования, что явилось причиной пожара. Считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика 478630 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 10000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Волынкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Иваницкий Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией договора серии АТ ... (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: ..., в котором находился на хранении автомобиль истца, что подтверждается справкой о пожаре ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате пожара автомобиль истца ... получил термические и механические повреждения.

Гуйван В.Н. обращался к страховщику о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что была установлена вина истца в нарушении правил монтажа электрооборудования, что явилось причиной пожара (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с договором АТ ..., заключенным с ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7. не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по ... УНД ГУ МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования Гуйван В.Н. (л.д.12).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Гуйван В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.

Постановление не было обжаловано Гуйван В.Н. и вступило в законную силу.

Из указанного Постановления усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Гуйван В.Н. подключил электроэнергию в гараж от дома. С его слов причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов проложенных внутри гаража по деревянному потолку, без каких-либо коробов, после чего загорелся потолок в гараже. После того как потолок прогорел имущество, прикрепленное к потолку упало на автомобиль, разбило лобовое стекло и огонь попал внутрь салона, вследствие чего пострадал от пожара. В электрощите, расположенном в доме, перегорела пробка и Гуйван В.Н., где-то месяц назад, вставил кусок проволоки – «жучок» и забыл про нее, и эта пробка шла на защиту отключения электроэнергии в гараже.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Гуйван В.Н. была допущена грубая неосторожность при эксплуатации автомобиля.

Так, Гуйван В.Н. самостоятельно подключая электричество в гараже, в котором хранился автомобиль, знал о том, что отсутствуют защитные короба на проводке, в электрощитке дома, из которого он подключал электроэнергию в гараже, перегорела пробка, в связи с чем, он самостоятельно устанавливал оборудование, не предусмотренное для этих целей, для защиты отключения электроэнергии в гараже, следовательно, предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть.

Следовательно, по мнению суда, страховая компания должна быть освобождена от ответственности в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гуйван В.Н. о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы страхового возмещений и, как следствие, его требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гуйван В.Н. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 18 июля 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Грымзина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В.Грымзина

Дело 2-2290/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Лобода Е.П., с участием истца Гуйван В.Н., представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее МО РФ и ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>») о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Камышинская квартирно-эксплуатационной частью района» МО РФ с 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен по сокращению штата в связи с реорганизацией юридического лица. В приказе об увольнении указано, что ему должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждение за отработанное время, выходное пособие. До настоящего времени указанные суммы, а также заработная плата за январь – февраль 2012 г. не выплачены. На неоднократные обращения по вопросу выплаты упомянутых в приказе сумм получены отказы, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном заседании ему отказано в иске к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» по основанию пропуска срока исковой давности. Поскольку органами Министерства обороны в отношении него допущены нарушения, предъявляет иск по другому основанию, т.к. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причитающихся сумм должен быть реализован. В январе 2013 г. он получил разъяснение ВРИО начальника ФГКУ «Северо-Кавказск...

...ое территориальное управление имущественных отношений», где указано, что согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ районов, а также выплату выходного пособия должны осуществлять управления финансового обеспечения МО РФ субъекта РФ по месту дислокации КЭЧ, в данном случае ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Однако ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в выплатах ему также отказывает, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» причиненные ему убытки, а именно:

компенсацию за 36 дней неиспользованного отпуска 43 574,62 руб.,

единовременное денежное вознаграждение 4 159 руб.,

выходное пособие за один месяц 35 585,94 руб.,

выходное пособие в размере среднего месячного заработка в течение 2-х месяцев в случае не трудоустройства работника – 71 171,88 руб.,

заработную плату за январь 2012 года 35 585,94 руб.,

заработную плату за февраль 2012 года 35 585,94 руб., всего 225 663,32 руб.

В период рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, предъявил иск к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», т.к. финансовое управление является самостоятельным бюджетным учреждением и не отвечает по обязательствам учредителя. Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 500 руб., на оформление доверенности 700 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске отказать, т.к. окончательный расчет с гражданским персоналом ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» должно было обеспечивать при соблюдении КЭЧ района условий передачи документов, служащих основанием к расчету. После реорганизации ФГУ «Камышинская квартирно-эксплуатационной частью района» в форме присоединения надлежащим ответчиком является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что установлено судебным решением. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. ФИО1 узнал о нарушении права в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, т.к. решением суда в иске ФИО1 по аналогичным требованиям отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, расчет задолженности истцом сделан неверно, сведения из справки формы 2-НДФЛ не могут быть приняты для расчета задолженности, т.к. деятельность юридического лица к моменту выдачи справки была прекращена.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд, а статьи 22 Трудового кодекса РФ - возлагают на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

Суд установил.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «Камышинская КЭЧ района» МО РФ, Камышинская КЭЧ района), которая в результате реорганизации присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ).

Заработная плата истцу перечислялась от ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» на зарплатную карту в Камышинский филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку ФГУ «Камышинская КЭЧ района» МО РФ состояла на финансовом обеспечении в Управлении, как обособленный получатель денежных средств.

Последнее перечисление зарплаты от ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в размере 79 242,10 руб. поступило на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С января 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности главного инженера ФГУ «Камышинская КЭЧ района» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении подписан заместителем начальника отдела порядка использования недвижимого имущества ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

При увольнении ФИО1 не получил окончательный расчет, заработную плату за январь и февраль 2012 года, компенсацию за 36 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение в полном объеме за отработанное время, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Материалами дела подтверждено, что ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в соответствии с указанием Заместителя Министра обороны РФ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обязано производить окончательные расчеты с гражданским персоналом КЭЧ района, а также выплатить выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства.

Между тем, выплаты ФИО1 не произведены.

Так как на ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» лежала обязанность по окончательному расчету с гражданским персоналом Камышинской КЭЧ района, требование ФИО1 о взыскании заработной платы и расчетных сумм с указанного юридического лица обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Камышинской КЭЧ района ФИО4, за 2011 год ФИО1, получил доход в размере 427 031,30 руб., отсюда среднемесячная заработная плата составляет 427 031,30 руб. : 12 мес. = 35 585,94 руб., должностной оклад установлен в размере 12 477 руб.

Подлежит выплате:

невыплаченная заработная плата за январь 2012 года 35 585,94 руб.;

невыплаченная заработная плата за февраль 2012 года 35 585,94 руб.;

ЕДВ за 2 проработанных месяца – 12 477 руб. (оклад) х 2 : 12 мес. х 2 мес. = 4 159 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск 35 585,94 руб. : 29,4 дня х 36 дней = 43 574,62 руб.;

выходное пособие за 3 месяца (работник согласно записи в трудовой книжке не трудоустроен) 35 585,94 руб. х 3 мес. = 106 757,82 руб.,

общая сумма 225 663,32 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец произвел неправильный расчет, несостоятельны, т.к. в опровержение расчета ответчик и третье лицо не привели никаких доказательств и не представили иного расчета.

Кроме того, указанный размер дохода ФИО1 за 2011 год дополнительно подтверждается:

копией расчетной ведомости, реестром на получение заработной платы работников Камышинской КЭЧ района через пластиковые карты, где размер зарплаты истца равен размеру заработной платы, указанному Банком,

сведениями индивидуального лицевого счета, предоставленными УПФР.

Действительно, по данным ЕГРЮЛ деятельность Камышинской КЭЧ района прекращена в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно материалам дела до конца 2011 года фактически деятельность велась, в том числе оформлялись расчетно-платежные ведомости, начислялась и выплачивалась заработная плата и д<адрес> факт признан и начальником ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя заместителя Министра обороны, руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны и др., где сказано, что до настоящего времени не приняты меры по увольнению 15 сотрудников Камышинской КЭЧ района.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ФГУ «Камышинская КЭЧ района» ФИО1 истцу установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 12 477 руб., поэтому, а также с учетом сведений зарплатной карты и индивидуального лицевого счета, данные МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доходе истца за 2011 год в размере 5 366 руб. ежемесячно, суд считает недостоверными.

Ссылка представителя ответчика на имеющееся решение суда Октябрьского районного суда <адрес> по делу № об отказе в иске ФИО1 не является основанием к отказу в иске, т.к. ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в деле № участия не принимало и установленные судебным актом юридические факты не являются преюдициальными по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), также как и не влекут оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), как об этом просит третье лицо.

Требование представителя ответчика об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Материалами дела подтверждено, что по требованию ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФГУ «Камышинская КЭЧ района» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ исх. № предоставила запрашиваемые документы для производства окончательного расчета с работниками, в том числе документы по заработной плате. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержится указание о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения в полном объеме за отработанное время, выходного пособия.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО1 узнал из сообщения ВРИО начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» за исх. №, где сказано, что согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ районов, а также выплату выходного пособия должны осуществлять управления финансового обеспечения МО РФ субъекта РФ по месту дислокации КЭЧ.

Сообщение за исх. № датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению к указанному выше ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции об оплате юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности 700 руб. и оплату государственной пошлины 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1:

заработную плату за январь 2012 года 35 585,94 руб.;

заработную плату за февраль 2012 года 35 585,94 руб.;

единовременное денежное вознаграждение 4 159 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск 43 574,62 руб.;

выходное пособие за три месяца 106 757,82 руб.,

всего 225 663 (двести двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, а также

расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей.

В части иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуйван ФИО6 к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа в части увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о восстановлении на работе, признании приказа в части увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2003 года истец работал в ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России в должности главного инженера. Между истцом и работодателем - ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России был заключен трудовой договор № от 2003 года. Местом работы истца являлось здание ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ № ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Фе...

...дерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ознакомил истца с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности штатов.

Ссылаясь на положения ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основаниям, предусмотренным п.2.и п.3 ч.1 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, истец полагает, что его увольнения незаконно. По утверждению истца, ответчик ни с каким списком вакантных должностей его не ознакомил, никакая другая работа ему не была предложена. О предстоящем увольнении с 29.02.2012 года истец уведомлен не был работодателем, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд следующее:

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.06.2012г. дело по иску Гуйван В.Н. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012г. дело принято к производству суда и назначено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиженко поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Кроме того, дополнил, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №, приемным родителем, что препятствовало его увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден работодателем, истец был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Камышинской КЭЧ района. Вакантных должностей на момент увольнения истца не имелось. В обоснование представила штатное расписание работодателя. Кроме того, пояснила, что работодатель не знал на момент увольнения, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №, приемным родителем. Таких документов работодателю представлено не было.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы данного дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, как незаконных и необоснованных, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с истцом в 2003г. был заключен трудовой договор № на должность мастера АРГ, в п.1.2 которого указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 2003г., в котором отмечено, что работодателем по названному трудовому договору является ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера Камышинской КЭЧ района на основании ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы истца являлось здание ФГУ «Камышинская КЭЧ района», расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец – главный инженер основного штата ФГУ «Камышинская КЭЧ района» уволен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомления о сокращении численности работников, каких-либо предложений от работодателя о переводе на другую имеющуюся у него работу не получал, а также ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 ч.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 30 при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является действительное сокращение численности или штата работников.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны обстоятельства, связанные с установлением действительности факта сокращения штата или численности, а также соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата /предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации/.

Судом установлено, что сокращение работников ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России произведено на основании указания начальника организационно-мобилизационного управления ГОМУ Генерального штаба ВС РФ от 09.09.2011 года №.

ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России является правопреемником ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России», о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2011 года.

Согласно Устава ФГУ (впоследствии, ФГКУ) «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России не имеет филиалов (представительств) согласно п. 1.7 Устава.

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» и планом мероприятий по реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ начальником КЭЧ должны быть расторгнуты трудовые договоры с работниками, так как было произведено сокращение штата квартирно-эксплуатационных частей районов, а не ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, и это не отрицалось ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании.

Вместе с этим, увольнение работников по сокращению штата начальником Камышинской КЭЧ района произведено не было, в связи с чем ФГУ было вынуждено расторгнуть договоры с работниками, как правопреемник ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны РФ. При этом, работники Камышинской КЭЧ района, в том числе и истец, в штат сотрудников ФГУ не принимались.

В ФГУ с момента организации и до настоящего времени профсоюзной организации не имеется.

Иные вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, опыта и здоровья, в ФГУ как на момент сокращения штата, его увольнения, так и на настоящий момент отсутствуют.

Судом также установлено, что увольнение работников Камышинской КЭЧ района действиями ФГУ носило массовый характер. Все работники Камышинской КЭЧ района не менее чем за 2 месяца были предупреждены работодателем – Камышинской КЭЧ района как о предстоящем увольнении в связи сокращением штата организации с 28.02.2012г., так и о реорганизации и предстоящем сокращении, в связи с чем им были выданы уведомления, врученные лично и под роспись. В связи с этим доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не извещения ее о предстоящем увольнении несостоятельны.

Отсутствие в материалах дела уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата само по себе не опровергает выводы суда о предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи сокращением штата организации с 28.02.2012г. и о реорганизации и предстоящем сокращении.

Даже если и согласиться с позицией истца о том, что предупреждения об увольнении по сокращению штата ему не вручалось, тем не менее истец знал о предстоящем увольнении в связи сокращением штата организации с 28.02.2012г., как знала и о реорганизации и предстоящем сокращении. Подтверждением этому является приказ Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен 17.12.2010г. Указанное обстоятельство никем, в том числе, истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось. Более того, о реорганизации КЭЧ истец был дополнительно уведомлен 08.02.2011г.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном случае нарушений ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем не допущено. Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантных должностей не имелось.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, при увольнении истца работодателем был соблюден и о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена в письменном виде не менее чем за два месяца.

Доводы представителя истца о том, что ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России, как правопреемник ФГУ «Камышинская КЭЧ района», обязано было вновь предупредить истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца как работодатель, по мнению суда, не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что он мог быть назначена ответчиком на должность в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России, поскольку решение вопросов по штатной численности и трудоустройству во вновь созданное ФГУ является усмотрением и правом работодателя – руководителя вновь созданного предприятия, т.е. относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

Так, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

При этом ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу в той местности, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций как самостоятельных работодателей.

Таким образом, ликвидация организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого предприятия другую работу в той же организации в пределах той же местности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец главный инженер основного штата ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России согласно п. 2 ст. 81 (сокращения численности штата работников организации) уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России истец на работу не принималась и заявления о приеме на работу в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России» не писала. Истец был уволен как работник ФГУ «Камышинская КЭЧ района», ранее предупрежденный о предстоящем увольнении. Поэтому ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства ФИО3 России не являлось работодателем для истца. Как правопреемник ФГУ «Камышинская КЭЧ района» в соответствии с приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ об увольнении работника ФГУ «Камышинская КЭЧ района» истца, поскольку юридическое лицо ФГУ «Камышинская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, увольнение сотрудников завершено не было. Поскольку истец был работодателем предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за два месяца, но приказ об увольнении истца работодателем издан не был, то суд полагает, что издание приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя является законным. При этом трудовым законодательством установлен минимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата – два месяца. Срок издания приказа об увольнении трудовым законодательством не установлен и не ограничен, как и срок действия предупреждения о предстоящем увольнении. Следовательно, увольнение истца – работника ФГУ «Камышинская КЭЧ района» по сокращению штата с 29.02.2012 года произведено с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ и законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена не была: за 2 месяца до увольнения истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменном виде, а также проинформирован об отсутствии вакансий в штатной структуре предприятия, сокращение было произведено реально, что отражено в представленном ответчиком штатном расписании, поскольку имело место прекращение деятельности организации, истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден; дискриминационный характер увольнения истца не подтвержден; приказ об увольнении издан компетентным лицом, в связи с чем, оснований полагать, что увольнение истца было незаконным, не имеется, что исключает возможность удовлетворения как требования о восстановлении на работе, так и иных связанных с данным требований.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Доводы представителя истца о том, что истец является приемным родителем и расторжение трудового договора с ним не допускается, суд полагает не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, ребенка-инвалида - до 18 лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по пунктам 1, 5 - 8, 10 и 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ или пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Истец к данной категории не относится.

Из содержания постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 840-О-О, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, запрещено увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников.

Вместе с тем, по мнению суда, данный запрет не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение ее существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.

Ликвидация организации влечет прекращение трудовых отношений между работодателем и работником без учета наличия у последнего определенного статуса (например, беременная женщина, одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет и т.д.). Увольнение по данному основанию, исходя из содержания Трудового кодекса РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с ликвидацией организации. Увольнение в связи с ликвидацией организации нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 ГПК РФ суду не представлены.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гуйван ФИО7 к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании приказа в части увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2012 года.

Судья:

дело №2-3396/12

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гуйван В.Н. к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Гуйван В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с Камышинской квартирно-эксплуатационной частью района с 2003 года в должности мастер АРГ, а с07.09.2010 года в должности главного инженера.

01 марта 2011 года Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района переименована в ФГУ Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ.

29 февраля 2012 года приказом ФЕУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от 28.02.2012г. №69-к он был уволен по сокращению численности штатов работников организации ФГУ Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Правопреемником ФГУ Камышинская КЭЧ района Минобороны России является ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.

До настоящего времени согласно статье 178 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за январь и февраль месяцы 2012 года, единовременное денежное вознаграждение в полном объеме за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка положенные ему в связи с его увольнением из ФГУ «Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации. С момента увольнения по настоящее в...

...ремя он нетрудоустроен из-за невозможности сделать это в отсутствии справок выдаваемых работнику при увольнении и которые он письменно обязался ему выдать, а именно: справка для расчета больничных листов за 2 года; справка в центр занятости за 3 месяца; справка о задолженности по заработной плате. Ему также положено выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачиваемое работодателем в течение двух месяцев в случае нетрудоустройства работника.

Также истец указал, что ему необходимо содержать семью, в которой двое несовершеннолетних, мать которая тоже не работает из-за увольнения по сокращению и невозможности устроиться в их регионе. Детям, в том числе и приемному ребенку необходимо обеспечивать полноценное питание и развитие, на иждивении у него находится отец 1931 г.р. инвалид 2 группы. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические и нравственные страдания, постоянные головные боли, головокружения, он вынужден брать деньги в долг под большие проценты и постоянно думать о том, что делать завтра.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, единовременное денежное вознаграждение, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособи при увольнении, двухмесячное выходное пособие выплачиваемое работодателем в течение двух месяцев в случае нетрудоустройства работника, а всего ...... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, обязать работодателя предоставить ему справки выдаваемые работнику при увольнении, а именно: справку для расчета больничных листов за 2 года; справку в центр занятости за 3 месяца; справку о задолженности по заработной плате.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что в марте 2012 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и ожидал решения суда, которое состоялось 17.08.2012 года, решение суда опубликовано 20.08.2012 года, им был пропущен срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по выплате заработной платы, а также задолженности по иным положенным ему выплатам в связи с его увольнением из ФГУ Камышинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в представленном суду по средствам электронной почты заявлении истец просил суд судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ Костяева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд применить срок исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ, также пояснила, что обращение в суд с иском о восстановлении на работе и получение решение суда не является уважительной причиной пропуска срока, просила суд отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, 77.-; ; а ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске..

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом стока в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в январе и феврале 2012 года и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцу было известно еще в марте 2012 года о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату за январь и февраль 2012 года, кроме того, следует учитывать, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты 29.02.2012 года. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченной заработной платы истец могла, как в период работы, так и после увольнения в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Вместе с тем в суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился только 04.09.2012 года, т.е. после частичного истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2012 года.

Доводы истца об уважительности пропуска срока по тем основаниям, что он в марте 2012 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и ожидал решения суда, которое состоялось 17.08.2012 года, в связи с чем им был пропущен срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по выплате заработной платы, а также задолженности по иным положенным ему выплатам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, являются неуважительными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок для защиты нарушенных прав, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, каких-либо действий, направленных на реализацию предусмотренного законом права истцом не предпринято, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд, исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока, в связи с чем, судом и принято решение об отказе истцу в иске по этому основанию.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока в ходе предварительного слушания, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуйван В.Н. к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года

Судья

Дело № 2-255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Вашурина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о признании незаконным и отмене предостережения заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предостережения заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Волгоградского гарнизона в адрес начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона. Согласно данного предостережения указывается, что ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» не приняло необходимых мер по устранению нарушений трудового законодательства, об устранении которых прокурор Волгоградского гарнизона указывал начальнику ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» в своих представлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Так прокурор Волгоградского гарнизона предлагалось устранить нарушения трудового законодательства и незамедлительно организовать производство выпл...

...ат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и иных выплат, установленных для бывших работников <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе осуществлении надзорных полномочий прокурора по контролю за исполнением требований действующего законодательства в сфере осуществления трудовых отношений, установлен факт невыплаты заработной платы и выходного пособия персоналу бывшей ФГУ «Камышинская КЭЧ района» МО РФ работавшим в ФГУ «Камышинская КЭЧ района» МО РФ по трудовым договорам: ФИО12, ФИО4 ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 Ссылаясь на нарушение со стороны ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» основополагающих требований Трудового Законодательства по оплате труда и международные нормы, ратифицированные Российской Федерацией прокурор Волгоградского гарнизона в совеем предостережении о недопустимости нарушения закона и требует незамедлительно принять меры к выплате данным работникам долга по заработной плате.

Заявителем оспаривается данное предписание, как незаконное по тем основаниям, что прокурором Волгоградского гарнизона не доказано виновность бездействий ФКУ «УФО Министерства обороны РФ», требования изложенные в предостережении основаны на неверном толковании Закона, ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» не состоит в трудовых отношениях с данными лицами в силу чего не обязано выплачивать им заработную плату. ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» в данных правоотношения всего лишь является распорядителем бюджетных средств и не становится на мето выбывшего работодателя. Правоприемником работодателя в данных отношениях является ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. Кроме того заявителю для выплаты данных денежных средств не представлены соответствующие первичные документы, что препятствует исполнению данного предостережения. На ряду с этим представитель ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» поддерживая в судебном заседании доводы данного заявления указывает на то, что основание для вынесения предостережения регламентирован ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Указанные в данной нормативной базе основания для вынесения предостережения ни каким образом не связаны с имеющимся в настоящем случае правоотношениями.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» Шармина А.А., действующая на основании доверенности от 15 июля 2013 года, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора Волгоградского гарнизона Вашурин А.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что военный прокурор, объявляя предостережение, действовал в рамках закона. В предостережении указано, что действия ответчика в связи с непредставлением сведений об исполнении представлений прокурора, приведет к нарушению действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере трудового законодательства. Конкретные нормы закона указаны в тексте предостережения с их изложением. Законодательно порядок объявления предостережения не закреплен. Указание Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999г. № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» дано с целью обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры. Обжалуемое предостережение основано на результатах проведенных в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» военной прокуратурой проверок по обращению граждан ФИО12, ФИО17 JI.B, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 На момент объявления предостережения каких-либо документов, подтверждающих действия должностных лиц Учреждения по выполнению требований вынесенных представлений военного прокурора представлено не было. Таким образом, складывающаяся ситуация потребовала вынесение предостережения в адрес Учреждения о недопустимости нарушения требований закона. Предостережение было объявлено заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО9 начальнику ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО1 в рабочее время, с разъяснением прав и последствий неисполнения требований прокурора, что отражено в предостережении. Также им предоставлялось право дать пояснения по поводу обстоятельств, изложенных в предостережении.

Суд, выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.Согласно ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является профилактической мерой прокурорского реагирования, применяемой в случаях, когда имеются достаточные и предварительно подтвержденные сведения о готовящихся противоправных действиях, нарушениях закона, совершение которых необходимо предотвратить.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам (п.<данные изъяты>).

В силу п.2 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п.<данные изъяты>.).

Судом установлено, что по результатам проведенной военной прокуратурой проверки исполнения должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФЗ «О прокуратуре РФ» военным прокурором начальнику ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений, а также разъяснено, что нарушение закона повлечет за собой привлечение к предусмотренной законом ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Из текста предостережения следует, что при осуществлении надзорных полномочий за исполнением требований действующего законодательства в сфере трудовых отношений военной прокуратурой установлено, что должностными лицами ФКУ не в полной мере исполняются данные требования. В связи с выявленными нарушениями военной прокуратурой ранее были внесены представления об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный срок требования прокурора Волгоградского гарнизона исполнены не были и в прокуратуру представлены ответы об отказе в исполнении представлений, в связи с отсутствием оснований, поскольку обязанности по осуществлению выплат возложена на ФГУ «СК ТУИО».

При составлении данного предостережения и направлении его в адрес ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» прокурор Волгоградского гарнизона имел сведения о том, что между ФКУ «УФО Министерства обороны РФ» и ФИО12, ФИО17 JI.B, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 имелся спор о праве гражданском на получение вознаграждения за труд, в ходе которого в отношении требований ФИО12 при тех же равных условиях как и с другими указанными лицами суд отказал ФИО12 в защите данного материального права, о чем предоставлено суду апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №.

При данных обстоятельствах суд установил, что прокурор Волгоградского гарнизона отсутствовали те юридически значимые условия содержащиеся в указаниях Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» и ст.25.1 закона «О прокуратуре» при которых он имел полномочия на составление указанного предостережения.

А именно отсутствовали достоверные сведения о готовящихся противоправных действиях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законам правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Данные правоотношения, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ. и по которым в производстве Дзержинского районного суда Волгограда находились на рассмотрении иски данных граждан не при каких обстоятельствах нельзя отнести к готовящимся противоправным действиям. Так же в данных правоотношения отсутствуют критерии позволяющие утверждать о достоверных сведениях нарушения закона данным бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» на момент вынесения и объявления предостережения начальнику ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Михайлову А.Н. у заместителя военного прокурора ФИО9 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предостережения. Данное предостережение вынесено прокурором Волгоградского гарнизона с превышением своих служебных полномочий, в нарушение указаний Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» являются обязательными для прокурора при применении предостережения о недопустимости нарушения закона.

Учитывая положение ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», предусматривающее возможность привлечения к ответственности, суд считает, что предостережение, как акт прокурорского реагирования, может быть обжаловано в суд в порядке гл.25 ГПК РФ должностным лицом, в отношении которого данное предостережение объявлено.

При таких обстоятельствах заявление ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене предостережения заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным предостережение заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» Михайлову ФИО20, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-262/2012

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2012 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Гуйван Владимира Николаевича, жалобу Гуйван Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №.... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гуйван В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гуйван В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Гуйван В.Н., в установленный законом тридцатидневный срок штраф не уплатил, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Гуйван В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Гуйван В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в...

... его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования Гуйван В.Н. мотивировал тем, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не участвовал в судебном заседании, и не знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка №.... № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия данного постановления Гуйвану В.Н. под расписку не вручалась, никаких почтовых уведомлений не поступало.

Кроме того, как только Гуйван В.Н. узнал о принятом решении путём получения уведомления от судебного пристава-исполнителя, поступившего в его адрес по почте, он незамедлительно произвёл оплату штрафа в размере 1000 рублей.

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №.... Рагузина А.В. ДД.ММ.ГГГГ о неуплате Гуйван В.Н. административного штрафа, он так же не был уведомлен. Копия данного постановления Гуйван В.Н. не вручалась и по почте не приходила. О том, что было вынесено постановление, Гуйван В.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Гуйван В.Н. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав доводы и требования Гуйван В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гуйван В.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Гуйван В.Н. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гуйван В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового суди судебного участка №.... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гуйван В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, однако оценивая представленные доказательства, мировой судья судебного участка №.... Рагузин А.В., не принял во внимание тот факт, что Гуйван В.Н. не получал копию постановления мирового судьи судебного участка №.... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют материалы дела, а именно: возвращённые почтовые уведомления, за истечением срока хранения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Гуйван В.Н. не был уведомлён о вынесенном мировым судьёй судебного участка №.... № .... от ДД.ММ.ГГГГ постановления, следовательно не имел возможности уплатить назначенный административный штраф в установленный законом тридцатидневный срок.

При таких данных, мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении Гуйван В.Н. не обоснованно пришёл к выводу о виновности Гуйван В.Н., суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №.... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гуйван Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №.... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Гуйван В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Самылкин П.Н.