Гукалов Калуст Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 07 января 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2022 года в 21 час 50 минут в г.Белореченске, по ул.Шалимова 1, около здания Свято-Поровского храма, гражданин Гукалов К.С., находясь в состоянии опьянения не выполнил законных требований сотрудников полиции, отказался пройти в служебный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции.

В судебном заседании Гукалов К.С. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правон...

...арушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, не имеющего постоянного источника дохода, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда Гукалов К.С. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а так же наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Гукалова К.С. административному аресту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гукалова Калуста Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 14 минут 07.01.2022г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии, но подлежит немедленному исполнению.

Судья И.В. Пятибратова

Административное дело № 2а-751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, гор. Апшеронск 18 июня 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя административного истца – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю Романова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г.,

административного ответчика Гукалова К. С.,

помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора осужденному Гукалову Калусту Сергеевичу,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 г. начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее по тексту «Исправительное учреждение») ХХХ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края суд с административным иском об установлении административного надзора Гукалову К.С., отбывающего наказание в исправительном учреждении по приговору ... районного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г.

В обоснование административного иска исправительным учреждением указано, что Гукалов К.С в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением ... районного суда Краснодарского края от 29.06.2016г., совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ., за которые был осужден по пригов...

...ору ... районного суда Краснодарского края от 05.06.2017г., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 г. 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В виду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исправительное учреждение просит установить Гукалову К.С административный надзор на срок три года, а так же применить в отношении административного ответчика административные ограничения, перечень которых описан в резолютивной части административного иска исправительного учреждения от 02.06.2020г.

В судебном заседании представитель ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю Романов А.А. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

С учетом положений ч. 1 ст. 142 КАС РФ суд на основании определения от 02.06.2020 г. обеспечил участие административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением.

Административный ответчик Гукалов К.С против удовлетворения исковых требований ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю не возражал.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Коротова А.В. в своем заключении просила суд удовлетворить административный иск исправительного учреждения, поскольку имеются основания, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления Гукалову К.С административного надзора, на указанный в административном иске срок, а так же установить административному ответчику ограничения, в объеме в нем изложенным.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика Гукалова К.С, заключение по делу а помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), статья 2 Закона).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Статьей 6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п.«в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, он направлен на обеспечение возможности соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения дела, который в данном случае не нарушен.

Судом установлено, что решением ... районного суда Краснодарского края от 29.06.2016г., Гукалову К.С. установлен административный надзор сроком до 04.07.2020г., а также установлены административные ограничения, описанные в резолютивной части указанного судебного акта.

В период нахождения под административным надзором Гукалов К.С. совершил умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ., за которые был осужден по приговору ... районного суда Краснодарского края от 05.06.2017г., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 г. 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Частью 2 ст. 272 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В качестве основания к установлению Гукалову К.С. административного надзора исправительное учреждение указало на совершение им преступлений средней тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В связи с осуждением Гукалова К.С, находившегося под административным надзором, к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, административный надзор, установленный в отношении него по решению ... районного суда Краснодарского края от 29.07.2016г., был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

06.08.2020г. Гукалов К.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Гукалов К.С. относится с категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор – п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Совершенные Гукаловым К.С. преступления относится к категории средней и небольшой тяжести, в связи с чем срок погашения судимости по ним, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 3 года после отбытия наказания.

Конкретные виды административных ограничений, которые исправительное учреждение просит установить в отношении Гукалова К.С. в соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обусловлены данными о личности административного ответчика, наличием у него в период отбытия наказания дисциплинарных взысканиях (всего три), отсутствием поощрений, а так же характером совершенных им преступлений, в период установленного в отношения него административного надзора а так же административных ограничений, которые не достигли своей профилактической цели, и по субъективным причинам не были в полной мере исполнены поднадзорным лицом.

При этом установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Административный надзор, как указано судом выше, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Применение административного надзора в отличие от уголовной ответственности связывается не со временем совершения преступления или осуждения за совершенное преступление, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление в отношении Гукалова К.С. административного надзора с административными ограничениями является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующее Конституции Российской Федерации и международным договорам о правах человека, поскольку административный надзор установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

Исполняя задачу предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд, руководствуясь ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", считает необходимым установить Гукалову К.С. административный надзор, удовлетворив иск исправительного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4-6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК№ УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Гукалова Калуста Сергеевича, ..., административный надзор на срок три года со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Гукалова К.С. следующие административные ограничения:

- запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий, запрета участия в указанных мероприятиях,

- обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без разрешения органов внутренних дел.

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Осуществлять административный надзор органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2020г.

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 5-993/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. гор. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Баранов С.Н., рассмотрев материал в отношении Гукалова Калуста Сергеевича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года № года, около 13 часов 00 минут 3 ноября 2021 года, в гор. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ленина, 112, Гукалов К.С. в помещении магазина «Магнит» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования в период режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, установленного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности. Своими действиями Гукалов К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Апшеронскому району и правонарушитель Гукалов К.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Гукалов К.С. просил рассмотреть материал в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, пред...

...усмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 марта 2020 года № 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 5 апреля 2020 г., в последующем, ограничительные мероприятия (карантин) на территории Краснодарского края продлевались.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2020 года «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», продлен с 01 декабря 2020 года до 0 часов 00 минут 15 декабря 2020 года режим функционирования «Повышенная готовность».

В настоящее время ограничительные мероприятия (карантин) на территории Краснодарского края», режим функционирования «Повышенная готовность», продлен до 0 часов 00 минут 01 декабря 2021года.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Гукалова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 3 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции БББ, фотоматериалом, объяснением Гукалова К.С.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гукалова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 3 ноября 2021 года, Гукалов К.С., ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, совершенное Гукаловым К.С., не является малозначительным, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания Гукалову К.С., суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гукалова Калуста Сергеевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Гукалову Калусту Сергеевичу, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России гор. Краснодар

БИК: 010349101;

ИНН – 2325008670;

КПП – 232501001;

р/с – 03100643000000011800;

ЕКС/кор.сч. – 40102810945370000010;

КБК – 18811601201010001140;

ОКТМО - 03605000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 1-121/2022

УИД 23RS0008-01-2021-005021-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого Гукалова К.С.,

защитника Муравской Л.Л., представившей ордер № 300930 и удостоверение №784,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Гукалова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гукалов К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут Гукалов К.С. находился на законных основаниях в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - сварочного аппарата «Искра» ИСА-200 электроприбора (в комплекте), щитка сварщика НН модель Щ1, принадлежащих Клинковой Е.В., находившихся в хозяйственной постройке.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 21.06.2021 года примерно в 15.00 часов Гукалов К.С., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, сообщил находившемуся вместе с ним в хозяйственной постройке сожителю Потерпевший №1 - Ф.А., недостоверные сведения о необходимости проведения сварочных работ с использованием сварочного аппарата «Искра» ИСА-200 электроприбора (в комплекте), щитка сварщика ...

...НН модель Щ1, заранее не намереваясь их возвращать. Ф.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях Гукалова К.С., передал ему сварочный аппарат «Искра» ИСА-200 электроприбор (в комплекте), стоимостью 5 898 рублей, щиток сварщика НН модель Щ1, стоимостью 159 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми Гукалов К.С. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил, тем самым завладел путем обмана Ф.А. вышеуказанным имуществом.

Впоследствии Гукалов К.С. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, реализовав его своему знакомому А.М., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 057 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гукалов К.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Гукалова К.С., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), летом 2021 года он работал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 взять сварочный аппарат, которым пользовался ранее. Тот находился на средней полке в хозяйственной постройке. Он взял сварочный аппарат и маску, пояснив, что через несколько часов вернет их обратно. С данным сварочным аппаратом он вышел из двора дома Потерпевший №1, а через некоторое время решил направиться к своему другу И.А. для продажи данного сварочного аппарата, так как хотел приобрести алкогольную продукцию. Он дождался, когда пришел И.А., и спросил, кому можно продать сварочный аппарат, при этом пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. Также он предложил своему знакомому А.М. приобрести сварочный аппарат, на что тот согласился, и они договорились о продаже аппарата за 3000 рублей. При продаже сварочного аппарата он пояснил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему. Полученные от продажи сварочного аппарата денежные средства он потратил для приобретения алкогольной продукции.

Помимо показаний подсудимого Гукалова К.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в 2014 году она приобрела сварочный аппарат «ИСА-200» в комплекте с проводами, стоимость которого составила 10 000 рублей, а также защитную маску, стоимость которой не помнит. Сварочный аппарат был исправен и находился вместе с маской в хозяйственной постройке на территории ее домовладения по адресу: <адрес>. Указанная хозяйственная постройка имела навесной замок, доступ в хозяйственную постройку имели она и ее сожитель. В начале июня 2021 года в группе «Станичники» социальной сети «Whats арр» она увидела объявление об услугах по выполнению работ по дому. Она позвонила на №. В ходе телефонного разговора гражданин представился Гукаловым К. Они договорились о том, что Гукалов К. будет выполнять у нее работы по обкладке прикаминной стены плиткой. В течение рабочего дня хозяйственная постройка была открыта, Гукалов К. имел в нее доступ, так как пользовался инструментами. Также Гукалов К. пользовался сварочным аппаратом в комплекте с проводами и маской с ее разрешения, так как использование данного аппарата было необходимо для проведения работ по его направлению. После работ аппарат ставил на свое место — на средней полке в хоз. постройке. Гукалов К. один раз просил разрешения использовать данный сварочный аппарата в своих целях, на что она дала согласие, после чего Гукалов К. вернул аппарат на свое место. Разрешения на продажу, пользование аппаратом без ее ведома Гукалову К. она не давала, пользоваться без уведомления ее или ее сожителя Гукалову К. не было разрешено. 21.06.2021 года ей стало известно, что Гукалов К. похитил принадлежащий ей сварочный аппарат с проводами, которые были в комплекте, и с защитной маской. Примерно в 15 часов 21.06.2021 года Гукалов К. находился на территории двора, где осуществлял ремонтные работы крыши в летнем душе. На момент проведения строительных работ хозяйственная постройка была открыта. Она дала разрешение на доступ в хозяйственную постройку Гукалову К., в это время она совместно с супругом находилась в теплице, которая находится от хозяйственной постройки на расстоянии около 20 метров. Некоторое время спустя она услышала телефонный разговора Гукалова К. с каким-то лицом, однако характер разговора она не слышала, с кем говорил, ей неизвестно. После чего Гукалов К. направился к выходу из двора, при этом при себе имел вышеуказанный сварочный аппарат. В этот момент она услышала, как к забору ее двора приехала какая-то машина, а Гукалов К. ускорил шаг, после чего сел в машину и уехал в неизвестном направлении, государственный регистрационный знак машины не запомнила, данных машин ей неизвестно. Спустя некоторое время она зашла в хозяйственную постройку, где обнаружила отсутствие сварочного аппарата. С Гукаловым К. в конфликтных ситуации не вступала, денежных обязательств перед ним не имеет. Ущерб на сумму 6 057 рублей для нее является значительным ввиду того, что ежемесячный доход около 10 400 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришли Гукалов К. и Гладких, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К.С. предложил ему приобрести сварочный аппарат, для чего предложил пройти к И.А. домой. Они направились домой к Гладких по адресу: <адрес>. Во дворе дома на диване находился сварочный аппарат «ИСА-200», провода и маска. Он осмотрел данный сварочный аппарат, маску и провода, их состояние его удовлетворило, он поинтересовался стоимостью. К.С. ответил, что стоимость составит 3 000 рублей. Он поинтересовался у К.С., кому принадлежит данный аппарат. К.С. ответил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, но в настоящий момент ему не нужен, так как сварочных работ не проводит, претензий с чьей-либо стороны по данному сварочному аппарату не будет. Как ему известно, ранее К.С. проводил ремонтные работы с использованием сварочного аппарата, в связи с чем он поверил, что данный сварочный аппарат принадлежит подсудимому. Он передал К.С. денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего отнес сварочный аппарат, маску и провода к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сварочный аппарат был похищен К.С., в связи с чем выдал его добровольно.

Как следует из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у него есть знакомый К.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел домой, где его ждал К.С., на кровати находился сварочный аппарат. К.С. сказал, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, но он ему не нужен, так как у него есть еще один. К.С. спросил у него, кому можно продать данный сварочный аппарат. При этом подсудимый заверил его в том, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, словам К.С. он поверил, так как они были для него убедительны, и сказал, что можно продать сварочный аппарат его соседу - А.М. Денежные средства от продажи сварочного аппарата он планировал на покупку алкогольной продукции для ее дальнейшего употребления. После чего он совместно с К.С. отправился к дому А.М. по адресу: <адрес>, где К.С. предложил А.М. приобрести сварочный аппарат. А.М. сказал, что необходимо осмотреть сварочный аппарат, после чего он совместно с К.С., и А.М. отправились к нему домой. Находясь у него дома, А.М. осмотрел сварочный аппарат, состояние аппарата А.М. удовлетворило. К.С. заверил, что сварочный аппарат принадлежит К.С. После чего А.М. сообщил, что согласен приобрести сварочный аппарат, однако денежные средства находятся дома. В связи, с чем А.М. совместно с К.С. отправились домой к А.М., он же остался в своем доме. Некоторое время спустя вернулся К.С. и сообщил, что продал сварочный аппарат за 2 000 рублей и предложил приобрести алкогольную продукцию, в связи с чем он совместно с К.С. отправились в «Пивбар» в <адрес>, где приобрели и выпили два литра пива.

Согласно показаниям свидетеля Гильманова Ф.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, летом 2021 года он проживал по адресу: <адрес>. В начале июня 2021 года в группе «Станичники» социальной сети «Whats арр» его сожительница наткнулась на объявление о выполнении работ по дому. Со слов сожительница ему известно, что она договорилась о том, что мужчина по имени К. выполнит у них работы, а именно обложит прикаминную стену плиткой. В течении рабочего дня Калусту было позволено с их разрешения пользоваться различными инструментами, которые хранились в хозяйственной постройке на территории их домовладения по адресу: <адрес>. Указанная хозяйственная постройка имела навесной замок, доступ в хозяйственную постройку имели он и его сожительница. Гукалов К. пользовался сварочным аппаратом с их разрешения, так как использование данного аппарата было необходимо для проведения работ. После работы сварочный аппарат Гукалов К. ставил на свое место - на полку в хозяйственной постройке. 21.06.2021 года примерно в 15 часов Гукалов К. попросил у него сварочный аппарат, пояснив, что ему он необходим для временного пользования - проведения работ. Он вместе с тем пошел в хозяйственную постройку, в то время, как его сожительница находилась в теплице. Он открыл хозяйственную постройку, Гукалов К. вошел внутрь, взял со средней полки сварочный аппарат и попросил еще взять маску, что он тому разрешил. После чего Гукалов К. вышел из хозяйственной постройки и сказал, что будет проводить ремонт забора у лиц цыганской национальности, однако не пояснил, где именно. Гукалов К. ушел из их дома, он же направился в теплицу. Разрешения на продажу имущества, он тому не давал. Но как ему стало известно позже от его сожительницы, Гукалов К. продал сварочный аппарат.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.06.2021 года, согласно которому Клинкова Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов по 15 часов 21.06.2021 года совершило хищение сварочного аппарата «ИСА 200», защитной маски и проводов, стоимостью 6 057 рублей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор и хозяйственная постройка на территории домовладения, расположенного по адресу: Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Энгельса, д. 52, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлен факт хищения сварочного аппарата «ИСА-200» в комплекте с проводами и защитной маской, принадлежащих Клинковой К.В. (л.д. 8-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Кутья А.М. изъят инверторный сварочный аппарат «Искра» ИСА-200 электроприбор (в комплекте), щиток сварщика НН модель Щ1, принадлежащие Клинковой Е.В., приобретенные им у Гукалова К.С. (л.д. 14-16,17-18);

- протоколом выемки от 28.07.2021 года, согласно которому у потерпевшей Клинковой Е.В. изъят инверторный сварочный аппарат «Искра» ИСА-200 электроприбор (в комплекте) и щиток сварщика НН модель Щ1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а после возращены потерпевшей Клинковой Е.В. (л.д. 48-50, 52-53, 54-55, 56, 58);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 224/21 от 09.07.2021 года, согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата «Искра» ИСА-200 электроприбор (в комплекте) - составляет 5 898 рублей, стоимость щитка сварщика НН модель Щ1 - составляет 159 рублей. Общая стоимость составляет 6 057 рублей (л.д. 28-32).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гукалова К.С. доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Гукалова К.С., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания Гукалову К.С. подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Гукалова К.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гукаловым К.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Гукалову К.С. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Гукалову К.С., учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Гукалова К.С. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по настоящему делу установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, было совершено Гукаловым К.С. до вынесения приговора Апшеронского районного суда от 13.07.2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гукалову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гукалова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2022 года Гукалову К.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Гукалову К.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на осужденного Гукалова К.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Гукалову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гукалову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гукалову К.С. в срок наказания время содержания под стражей с 13.10.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2022 года с 13.07.2022 года по 12.10.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая

К делу № 1-155/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 июля 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В.

при помощнике судьи Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф.,

- подсудимого Гукалова К.С.,

- защитника - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гукалова Калуста Сергеевича, ... судимого:

- 05 июня 2017 г.... районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 06 августа 2020 г.

- 02 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гукалов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2021 года около 08 часов Гукалов К.С., находясь с согласия ФИО5 в летней кухне домовладения <адрес>, решил совершить кражу смартфона «Samsung Galaxy A02», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Гукалов К.С. в указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стула в летней кухне и тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy A02»...

... модели SM-A022G/DS, №, стоимостью 8 540 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 137 рублей 75 копеек, с универсальной SIM -картой сотового оператора МТС с балансом 50 рублей, стоимостью 285 рублей, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 963 рубля 25 копеек.

С места преступления Гукалов К.С. скрылся, похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению, заложив в комиссионном магазине.

Подсудимый Гукалов К.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Попов Н.Ф. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гукалова К.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Гукалов К.С. 28 ноября 2021 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8 963,25 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, действиями Гукалова ему был причинен значительный ущерб на сумму более 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Гукалову К.С., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что Гукалов К.С. не страдает психическим заболеванием, учитывая его поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Суд полагает, что в случае назначения Гукалову К.С. иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях Гукалова рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Гукалов К.С. ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Гукалова судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гукалова Калуста Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... от 02 марта 2022 г. окончательно назначить Гукалову Калусту Сергеевичу наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гукалову Калусту Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Гукалову Калусту Сергеевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

В окончательное наказание Гукалову Калусту Сергеевичу засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... от 02 марта 2022 г. со дня его вступления в законную силу, а именно с 15 марта 2022 г. по 12 июля 2022 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Гукалову Калусту Сергеевичу в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 07 января 2022 г. до 14 марта 2022 г. и с 13 июля 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A02», мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», вернуть по принадлежности.

Договор комиссии № от 28.11.2021 и копию паспорта на имя ... хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 26.07.2022г.