Гукасян Ара Гагикович

№10-2/2021 (10-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Ахметова А.Р., защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора А.Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:

Гукасян А.Г., <***>,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

Гукасян А.Г. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Миасс-Учалы-Белорецк, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Гукасян А.Г., на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дел...

Показать ещё

...о рассмотрено в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено, приговор в отношении Гукасян А.Г. постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора А.Н.М., на основании доводов изложенных в представлении и в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной его мягкостью, просит приговор мирового судьи изменить, назначив Гукасян А.Г. наказание соразмерное совершенному деянию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также разрешить вопрос о вещественном доказательстве – цифровом носителе информации SD марки «Kingston» объемом памяти 16 ГБ, путем хранения при уголовном деле.

В судебном заседании государственный обвинитель А.А.Р. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Гукасян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник осужденного Гайнуллин А.Р. просил приговор суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Гукасян А.Г., так и по назначению ему наказания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой оглашенные в судебном заседании показания осужденного, свидетелей М.Р.К., С.Т.С., данные ими на предварительном следствии, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гукасян А.Г.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Гукасян А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы апелляционного представления о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Оценивая довод апелляционного представления в данной части, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Из данных требований Общей части УК РФ следует, что требование о минимальном размере штрафа в размере 25000 рублей устанавливается при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ указания на возможность назначения наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, назначение наказания в виде штрафа в размере кратности суммы взятки санкция не предусматривает.

В связи с этим наказание в виде штрафа за совершение вышеуказанного преступления может быть назначено в размере от 5000 до 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, обоснованно определил его размер, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в данной части не имеется, его размер нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, принял решение о хранении вещественных доказательств – цифровой носитель информации SD марки «Kingston» объемом памяти 16 ГБ в камере хранения, поскольку они фактически являются иными документами, подлежащими хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при этом ходатайства заинтересованных лиц о передаче данных вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора изменить и указать о том, что вещественные доказательства: – цифровой носитель информации SD марки «Kingston» объемом памяти 16 ГБ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ оставить на хранение при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Н.М. Абукаров – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гукасян А.Г., осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ изменить:

- вещественные доказательства: – цифровой носитель информации SD марки «Kingston» объемом памяти 16 ГБ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ – оставить на хранение при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов

Свернуть