Гукасян Карен Гарникович

УИД40RS0001-01-2023-010953-55

Дело № 2-1-7835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гукасяну К.Г. и Гришечкину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гукасяну К.Г., просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением Гукасяном К.Г. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был передан в залог банку указанный автомобиль.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник указанного автомобиля Гришечкин А.М.

20 марта 2024 года судом по делу вынесено заочное решение, которым иск банка удовлетворен.

24 июня 2024 года определением суда указанное заочное решение отменено по заявлению Гришечкина А.М., производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Бобова Е.В., Аллахвердиев А.А. о. и представитель...

... ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2022 года между банком и Гукасяном К.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение указанного выше транспортного средства.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец предоставил ответчику Гукасяну К.Г. кредит на покупку автомобиля в размере 1 165 456 рублей на срок 84 месяца, а последний обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между истцом и Гукасяном К.Г., является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Также из дела видно, что стороны, заключили договор путем подписания ответчиком индивидуальных условий, а также присоединения к Общим условиям кредитования в указанном банке и согласия с тарифами банка.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 5 сентября 2023 года составляет 1 087 557 руб. 53 коп., состоящая из: суммы основного долга – 1 017 703 руб. 52 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 61 544 руб. 77 коп., госпошлина 8 309 руб.24 коп.

В связи с просрочкой платежей истцом Гукасяну К.Г. 2 июня 2023 года направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое им не исполнено.

По обращению истца 1 августа 2023 года Мезенцевой Н.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П. была совершена исполнительная надпись № по реестру, согласно которой с должника Гукасяна К.Г. взыскано 1 087 557 руб.53 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений МРЭО ГИБДД автомобиль находится в собственности ответчика Гришечкина А.М. с 9 мая 2023 года.

В порядке обеспечения иска судом на основании определения от 18 сентября 2023 года наложен арест на указанный автомобиль.

Исходя из обстоятельств дела, ответчика Гришечкина А.М. нельзя считать добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты со 2 февраля 2022 года и по настоящее время.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Гришечкиным А.М. транспортное средство находилось в залоге у банка, информация о котором была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Тот факт, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Гришечкиным А.М. 9 мая 2023 года с Аллахвердиевым А.М., названных выше обстоятельств дела не опровергает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством обязанность по определению стоимости движимого имущества должника возложена на судебного пристава-исполнителя, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер №, 2011 года выпуска, находящееся в собственности Гришечкина А.М. (паспорт №), путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Гукасяна К.Г. (паспорт №) и Гришечкина А.М. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

УИД 32RS0033-01-2024-002115-63

Дело №2а-653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 октября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Брянской области к Гукасяну Карену Гарниковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с административным иском к Гукасяну К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В судебное заседание стороны не явились.

03.10.2024 административный истец направила в суд заявление, в котором отказалась от административного иска, последствия отказа разъяснены и понятны, производство по делу просила прекратить.

Обсудив ходатайство административного истца, суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят су...

...дом.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ административного истца от административного иска, в данном случае о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска УФНС России по Брянской области к Гукасяну Карену Гарниковичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Производство по делу №2а-653/2024 по административному делу прекратить.

Разъяснить УФНС России по Брянской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Дело № 2а-2171/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002115-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Гукасян К.Г. взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с указанным административным иском к Гукасян К.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В обоснование иска указала, что Гукасян К.Г. состоит на налоговом учете в качественалогоплательщика.

По состоянию на <дата> на едином налоговом счете у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере <...>

Административным ответчиком в срок не уплачен налог на профессиональный доход в размере <...> за <дата>.

За неуплатуналога на профессиональный доход, административному ответчику в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня, размер которой составил <...>

В установленный срок обязательства по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнены.

УФНС России по городу Брянску, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать сГукасян К.Г. задолженность по уплате пени в размере <...>

Представитель административного истцав судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Административный ответчикГукасян К.Г.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По информации, представленной отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области административный ответчик Гукасян К.Г. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

При этом, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: <адрес>, возвращена органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Серебряно - Прудский районный суд Московскойобласти, то есть по месту фактического жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 27 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело № 2а-2171/2024 по административному исковому заявлениюУправления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Гукасян К.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам,передать для рассмотрения по подсудности вСеребряно - Прудский районный суд Московской области (142970, Московская область, пгт. Серебряные Пруды, улица Первомайская, дом 14).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подписьМ.В. Горбанева

Дело №2а-2178/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002112-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Гукасяну К.Г. о взыскании налогов и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Гукасян К.Г. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на <дата> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <...> По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности сумма отрицательного сальдо составляет <...> в том числе: налог - <...> пени – <...> Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на профессиональный доход за <дата>. Данная сумма пени начислена на отрицательное сальдо ЕНС Гукасяну К.Г. за период с <дата> по <дата>. В связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Гукасяна К.Г. задолженность по налогу и пени в общей сумме <...>

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в...

... связи с отказом от административных исковых требований.

Административный ответчик Гукасян К.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ходатайство представителя административного истца об отказе от заявленных исковых требований изложено письменно, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела и внесено в протокол судебного заседания. Полномочия представителя административного истца УФНС России по Брянской области на отказ от административных исковых требований предусмотрены соответствующей доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от заявленных исковых требований не противоречит федеральным законам, требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, не нарушает права других лиц, то он принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

определил:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от административного иска к Гукасяну К.Г. о взыскании налогов и пени.

Производство по делу №2а-2178/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Гукасяну К.Г. о взыскании налогов и пени - прекратить.

Разъяснить Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий К.А.Устинов