Гукасян Навик Юрикович

Дело №2а-536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Гукасяну Н.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Гукасяну Н.Ю., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени за 2016-2018 годы в общей сумме 37028,37 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 27350,15 рублей, пеня в размере 762,08 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 5459,05 рублей, пеня в размере 150,84 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 2737,92 рублей, пеня в размере 568,33 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Гукасян Н.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2005 по 22.02.2018, после чего прекратил свою деятельность. Поскольку Гукасян Н.Ю. прекратил свою деятельность, то ему надлежало уплатить страховые взносы за 2018 год: на ОПС – 3950,15 рублей, на ОМС – 869,05 рублей, которые в установленный срок не уплачены. До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социально...

...е и медицинское страхование. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществлялся органами ПФ РФ и ФСС РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона. В отношении Гукасяна Н.Ю. в МИФНС России №1 по Ростовской области передана информация о задолженности по страховым взносам, которая не была уплачена, поэтому налоговым органом исчислены пени. В связи с наличием недоимки по страховым взносам и пене налогоплательщику были направлены требования: от 25.03.2016 №071S01160181426 по сроку исполнения до 04.04.2016; от 17.01.2018 №268 по сроку исполнения до 06.02.2018; от 10.05.2018 №5123 по сроку исполнения до 30.05.2018. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Гукасян Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из статьи 5 данного Федерального закона следует, что индивидуальные предприниматели относятся к плательщикам страховых взносов (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно статье 19 вышеуказанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5).

Согласно статье 25 данного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч.ч.5-7).

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с п.3 ст.8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно подп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Размеры страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 430 Налогового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гукасян Н.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2005 по 22.02.2018, снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления своей деятельности Гукасян Н.Ю., являясь плательщиком страховых взносов, в установленные сроки в полном объеме не оплачивал фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с наличием недоимки по страховым взносам и пене налогоплательщику были направлены требования: от 25.03.2016 №071S01160181426 по сроку исполнения до 04.04.2016; от 17.01.2018 №268 по сроку исполнения до 06.02.2018; от 10.05.2018 №5123 по сроку исполнения до 30.05.2018, которые административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в суд только 10.03.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Также суд обращает внимание, что на момент обращения МИФНС России №1 по Ростовской области к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гукасяна Н.Ю. недоимки по страховым взносам и пени также были пропущены сроки подачи указанного заявления, в связи с чем 26.10.2020 мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа по причине пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

МИФНС России №1 по Ростовской области представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Гукасяну Н.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело №2а-1001/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Гукасян Н.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пене,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Гукасян Н.Ю., в котором просит взыскать с Гукасян Н.Ю. задолженность по налогам и пене за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4241,79 рублей, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере, сославшись на то, что Гукасян Н.Ю. был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховых взносов. Налоговое уведомление об уплате страховых вносов административным ответчиком исполнены в срок не были. Требование об уплате недоимки, направленное ответчику, в добровольном порядке не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Гукасян Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела...

... не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Судом установлено, что Гукасян Н.Ю. был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и являлся плательщиком страховых взносов. Страховые взносы в ОМС в ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с наличием недоимки, МИФНС России №1 по Ростовской области в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование о необходимости уплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ., которое административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было.

В пункте 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

МИФНС России №1 по Ростовской области представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признании причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Также суд отмечает, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Гукасян Н.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Дело № 2-8000-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян Н.Ю. к АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

<дата> Гукасян Н.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска истец указал, что в <дата> он обратился в АКБ «Русславбанк» с целью получения потребительского кредита на личные нужды в размере <данные изъяты>.

<дата> в отделении АКБ «Русславбанк» по адресу: <адрес> им было подписано заявление-оферта № на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. В тот же день в кассе банка он получил <данные изъяты>, что подтверждается чеком №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> удержаны банком в счет страховой премии за страхование жизни.

Однако он не был заинтересован в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий страхования жизни и потери трудоспособности ему представлена не была. Предложения категорически сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Менеджер банка пояснила, что кредит выполняе...

...тся автоматизированной системой и других вариантов получить кредит, нет.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, он с <дата> по <дата> уплатил кредитору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> 75 копеек проценты за незаконно удержанную банком сумму страховой премии.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать недействительными условия договора потребительского кредита (заявление-оферта) № от <дата> о включении суммы страховой премии в сумму кредита,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> - страхование,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- сумму уплаченных процентов с денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных на основании недействительных условий, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Гукасян Н.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца Авакян А.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что услуга банка по подключению к программе страхования навязана и является незаконной, данная услуга ущемляет права его доверителя. Истец не имел возможности выбрать другую страховую компанию. Денежные средства в размере <данные изъяты> истец не получал, страховку ему оформили на 5 лет. Истец обращался в банк с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы, однако банк добровольно возвратить данную сумму истцу отказывается.

Представитель ответчика Кашников Е.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой в размере 18,50% годовых, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье. При этом его права потребителя не нарушены, так как он имел полную возможность заключить с банком кредитный договор, не застраховав свою жизнь и здоровье, однако в этом случае процентная ставка по кредиту повысилась бы на 8% и составила 26,50% годовых. Гукасян Н.Ю. был вправе отказаться от получения кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и мог обратиться за получением кредита в иной банк. Денежные средства по страхованию были переданы в страховую компанию по заявлению истца. Комиссионное вознаграждение за страхование банк не получал. Моральный вред истцом также не подтвержден. На основании изложенного представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также представитель ответчика суду пояснил, что истец является добросовестным клиентом, вносит платежи по графику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гукасяна Н.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение услуг, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор кров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом Гукасяном Н.Ю. и ответчиком АКБ «Русславбанк» посредством подписания заявления - оферты № был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> 80 копеек сроком до <дата> под 17,30% годовых (л.д.9).

<дата> между Гукасяном Н.Ю. и ООО «Страховая компания «Независимость» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис №), по которому выгодоприобретателем определен АКБ «Русславбанк» (ЗАО), страховая сумма составляет <данные изъяты>, которая должна быть уплачена до <дата> (л.д. 30).

В соответствии с заявлением Гукасяна Н.Ю. от <дата> года, которое является приложением к заявлению-оферте № от <дата> года, Гукасян Н.Ю. просит от его имени составить платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. с его счёта № на счет ООО «СК «Независимость» в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни, страховой полис № (л.д.31). Никакой комиссии от истца банк не получил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь кредитной организацией, формирует и предоставляет заёмщикам для выбора различные виды кредитных продуктов, при этом, банком принято распоряжение от <дата> о том, что с <дата> для всех филиалов для всех кредитных продуктов для физических лиц (кроме продуктов под залог недвижимости) при отказе от страховки процентная ставка увеличивается на 8% годовых (л.д.23), однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о навязывании потребителю дополнительной услуги либо обусловленности приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из содержания заявления-оферты, на основании которого был заключен кредитный договор между банком и Гукасяном Н.Ю., а также из условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, выданном ООО «Страховая компания «Независимость» Гукасяну Н.Ю., страхование истцом своего здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность у гражданина может возникнуть в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании изложенного включение банком в Условия кредитования физических лиц положения о страховании заёмщиком своего здоровья, установление для предварительно застраховавшихся лиц более низкой процентной ставки требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о навязывании дополнительной потребителю услуги, об обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить соответствующие доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец Гукасян Н.Ю. не представил суду доказательства, подтверждающие, что без заключения договора страхования он не имел возможности получить кредит у ответчика, что в предоставлении ему кредита без предварительного страхования своего здоровья либо без заключения договора страхования в конкретной страховой компании ответчиком было отказано.

Согласно отзыву банка на исковое заявление, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор под 26,50 % годовых, не застраховав свою жизнь и здоровье (л.д. 20-22), доказательств, опровергающих данные доводы ответчика истец суду не представил.

В заявлении-оферте № от <дата> года, подписанной Гукасян Н.Ю., никаких требований со стороны банка об обязательном заключении договора страхования, в том числе именно с ООО «СК «Независимость» не содержится. Также указанных требований не содержится и в условиях кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми Гукасян Н.Ю. был ознакомлен.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Независимость» было навязано ему банком и являлось обязательным условием банка для предоставления ему кредита – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора. В связи с этим, соответственно, не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гукасян Н.Ю. к АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2014 года

Судья Е.В. Гладких

2-3229/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гукасян Н.Ю. к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ООО "Страховая Компания "Независимость" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился Гукасян Н.Ю. к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ООО "Страховая Компания "Независимость" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> в отделении АКБ «РУССЛАВБАНК» по адресу <адрес> Гукасян Н.Ю. было подписано заявление-оферта № на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, с графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заёмщиком. В тот же день в кассе банка было получено <данные изъяты>, что подтверждается чеком 3376, денежные средства в <данные изъяты> 80 коп. удержаны Банком в счёт страховой премии за страхование жизни и здоровья. Вместе с графиком платежей истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № распечатанный менеджером в получении которого истец расписался.

Однако истец не имел возможности вносить какие либо изменения в условия страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения договора личного страхования в другой страховой компании истцу представлена не была. Предложения категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая либо альтернативная возможность заключения договора на иных условия...

...х. Менеджер банка пояснила, что оформление всех документов выполняется автоматизированной системой и других вариантов получить кредит нет.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком договор № истцом с 30.01.2014г. по 30.07.2014г. уплачено кредитору <данные изъяты> (приходные кассовые ордера № из которых <данные изъяты> <данные изъяты> проценты на незаконно удержанную банком сумму страховой премии.

На основании вышеизложенного истец просит, признать недействительными условия договора страхования по полису № о единовременном страховом взносе, взыскать с Ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>, взыскать с Ответчиков солидарно сумму уплаченных процентов с денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., полученных на основании недействительных условий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК, Кашников Е.В., действующий на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как ранее истец обращался в Таганрогский городской суд, с исковым заявлением к АКБ «Русславбанк» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Авакян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу, так как в настоящем исковом заявлении спор между разными сторонами, а именно в иске присутствует ответчик ООО СК «Независимость», предмет и основания иска так же разные. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд полагает возможным прекратить гражданское дело, по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Гукасян Н.Ю. к АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата> года.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Гукасян Н.Ю. к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ООО "Страховая Компания "Независимость" о защите прав потребителей, производством прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Дзюба М.К.