Гукасян Смбат Ервандович

Дело № 2-664/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006705-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при помощнике судьи Твердохлеб Ю.В.

с участием представителя истца Храмовой М.С.

ответчиков Антонян М.Р., Гукасян Р.С., представителя ответчиков Быстрова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Теплоэнерго" к Гукасян ФИО12, Антонян ФИО13, Гукасян ФИО14, Гукасян ФИО15 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 105 869 руб.13 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2021 года, пени в размере 51 618 руб.35 коп., за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в квартире <адрес>. С 01 апреля 2017 года АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома <адрес>. Ответчики свою обязанность по оплате за коммунальные услуги в вышеуказанный период надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Так же с учетом уточнений, просит не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности в сумме 49 025 руб. 06 коп., оплаченной ответчиками по отмененном...

...у судебному приказу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Антонян М.Р., Гукасян Р.С. и представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени.

Ответчики Гукасян Ш.С., Гукасян С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1).В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, собственником жилого помещения –квартиры <адрес> с 05 декабря 2007 года является ответчик Антонян М.Р.

На регистрационном учете в квартире <адрес> состоят и проживают Антонян М.Р., Гукасян Ш.С., Гукасян Р.С., Гукасян С.Е. На квартиру открыт лицевой счет №.

АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: <адрес>

Ответчики свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2021 в размере 105 869 руб.13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года, выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который затем определением мирового судьи от 07 октября 2022 года был отменен.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков АО «Теплоэнерго» направило мировому судье судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород 02 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года выданы судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2021 года, которые определением мирового судьи от 07 октября 2022 года были отменены.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом предусмотренного частью 1 ст.155 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 02 октября 2018 года.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, согласно истории начислений и оплаты, за период с 02 октября 2018 года по 31 августа 2021 года составляет 72 196 руб.06 коп., именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Данный период находится в пределах срока исковой давности. С расчетом задолженности за указанный период, предоставленный истцом, суд соглашается.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком платежей, суд с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Пени за период с 02 октября 2018 года по 31 августа 2021 года составят 32 928 руб. 61 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчиков, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает размер пеней до 2 000 руб.

При этом истец просит не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности в размере 49 025 руб.06 коп., в связи с ее погашением по отмененным судебным приказам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Гукасян ФИО12, Антонян ФИО13, Гукасян ФИО14, Гукасян ФИО15 в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период со 02 октября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 72 196 руб.06 коп., пени в размере 2 000 руб. за период со 02 октября 2018 года по 31 августа 2021 года, возврат госпошлины в сумме 1 955 руб.

Решение в части взыскания с Гукасян ФИО12, Антонян ФИО13, Гукасян ФИО14, Гукасян ФИО15 в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 49 025 руб.06 коп. в исполнение не приводить

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб

08 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-664/2023

(52RS0006-02-2022-006705-43) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина

Дело № 2-3655/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002894-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Храмовой М.С.

представителя ответчиков Быстрова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " Теплоэнерго" к Антонян Марине Рафиковне, Гукасян Рубику Смбатовичу, Гукасян Смбату Ервандовичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 26 318 руб.88 коп., пени в размере 17 252 руб. 31 коп. за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2015 года; задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 12 851 руб. 64 коп., пени в сумме 2 434 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в квартире <адрес> г.Н.Новгорода. С 01 апреля 2017 года АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ответчики свою обязанность по оплате за коммунальные услуги в вышеуказанный период надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Так же просил зачесть в счет погашения задолженности денежные сред...

...ства в сумме 34 284 руб. 89 коп., в связи с чем, решение в данной части в исполнение не приводить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, а так же снизить размер пени.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1).В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, собственником жилого помещения –квартиры <адрес> г.Н.Новгорода с 05 декабря 2007 года является ответчик Антонян М.Р.

На регистрационном учете в квартире <адрес> г.Н.Новгорода состоят и проживают Антонян М.Р., Гукасян Ш.С., Гукасян Р.С., Гукасян С.Е. На квартиру открыт лицевой счет №.

АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчики свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2015 в размере 26 318 руб.88 коп., а так же задолженность за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 12 851 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года, выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2021 года в сумме 72 177 руб. 30 коп., пени в сумме 80 752 руб. 02 коп., который затем определением мирового судьи от 07 октября 2022 года был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 21 марта 2023 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 19 921 руб. 62 коп., который был отменен 30 марта 2023 года.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 28 декабря 2021 года выдан судебный приказы о солидарном взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2021 года, который определением мирового судьи от 07 октября 2022 года были отменены.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 мая 2023 года.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом предусмотренного частью 1 ст.155 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 26 318 руб. 88 коп., а так же начисленных за данный период пени в сумме 17 252 руб. 31 коп.

Задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), согласно истории начислений и оплаты, за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 12 851 руб. 64 коп.

Данный период находится в пределах срока исковой давности. С расчетом задолженности за указанный период, предоставленный истцом, суд соглашается.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком платежей, суд с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Пени за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составят 2 434 руб. 76 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчиков, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает размер пеней до 100 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и заявлено представителем истца в судебном заседании, у ответчиков имеется переплата в размере 34 284 руб. 89 коп., которую истец просит зачесть в счет погашения задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Антонян Марине Рафиковны, Гукасян Рубика Смбатовича, Гукасян Смбата Ервандовича в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период со 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 12 851 руб.64 коп., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в сумме 251 руб.

Возвратить АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в сумме 1 454 руб. 15 коп. уплаченную в МИФНС по управлению долгом по платежному поручению <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года.

Решение в части взыскания » задолженности за коммунальные услуги за период со 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 12 851 руб.64 коп., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в сумме 251 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий- Е.В. Базурина

По делу * КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Медведевой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода <данные изъяты>

подсудимого Гукасяна С.Е.,

защитника - адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Гукасяна Смбата Ервандовича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено Гукасяном С.Е. при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, Гукасян Смбат Ервандович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в разм...

...ере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, Гукасян С.Е., находясь в гараже * в ГСК, расположенном по *** г. Н.Новгорода, употреблял спиртные напитки. После чего, около 19 час. 20 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у Гукасяна С.Е. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гукасян С.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления принадлежащим ему автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», около 19 час. 35 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного в гараже * ГСК. расположенном по *** г. Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории Московского района г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 40 минут Гукасян С.Е., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо *** г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*» - Гукасян Смбат Ервандович, имеет признаки опьянения, находясь у *** г. Н.Новгорода, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя Гукасяна С.Е. от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час. 50 мин. был составлен протокол ***. После этого, Гукасяну С.Е., управлявшему автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений. Однако, Гукасян С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений, отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Гукасян С.Е., ранее управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющий признаки опьянения был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Гукасян С.Е. ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час 00 минут, находясь у *** г. Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручно запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гукасян С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, и защитник, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, виновность Гукасяна С.Е., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 40 минут у *** г. Н.Новгорода им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», за рулем которого находился гр. Гукасян Смбат ЕрвандоВич, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что Гукасян С.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 минут около *** г. Н.Новгорода, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ Гукасян С.Е., ранее управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 20 час 00 минут у *** г. Н.Новгорода, Гукасян С.Е., ранее управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, Гукасян С.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе (л.д. 7),

- копией постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого Гукасян С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 16-19),

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях Гукасяна С.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 21),

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции <данные изъяты> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 30),

- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. ЧЧ*ММ*ГГ* которой инспектор ДПС организовывает работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог (л.д. 31-41),

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого <данные изъяты> с 19 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 07 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «3303» ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на территории г. Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 42),

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя Гукасяна С.Е. от управления транспортным средством - автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», и факт отказа водителя Гукасяна С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-49),

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого Гукасяна С.Е. и защитника Ерофеевой JI.A. был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый Гукасян С.Е. полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством - автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении (л.д. 75-78),

- протоколом допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он работает в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. С 19 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 07 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* заступил на службу на территории Московского района г. Н.Новгорода, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> под позывным «3303». Около 19 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* они находились возле *** г. Н.Новгорода, где в это время был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком * Водитель вышеуказанного автомобиля предъявил документы, а именно: паспорт ТС, а также водительское удостоверение на имя Гукасяна Смбата Ервандовича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. По поведению и внешнему виду водителя Гукасяна С.Е. возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как Гукасян С.Е. странно себя вел, заметно нервничал. На вопрос, употреблял ли водитель Гукасян С.Е. сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ*, какие - либо спиртные напитки, он ответил, что сегодня, то есть ЧЧ*ММ*ГГ* он, в вечернее время, примерно в 16 часов вечера, употреблял спиртные напитки, а именно: выпил 100 гр. коньяка, когда находился в своем гараже. Затем, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель Гукасян С.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он препроводил вышеуказанного водителя в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле включил камеру, прикрепленную к лобовому стеклу автомобиля, после чего разъяснил водителю Гукасяну С.Е. его права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение от управления автомобилем марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «*», а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Хочет пояснить, что согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так как патрулирование на тот момент происходило в вечернее время в «неоживленной» местности, процедура отстранения водителя от управления ТС, а также все дальнейшие действия были проведены с использованием видеозаписи. Далее с применением видеозаписи, он отстранил от управления автомобилем водителя Гукасяна, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 минут был составлен соответствующий протокол * об отстранении от управления транспортным средством. После этого водителю Гукасяну С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Гукасян С.Е., также с применением видеозаписи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Хочет также добавить, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как вышеуказанный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, не составлялся. Затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Гукасяну С.Е., управлявшему автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», и имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час 00 минут водитель Гукасян С.Е. вновь, с применением видеозаписи, отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол серии * где поставили свои водитель Гукасян С.Е., который кроме подписи, в протоколе также написал собственноручно «отказываюсь». В связи с данными действиями водителя Гукасяна С.Е. на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Гукасян С.Е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки сведений о водителе Гукасяне С.Е. с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что Гукасян С.Е., * г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Гукасяна С.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение № *** на имя Гукасяна Смбата Ервандовича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., у последнего изъято не было. После оформления всех административных материалов, с водителя Гукасяна С.Е. впоследствии было получено объяснение. По факту произошедшего был составлен соответствующий рапорт. Также поясняет, так как автомобиль гр. Гукасяна С.Е. под расписку забрать было некому, было принято решение поставить принадлежащий ему автомобиль на штрафстоянку, но перед этим он решил осмотреть машину, чтобы зафиксировать все повреждения. После этого сделал визуальный осмотр автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», в ходе которого под ковриком пассажирского сидения нашел пакетик с веществом растительного происхождения - марихуаной, принадлежащий, как пояснил Гукасян С.Е., ему. В связи с этим на место была вызвана группа СОГ, автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*» был осмотрен и изъят сотрудниками полиции. Водитель Гукасян по поводу произошедшего пояснил, что данный пакетик с марихуаной он нашел, когда подобрал его, то понял, что это марихуана и решил оставить его себе. Хочет также дополнить, что Гукасян Смбат Ервандович при оформлении административных материалов был с выявленными нарушениями согласен и вел себя спокойно (л.д. 43-46),

- протоколом допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, что работает в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 20 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была получена заявка: г. Н.Новгород, *** - «в а/м обнаружен пакетик с неизвестным веществом». По прибытию по вышеуказанному адресу совместно со специалистом <данные изъяты> в присутствии двух понятых, была осмотрена автомашина марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», в которой под ковриком на пассажирском сидении был обнаружен и изъят сверток, как выяснилось позднее, с наркотическим веществом - марихуаной. Когда был закончен осмотр автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», подошел инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты>., который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 19 часов 40 минут, у *** г. Н.Новгорода им был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком «*», под управлением гр. Гукасян Смбата Ервандовича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Гукасян С.Е. предоставил, как пояснил сотрудник ДПС <данные изъяты> следующие документы: водительское удостоверение на его имя, паспорт ТС. В ходе проверки документов у вышеуказанного гражданина, сотрудники ДПС заметили, что Гукасян С.Е. имеет признаки опьянения, так как Гукасян С.Е. нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Поэтому сотрудники ДПС препроводили гр. Гукасян С.Е. в свой служебный автомобиль, после чего разъяснили последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. разъяснили ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, пояснили, что отстранение гр. Гукасяна С.Е. от управления ТС, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации. После этого, с использованием видеофиксации, сотрудник ДПС <данные изъяты> отстранил гр. Гукасян С.Е. от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил водителю автомобиля «Дэу Нексия» пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога в медицинском учреждении, но Гукасян С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол, где Гукасян С.Е. собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись. Кроме этого, в ходе проверки сведений о водителе Гукасяне С.Е. с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что Гукасян С.Е., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение Гукасян С.Е. в органы ГИБДД не сдавал. Таким образом, в действиях Гукасяна С.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, как объяснил <данные изъяты> материал проверки по этому поводу, будет выслан позднее в адрес ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 24-25).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Гукасяна С.Е. в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Гукасян С.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Осуществляет уход и материальную поддержку тяжелобольной жены. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близки ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Гукасяна С.Е. с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения Гукасяну С.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не применяются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гукасяна Смбата Ервандовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Гукасяну Смбатау Ервандовичу до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела - хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>