Гуков Алибек Сафарович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1430/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием: осужденного Тарасова В.В., защитников – адвокатов Гукова А.С. и Федоровых Е.Л., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова Виктора Владимировича и адвокатов Гукова А.С. и Федоровых Е.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Тарасова В.В., адвокатов Гукова А.С. и Федоровых Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года

Тарасов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «Универсалстрой - Люкс» Л.С.В. в виде денег в размере 270000 руб.) к лишению свободы сроко...

...м на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 540000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «КЧСК» С.С.В. в виде денег в размере 310000 руб.) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 620000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «Лорис-Строй» К.С..Л в виде денег в размере 1000000 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 2000000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «ЗСМ» Ю.А.Э. в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 500000 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1000000 рублей;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «РегионСантехМонтаж» Р.Н.И. в виде денег размере 106000 рублей) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 212000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «Вемас-девелопмент» С.С.В. в виде денег в размере 500000 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1000000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «Авто Коррида» Д.Х.Б. в виде денег в размере 794871,94 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1589743,88 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» в размере 1425500 рублей) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей;

- по ч.8 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «ПСК» П.П.В. в виде денег и услуг имущественного характера в размере 1235439,18 рублей) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 2470878,36 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тарасову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Тарасова В.В. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.01.2023 до 08.02.2024, а также с 13.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У Тарасова В.В. конфискована денежная сумма в размере 4 716 311,12 рублей, соответствующая сумме полученного коммерческого подкупа.

В соответствии с ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ деньги в сумме 51450 рублей, изъятые у Тарасова В.В., конфискованы во исполнение решения о конфискации имущества в пределах денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон Тарасова В.В. марки «IPhone».

Для обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного Тарасову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2008 года выпуска, принадлежащий Тарасову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2025 года приговор в отношении Тарасова В.В. оставлен без изменения.

Тарасов В.В. осужден за восемь коммерческих подкупов, то есть незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег и услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, шесть из которых совершены в крупном размере, одно в значительном и одно в особо крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тарасов В.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить. В обоснование своей позиции утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья не рассмотрел данное ходатайство, назначив судебное заседание без предварительного слушания.

Полагает, что переквалификацией деяний со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ нарушено его право на защиту, так как произошло изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Также указывает на отсутствие в деле заявления должностного лица Фонда капремонта Кировской области о возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ.

Оспаривает показания С.С.В. – лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, который, по его мнению, оговорил его, пытаясь уйти от ответственности. Несмотря на существенные противоречия в его показаниях, судом отказано в его повторном допросе.

Не соглашается с отказом суда в обеспечении привода свидетеля Лобанова, а также в вызове в качестве свидетелей следователя Лимонова и оперуполномоченного Антоненко. Указывает на то, что свидетели Юдашкин, Джаубатыров, Славин, Перминов и Дьяченко в суде говорили о том, что протоколы допросов уже были составлены, а от них только требовалось их подписать.

Полагает, что судом не выяснен вопрос о том, являлся ли он директором Фонда, то есть субъектом преступления, в момент встречи с Юдашкиным в октябре 2022 года. Обращает внимание, что судом приведены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Авто Коррида», где средства в качестве оплаты за работу по капитальному ремонту в пользу ООО «ЗСМ» происходят в период с 01.11.2022. по 16.12.2022, когда он уже не был директором Фонда.

Отмечает, что суд не выяснил, кто звонил свидетелю Ронжину в начале октября 2022 года и попросил передать ему 56 000 рублей; свидетель Колышницын лишь догадывался, что Славин действует от его имени; с Джаубатыровым он не встречался, а Славин не говорил Джаубатырову, что действует по его поручению.

Обращает внимание, что по факту присвоения в приговоре указан период перевода денежных средств на его банковскую карту (с 06.12.22. по 22.12.2022), когда он уже не работал директором Фонда; по факту получения взятки от Перминова указана дата перевода денег на его банковскую карту 30.12.22, хотя он был уволен с должности 27.10.22.

Утверждает о несоответствии резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части приговора, выданного сторонам по делу, а именно при оглашении приговора указано об осуждении по ч. 6 ст. 160 УК РФ вместо ч. 4; при назначении наказания по ч. 8 ст. 204 УК РФ при оглашении приговора указано о назначении штрафа в размере двухкратной суммы взятки вместо указанного в приговоре назначения штрафа в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа.

Утверждает о прямой заинтересованности суда в исходе дела.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано на заключение им с ООО «КЧСК» договоров на выполнение работ по капитальному ремонту № 6-2022 от 22.09.22, № 7-2022 от 22.09.22, № 8-2022 от 22.09.22, судом установлено, что следователем была допущена техническая ошибка, и договоры подлежат указанию с аббревиатурой «ЕППР», однако судом не учтено фактическое расхождение не только в нумерации без аббревиатуры «ЕППР», но и несоответствие наименования договоров.

Считает, что судом не дано оценки решению Арбитражного суда Кировской области № А28-12584/2023, имеющему преюдициальное значение.

Полагает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: документы в т.2 на л.д.17-26, 28-29, 30-43, в т.15 на л.д.105-108; постановления о передаче сообщения о преступлении (т.1, л.д.167-168, 172, т.2, л.д.91-93, 98-99, 103-113, 136-137, 140-143, 147-148, 151, 183, 186, т.3, л.д.158-159, 161), поскольку данные постановления вынесены неуполномоченными лицами в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что делает незаконным возбуждение уголовных дел, вынесенных на основании данных постановлений; протоколы допроса свидетелей (т.5, л.д.5-10, 15-17, 203-206, 244-247, т.6, л.д.33-36, 114-117), протоколы обыска (т.6, л.д.135-138, т.7, л.д.242-245, т.9, л.д.72-86), протоколы осмотра места происшествия (т.6, л.д.142-171, 176-202, 206-217, 230-252, т.7, л.д.2-26, 38-45, т.12, л.д.177-189); оперативный эксперимент (т.3, л.д.211-212), поскольку отсутствует согласие Перминова на участие в этом ОРМ, не представлены результаты проведения и материалы фиксации оперативно-розыскного мероприятия.

Оспаривает назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не обосновано, почему цели наказания не могут быть реализованы посредством назначения штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд не обсудил возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не учел наличия несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, не учел требования ч.6 ст. 15 УК РФ, не принял во внимание специфику его трудовой деятельности, являющуюся социально значимой и общественно полезной, не назначил условное осуждение. По мнению осужденного, в качестве дополнительного наказания ему назначен штраф в размере 500 000 рублей, являющимся максимальным в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Утверждает, что апелляционной суд не дал процессуальной оценки доводам жалоб, для изготовления апелляционного определения использовался текст, заимствованный из другого уголовного дела. Указывает на то, что при оглашении апелляционного определения указано на конфискацию у него суммы в размере 7 716 311,12 рублей, хотя в действительности указано о конфискации 4 716 311,12 рублей.

Адвокат Гуков А.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Тарасова В.В. утверждает о невыполнении судом апелляционной инстанции требований пунктов 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, о вынесении апелляционного определения без рассмотрения и оценки доводов стороны защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Тарасова В.В. на защиту, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове двух свидетелей обвинения – Л.С.В. и С.С.В. для дополнительного допроса.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не оценил по правилам доказывания показания С.С.В. - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорившего Тарасова В.В. Считает, что приговор основывается на недопустимых доказательствах - основанных на догадке и предположении показаниях свидетеля Д., показавшего, что он отдал конверт с деньгами в размере 150000 рублей С. и не видел, передавал ли в тот момент из указанного конверта С деньги Тарасову В.В., но не исключает этого.

Утверждает об отсутствии оснований для проведения 28.01.2023 ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тарасова В.В., о невозможности вследствие этого использования его результатов в доказывании.

Считает, что суд первой инстанции приводит показания свидетелей С.Л.О., Ч.А.В., У.М.В., Г.А.Д., Г.О.В., Б.П.В., М.О.П., П.А.В. и Х.М.И. как доказательства вины Тарасова В.В., хотя в действительности они таковыми не являются.

По мнению защитника, приговор содержит неустранимые сомнения и противоречия, поскольку в судебном заседании свидетель Ю.А.Э. не подтвердил сведения о том, что дал Тарасову В.В. взаймы 500 000 рублей, суд отверг эти показания и положил в основу приговора показания, данные Ю.А.Э. на стадии предварительного расследования, но при этом суд не посчитал необходимым проверить состояние Ю.А.Э. на момент дачи показаний на этапе предварительного следствия. Кроме того, в эпизоде с Р.Н.И. суд воспроизвел его показания о том, что начале октября 2022 года с ним по телефону связался Тарасов В.В., либо это мог быть Славин, и попросил передать ему 56 000 рублей, при этом суд не предпринял попытку выяснить, кто же всё-таки звонил, однако сослался в приговоре на эти показания.

Полагает, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не обсудил возможность его исполнения.

Просит состоявшиеся в отношении Тарасова В.В. судебные решения отменить и Тарасова В.В. оправдать.

Адвокат Ф.Е.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе Тарасова В.В. Помимо этого, утверждает, что в акте по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 3 л.д. 211-212), составленном А.Я.В. имеется указание на то, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио-видео фиксации переговоров, однако документ, составленный по результатам проведения ОРМ «наблюдение», органом дознания следователю не представлен, результаты использования видеофиксации переговоров, как и хода ОРМ «наблюдение», следователю также не представлены, также следователю органом дознания не представлены акты выдачи П.П.В. и возврата последним средств аудио-видео фиксации, с учетом этого акт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» является недопустимым доказательством.

Полагает, что поскольку Ю.А.Э. и представляемое им ООО «ЗСМ» не состояли в договорных отношениях с Фондом капремонта, то Тарасов В.В. не мог бы совершить каких-либо действий в интересах самого Ю.А.Э. и ООО «ЗСМ». Кроме того, данная судом оценка показаниям свидетеля Ю.А.Э., данным им в судебном заседании, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дана судом при отсутствии необходимых познаний.

Считает, что все обвинение строится лишь на показаниях свидетелей С.С.В. и П.А.В., заинтересованных в исходе дела. Показания всех свидетелей обвинения, данные ими при допросе в судебном заседании, противоречат их показаниям, данным ими при производстве предварительного следствия. При этом все свидетели обвинения утверждали о том, что они лишь догадывались, предполагали о том, что передаваемые С.С.В. или на расчетный счет «СоюзАгроПром» денежные средства предназначались для последующей передачи в виде взяток Тарасову В.В., т.е. высказывали лишь предположение об этом, в то время как согласно пункту 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего либо свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в ходе проведения обыска в офисе «СоюзАгроПром» были изъяты заключенные между «СоюзАгроПром» с одной стороны, и ООО «Блэквуд» и ООО «Эстет» с другой стороны, возмездные договоры на оказание консультационных услуг, что свидетельствует о наличии между ними хозяйственных отношений, о знакомстве С.С.В. и Д.Б.В. с руководителями ООО «Блэквуд» и ООО «Эстет», и о наличии оснований для взаимных расчетов за оказанные услуги. По мнению адвоката, наличие этих договоров свидетельствует о лживости показаний С.С.В. и свидетеля Д.Б.В., утверждавших о том, что они не знакомы с руководителями ООО «Блэквуд» и ООО «Эстет». Выяснение всех этих вопросов могло бы полностью разрушить всю сфальсифицированную конструкцию обвинения.

Утверждает о том, что показаниями свидетеля защиты Р.С.А. подтверждается ложность показаний П.П.В. относительно получения подсудимым взяток в сумме 11 239,18 рублей, перечисленных П.П.В. на счет индивидуального предпринимателя О.С.И. и на счет индивидуального предпринимателя Б.Е.С., указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду стороной защиты документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ООО «КЧСК» и «Титан 2».

Указывает на то, что по поручению следователя оперуполномоченным А.Я.В. проведен осмотр помещения кафе «Япономания», причем в протоколе осмотра указано о наличии в зале трех камер видеонаблюдения, при этом к протоколу осмотра приложен рапорт А.Я.В., согласно которому установлено, что записи видеокамер от 28.01.2023 отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения. Полагает, что в случае изъятия видеозаписи ее наличие подтвердило бы факт отказа Тарасова В.В. принять взятку от П.П.В., а соответственно - провокации взятки со стороны сотрудников УЭБиПК УВД.

Утверждает, что при истребовании из банков сведений о назначении платежей, произведенных ООО «Блэквуд», ООО «Эстет», «СоюзАгроПром» и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, можно было установить факт того, что на расчетный счет «СоюзАгроПром» поступали членские взносы от подрядчиков НКФ «ФКР» как до вступления в должность Тарасова В.В., так и после увольнения последнего. По мнению защитника, следовало установить и допросить руководителей ООО «Блэквуд», ООО «Эстет», ИП Ш.Л.А. и ИП О.К.Н., получить сведения о назначении произведенных платежей, истребовать соответствующие подтверждающие документы, однако это сделано не было.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении всех жалоб, заявленных стороной защиты. После выступления сторон в прениях судом с целью представления стороной обвинения дополнительных доказательств было возобновлено судебное следствие, после чего суд отложил судебное заседание для подготовки стороной защиты ходатайства с перечнем материалов дела, подлежащих выделению для направления в орган предварительного следствия, однако в последующем судебном заседании суд, не предоставив возможности стороне защиты заявить ходатайство, объявил переход к прениям сторон, нарушив тем самым права подсудимого и защитника на заявление ходатайств.

Полагает, что определение суда апелляционной инстанции является немотивированным и необоснованным, апелляционной инстанцией не дано никакой оценки доводам стороны защиты, не приведено никаких доказательств, подтверждающих противоречивые выводы суда первой инстанции. Отмечает небрежность суда апелляционной инстанции при составлении апелляционного определения, а именно на листе 24 определения указано, что апелляционная коллегия не может согласиться с доводами «кассационных» жалоб, а на листе 26 коллегия указывает о том, что судом рассмотрены все ходатайства осужденного и его защитников, свидетельствующие о невиновности «Поспелова».

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Тарасова В.В. отменить, постановить по делу оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Тарасова В.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тарасова В.В. и адвокатов Гукова А.С. и Ф.Е.П. заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, вина Тарасова В.В. в восьми коммерческих подкупах и в присвоении вверенного имущества подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями представителя потерпевшего НКО «Фонд капитального ремонта» С.Д.О., сотрудников НКО «Фонд капитального ремонта» Ч.А.В., У.М.В., Г.А.Д., Г.О.В., Т.И.В., Б.Н.В., П.А.В., М.О.А., показаниями С.С.В. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совместной с Тарасовым В.В. преступной деятельности; показаниями свидетелей П.П.В., Л.С.В., К.С..Л, Ю.А.Э., Д.Х.Б., Р.Н.И., - лиц, передававших Тарасову В.В. как генеральному директору НКО «Фонд капитального ремонта» денежные средства за совершение в их пользу и пользу представляемых ими организаций и лиц действий, входящих в его служебные полномочия; свидетеля Д.Б.В., пояснившего об обстоятельствах выполнения поручений С.С.В. о движении денежных средств (предмета коммерческого подкупа) на счетах возглавляемой им организации «СоюзАгроПром»; свидетелей Б.Я.Л., Г.Е.С., Х.М.И., Д.М.У., Х.А.В., Ч.О.Н., З.И.И., П.А.В., С.Ю.Р., Н.В.И., У.Е.В., У.Е.А., Б.Д.А., Б.Ю.В., О.С.И., Б.С.С.; протоколами осмотров мест происшествия и документов, изъятых из НКО «Фонд капитального ремонта» и у Д.Б.В.; информацией о движении денежных средств на банковских счетах ООО «Универсалстрой-Люкс», ООО «Строй-Люкс», ООО «Спецстрой», ООО «КЧСК», ООО «Лорис-Строй», ООО «Эстет», ООО «Блэквуд», ООО «Авто Коррида», ООО «ЗСМ», ООО «РегионСантехМонтаж», ООО «Вемас-девелопмент», ООО «ПСК», ООО «Рокада», индивидуальных предпринимателей Н., П., С., У., Т., О.; детализацией телефонных соединений Тарасова В.В., С.С.В. и Д.Б.В.; содержимым переписки Тарасова В.В., С.С.В. и Д.Б.В., обнаруженной на изъятых у них мобильных телефонах; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров Тарасова В.В., результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого П.П.В. под контролем сотрудников правоохранительных органов передавал предназначавшиеся Тарасову В.В. денежные средства, иными исследованными судом доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, соответствуют правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям С.С.В. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии у С.С.В. мотивов для оговора Тарасова В.В., из материалов уголовного дела и из доводов кассационной жалобы не усматривается. Показания С.С.В. являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Сторона защиты в полной мере и без ограничений воспользовалась правом проведения допроса явившихся в судебное заседание С.С.В. и свидетеля обвинения Л.С.В., безусловных оснований для их повторного вызова и допроса, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей следователя Л. и оперуполномоченного А. судом мотивирован.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения жалоб о фальсификации органом следствия показаний свидетелей Д., С. П. и Д. опровергаются показаниями, данными указанными лицами в ходе судебного разбирательства, в которых они подтвердили оглашенные судом показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Что же касается свидетеля Ю.А.Э., то судом в приговоре дана надлежащая оценка факту изменения им показаний в судебном заседании. Исследовав данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Ю.А.Э., отрицавшего наличие у осужденного перед ним долговых обязательств и прощение им Тарасову В.В. долга за оказанные услуги, суд обоснованно расценил их как недостоверные, и в основу приговора положил показания Ю.А.Э., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д.5-10). При этом судом приняты во внимание пояснения Ю.А.Э. в суде о том, что недавно у него существенно ухудшилась память, и он не может пояснить причину возникших противоречий. Каких-либо специальных медицинских познаний для оценки показаний свидетеля Ю.А.Э. суду не требовалось.

Показания свидетеля Р. о том, что в начале октября 2022 года по телефону с ним связывался либо Т., либо С., не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку из показаний Р. следует, что ранее именно Т. требовал от него передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

Тот факт, что свидетель К. лишь со слов С. знал о том, что денежные средства предназначены для Т., не влияют на выводы о виновности Т., поскольку получение им денежных средств от К. подтверждаются иными, помимо показаний К., исследованными доказательствами, в том числе показаниями С..

Утверждения Тарасова В.В. о том, что с Д. он не встречался, и С. не говорил Д., что действует по его поручению, прямо опровергаются исследованными судом показаниями С. и Д..

Показаниям свидетеля защиты Р.С.А. в приговоре дана надлежащая оценка, при этом, как указал суд, его показания сводятся лишь к подтверждению факта получения им баннера вместо Тарасова В.В., что не опровергает факт получения осужденным от П.П.В. имущественных услуг в виде оплаты за него счетов.

Вопреки утверждениям жалоб, договоры № 6-2022/ЕППР от 22.09.22, № 7-2022/ЕППР от 22.09.22, № 8-2022/ЕППР от 22.09.22, заключенные между Тарасовым В.В. и ООО «КЧСК», в своем наименовании и условиях содержат прямое указание на предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.9, л.д.146-226).

Согласно решения Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года № А28-12584/2023, с ООО «Рокада» в пользу ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания (КЧСК)» взыскано 12 333 152 рубля 94 копейки неосновательного обогащения (перечисленного аванса), поскольку в рамках заключенных между данными организациями договоров субподряда № 6-2022/ЕППР-СП № 7-2022/ЕППР-СП, № 8-2022/ЕППР-СП на выполнение работ по капитальному ремонту ответчиком не предъявлено документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, что согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения Тарасовым В.В. хищения чужого имущества в форме присвоения.

В связи с этим отсутствие в приговоре суда оценки решения Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года № А28-12584/2023 не влияет на законность приговора.

Доводы о том, что приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетелей Ч.А.В., У.М.В., Г.А.Д., Г.О.В., Б.П.В., М.О.П., П.А.В. и Х.М.И. не могут быть признаны доказательствами вины Тарасова В.В., являются несостоятельными, поскольку показания сотрудников НКО «Фонд капитального ремонта» С.Д.О. Ч.А.В., У.М.В., Г.А.Д., Г.О.В., Б.П.В., М.О.П. и П.А.В. относительно порядка функционирования НКО «Фонд капитального ремонта» и деятельности осужденного на должности генерального директора указанной организации, а показания свидетеля Х.М.И. относительно деятельности С.С.В. касаются обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям защитников, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Д.Б.В. о том, что он отдал конверт с деньгами в размере 150 000 рублей С.С.В. и не видел, передавал ли тот деньги Тарасову В.В., основаны не на предположениях и догадках, а на тех событиях, очевидцами которых свидетели являлись, поэтому их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий судом установлено не было, как и не было установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе и ОРМ «Оперативный эксперимент», проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому законных оснований. Полученные результаты ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы о том, что оперативный эксперимент проведен сотрудниками правоохранительных органов без согласия П.П.В. на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, опровергаются расписками П.П.В. от 27 и 28 января 2023 года о добровольном согласии на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии (т.3, л.д. 221, 222).

Что же касается доводов жалоб о том, что органом дознания следователю не представлен отдельный документ, составленный по результатам аудиовидеозаписи встреч между П.П.В., Тарасовым В.В. и З.И.И., проведенной оперативными службами в рамках оперативного эксперимента, а также акты выдачи П.П.В. и возврата последним технических средств аудио-видео фиксации, то данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» недопустимым доказательством, поскольку в представленных и закрепленных в надлежащей процессуальной форме материалах ОРМ «Оперативный эксперимент» содержатся все документы, позволяющие проверить и оценить законность его проведения, а также представлены носители информации - CD-R диски с видео, аудиозаписью встреч П.П.В. с З.И.И. и Тарасовым В.В.

Относительно утверждений стороны защиты о том, что имеются возмездные договоры, заключенные между «СоюзАгроПром» с одной стороны, и ООО «Блэквуд» и ООО «Эстет» с другой стороны; не изъяты записи видеокамер из помещения кафе «Япономания»; не установлены и не допрошены руководители ООО «Блэквуд», ООО «Эстет», ИП Ш.Л.А., ИП О.К.Н., не получены сведения из банковских учреждений о назначении произведенных ими платежей, то следует отметить, что данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу и не повлияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины Тарасова В.В. в инкриминированных ему преступлениях.

Изложенная авторами кассационных жалоб собственная оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер, и сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

На основе установленных фактических обстоятельств дела действия Тарасова В.В. по п. «г» ч.7 ст.204 (6 преступлений), ч.6 ст.204, ч.8 ст.204 и ч. 4 ст.160 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Судом установлено, что Тарасов В.В. в период совершения преступлений исполнял управленческие функции в организации, которая подпадает под понятие иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть являлся лицом, указанным в пункте 1 примечаний к статье 201 УК РФ, в связи с чем действия Тарасова В.В. по незаконному получению денег, квалифицированные органами предварительного следствия как получение взяток по п. «в» ч.5 ст.290 (6 преступлений), ч.2 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, переквалифицированы соответственно на п. «г» ч.7 ст.204 (6 преступлений), ч.6 ст.204 и ч.8 ст.204 УК РФ как получение коммерческого подкупа.

Суд пришел к правильному выводу о возможности такого изменения квалификации, поскольку все действия Тарасова В.В., квалифицируемые по новому уголовному закону, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, увеличения объема обвинения не произошло; изменилась лишь оценка признаков специального субъекта преступлений (вместо должностного лица - лицо, выполняющее управленческие функции в иной организации); санкциями соответствующих частей ст. 204 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, - в связи с чем изменение обвинения не ухудшило положения Тарасова В.В. и не нарушило его права на защиту.

Доводы стороны защиты о невозможности признания Тарасова В.В. виновным по ст. 204 УК РФ в связи с отсутствие в деле заявления должностного лица Фонда капремонта Кировской области о возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на нормы закона и установленные по делу обстоятельства.

Исходя из положений ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Поскольку судом было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.3 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» имущество Фонда формируется в том числе за счет имущественного взноса Кировской области, то в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона совершенные Тарасовым В.В. преступления причинили вред интересам государства, в связи с чем для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова В.В. не требовалось заявления или согласия руководителя Фонда капитального ремонта.

Вопреки утверждениям осужденного, все преступления им совершены в тот период времени, когда он занимал должность генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» с 13.05.2022. по дату увольнения 27.10.2022.

Судом, в частности, установлено, что коммерческий подкуп от Ю.А.Э. в виде предоставления имущественной выгоды, выразившейся в освобождении Тарасова В.В. от имущественных обязательств перед Ю.А.Э. в виде займа на сумму 500 000 рублей, им получен в один из дней в период с 1 по 7 октября 2022 года.

Также судом установлено, что в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 Тарасов В.В. достиг договоренности с представителем ООО «Авто Коррида» Д.Х.Б. о получении от последнего через посредника денег в крупном размере, равном от 600000 рублей до 800000 рублей за совершение в пользу Д.Х.Б. и представляемого последним ООО «Авто Коррида» действий, входящих в его служебные полномочия, после чего бухгалтер данного Общества Ч.О.Н., не осведомленная о преступном умысле Тарасова В.В., по указанию Д.Х.Б., в период с 09.09.2022 по 02.11.2022. произвела три денежных перевода на общую сумму 794871,94 руб. с банковского счета ООО «Авто Коррида» на банковский счёт «СоюзАгроПром», подконтрольного посреднику, а именно:

- 09.09.2022 в размере 299 986,64 рублей. После этого в период времени с 09.09.2022 по 20.09.2022 Тарасов В.В. дал указание посреднику снять со счета «СоюзАгроПром» часть из вышеуказанных денег в сумме 65000 рублей и передать его брату Т.Ю.В. Далее 20.09.2022 президент «СоюзАгроПром» Д.Б.В., не осведомленный о преступном умысле Тарасова В.В., по просьбе посредника через банкомат снял со счета «СоюзАгроПром» деньги в сумме 65000 рублей из переведенных Д.Х.Б. в качестве вознаграждения Тарасову В.В. Согласно ранее достигнутой договоренности в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 20.09.2022 брат Тарасова В.В. – Т.Ю.В., не осведомленный о преступном умысле Тарасова В.В., получил от Д.Б.В., действующего по просьбе посредника, деньги в сумме 65000 рублей из числа ранее перечисленных Д.Х.Б. на счет «СоюзАгроПром». Остальные деньги на сумму 234986,6 руб. Тарасов В.В. оставил посреднику в качестве вознаграждения за его услуги;

- 17.10.2022 в размере 306 671,30 руб. После этого, 20.10.2022 президент «СоюзАгроПром» Д.Б.В., не осведомленный о преступном умысле Тарасова В.В., по просьбе посредника, со счета «СоюзАгроПром» с целью получения наличных денег осуществил денежные переводы на общую сумму 372000 рублей: на сумму 181000 рублей на банковский счет ИП Ш.Л.А., на сумму 191000 рублей на банковский счет ИП О.К.Н. Указанные денежные средства в период с 20.10.2022 по 21.10.2022 были обналичены неустановленными лицами и переданы посреднику за вычетом вознаграждения за обналичивание в размере 16%, деньги на сумму не менее 312480 рублей, из которых не менее 265440 рублей предназначались Тарасову В.В. в качестве вознаграждения от Д.Х.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Действия лиц, осуществляющих при аналогичных обстоятельствах передачу и получение предмета коммерческого подкупа, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ также без ссылки на статью 30 УК РФ.

С учетом приведенных разъяснений принятие Тарасовым В.В. через посредника в тот период, когда он выполнял управленческие функции, лишь части денежных средств, предназначавшихся для него в качестве коммерческого подкупа по договоренности с Д.Х.Б., при том, что оставшаяся сумма незаконного денежного вознаграждения была принята после увольнения виновного с занимаемой должности, не влияет на правильность квалификации его действий по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

По тем же причинам следует признать правильной квалификацию действий осужденного по ч. 8 ст. 204 УК РФ по факту получения незаконного денежного вознаграждения от представителя ООО «ПСК») П.П.В., поскольку первая часть оговоренной суммы была получена Тарасовым В.В. 9 октября 2022 года.

Как следует из установленных в приговоре обстоятельств совершения Тарасовым В.В. присвоения денежных средств возглавляемого им Фонда, в период с 01.08.2022 по 22.09.2022 он решил совершить хищение денежных средств Фонда в особо крупном размере путём осуществления необоснованного перечисления на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» и последующего перечисления субподрядной организации авансов на выполнение работ по заключенным НКО «Фонд капитального ремонта» с ООО «КЧСК» договорам, как с единственной подрядной организацией, которые фактически не будут выполняться, дальнейшего снятия данных денег со счетов и использования по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в период с 01.08.2022 по 22.09.2022, Тарасов В.В., используя своё служебное положение, заключил от имени НКО «Фонд капитального ремонта» с ООО «КЧСК» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № 6-2022/ЕППР от 22.09.2022 на объекты по адресам: <адрес>; <адрес>; № 7-2022/ЕППР от 22.09.2022 на объекты по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; № 8-2022/ЕППР от 22.09.2022 на объекты по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Далее в период с 01.08.2022 по 22.09.2022 Тарасов В.В., реализуя задуманное, договорился с директором ООО «КЧСК» С.С.В. и директором ООО «Рокада», не осведомленными о его преступном замысле, чтобы те осуществили передачу Тарасову В.В. денежных средств в размере не менее 1425500 рублей из денег, которые будут перечислены со счета Фонда в адрес ООО «КЧСК», и далее со счета ООО «КЧСК» на счет ООО «Рокада» в качестве авансов по заключенным Фондом с ООО «КЧСК» договорам на выполнение указанных работ, без их выполнения. С целью конспирации по просьбе Тарасова В.В. 22.09.2022 между ООО «КЧСК» и ООО «Рокада» были заключены договоры субподряда № 6-2022ЕППР от 22.09.2022; № 7-2022ЕППР-СП от 22.09.2022; № 8-2022ЕППР-СП от 22.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

30.09.2022 продолжая задуманное, Тарасов В.В. организовал перечисление с банковского счета возглавляемого им Фонда денежных средств на общую сумму 12239086,50 рублей на банковский счет ООО «КЧСК» в качестве аванса для производства работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов.

После этого знакомая Тарасова В.В. - Б.Я.Л., не осведомленная о преступном умысле Тарасова В.В., по указанию последнего осуществила денежные переводы с банковского счета ООО «КЧСК» на банковский счет ООО «Рокада» в качестве аванса по вышеуказанным договорам субподряда на общую сумму 11495852,90 рублей.

В период с 04.10.2022 по 07.10.2022 П.П.В., выполняя указание Тарасова В.В., осуществил переводы денежных средств со счета ООО «Рокада» на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания под видом оплаты за якобы оказанные услуги.

После этого П.П.В. в период с 04.10.2022 по 07.10.2022 организовал получение денежных средств:

в размере 55000 рублей со счета ИП Б.Д.А., в размере 300000 рублей со счета ООО «Рокада» путём их снятия со счета, в размере 130000 рублей со счета ИП У.Е.В., в размере 253800 рублей со счета ИП Н.В.И. путём осуществления денежных переводов на сумму 65000 рублей, 93800 рублей на счет ИП У.Е.В. и дальнейшего их получения, а также осуществления денежного перевода на сумму 95000 рублей на банковский счет, открытый на имя С.Ю.Р., и дальнейшего снятия данной суммы со счёта, в размере 80000 рублей путём осуществления денежного перевода со счета ООО «ПСК» на банковский счет ИП П.А.В., с которого был осуществлен денежный перевод на сумму 80000 рублей на банковский счет П.А.В., а далее путем денежного перевода с указанного счета на сумму 80000 на банковский счет ИП У.Е.В., и дальнейшего их получения.

После этого П.П.В., продолжая выполнять указания Тарасова В.В., в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 07.10.2022, передал С.С.В. для последующей их передачи Тарасову В.В. снятые им со счета ООО «Рокада» деньги в сумме 723800 рублей

С.С.В., получив указанную сумму денег от П.П.В., оставил в квартире по адресу: <адрес> 718000 рублей, так как по ранее достигнутой договоренности 08.10.2022 Тарасов В.В. должен был забрать данную сумму денег из указанной квартиры.

Далее П.П.В. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 07.10.2022 с помощью банкомата осуществил снятие денег в размере 95000 рублей со счёта С.Ю.Р., на который 07.10.2022 через счет ИП Н.В.И. были перечислены денежные средства со счета ООО «Рокада» из ранее перечисленных авансов по заключенным договорам со счета НКО «Фонд капитального ремонта» на счет ООО «КЧСК», после чего в этот же период П.П.В. передал С.С.В. 95000 рублей.

После этого, в период с 10 до 12 часов 08.10.2022 Тарасов В.В., находясь у дома по адресу: <адрес>, забрал оставленные С.С.В. деньги в сумме 718000 рублей, снятые по его указанию П.П.В. со счета ООО «Рокада», из ранее перечисленных авансов по заключенным договорам со счета НКО «Фонд капитального ремонта» на счет ООО «КЧСК».

Далее С.С.В. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 09.10.2022 передал Тарасову В.В. оставшиеся у него деньги, снятые П.П.В. в период с 04.10.2022 по 07.10.2022 со счета ООО «Рокада», в размере 100800 рублей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48

(ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступные действия, направленные на обращение имущества Фонда в свою пользу, Тарасов В.В. начал совершать еще в период занятия им должности генерального директора Фонда, в связи с чем фактическое получение им оставшейся части похищенных денежных средств после увольнения с занимаемой должности на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ не влияет.

Тот факт, что, как утверждается в кассационной жалобе адвоката Ф.Е.П., Ю.А.Э. и представляемое им ООО «ЗСМ» не состояли в договорных отношениях с Фондом капремонта, не свидетельствует о том, что Тарасов В.В. не мог совершить каких-либо действий в интересах самого Ю.А.Э. и ООО «ЗСМ».

Как следует из положенных в основу приговора показаний Ю.А.Э., 23.09.2022 года между ним как генеральным директором ООО «ЗСМ» и директором ООО «Авто Коррида» был заключен договор субподряда, по условиям которого ООО «ЗСМ» взяло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем оплата по данному договору напрямую зависела от сдачи данного объекта капитального ремонта ООО «Авто Коррида» по договорным отношениям с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области». В связи с этим он решил договориться с Тарасовым В.В. об аннулировании долга в размере 500 000 рублей за обеспечение беспрепятственной приёмки выполненных работ ООО «Авто Коррида» по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому работы в качестве субподрядчика выполняло ООО «ЗСМ», и их своевременную оплату, а также за заключение в дальнейшем НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области» договоров подряда с ООО «Авто Коррида», с которым ООО «ЗСМ» планировало заключать договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов в г. Кирове.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в числе прочего, то, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 229 УПК РФ не следует, что основанием для проведения предварительного слушания может выступать само по себе ходатайство участника уголовного судопроизводства о проведении предварительного слушания, в котором не раскрыты конкретные основания для его проведения, перечисленные в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Тарасовым В.В. было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, однако не конкретизировано, по каким именно основаниям из числа предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ такое ходатайство заявлено.

В связи с этим у судьи при разрешении вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленного Тарасовым В.В. ходатайства о назначении предварительного слушания. Не усмотрев каких-либо оснований для проведения предварительного слушания, судья вынес постановление о назначении судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в праве заявлять те ходатайства (об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, и т.п.), которые могли быть рассмотрены при проведении предварительного слушания.

Отмеченные в кассационных жалобах различия между текстом резолютивной части приговора, имеющегося в уголовном деле, и ее содержанием, оглашенным в судебном заседании, не носят существенного характера, не повлияли на исход дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены приговора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Кроме того, в ст. 160 УК РФ не предусмотрено как таковой части шестой, в связи с чем указание председательствующим при оглашении приговора о назначении Тарасову В.В. наказания по ч. 6 ст. 160 УК РФ является явной технической ошибкой (оговоркой).

Уголовные дела в отношении Тарасова В.В. возбуждены с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, надлежащими должностными лицами следственных органов, обладающими необходимыми полномочиями и компетенцией по возбуждению уголовного дела, при наличии соответствующих поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Что же касается доводов о том, что постановления о передаче сообщений о преступлении по подследственности вынесены оперуполномоченными органов внутренних дел, то есть, по мнению стороны защиты, неуполномоченными лицами в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что делает незаконным возбуждение уголовных дел, вынесенных на основании данных постановлений, то из материалов уголовного дела усматривается, что все указанные постановления утверждены начальником органа дознания (ВРИО заместителя либо ВРИО начальника УМВД России по Кировской области), и этим же должностным лицом материалы проверки направлены по подследственности для принятия процессуальных решений.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ф.Е.П. утверждения о том, что после выступления сторон в прениях судом с целью представления стороной обвинения дополнительных доказательств было возобновлено судебное следствие, после чего суд отложил судебное заседание для подготовки стороной защиты ходатайства с перечнем материалов дела, подлежащих выделению для направления в орган предварительного следствия, однако в последующем судебном заседании суд, не предоставив возможности стороне защиты заявить ходатайство, объявил переход к прениям сторон, нарушив тем самым права подсудимого и защитника на заявление ходатайств, - являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 29 октября 2024 года после выступления сторон в судебных прениях и последовавшего за этим возобновления судебного следствия судом было принято решение о направлении материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершенных в отношении Тарасова В.В. незаконных действиях, в СУ СК РФ по Кировской области для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, данные материалы были направлены в компетентный орган 31 октября 2024 года (т.21, л.д.53).

Наряду с этим судебное заседание отложено на 6 ноября 2024 года в том числе для подготовки ходатайств со стороны защиты.

Вместе с тем в дальнейшем в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 ноября 2024 года, стороной защиты было заявлено лишь ходатайство о вызове и допросе свидетеля по имени «Оксана», которое оставлено судом без удовлетворения. Каких-либо иных ходатайств либо дополнений к судебному следствию стороной защиты не заявлялось, в связи с чем судом при отсутствии возражений участников процесса было принято решение об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям.

Наказание Тарасову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание сведения о личности Тарасова В.В., который не судим, холост, на учетах на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по прошлому месту работы в НКО «Фонд капитального ремонта» отрицательно.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и данные о его личности, установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Тарасову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение о назначении Тарасову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Тарасова В.В., а также с учетом возможности получения им дохода с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям Тарасова В.В., размер штрафа, назначенного ему как за отдельные преступления, так и по их совокупности, не превышает его максимальный размер, предусмотренный санкциями ч. ч. 6-8 ст. 204 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Тарасову В.В. наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность приговора, дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Тарасова В.В. и защитников Г.О.Г. и Гукова А.С.

В апелляционном определении, как того требует уголовно-процессуальный закон, приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ, а отдельные технические ошибки, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 февраля 2025 года в отношении Тарасова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2865/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бояхчиари ФИО32 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года, согласно которым

Бояхчиари ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В отношении Бояхчиари Д.С. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, а также о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Бояхчиари Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 и прокурора Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетвор...

...ения, суд

установил:

согласно приговору Бояхчиари Д.С. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бояхчиари Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о том, что ущерб <данные изъяты>» причинен не был, не доказан размер ущерба, стоимость выполненных работ определена неверно, работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Заявляет, что вывод суда о причинении Бояхчиари Д.С. ущерба <данные изъяты> на заключении повторной экспертизы №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом не учтены показания эксперта ФИО6, которыми он фактически опроверг выводы экспертизы об объемах фактически выполненных работ, признания эксперта в том, что была определена лишь часть выполненных работ, а другая часть не установлена, ввиду скрытого характера некоторых работ, частичного демонтажа здания, где выполнялись работы, и устаревания результата работ, многочисленные противоречия и существенные недостатки экспертного заключения, отсутствие трудовых отношений между экспертной организацией, которой было поручено выполнение судебной экспертизы и лицом, фактически ее выполнившим. Также заявляет, что экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, соответственно проведение судебной экспертизы невозможно и у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу. Указывает, что в деле отсутствуют обоснования, по которым к проведению экспертизы привлечена негосударственная экспертная организация <данные изъяты>», отсутствует запрос суда в <данные изъяты>» о наличии аттестованных экспертов с необходимой квалификации, необходимого оборудования и иных условий для выполнения такой сложной экспертизы. Следовательно, привлечение судом для экспертизы <данные изъяты>», которое в свою очередь привлекло для проведения экспертизы ФИО6, не отвечает требованиям законности. По факту составления ФИО6 заведомо ложного заключения экспертизы в СУ УМВД по <адрес> подано заявление о совершении преступления. В рамках проведения проверки от ФИО6 было получено объяснение и показания на допросе в суде, в которых он также признал, что им была установлена часть выполненных работ, которую он смог осмотреть. Из этого следует, что указанная в заключении стоимость выполненных работ является неполной и не может свидетельствовать о наличии материального ущерба, вмененного подсудимому.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 в присутствии подсудимого неоднократно созванивался с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД по <адрес> ФИО7 и обсуждал ход проведения экспертизы, а также по вопросу оформления пропусков на территорию котельной, по поводу пропусков он обращался к сотруднику ООО «Бриг» Кузнецову. Однако, письма о доступе эксперта и подсудимого на объект котельной направлялись в <данные изъяты>» непосредственно судом, а каких-либо поручений в УЭБиПК УМВД по <адрес> об обеспечении доступа на котельную ФИО6 материалы дела не содержат. Из этого следует, что ФИО6 дал суду ложные показания о вопросах взаимодействия с оперуполномоченным ФИО7 и сотрудником <данные изъяты>. Эксперт ФИО6 самостоятельно посещал котельную ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый осмотр объекта, о котором были уведомлены участники уголовного дела, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на информацию предоставленную <данные изъяты>», а также показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 проводил осмотр котельной с ФИО9, который был привлечен в качестве специалиста лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудниками полиции и <данные изъяты> заявление последнего признано поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. Из чего следует, что эксперт ФИО6 вступал в личный внесудебный контакт непосредственно с участником уголовного дела, в рамках которого проводил экспертизу, и соответственно вызывает сомнения беспристрастность и незаинтересованность эксперта ФИО6 в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Указывает, что им было подано ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, в котором перечислены нарушения и недостатки данной экспертизы, также многочисленные нарушения выявлены и перечислены в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами отдела рецензий «<данные изъяты> по <адрес>» ФИО10 и ФИО11, согласно которой заключение <данные изъяты>» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и, как следствие, необоснованность выводов эксперта.

Заявляет, что судом первой инстанции нарушено его права на защиту, в том числе, путем необоснованного отказа в содействии в собирании доказательств, а также ввиду фактического не разрешения его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы №-ОС.

По мнению автора жалобы, в его действиях не установлен умысел и мотив, а также получение им какой-либо материальной выгоды. Указывает, что по договору подряда между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» исключительно гражданско-правовые правоотношения, и не содержат признаков уголовно наказуемого преступления.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат множество доказательств, опровергающих выводы следствия о виновности Бояхчиари Д.С., в числе которых: показания Бояхчиари Д.С., показания свидетеля ФИО12, письмо <данные изъяты>; электронные письма о согласовании платежей; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Также указывает, что из кредитного дела <данные изъяты> и кредитного договора прослеживается мотив у ФИО13, так как <данные изъяты> засчитывалось банком в качестве взноса собственных средств <данные изъяты>» по кредиту, полученному для приобретения имущественного комплекса котельной у <данные изъяты>. То есть ФИО13 в результате описанных в приговоре действий получил материальную выгоду в виде освобождения от обязанности по внесению собственных <данные изъяты> в качестве первого взноса для получения кредита.

Отмечает, что не учтен возврат части полученной предоплаты в сумме 3 <данные изъяты>. На основании письма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет погашения задолженности за потребленный <данные изъяты>» газ. Таким образом, вменяемая сумма ущерба, должна быть уменьшена на сумму возращенных средств в счет погашения задолженности <данные изъяты>», как необоснованно вмененная. Данный довод проигнорирован судом и не нашел своего отражения в приговоре.

Заявляет, что рапорт оперуполномоченного ФИО17, заявления директора <данные изъяты> ФИО13 и учредителя <данные изъяты> ФИО18, не являются надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку решения о подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО1 и о причинении материального ущерба <данные изъяты>» общим собранием участников не принимались. Учредитель ФИО19 указал, что ущерб <данные изъяты>» не причинен. Заявление одного из двух участников общества (независимо от размера его доли) не может быть принято в качестве заявления от высшего органа управления, в отсутствие решения общего собрания участников и наделения его соответствующими полномочиями. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела было принято в отсутствие надлежащего повода, что являлось достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по уголовному делу.

Считает, что срок предварительного следствия нарушен, так как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и длилось 26 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено многократными приостановлениями производства по делу, признанными прокурором незаконными, неоправданно большими перерывами между датами направления дела для дополнительного следствия и его возобновления. Прокуратурой уголовное дело неоднократно возвращалось следователю в связи с нарушением срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев надлежащим образом был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СД МВД России на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все следственные действия, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ подлежали признанию незаконными, а собранные в эти периоды доказательства - недопустимыми.

Выражает несогласие с тем, что суд неправомерно принял к производству и удовлетворил гражданский иск <данные изъяты> к Бояхчиари Д.С.

Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Бояхчиари Д.С., им не дана надлежащая оценка. Суд не обосновал и не мотивировал причины, по которым принял одни и отверг иные доказательства.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Бояхчиари Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 и заместитель прокурора <адрес> ФИО20 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бояхчиари Д.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бояхчиари Д.С. вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бояхчиари Д.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы, выводы эксперта согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО24, принимавшим непосредственное участие в осмотре здания котельной.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию и поставленные ему судом в соответствующем постановлении. Методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт описаны в экспертизе, исследованы непосредственно в судебном заседании. Ответы эксперта мотивированы, ему в полном объеме представлены исходные материалы, использовались необходимые методики. При этом к участию в проведении экспертизы был допущен сам подсудимый, который по ходу ее проведения давал пояснения и имел возможность обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства. Доводы, изложенные в ходатайстве Бояхчиари Д.С. о признании экспертизы недопустимым доказательством, фактически сводились к оспариванию методики проведения экспертизы. Как следует из экспертизы и допроса эксперта, последним предлагалось подсудимому представить акты скрытых работ, однако таковые представлены не были. Органом предварительного расследования также проведен комплекс исчерпывающих мер направленных на установление и изъятие соответствующей документации, однако таковой не обнаружено, что свидетельствует о том, что ряд заявленных работ в котельной выполнены не были. Выводы эксперта, используемые им методики не противоречат ФЗ «Об экспертной деятельности», при этом экспертное заключение мотивировано, по каждому из поставленных вопросов приведен развернутый анализ и обоснование. Доводы о заинтересованности эксперта являются надуманными, внепроцессуальное общение с сотрудниками правоохранительных органов обусловлено возможностью попасть на территорию котельной, о чем пояснил эксперт в своем допросе.

Изначально в ходе судебного разбирательства экспертиза была назначена в <данные изъяты>, откуда поступила информация о невозможности ее проведения в установленные сроки, ввиду чего судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства принято решение о том, чтобы поручить проведение строительной экспертизы <данные изъяты>», распложенному на территории <адрес>, имеющего экспертов соответствующей квалификации и опыта работы, а также имеющего реальную возможность производства экспертизы в разумные сроки.

Проведение экспертизы директором <данные изъяты>» поручено эксперту ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеется письмо директора экспертной организации, согласно которого эксперт ФИО6 состоит в штате с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной защиты рецензия, не может свидетельствовать и недопустимости вышеназванного экспертного заключения, поскольку ее выводы носят предположительный характер и лишь мнение рецензентов, которые самостоятельно исследования не проводили и не предупреждались об уголовной ответственности.

При этом проверка доказательств по уголовному делу проведена судом не только путем принятия экспертизы по уголовному делу, а путем сопоставления изложенных в ней выводов с иными доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Бояхчиари Д.С., являясь директором <данные изъяты> совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной по <адрес> в <адрес>, находящейся в аренде <данные изъяты> чем причинил существенный вред, выразившийся в виде ухудшения финансового положения указанного предприятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания подсудимый Бояхчиари Д.С. показал суду, что на момент подписания КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, такие показания являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что работы продолжались вплоть до ноября 2019 года.

Также в ходе допроса подсудимый показал, что КС-2 и КС-3 имели недостоверные сведения о выполненных работах, но тем не менее он их подписал, какие-либо корректировки в КС-2 и в КС-3 в 2019 не вносились, в том числе о выполнении работ больше чем было это предусмотрено договором подряда и дополнительных соглашений к ним.

Также в ходе судебного заседания подсудимый Бояхчиари Д.С. показал, что корректирующие КС-2 и КС-3 были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, после того как началась доследственная проверка, что указывает о желании Бояхчиари Д.С. избежать негативных последствий в отношении себя, в том числе и привлечения к уголовной ответственности за внесение в КС-2 и КС-3 ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений о выполненных работах и о их стоимости, что повлекло перечисление денежных средств в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>», и как вследствие причинения существенного вреда, выразившегося в ухудшении финансового положения <данные изъяты>».

Доказательства, представленные Бояхчиари Д.С., а именно заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении <данные изъяты> не являются доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, кроме того, не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности Бояхчиари Д.С., и не являются основанием для его оправдания. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, а потому в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может использоваться в доказывании.

Вместе с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит однозначный вывод о том, что сведения, отраженные в КС-2 частично не соответствуют перечню, объему и стоимости выполненных работ <данные изъяты>» по договору подряда, при этом дать оценку указанному заключению эксперта в рамках настоящего уголовного дела невозможно поскольку суд лишен возможности исследования исходных данных, представленных эксперту, при этом в настоящее время предварительное расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> не завершено. Представляя письменные доказательства, Бояхчиари Д.С. также сослался на заключение специалиста <данные изъяты> которая в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделена полномочиями по настоящему уголовному делу для проведения судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован ст. 283 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты заявляла о незаконности возбуждении в отношении Бояхчиари Д.С. уголовного дела и о необходимости его прекращения, поскольку отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела является несостоятельным, так как указанные доводы ранее были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО18 - участника <данные изъяты> что в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно Уставу ТГК высшим органом Общества является собрание его участников, а единоличным исполнительным органом - директор, то есть Бояхчиари Д.С., назначенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно Бояхчиари Д.С. нес ответственность за обоснованность расходования денежных средств Общества. Согласно показаний бухгалтера <данные изъяты> указания о переводе денежных средств <данные изъяты> ей давал именно Бояхчиари Д.С.

Существенность вреда, причиненного <данные изъяты> обусловлена не только суммой, причиненного вреда. Согласно материалам уголовного дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом.

Довод жалобы на факт перечисления <данные изъяты> как на возврат средств, перечисленных по договору подряда, является необоснованным, поскольку из приложенного письма и назначения платежа следует, что директор <данные изъяты> Бояхчиари Д.С. обратился к директору <данные изъяты> с просьбой перечислить указанную сумму на счет получателя платежа в счет оплаты потребленного газа, а также гарантировал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 90 УПК РФ состоявшиеся решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не могут предопределить выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> давалась оценка выполненным работам уже с учетом корректировочных документов, согласно которым работы приняты <данные изъяты> без замечаний. В свою очередь корректировочные акты составляясь уже во время доследственной проверки по настоящему делу. При этом арбитражным судом отмечено, что сторонами не представлено доказательств некачественного выполнения работ, однако в уголовном деле, соответствующие доказательства имеются.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Бояхчиари Д.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам осужденного, в основу обвинительного приговора положены лишь доказательства, полученные в законно установленные сроки предварительного расследования. Действительно уголовное дело в отношении Бояхчиари Д.С. дважды возвращалось следователю ввиду нарушения требований ст. 162 УПК РФ. Прокурор, принимая решение о возвращении уголовного и признания ряда доказательств недопустимыми, ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющие исключение из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержат и, следовательно, не могут рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. 4 и 5 указанной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

При этом после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 162 УПК РФ законно установил месячный срок со дня принятия следователем уголовного дела к производству. Утверждение осужденного о том, что непродление органом предварительного следствия сроков предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влечет признание полученных в указанный период доказательств недопустимыми, является необоснованным. При этом в последующем срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Бояхчиари Д.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бояхчиари Д.С. суд учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Бояхчиари Д.С., положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а положения ст. 221 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 220 ГПК РФ не препятствовали законному представителю <данные изъяты> - конкурсному управляющему ФИО30 подать гражданский иск, а суду первой инстанции принять решение о его удовлетворении, поскольку производство по иску гражданского истца ФИО18 <данные изъяты>.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осужденного Бояхчиари Д.С., изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояхчиари ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

88-2705/2024

2-2341/2023

65RS0001-01-2022-012552-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОР» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, предоставить отчетность, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «РУСКОР» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев Г.Е. изначально предъявил названные требования к ООО «Песчанское», указав, что он в период с 11.01.2021 по 22.09.2022 работал у ответчика в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства ООО «Песчанское» трудовой договор с ним не оформило, вместе с тем, между ними сложились трудовые отношения, он фактически был допущен к выполнению работы, ему было определено место работы, режим работы. При допуске к работе с работодателем был оговорен размер заработной платы в сумме 45 000 руб. Однако, заработная плата ему не выплачивалась, расчет п...

...ри увольнении не произведен, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Журавлев Г.Е. уточнил требования, указав, что в связи с отсутствием оформленного трудового договора он был введен в заблуждение относительно работодателя, который принимал его на работу. В действительности работа им выполнялась в интересах ООО «РУСКОР» на территории завода ООО «РУСКОР» в с.Ново-Александровсое г.Южно-Сахалинска по поручению генерального директора ООО «РУСКОР» Норина А.В., который пригласил его для выполнения этой работы. Кроме основной работы по <данные изъяты> и дополнительной работы <данные изъяты> он также выполнял по совместительству работу <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях Журавлев Г.Е. (с учетом уточнения иска и увеличения объема исковых требований – т.1 л.д.69, т.2 л.д.2,38,52,53) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «РУСКОР» с выполнением им трудовых функций в период с 11.01.2021 по 20.09.2022 по основной работе в должности <данные изъяты>, по совместительству в период с 11.01.2021 по 22.09.2022 включительно в должности <данные изъяты> – 0,5 ставки (4 часа); по совместительству в период с 11.01.2021 по 22.09.2022 включительно в должности <данные изъяты> – 0,25 ставки (2 часа); возложить на ООО «РУСКОР» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11.01.2021 и прекращении трудовых отношений с 22.09.2022; возложить на ООО «РУСКОР» обязанность передать в Пенсионный Фонд РФ сведения персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд социального страхования РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС РФ, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ в отношении Журавлева Г.Е. за период с 11.01.2021 по 22.09.2022; взыскать с ООО «РУСКОР» заработную плату в размере 1 414 416,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 093,67 руб., компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, рассчитанную по день вынесения решения, исходя из общей суммы подлежащей взысканию заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 27 400 руб.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Норин А.В.

Определением суда от 02.03.2023 произведена замена ответчика ООО «Песчанское» на ответчика ООО «РУСКОР».

Определением суда от 16.08.2023 принят отказ Журавлева Г.Е. от исковых требований в части установления факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в период с 11.01.2021 по 07.04.2022, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.08.2023 (с учетом определения суда от 21.08.2023 об исправлении описки) исковые требования Журавлева Г.Е. удовлетворены частично. Признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся с 11.01.2021 по 22.09.2022 между Журавлевым Г.Е. и ООО «РУСКОР» в должности <данные изъяты>. Признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся по совместительству с 08.04.2022 по 22.09.2022 между Журавлевым Г.Е. и ООО «РУСКОР» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. На ООО «РУСКОР» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Журавлева Г.Е. в должности <данные изъяты> с 11.01.2021 и прекращении трудовых отношений 22.09.2022. С ООО «РУСКОР» в пользу Журавлева Г.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 500 871,38 руб. (НДФЛ в том числе), сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245 093,67 руб. (НДФЛ в том числе), денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 289 946,59 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доказательства в размере 27 400 руб. На ООО «РУСКОР» возложена обязанность уплатить взносы в налоговый орган на застрахованное лицо Журавлева Г.Е. за период его работы с 11.01.2021 по 22.09.2022 и предоставить сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-стаж о застрахованном лице Журавлеве Г.Е. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 11.01.2021 по 22.09.2022. В удовлетворении остальной части требований Журавлева Г.Е. отказано. С ООО «РУСКОР» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 18 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУСКОР» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РУСКОР» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с судебными постановлениями в части установления факта трудовых отношений между Журавлевым Г.Е. и ООО ««РУСКОР». Кроме того, не согласен с тем, что при расчете заработка истца в должности слесаря-сантехника за основу приняты статистические сведения о средней заработной плате рабочего - отделочника.

В письменном отзыве Журавлев Г.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РУСКОР» Тихонравова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Журавлева Г.Е. – Гуков А.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя является одним из оснований возникновения трудовых отношений.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей М.В.В., Д.И.В., Н.К.О., Б.К.А. Д.Т.А., нотариально зафиксированной переписки посредством мессенджера из мобильного устройства и видеозаписи разговоров Журавлева Г.Е. и генерального директора ООО «РУСКОР» Норина А.В., учредительных документов ООО «Песчанское» и ООО «РУСКОР», сведений о местонахождении и характере осуществляемой этими предприятиями деятельности, что в спорном периоде времени с 11.01.2021 по 22.09.2022 Журавлев Г.Е. фактически был допущен руководителем ООО «РУСКОР» (микропредприятие) к основной работе в должности <данные изъяты>, а, кроме того, с 08.04.2022 – к выполнению работы по совместительству в должности <данные изъяты> (на 0,5 ставки), и осуществлял указанную работу по месту расположения данного предприятия в г.Южно-Сахалинске с.Ново-Александровское, ул.2-ая Хабаровская, д.59 (рыбный завод), по поручению, с ведома и под контролем ООО «РУСКОР», подчиняясь режиму работы и правилам внутреннего распорядка и используя оборудование предприятия, при этом факт выполнения работы именно на условиях трудового договора ответчиком в установленном порядке не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.ст.15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 115, 127, 236, 237, 315-317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», истолковав неустранимые сомнения в пользу работника, пришли к выводу о правомерности утверждений Журавлева Г.Е. относительно его работы по трудовому договору в ООО «РУСКОР» в указанный период времени в соответствующих должностях и о наличии в связи с этим оснований для установления факта трудовых отношений между Журавлевым Г.Е. и ООО «РУСКОР» и для понуждения ответчика к выплате причитающейся, но не выплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что Журавлев Г.Е. был фактически допущен к работе в ООО «РУСКОР» являются результатом исследования вышеперечисленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «РУСКОР» с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы ООО «РУСКОР» о том, что Журавлев Г.Е. был принят на работу не к нему, а в ООО «Песчанское», приводились в суде первой и апелляционной инстанции (со ссылкой на договор аренды принадлежащего ООО «РУСКОР» помещения завода, на сведения автоматизированной системы «Меркурий», на платежные документы ООО «Песчанское») и были отклонены судами по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При рассмотрении дела суды верно учли аффилированность указанных предприятий, участие ООО «РУСКОР» в ООО «Песчанское» (89%), а также наличие конкретных фактических обстоятельств, позволивших объективно установить, что истец был принят в январе 2021 года на работу именно в ООО «РУСКОР» и выполнял трудовые функции на этом предприятии. Суды обоснованно приняли во внимание, что Журавлев Г.Е. был приглашен и допущен к работе руководителем ответчика (гендиректором Нориным А.В.), который контролировал в последующем ход работы, с ним же он обсуждал вопросы выплаты заработной платы и выполнения трудовых функций (что зафиксировано в переписке и на видеозаписях), на здании завода имелась соответствующая вывеска с наименованием данного предприятия, в работе использовались оборудование и материалы «РУСКОР», на таре, куда паковалась рыбопродукция, также было указано данное наименование и т.д.

То обстоятельство, что ранее в 2020 году (до трудоустройства в ООО «РУСКОР») истец работал в ООО «Песчанское», само по себе не опровергает факт его последующего трудоустройства в ООО «РУСКОР», из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на поступление от ООО «Песчанское» денежных сумм истцу в период его работы с января 2021 до сентября 2022 не является безусловным доказательством работы истца в этот период в ООО «Песчанское», в том числе, исходя из того, что генеральный директор ООО «РУСКОР» Норин А.В., представлявший ООО «Песчанское» в первых судебных заседаниях, пояснял, что в указанный период (по 2022 год включительно) Журавлеву Г.Е. выплачивалась задолженность ООО «Песчанское» по заработной плате за прошлый период времени (т.1 л.д.96). Данные пояснения согласуются с пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, а также со сведениями о его прежней работе ООО «Песчанское», что правомерно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом следует учесть, что в судебном заседании 29.03.2023 (до замены ответчика) представитель ООО «Песчанское» Норин А.В. (гендиректор ООО «РУСКОР») настаивал на том, что Журавлев Г.Е. не работал в спорном периоде времени (2021-2022гг.) в ООО «Песчанское» и не получал за этот период от него зарплату. В этой связи суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «РУСКОР» о том, что в указанном периоде времени Журавлев Г.Е. работал не у него, а в ООО «Песчанское».

Довод о наличии злоупотреблений со стороны Журавлева Г.Е. в связи с изменением им ответчика, к которому предъявлены требования, и изменением изначально заявленного размера заработка, а также наименования должностей, на которых он работал, отклоняется, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют не о злоупотреблениях, а о реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неподтвержденности выполнения истцом трудовых функций в течение всего спорного периода (с 11.01.2021 по 20.09.2022 по основной работе в должности <данные изъяты>, и с 08.04.2022 по 22.09.2022 по совместительству в должности <данные изъяты>) отклоняются кассационным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, включая показания свидетелей и пояснения самого истца (ст.ст.55,67 ГПК РФ). Позиция судов в этой части, принимая во внимание нарушение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, является правильной.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в органах статистики сведений о среднем заработке <данные изъяты> суды должны были рассчитывать размер подлежащего взысканию заработка по этой должности исходя из минимального размера оплаты труда, не состоятелен, так как противоречит нормам материального права (ст.56 ТК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15) и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы по указанной должности суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия письменных доказательств об установлении данному работнику конкретного заработка за выполнявшуюся им работу и принял во внимание сведения Сахалинстата (л.д.54 т.2), согласно которым <данные изъяты> относятся к группе «рабочие отделочники и рабочие родственных занятий» (согласно Общероссийскому классификатору занятий и Общероссийскому классификатору экономической деятельности), средняя зарплата по этой должности составила в спорном периоде 68 239,41 руб.

Довод жалобы о том, что суды не указали, по какому основанию должен быть прекращен трудовой договор с Журавлевым Г.Е., и какая статья Трудового кодекса об увольнении из «ООО РУСКОР» должна быть отражена в его трудовой книжке, отклоняется кассационным судом, так как суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Оснований для выхода за пределы иска у суда в данном случае не имелось. Исходя из материалов дела названный вопрос не являлся спорным и не требовал разрешения его судом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены нап иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Несогласие ответчика с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья <данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Тарасюк Т.Ю.,

судей Демьяновой Г.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышев К.С.,

защитника оправданного Константинова В.В. - адвоката Панфилова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Дмитриевой Л.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника оправданного Константинова В.В. - адвоката Панфилова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деяте...

...льности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

По результатам судебного разбирательства постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым и.о. Ржевского межрайонного прокурора Дмитриева Л.С. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, приводя содержание положений ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и направлении на новое судебное разбирательство. Критикуя выводы суда в части отсутствия у ФИО1, как генерального директора ПАО «<данные изъяты>», сформировавшегося преступного умысла на хищение денежных средств, в том числе в пользу ФИО14, путем обмана при заключении государственного контракта от 10.12.2019, указывает, что согласно условиям данного контракта ПАО «<данные изъяты>» обязался осуществить поставку и монтаж комплекса изготовления препрегов из тканых и жгутовых наполнителей, а Минпромторг России в лице ФГУП «<данные изъяты>» обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно стоимости государственного контракта по дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2019, в размере 273 000 000 (двести семьдесят три миллиона) рублей. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО26, Дышенко B.C., ФИО10, ФИО32, делает вывод о том, что ПАО «<данные изъяты>» фактически не осуществило поставку ФГУП «<данные изъяты>» комплекса изготовления препрегов, и не осуществило монтаж данного комплекса. Таким образом, роль ПАО «<данные изъяты>» сведена только к проверке комплектности поставки. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, обращает внимание, что ПАО «<данные изъяты>» не обладало реальной возможностью поставить оборудование, и возникли проблемы, связанные с монтажом оборудования. Приводя показания свидетеля ФИО21, отмечает, что ПАО «<данные изъяты>», выступавшим заказчиком, заключен фиктивный договор с ФГУП «<данные изъяты>», выступающим в качестве исполнителя, на поставку и монтаж оборудования абсолютно аналогичного по техническому заданию оборудованию, указанному в государственном контракте, о чем свидетелю известно со слов свидетелей ФИО19 и ФИО16 Обращает внимание на показания свидетеля Дышенко B.C., который пояснил, что по указанию ФИО14 внес в раздел технического задания, описывающего техническую взаимосвязь линий в комплекс, изменения, и так ПАО «<данные изъяты>» должно было поставить ФГУП «<данные изъяты>» 3 отдельных линии, а согласно государственному контракту - технологически связанные линии в комплекс. Приводя показания свидетеля ФИО32, отмечает, что производителем оборудования по условиям государственного контракта является китайская компания. Таким образом, указание изготовителем ПАО «<данные изъяты>» в Паспорте КЭМ «<данные изъяты>» является заведомо ложной информацией, поскольку ФИО11 пробыл в <адрес> 2 дня, за которые только сверил комплектность и наблюдал за деятельностью сотрудников ФГУП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, сторона обвинения полагает, что судом дана неверная оценка представленным органами следствия доказательствам, свидетельствующим о фактическом исполнении ФГУП «<данные изъяты> государственного контракта, исполнителем по которому являлось ПАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о фиктивной перепродаже ФГУП «<данные изъяты>» Минпромторгу России через ПАО «<данные изъяты>» приобретенного ФГУП «<данные изъяты>» по существенно более низкой цене у организации «CHANGZHOU SR TECH CO, LTD» оборудования и о причинении данными действиями ФИО1 и ФИО14 ущерба бюджету Российской Федерации. Критикуя выводы суда о невиновности ФИО1, приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО26, Дышенко B.C., из которых следует, что поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию.

На основании изложенного, апеллянтом делается вывод о том, что представленные суду доказательства в полной мере подтверждают намерение ФИО1 согласно преступному сговору с ФИО14 фиктивно перепродать Минпромторгу России в лице ФГУП «<данные изъяты>» приобретенное последним предприятием по существенно более низкой цене у организации «<данные изъяты>» оборудование и получить совместно с ФИО14 имущественную выгоду в размере 20 157 753,30 рублей. Факт заключения договора между ФГУП «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после заключения ими государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными условиями, сам по себе указывает на возникновение у ФИО14 и ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества по заранее разработанной преступной схеме, до заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения фактически подтверждены свидетелем Дышенко B.C. Также по мнению апеллянта, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, об осведомленности ФИО1 на момент подписания государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о затруднительности исполнения его условий для ПАО «<данные изъяты>» в связи с изменением нагрузки по другим госзаказам. Так, по мнению стороны обвинения, именно ФИО1 принято решение об участии в реализации государственного контракта при условии заключения дополнительного договора, который фактически освобождал ПАО «<данные изъяты>» от выполнения обязанностей по ранее заключенному государственному контракту и позволил незаконно получить имущественную выгоду. Вывод суда о том, что ПАО «<данные изъяты>» со своей стороны приняло участие в приемке оборудования и его монтаже, а также в сдаче комплекса Минпромторгу РФ в лице ФГУП «<данные изъяты>» после проверки его работоспособности с участием специалиста ПАО «<данные изъяты>» ФИО11 опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Настаивает, что исследованное в судебном заседании заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» имело возможность в 2019-2020 годах собственными силами с учетом штатной численности работников изготовить и осуществить монтаж комплекса изготовления препрегов из тканых и жгутовых наполнителей в комплекте в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, по мнению апеллянта, факт отсутствия личных контактов между ФИО1 и ФИО14 не может указывать на отсутствие предварительного сговора между ними, поскольку последние вступили в преступный сговор через третье лицо - ФИО12, не принимавшего решения по заключению государственного контракта. Отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии предварительных договоренностей ФГУП «<данные изъяты>» с китайским производителем оборудования на момент заключения государственного контракта, по мнению стороны обвинения, не препятствует вынесению обвинительного приговора. Указывая на проявленную судом необъективность при рассмотрении уголовного дела, настаивает на изменение территориальной подсудности, поскольку ФИО1, занимающий значимые руководящие должности в органе государственной власти на территории <адрес> и коммерческой организации на территории Ржевского муниципального округа <адрес>, который относится к юрисдикции Ржевского городского суда <адрес>, обладает широкими связями во властных структурах, деловых кругах, возможностью манипулировать общественным мнением с целью породить недоверие в отношении легитимности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 с связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - обоснованным.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с законом. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, совокупность доказательств по делу, дав им необходимую оценку, а также основания оправдания ФИО1 Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судом приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебной коллегией не усматривается.

Постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор, суд первой инстанции и правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, и вопреки доводам апелляционного представления, учетом изложенного правомерно указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 намерения исполнять договорные обязательства на момент подписания государственного контракта, поскольку согласно в том числе показаниям последнего данное решение ФИО1 о заключении договора с ФГУП «<данные изъяты>» в целях исполнения государственного контракта не противоречило условиям данного контракта, компетенция ФГУП «<данные изъяты>» не вызывала у него сомнений в способности исполнить техническое задание надлежащим образом, что подтверждается также заключением эксперта №-Э/2023 о наличии у ПАО «<данные изъяты>» возможности изготовить комплекс по изготовлению препрегов из тканых и жгутовых наполнителей, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в 2019-2020 годах, исходя из производственных и кадровых ресурсов предприятия. Указанные позиция ФИО1 какими-либо добытыми по делу доказательствами не опровергнута, а напротив нашла свое полное подтверждение в совокупности тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из общих принципов уголовного законодательства, лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, в отношении которого установлена его вина.

В ходе судебного следствия в судебном заседании исследованы показания оправданного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, а также полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании:

- так, из показаний оправданного ФИО1, который вину не признал, следует, что в 2016-2017 годах встала проблема изготовления в РФ собственных композитных материалов, в частности, для самолетостроения. Минпромторг РФ принял решение о создании линии по их изготовлению на базе принадлежащего ФГУП «<данные изъяты>» лабораторного корпуса в <адрес>. Соответственно ФГУП «<данные изъяты>» было выбрано в качестве основного проводника данного направления программы. ПАО «<данные изъяты>» еще в 1980-х годах изготовила две аналогичные линии – установка нанесения пленочных клеев и установка для изготовления препрегов, но не для углепластика, а для стекловолокна. Необходимо была их корректировка под современные комплектующие, но принципиально установка могла быть изготовлена. Поэтому ФГУП «<данные изъяты>» обратилось к ним как к возможному производителю оборудования. Каких-либо доказательств о том, что на его личный счет поступали какие-либо денежные средства - не имеется. Все банковские операции по исполнению государственного контракта проводились через казначейское сопровождение, проверялась их законность. Договору между ПАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» предшествовало участие ПАО «<данные изъяты>» в открытом конкурсе, проводившимся Минпромторгом РФ в лице ФГУП «<данные изъяты>», на выполнение обязательств по поставке оборудования для изготовления препрегов и клеевых покрытий. На конкурс вышло только одно предприятие – ПАО «<данные изъяты>», других предложений на конкурс подано не было. Конкурсной комиссией было принято решение о признании ПАО «<данные изъяты>» победителем конкурса и единственным участником. В конце 2019 года, с одной стороны у ПАО «<данные изъяты>» было полное подтверждение возможности изготовления данного оборудования, как по техническим средствам, так и по документации но с другой стороны на конец 2019 года резко обострилась ситуация по исполнению договора с Роскосмосом по поставке Красноярскому машиностроительному заводу комплекса оборудования и строительству испытательного комплекса для ракет типа Сармат, которое включало в себя испытание на герметичность, проведение обеспечения работ, связанных с хладагентом испытательных газов, а также строительство корпуса в 10 тыс. кв.м на территории АО «<данные изъяты>». С учетом требований Минобороны РФ резко ускориться и обеспечить выполнение сроков, поскольку своевременно этот конкурс не был проведен, возникло совмещение работ непосредственно по одному большому конкурсу и по второму, который номенклатурно полностью был другого плана. Совместить работы, связанные с большими объемами и испытаниями, с работами по точной механике было затруднительно, однако предприятие искало варианты. В декабре месяце от ФГУП «<данные изъяты>» поступило предложение, о котором он узнал от ФИО12, что ФГУП «<данные изъяты>» готово решить задачу самостоятельно, и у него для этого есть наработки. Когда ФГУП «<данные изъяты>» официально обратилось к ним с предложением рассмотреть возможность заключения договора на поставку оборудования «<данные изъяты>», у него не возникло никаких вопросов, кроме единственного – обеспечение гарантией со своей стороны, поскольку ПАО «<данные изъяты>» несло ответственность за данный договор перед Минпромторгом РФ. Соответственно, они потребовали от ФГУП «<данные изъяты>» банковскую гарантию, что было представлено через Сбербанк. После этого, практически до апреля работы велись в плане чисто подготовительном. ПАО «<данные изъяты>» со своей стороны вело подготовку производства и документации, потому что была уверенность в том, что к ним ФГУП «<данные изъяты>» обратится для изготовления механических частей, таких как каландровые барабаны, через которые протягиваются жгутовые наполнители заполненные маслом, и которые находятся под температурой; также рассчитывали, что придется изготавливать коутер. В апреле ФИО12 докладывал, что все идет по плану, и ПАО «<данные изъяты>» практически целиком и полностью переключилось на работы для АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у него случился инфаркт и примерно до сентября он не осуществлял повседневного контроля за предприятием; в большей степени техническими вопросами занимался Дьяков, а финансово-экономическими вопросами занимался ФИО13 В августе 2020 года он начал вникать в производственные процессы и потребовал от Дьякова сделать запрос в ФГУП «<данные изъяты>» о состоянии дел по данному договору. Ответы были самые успокаивающие. В октябре месяце через ФИО12 узнал, что данное оборудование изготавливается в Китае, после чего еще больше усомнился, так как границы были закрыты, и потребовал сделать запрос о сроках, так как они стали смещаться, опасаясь срыва обязательств по срокам, так как это влекло негативные последствия для предприятия. В ответ на их обращения ФГУП «<данные изъяты>» сообщало в письмах, что исполнителем – китайской компанией практически все работы выполнены, прошли испытания и начался демонтаж оборудования для упаковки и транспортировки в <адрес> на площадку НТЦ всех узлов данного комплекса; гарантировало проведение в декабре тестовых испытаний. После этого, он поручил ФИО11 ознакомиться, в первую очередь, с той документацией, которая была на предприятии, и максимально провести возможную подготовку, исходя из имеющихся у них материалов. Главным вопросом, который они считали необходимым отследить в момент испытания, это прохождение препрегов через каландровые валы и толщина покрытия на коутере, чтобы обеспечить выполнение технического задания. В декабре неожиданно быстро провели испытания, подтвердившие практически все технические параметры, которые были заложены. Оставались вопросы автоматизации, но ФГУП «<данные изъяты>» заявило, что эти вопросы они берут на себя и с китайской стороной все согласовано, после окончания ковидных ограничений данный вопрос будет снят. После проведения испытаний каких-либо обращений в адрес ПАО «<данные изъяты>» о том, что какие-то узлы не выполняли технического задания либо имели отклонения не поступало, и впоследствии в период гарантийных обязательств, которые были в договорных обязательствах перед Минпромторгом РФ и которые были отражены непосредственно в паспорте на данное оборудование, то есть в течение 24 месяцев, никаких обращений в их адрес не было. Относительно указанной в обвинении суммы ущерба имеются заключение проведенных экспертиз; справки, которые представило ПАО «<данные изъяты>», подтверждающие его заявление, что никаких денежных средств от договора между Минпромторгом РФ и ПАО «<данные изъяты>» на его личные счета, счета его близких и каких-то аффилированных компаний не поступало. ФИО14 ему лично ни по телефону, ни с помощью соцсетей не знакома, и он ее ни разу не видел; не знал ни на период заключения договора, ни после. Также ФИО1 описал процесс, предшествующий его подписанию договора, об участии юридической, коммерческой, технической, во главе с техническим директором, служб, по необходимости РНТК, если вопросы касаются разработки конструкторской документации, в заключение принимает участие финансово-экономическая служба, и только после этого он ставит свою подпись, либо принимает решение по дополнению или изменению. Применительно к данному государственному контракту и следующему договору с ФГУП «<данные изъяты>», процедура была такая же с небольшим исключением – была дана рекомендация в связи с загрузкой предприятия и усилением контроля дополнительно от Совета директоров включить ФИО12 в авиационное сопровождение по <адрес>, который там проживает, соответственно, имеет там больше возможностей, и чтобы эта работа не была для него бесплатной, ФИО12 был принят на предприятие советником на штатной основе. Договор, заключенный с ФГУП «<данные изъяты>», ФИО12 курировал практически с самого начала. Информацию по данному контракту принес именно ФИО12, после чего он – ФИО1 поручил технической службе поднять всю документацию по предыдущим договорам по данному направлению, то есть по изготовлению ПАО «<данные изъяты>» оборудования в 80-е годы для Обнинска, тем самым с их стороны максимально была проверена возможность по осуществлению этого контракта. ФИО12 решал все вопросы, кроме подписания, связанные с организационно-оформительской деятельностью, и участвовал во всех совещаниях с ФГУП «ВИАМ», что подтверждают и свидетели. В сложившихся договорных отношениях заинтересованным лицом в приобретении оборудования являлось ФГУП «<данные изъяты>», выступающее в качестве уполномоченного представителя Минпромторга РФ при заключении государственного контракта между ПАО «Электромеханика» и Минпромторгом РФ, и впоследствии ФГУП «<данные изъяты>» было заинтересованным лицом, как организация, эксплуатирующая оборудование. По этой причине ПАО «Электромеханика» не имело заинтересованности в завышении цены оборудования, так как ценовая политика была сформирована с участием ФГУП «<данные изъяты>» как конечного потребителя; есть справка по расходам финансовых средств с казначейского счета, которые проверялись и не были признаны незаконными. Также ПАО «Электромеханика» не принимало никакого участия в проведении преддоговорных работ в Китае, и было поставлено в известность об изготовлении оборудования в Китае практически в последний момент, в конце сентября либо начале октября 2020 года. Полагает, что ФИО12 могло быть известно до заключения контракта либо в ходе его исполнения, что оборудование будет доставлено из Китая, поскольку с началом попыток контролировать со своей стороны состояние дел, тот успокаивал и говорил, что все под контролем и что все будет нормально, но ему лично ФИО12 об этом до начала сентября 2020 года не говорил. В формировании условий контракта с Минпромторгом РФ ПАО «Электромеханика» участие не принимало, оно было обязано либо принять либо не принять условия контракта, в котором указано, что это договор поставки и ПАО «<данные изъяты>» имеет право привлекать любых соисполнителей на субподрядные, подрядные работы, то есть ограничений таких не существовало. Поэтому, когда в декабре возникло предложение от ФГУП «ВИАМ» взять на себя функции обеспечения поставки данного оборудования, перед ПАО «Электромеханика» стоял вопрос только по согласованию цены. Никакого убытка государству его действия не причинили, наоборот, изначально конкурс был проведен на сумму контракта в размере 287 000 000 рублей, затем стоимость контракта была снижена на 140 00 000 рублей, и на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» поступило 273000000 рублей, тем самым были сэкономлены государственные средства. Кроме этого, в ходе предварительного следствия не приняты во внимание платежи ПАО «Электромеханика», связанные с участием в конкурсе в размере более 5,5 млн. руб. Никакого преднамеренного неисполнения контракта не было, ПАО «<данные изъяты>» оказалась перегружена заданием особой важности для АО «Красмаш», которым были сокращены сроки исполнения контракта. По этой причине он согласился на предложение ФГУП «<данные изъяты>» самостоятельно выполнить работы по контракту с Минпромторгом РФ. При этом он не посещал ФГУП «ВИАМ», никаких переговоров с ФИО14 не вел, прямых отношений ни с кем из работников ФГУП «<данные изъяты>» не имел. Решение всех вопросов, связанных с реализацией контракта с Минпромторгом РФ, осуществлялось через члена совета директоров ПАО «<данные изъяты>» ФИО12

- согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Министерство промышленности торговли РФ на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от ДД.ММ.ГГГГ передало на безвозмездной основе полномочия государственного заказчика ФГУП <данные изъяты>». В дальнейшем Минпромторгом РФ в лице ФГУП «<данные изъяты>», действующим на основании вышеуказанного соглашения, и ПАО «Электромеханика», заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого со счета Министерства в ГУ Банка России по ЦФО №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Электромеханика» №, открытый и обслуживающийся в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму 273000000 рублей, в том числе по результатам исполнения государственного контракта. Об обстоятельствах фактического исполнения конкретно данного государственного контракта не осведомлен, поскольку полномочия заказчика полностью переданы ФГУП «<данные изъяты>» на основании соответствующего соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, ввиду чего Министерство информацией о фактическом исполнении контракта не обладало. Также уточнил, что ФГУП «<данные изъяты>» выполнило обязательства по вышеуказанному соглашению, объект капитального строительства в эксплуатацию введен;

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с апреля 2020 года он состоял в должности начальника научно-исследовательского отделения «Полимерные композиционные материалы и технологии их переработки» ФГУП «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило руководство лабораторией, курирование Ульяновского научно-технического филиала. У организации возникла необходимость в приобретении препрегов. Он и ФИО16 подготовили обоснование необходимости создания такого комплекса, так как потребность в них на перспективу имели ведущие авиастроители, и при их отсутствии в будущем невозможно будет выполнить заказы по данной номенклатуре. Проект стали готовить в 2018 году, необходимо было построить здание, купить и запустить оборудование. Конкурс был объявлен в 2019 году. Стоимость контракта ему неизвестна. Фактически работой ФГУП «<данные изъяты>» руководил сын директора – ФИО17, его «правой рукой» была ФИО14, которая могла давать указания работникам предприятия. ФИО14 ему сообщила, что ФГУП «ВИАМ» не может участвовать в закупке напрямую из-за юридических ограничений, и что потребуется посредник – ПАО «<данные изъяты>», которому нужно будет помочь, так как ПАО «<данные изъяты>» выйдет на государственный контракт, потом наймет ФГУП «ВИАМ» как исполнителя, которое, в свою очередь, закупит оборудование, сдаст ПАО «Электромеханика», а последнее сдаст его по государственному контракту. Он, ФИО18 готовил техническое задание к оборудованию. ПАО «Электромеханика» было единственным участником конкурса. Изначально договор подписывал ФИО19, затем место последнего занял ФИО20, после которого этим договором занималась и осуществляла приемку ФИО21 По условиям договора у ФГУП «ВИАМ» была поставка отдельного оборудования, а у ПАО «<данные изъяты>» - поставка комплекса. Из работников ПАО «<данные изъяты>» он контактировал только с инженером, который приезжал в декабре 2020 года. В итоге оборудование было поставлено китайской компанией «Чангжоу ЛТД»; поставленное оборудование соответствовало заявленным требованиям, но сначала не работала функция обратной связи на устройстве измерения веса полученной пленки связующего, что сложно было устранить из-за ковидных ограничений, удаленно это сделать не получалось, но в дальнейшем эта функция была настроена. Об указанных недостатках было доведено до сведения ФИО14, та дала указание закрыть контракт и исправить все после этого, так как могли быть штрафные санкции. Фактически материал на поставленном оборудовании можно было получать, но выход на большую скорость производства мог повлечь брак. Стоимость оборудования была существенно дешевле, чем у европейских производителей, купить которое было невозможно из-за введенных санкций. Монтаж поставленного оборудования осуществлялся силами ФГУП «ВИАМ» и филиалом. В ноябре-декабре 2020 года ФИО14 велела ему все подписать и передать документы в <адрес>. Инструкцию к поставленному оборудованию подготовили он и ФИО35, также сделали ее и под ПАО «Электромеханика»; процесс отработки технологии происходил после принятия установки и был длительным, так как проводилось множество экспериментов, закончилось составление технологических инструкций в 2022 году;

- в соответствии допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО11, в его обязанности входит технологическая приемка. В декабре 2020 года он выезжал в <адрес> для проверки комплектности оборудования и его приемки. Оборудование принималось по договору с ФГУП «<данные изъяты>», была проверена комплектность, марки компьютеров, работа оборудования. Недостатков не было, но необходимо было работать с настройками. Было изготовлено несколько образцов продукции, которые соответствовали требованиям. Документация оформлялась стандартная, для подписание акты направлялись в <адрес>, где находилась дирекция ФГУП «ФТПИ». Акт приемки был подписан, и оборудование было передано филиалу. Информации о производителе оборудования у него не было. Это был единый комплекс в составе 2-х линий производства препрегов и 1-й линии для выпуска связующего. Само оборудование особой сложности не представляет. До настоящего времени обращений о каких-либо недостатках в работе линии от ФГУП «<данные изъяты>» не было;

- согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2000 года и до июля 2020 года он работал в ФГУП «ВИАМ», примерно с 2008 года и до увольнения являлся заместителем генерального директора ФГУП «<данные изъяты>». В период до 2018 года ФГУП «ВИАМ» были осуществлены разработки полимерных композиционных материалов нового поколения, которое не удовлетворяло требованиям, предъявляемым к новым технологиям, также не хватало производственных мощностей, в связи с этим было принято решение о развитии Ульяновского филиала - УНТЦ «<данные изъяты>», в рамках деятельности которого была необходимость в приобретении автоматизированной линии по получению прецизионных клеевых пленок, связующих и препрегов. Данную проблематику он обозначил генеральному директору ФГУП «<данные изъяты>» ФИО29 который принимает все значимые финансовые решения. При этом во ФГУП «<данные изъяты>» имеется коллегиальный орган – научно-технический совет, в рамках которого заседает президиум в составе генерального директора, его заместителей, ведущих научных работников. Как правило, решение таких вопросов формально осуществляется на президиумах; при этом такие президиумы всегда носят абсолютно формальный характер, а решения, подлежащие обсуждению, принимаются ФИО29 и его сыном заранее в императивном порядке, даются указания о принятии тех или иных решений, которые доводятся до членов президиума, и которые выполняются ими. В результате этого Минпромторг РФ согласовал их инициативу, делегировал полномочия государственного заказчика ФГУП «<данные изъяты>». В итоге в конце 2019 года были проведены конкурсные процедуры, по результатам которых единственную заявку подало ПАО «Электромеханика». Формально была созвана комиссия по согласованию заявки, на которой присутствовал он как председатель; фактически указание о признании ПАО «Электромеханика» победителем конкурса давалось кем-то из представителей юридического отдела ФГУП «<данные изъяты>», которые всегда действовали от лица генерального директора ФГУП «ВИАМ» ФИО29, либо его сына ФИО17, формально занимающего должность заместителя начальника управления интеллектуальной собственности ФГУП «<данные изъяты>», а фактически руководящего финансовой, кадровой и технической деятельностью ФГУП «<данные изъяты>». Насколько он помнит, начальником юридического отдела являлась на тот момент ФИО14, которая отвечает за подготовку государственных контрактов и иных юридических сделок. При этом указания, данные сотрудниками юридического отдела, неукоснительно выполнялись всеми сотрудниками ФГУП «ВИАМ», поскольку фактически являлись указаниями генерального директора и его сына. После заключения государственного контракта вопросом поставки оборудования занимались технические специалисты и заместители генерального директора.

Также судом первой инстанции исследованы и тщательно проанализированы как показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО31, ФИО25, ФИО28, а также ФИО14, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, так и письменные материалы дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой проверил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам апелляционного представления, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дал им в совокупности надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств; приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, положения ст. 297 УПК РФ не нарушены.

Приведенные в оспариваемом приговоре выводы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, установили фактические обстоятельства дела, отличные от установленных органом предварительного следствия, из которых усматривается, что инкриминируемые следствием ФИО1 обстоятельства совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, - не нашли в суде своего подтверждения.

В соответствии сост. 307УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласност. 49Конституции РФ ист. 14УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении, которым судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиямист. 88УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Органом предварительного следствия приведенные в обвинительном заключении действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, неотъемлемой частью субъективной стороны любой формы хищения является корыстная цель, которая наличествует, если виновный преследует намерение обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, и в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию наравне с другими обстоятельствами, характеризующими элементы объективной и субъективной стороны преступления. Такового судом первой инстанции установлено не было, и им обоснованно сделан вывод о том, что совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о безусловной виновности ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования.

Судом в ходе рассмотрения дела по итогам исследования показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе данных в ходе очных ставок, письменных материалов и вещественных доказательств, обоснованно установлено, что ПАО «Электромеханика» по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФГУП «ВИАМ» № на поставку и монтаж комплекса изготовления препрегов из тканых и жгутовых наполнителей в комплекте в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Электромеханика» заключен с ФГУП «ВИАМ» договор №Д-М-009-2019-2020/1 на поставку и монтаж линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (UD+Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., коутера PR2-1010 в комплекте в количестве 1 шт. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВИАМ» как исполнителем заключен контракт №D-M№ с китайской организацией «Changzhou SR Tech Co. Ltd» на изготовление, поставку и монтаж линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (UD+Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., коутера PR2-1010 в комплекте в количестве 1 шт. Общая цена контракта №D-M№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21255487 юаней, из них стоимость оборудования 20506110 юаней, стоимость монтажа 749377 юаней. Фактически выплаченная ФГУП «ВИАМ» китайской организации сумма составила согласно установленному курсу валют Банка России 201445417 руб. 81 коп. Также ФГУП «ВИАМ» понесло затраты на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 4111040 руб.

Цена договора №Д-М-009-2019-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФГУП «<данные изъяты>» (исполнитель) составила 263783520 руб., то есть для ПАО «<данные изъяты>» расходы по государственному контракту составили стоимость работ ФГУП «ВИАМ» по поставке и монтажу линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (UD+Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., линии по производству препрегов PS 1/4-1000 (Fabric) в комплекте в количестве 1 шт., коутера PR2-1010 в комплекте в количестве 1 шт. именно на указанную сумму.

Согласно представленным платежным поручениям данную сумму ПАО «Электромеханика» выплатило ФГУП «ВИАМ» за поставленное оборудование и проделанные работы.

Разница между ценой государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора №Д-М-009-2019-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована с лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» на оплату банковской гарантии, выплату НДС в бюджет, командировочные расходы, а также выплату прибыли.

Как установлено в судебном заседании комплекс изготовления препрегов из тканых и жгутовых наполнителей был необходим ФГУП «ВИАМ» для осуществления производственной деятельности. Именно руководство ФГУП «ВИАМ» убедило Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в необходимости выделить денежные средства из бюджета для приобретения данного оборудования, от имени которого впоследствии выступило заказчиком. Поскольку ФГУП «ВИАМ» не могло совмещать функции заказчика и исполнителя в одном лице, то направило предложение ПАО «Электромеханика» принять участие в электронном аукционе. Изложенные обстоятельства возникновения отношений между ПАО «Электромеханика» и ФГУП «<данные изъяты>» подтвердили допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО12, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – ФИО14

Свидетель ФИО26 в своих показаниях подтвердил, что решение привлечь ПАО «<данные изъяты>» высказали ФИО14 и ФИО17 еще до начала конкурсной процедуры. Свидетель ФИО23 пояснил, что подобрал поставщика и разработал техническую документацию, исходя из необходимых требований к поставляемому оборудованию, то есть также участвовал в подготовке сделки до начала всех действий по ее официальному оформлению. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что указание подписать договор с ПАО «Электромеханика» он получил от кого-то из юридического отдела ФГУП «ВИАМ», который возглавляла ФИО14, и который действовал от имени генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО29 При этом ФИО21 и ФИО14 пояснили, что с ФИО1 они не общались, все совместные решения обсуждались со ФИО12, тем самым подтвердили показании ФИО1, что инициатива заключения ПАО «<данные изъяты>» государственного контракта исходила от ФИО12, который отвечал за договорную работу, поэтому ему и было поручено ведение данного контракта. Данные факты подтвердили свидетели ФИО27 и ФИО28 В своих показаниях ФИО29 и ФИО1 пояснили, что длительное время не общались друг с другом, в том числе по вопросам данного контракта и заключения соответствующих договоров по его реализации.

В этой связи показания ФИО30Ю вопреки доводам апелляционного представления, в части своего участия в реализации поставки комплекса требуемого оборудования лишь в качестве лица, передающего информацию от одной стороны другой, судом обоснованно расценены критически, как желание умалить свою роль в осуществлении указанных процедур под страхом возможной ответственности. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства не дали суду оснований для вывода об отсутствии у генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 намерения исполнять договорные обязательства на момент подписания государственного контракта.

Показания оправданного ФИО1 о том, что ПАО «<данные изъяты>» могло выполнить обязательства по государственному контракту объективно подтверждаются представленной технической документацией о наличии в ПАО «Электромеханика» технологии изготовления клеевых препрегов – модель УИПК-1, разработанной в 1986 году, заключением эксперта №-Э/2023 о наличии у ПАО «<данные изъяты>» возможности изготовить комплекс по изготовлению препрегов из тканых и жгутовых наполнителей, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в 2019-2020 годах, исходя из производственных и кадровых ресурсов предприятия. Также наличие у ПАО «<данные изъяты>» возможности самостоятельно изготовить требуемый комплекс согласно заключенному контракту подтвердили свидетели ФИО13, ФИО31, ФИО28, показания которых обоснованно приняты судом в качестве доказательств, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной защиты документы о наличии договорных отношений с АО «<данные изъяты>» подтверждают доводы ФИО1 о возникновении трудностей в соблюдении сроков выполнения государственного контракта с Минпромторгом РФ. В таких обстоятельствах предложение ФГУП «<данные изъяты>» обеспечить исполнение государственного контракта требовалось для ПАО «<данные изъяты>», так как позволяло избежать нарушения контрактных обязательств и угрозы включения в список недобросовестных поставщиков.

Условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали возможность заключить договор с соисполнителем, если его привлечение необходимо для выполнения контракта, а также приобретение импортного оборудования и комплектующих изделий, что прямо указано в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта.

Таким образом, решение ФИО1 о заключении договора с ФГУП «<данные изъяты> в целях исполнения государственного контракта не противоречило его условиям, компетенция ФГУП «ВИАМ» не вызывала у него сомнений в способности исполнить техническое задание надлежащим образом.

Доказательств осведомленности ФИО1 о наличии предварительных договоренностей ФГУП «ВИАМ» с китайским производителем оборудования в период, предшествующий подготовке необходимой документации для участия в конкурсе, а также на момент заключения государственного контракта и договора от ДД.ММ.ГГГГ - суду не представлено. ФИО12 подтвердил, что инициатива участия ФГУП «ВИАМ» в приобретении оборудования исходила от последнего.

Намерение ПАО «<данные изъяты>» добросовестно исполнять свои обязательства и соблюдать установленные законом требования о предельном размере прибыли для исполнителя государственного контракта подтверждены также заключенными дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены контракта в размере 273000000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера прибыли ПАО «<данные изъяты>» в сумме 1787173,43 рубля.

При этом представленная переписка ПАО «Электромеханика» и ФГУП «ВИАМ» подтверждает показания ФИО1 о его осведомленности о приобретении ФГУП «<данные изъяты>» оборудования в Китае лишь с сентября 2020 года, то есть спустя почти 9 месяцев со дня заключения государственного контракта, когда перед ПАО «<данные изъяты>» встал вопрос о соблюдении сроков исполнения договорных обязательств с учетом наличия на исполнении иного масштабного контракта от Минобороны РФ, по которому потребовалось ускорить процесс его реализации с учетом складывающейся в стране обстановки.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают со стороны оправданного ФИО1 на момент участия в конкурсе ПАО «Электромеханика» относительно государственного контракта с Минобороны РФ и на период заключения договора №Д-М-009-2019-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ – его осведомленность о намерении ФГУП «ВИАМ», изначально выступавшего в качестве заказчика в связи с делегированием ему своих полномочий Министерством обороны РФ как заказчика, а впоследствии будучи привлеченным в качестве исполнителя контракта со стороны ПАО «Электромеханика», приобрести оборудование в Китае и установленной производителем оборудования его стоимости, то есть предварительный сговор ФИО1 с иным лицом (ФИО14) на хищение денежных средств в крупном размере путем искусственного завышения фактической стоимости поставляемого оборудования на момент проведения подготовительных и конкурсных процедур – не доказан.

При данных обстоятельствах указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ №-вн об исследовании документов в отношении ФГУП «ВИАМ», составленной старшим специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, разница между ценой государственного контракта и понесенными ФГУП «ВИАМ» затратами на приобретение, таможенную очистку и монтаж, составившая 24268793,30 руб. не может быть инкриминирована ФИО1, так как противоречит фактически установленным обстоятельствам исполнения договорных обязательств.

Согласно условиям договора №Д-М-009-2019-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» как исполнитель обязано было выполнить монтаж поставленного оборудования как самостоятельных единиц; в свою очередь, ПАО «Электромеханика» как исполнитель по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязано было выполнить именно монтаж всего комплекса изготовления препрегов. В этой связи монтаж самостоятельных единиц оборудования работниками ФГУП «<данные изъяты>» в УНТЦ <данные изъяты> в <адрес> не указывает на наличие необоснованного завышения цены контракта со стороны ПАО «Электромеханика», так как стоимость работ по монтажу оборудования была включена в цену договора №Д-М-009-2019-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена. Вместе с тем, ПАО «Электромеханика» со своей стороны приняло участие в приемке оборудования и монтажа всего комплекса, а также сдачи комплекса заказчику – Минпромторгу РФ в лице ФГУП «ВИАМ» после проверки его работоспособности с участием специалиста ПАО «Электромеханика» ФИО11

Таким образом судом установлено, что фактические обязательства со стороны ПАО «<данные изъяты>» перед заказчиком по заключенному государственному контракту исполнены в рамках данного контракта, с учетом его условий, предусмотренных в том числе имеющимися данными о заключении в целях его реализации соответствующих договоров.

Указанный стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении хищения бюджетных средств факт принятия оборудования при наличии недостатков в его работе получил должную оценку со стороны суда и не дает оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как свидетели ФИО11, ФИО32, ФИО18, ФИО23 пояснили, что выявленный недостаток снижал скорость производства продукции и подлежал устранению в процессе отладки работы комплекса, а также в соответствии с гарантийными обязательствами, и по факту был устранен, в связи с чем на запрос защитника был получен ответ, что в настоящее время оборудование работает в полном соответствии с установленными для него техническими требованиями.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что указание в паспорте изделия в качестве изготовителя ПАО «<данные изъяты>» обусловлено необходимостью соблюдения поставщиком установленных государственным стандартом требований для документации на поставляемое оборудование, и не преследовало цели скрыть фактическое производство оборудования китайской компанией, а ГОСТ Р 2.610-2019 «Правила выполнения эксплуатационных документов» допускает составление паспорта изделия поставщиком (п.8.1).

Как верно установлено судом, из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - ФИО14, следует, что инициатива исполнения договорных обязательств по государственному контракту силами ФГУП «<данные изъяты>» путем закупки оборудования у китайского производителя исходила от ФИО21 и впоследствии реализация договорных обязательств обсуждалась ею, ФИО21 и ФИО12 ФИО21 в своих показаниях пояснила, что взаимодействовала в процессе закупки оборудования для производства препрегов со ФИО12

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения обоснованно принято во внимание, что переписка ФИО14 и ФИО9, обнаруженная в изъятом в ходе обыска у ФИО9 смартфоне, содержит сведения об устранении недостатков в оформлении документов, составленных в связи с исполнением договора ПАО «<данные изъяты>» с ФГУП «<данные изъяты>», которые по своему характеру не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суду не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств, хищение которых инкриминируется ему совместно с ФИО14, ни лично, ни его доверенными физическими лицами либо аффилированными ему предприятиями и организациями, а вынесенный в отношении ФИО14 приговор по уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке при заключении последней досудебного соглашения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Выводы суда с необходимой полнотой мотивированы в обжалуемом судебном решении, основаны на подробном анализе представленных сторонами доказательств, сомнений не вызывают, признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Сторона обвинения акцентирует внимание на том, что работы, подлежащие исполнению ПАО «<данные изъяты>», выполнены силами сотрудников ФГУП «<данные изъяты>». При этом перечень работ, которые выполнены якобы с умыслом на хищение денежных средств со стороны оправданного ФИО1, обвинительное заключение не содержит, формулировка носит общий характер; также указанное утверждение стороны обвинения противоречит совокупности представленных суду доказательств, в полном объеме принятых во внимание при судом при вынесении оспариваемого решения.

В то же время суд, ориентируясь на конкретные доказательства, привел в приговоре полный перечень мероприятий и подготовленных документов при участии ПАО «<данные изъяты>» и произведенных им фактических действий как заказчика во исполнение мероприятий по заключенному с ним государственному контракту, в том числе сослался в своих выводах на представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, включая сам государственный контракт с приложениями к нему, заключенные в целях его реализации договоры, акты сдачи-приемки оборудования, платежные поручения, товарные накладные и другие документы, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка, что подтверждает объективный подход суда к оценке всех исследованных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в силу закона.

Указывая в апелляционном представлении доводы о том, что судом показания свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО26, ФИО23, ФИО10, ФИО32, о том, что ПАО «<данные изъяты>» фактически не осуществило поставку ФГУП «<данные изъяты>» комплекса изготовления препрегов, как и не осуществило монтаж данного комплекса, приведены в приговоре не полностью и трактовались по усмотрению суда, дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, – прокурор фактически просит переоценить указанные доказательства, но не указывает, какие части и фрагменты показаний данных свидетелей и письменные доказательства по делу, включая экспертное заключение и иные письменные доказательства, следовало оценить иначе и в связи с чем. Однако, как указано выше, судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в полном объеме, исходя из требований уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства делают несостоятельными выводы стороны обвинения о том, что фактически никаких действий со стороны ПАО «<данные изъяты>» не проводились, а лишь создавалась видимость об исполнении работ по заключенному государственному контракту; с этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в целом в приговоре суда дана исчерпывающая оценка и подробная мотивация об исполнении ПАО «<данные изъяты>» условий по каждому пункту государственного контракта и представленных во исполнение его иных документов, а также доводам стороны обвинения в данной части, продублированной в апелляционном представлении. Данные выводы суда первой инстанции не являются голословными, а подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, с данной судом оценкой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом того, что факт выполнения работ по контракту силами сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» с участием в том числе в ряде из них ПАО «<данные изъяты>», на конечные выводы суда первой инстанции не влияет.

Мнения вышеперечисленных свидетелей, выборочно изложенных в тексте апелляционного представления и нарочито в нем искаженных путем выборки отдельных пояснений без учета в полном объеме показаний последних, значения для окончательной юридической оценки действий ФИО1 по данному делу не имеют, поскольку суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, исходя из требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из условий договорных отношений, конечной целью являлось выполнение ПАО «<данные изъяты>» соответствующих работ с подготовкой необходимой документации, предусмотренных государственным контрактом, а не цель хищения денежных средств, как то представлено автором апелляционного представления и стороной обвинения в целом.

Сам по себе факт оказания помощи со стороны сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» при составлении необходимой документации для реализации положений заключенного государственного контракта, не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, обосновывающих доводы, изложенные при вынесении оправдательного приговора.

Нареканий со стороны заказчика по исполненному ПАО «<данные изъяты>» государственному контракту не поступило, работы выполнены в полном объеме. При этом пояснения ряда свидетелей о том, что после подписания акта приемки выполненных работ, фактическое устранение имеющихся недостатков, выявленных при работе оборудования, продолжалось в течение некоторого времени, вопреки доводам апелляционного представления, напротив подтверждает намерения со стороны ПАО «<данные изъяты>» реально исполнить предусмотренные данным государственным контрактом обязательства, а не создать видимость работ с целью хищения денежных средств.

Тот факт, что суд в решении сослался на отсутствие доказательств сговора ФИО1 с конкретным лицом (ФИО14, в отношении которой вынесен приговор в особом порядке с учетом заключения ею соглашения о досудебном сотрудничестве) на совершение инкриминируемых деяний, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и объективно установленные действия оправданного лица в рамках совместного осуществления финансово-хозяйственной деятельности доказательствами таковых не Сведения о наличии определенных договоренностей между ними и об описании преступной схемы до начала выполнения конкретных действия содержит и обвинительное заключение. Изложенная судом формулировка лишь указывает на отсутствие таких договоренностей, мотивирует выводы об отсутствии мошенничества в действиях ФИО1

Наличие у ФИО1 корыстного мотива при хищении денежных средств путем мошенничества, как то указано в обвинительном заключении и в доводах апелляционного представления, доказательств не имеет, равно не доказано обращение денежных средств в пользу ФИО1 или их отчуждение в пользу какого-либо иного лица или лиц, иными способами. Доводы апелляционного представления об обратном являются предположением, объективных подтверждений тому не имеют, иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, положенное в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение эксперта является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, ее выводы мотивированы, ясны и однозначны. При этом, не разъяснение эксперту иных прав и обязанностей, указанных в ст. 57 УПК РФ, на допустимость и достоверность экспертного заключения не повлияло, поскольку данных о совершении экспертом действий, указанных в п. п. 1 - 3, 5 - 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, которые он не вправе совершать, а также данных о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности у эксперта реализовать правомочия, указанные в ч. 2 ст. 57 УПК РФ, апелляционное представление не содержит. Не имелось у суда и оснований сомневаться в представленном заключении специалиста, при этом, принимая обжалуемое решение, суд при оценке всех исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к верному выводу, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с чем тот подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, равно как и окончательными выводами - у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании со стороны обвинения, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора, самостоятельным основанием к его отмене не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о необходимости изменения территориальной подсудности со ссылкой на положения ст. 35 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в соответствующем постановлении, с указанием, что с учетом занимаемых должностей ФИО1 пользуется безоговорочным авторитетом как у представителей государственной власти, так и у населения Ржевского муниципального округа Тверской области и Тверской области в целом, обладает широкими связями во властных структурах, деловых округах, возможностью манипулировать общественным мнением с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения, таких обстоятельств по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что допросы участников процесса, оглашение ранее данных показаний потерпевший и свидетелей, исследование доказательств, осуществлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, представленных сторонами, не было исключено из разбирательства, стороне обвинения и стороне защиты не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 безоговорочного авторитета в связи с занимаемыми им должностями, влияющего, в том числе, на объективность и беспристрастность суда, – не терпят критики, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации №-I «О статусе судей в Российской Федерации» - судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Вопреки доводам апелляционного представления, занимаемые ФИО1 должности, не повлияли на объективность и беспристрастность принятого судом решения, так Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения равны перед законом и судом, что регламентировано положениями ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ст. 252 УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, представленные обвинением доказательства судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит недостаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ совокупности имеющихся доказательств по делу, не усматривает в его действиях состава инкриминируемого преступления и считает, что оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрамова Ю.А. УИД№ 65RS0001-01-2022-012552-49 Дело № 33-3624/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Гукова Алибека Сафаровича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «РУСКОР» в должности слесаря-сантехника. Признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1е и ООО «РУСКОР» в должности рефмашиниста на 0,5 ставки по совместительству. На ООО «РУСКОР» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Ф.И.О.1 в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РУСКОР» в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 500 871 рублей 38 копеек (НДФЛ в том числе), сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245 093 рубля 67 копеек (НДФЛ в том числе) и денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 289 946 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доказательства в сумме 27 400 рублей. На ООО возложена обязанность уплатить страховые взносы в налоговый орган на застрахованное лицо Ф.И.О.1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ о застрахованном лице Ф.И.О.1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за пери...

...од работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (январь-март 2021 года) в пользу Ф.И.О.1 в размере 204 718 рублей 23 копейки (НДФЛ в том числе) подлежит немедленному исполнению. С ООО «РУСКОР» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 18 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «РУСКОР» судебных расходов, понесенных по делу, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 613 398 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2024 года заявление Ф.И.О.1 удовлетворено в части. С ООО «РУСКОР» в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.1 – Гуковым А.С. подана частная жалоба, в которой, полагая размер взысканных судом судебных расходов заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел мотивы, по которым посчитал возможным уменьшить документально подтвержденный размер расходов; не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги; не представил расчет, который бы позволил проверить правильность ее исчисления. Считает, что судом подлежали использованию исследования экспертной группы VETA, позволяющим определить стоимость представительства по конкретному судебному делу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой, апелляционной инстанции представляла Малышева А.Ю., в суде первой и кассационной инстанции представляли Малышева А.Ю., Гуков А.С. (действующий от имени ООО «Правовой цент «Человек и Закон»). Помимо этого, в суде первой и кассационной инстанции велась видеосъемка видеооператором ООО «Правовой цент «Человек и Закон».

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителей Ф.И.О.1 представил договоры, заключенные с ООО «Правовой цент «Человек и Закон», а также с Малышевой А.Ю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ИП Малышевой А.Ю. заключен договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Пунктом 3.1. сторонами определена стоимость услуг - 38 500 рублей за сопровождение в суде и подготовку ходатайств и 42 000 рублей «премия успеха» по итогам положительного рассмотрения дела.

Согласно сведениям об операциях, в пользу указанного представителя было выплачено 101 114 рублей. Актом приемки выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемка выполненных работ в полном объеме в соответствие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (заказчик) и ООО «Правовой цент «Человек и Закон» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «РУСКОР» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить обязательные взносы, представить отчетность, представлению интересов, единоразовому выезду оператора для видеофиксации судебного заседания. Сторонами определена стоимость услуг в размере 90 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемка выполненных работ в полном объеме в соответствие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (заказчик) и ООО «Правовой цент «Человек и Закон» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу по настоящему делу, представлению интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Сторонами определена стоимость услуг в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость услуг представителя увеличена до 190 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и 30 000 рублей. Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемка выполненных работ в полном объеме в соответствие с условиями договора.

Помимо этого, в стоимость услуг представителя включены расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции представителя Гукова А.С. и видеоператора Ф.И.О.2 заявитель осуществил перевод денежных средств в размере 189 632 рублей.

За оплату выбора места в самолете Ф.И.О.1 оплачено 2 850 рублей, что подтверждено выписками по счету заявителя.

За проживание в гостинице <данные изъяты> представителя Гукова А.С. и видеоператора Ф.И.О.2 заявителем оплачено 19 800 рублей, что подтверждено выписками по счету Ф.И.О.1 и квитанциями об оплате услуг гостиницы.

На оплату услуг такси с аэропорта города Владивостока до гостиницы и обратно, а также до Девятого кассационного суда было затрачено в общей сумме 2 817 рублей. На услуги аэроэкспресса в городе Москве затрачено 1 500 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается выписками по счету заявителя и квитанциями об оплате услуг транспорта, с также скриншотами локации поездок на такси.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «РУСКОР» расходов, связанных с оплатой услуг представителей Ф.И.О.1, судом принята во внимание категория дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, процессуальную активность представителей истца (в том числе подготовка процессуальных документов по делу), результат рассмотрения дела, а также возражения ответчика относительно размера расходов на услуги представителей, суд, с учетом требований разумности, удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика расходы на услуги представителей истца в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей и иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В оспариваемом судебном постановлении приведено верное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на исследования экспертной группы VETA, позволяющим определить стоимость представительства по конкретному судебному делу, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Гукова Алибека Сафаровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Овчинникова А.Ю., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Абдул А.В.,

осужденного Тарасова В.В.,

его защитников – адвокатов Гукова А.С. и Крыловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рублева Р.Б. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Тарасова В.В. и его защитников – адвокатов Гукова А.С. и Груздева О.Г. на приговор <адрес> районного суда г.<адрес> от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый;

осужден:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты> - ФИО3» Свидетель №11 в размере № руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 540 000 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 в размере № руб.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 620 000 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>-ФИО2» Свидетель №12 в размере № рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы ко...

...ммерческого подкупа – 2000 000 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму № рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 1000 000 руб.

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в размере № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 212 000 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16 в размере № рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 1000 000 руб.;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в размере № рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 1 589 743,88 руб.;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств НКО «<данные изъяты>» в размере № рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35 в виде денег и услуг имущественного характера в размере № рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 2470 878,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения Тарасову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Тарасова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 29.01.2023 до 08.02.2024, а также с 13.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Кировской области Оборока А.Н., заявленный в интересах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» оставлен без рассмотрения.

Конфисковано у Тарасова В.В. денежная сумма в размере 4716 311,12 рублей, соответствующая сумме полученного коммерческого подкупа, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, – постановлено конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ деньги в сумме 51 450 рублей, изъятые у Тарасова В.В. конфискованы во исполнение решения о конфискации имущества в пределах денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон Тарасова В.В. марки «IPhone».

Для обеспечения исполнения приговора в части исполнения назначенного Тарасову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак C431ЕН 797 регион, идентификационный номер № - стоимостью 830 000 рублей, принадлежащий Тарасову В.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступление прокурора Абдул А.В., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый приговор, а жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения; доводы осужденного Тарасова В.В., его защитников - адвокатов Гукова А.С. и Крыловой А.В. в обоснование поданных апелляционных жалоб о незаконности приговора, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. осужден за восемь незаконных получений лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, шесть из них совершенные в крупном размере, одно в значительном размере и одно в особо крупном размере.

Он же осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 01.06.2022 по 19.07.2022 генеральный директор НКО «<данные изъяты>» Тарасов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, лично и через посредника – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел на получение денежных средств в размере 270000 рублей, незаконно получил от Свидетель №11 через посредника часть из указанных денежных средств в размере № рублей за совершение в пользу Свидетель №11 и представляемого последним ООО «УСЛ» действий по беспрепятственной приемке и своевременной оплате сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «УСЛ» договорам, которым ФИО1 мог способствовать в силу служебного положения. При этом со счета «СоюзАгроПром» из перечисленных Свидетель №11 денег были списаны деньги в сумме 9426,10 рублей в качестве оплаты комиссий и банковского обслуживания, а остальные деньги, перечисленные Свидетель №11 на общую сумму 100573,90 рублей Тарасов В.В. оставил Посреднику в качестве вознаграждения за его услуги.

Он же, Тарасов В.В., в период с <дата> по <дата> лично достиг договоренности с директором Общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (далее ООО «КЧСК») ФИО16 о получении от последнего денежных средств в крупном размере за совершение в пользу ФИО16 и представляемого последним ООО «КЧСК» действий по заключению НКО «Фонд капитального ремонта» с ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, а также беспрепятственной приемке и своевременной оплате сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «КЧСК» договорам, которым Тарасов В.В. мог способствовать в силу служебного положения. Тарасов В.В., реализуя умысел на получение денежных средств в размере 310 000 рублей, то есть в крупном размере, незаконно лично получил от ФИО16 часть вознаграждения в сумме № рублей. При этом со счета «СоюзАгроПром» из перечисленных ФИО16 денег были списаны 5519,88 рублей в качестве оплаты комиссий за снятие наличных денег с банковского счёта, а остальные деньги, перечисленные ФИО16, Тарасов В.В. оставил ФИО16 в качестве займа.

Он же, Тарасов В.В., в период с <дата> по <дата> лично и через Посредника достиг договоренности с директором ООО «Лорис-ФИО2» Свидетель №12 о получении от последнего через Посредника денежных средств в крупном размере, равном № 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №12 и представляемого последним ООО «Лорис-ФИО2» действий, входящих в его (Тарасова В.В.) служебные полномочия, а именно: за заключение в будущем НКО «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонта многоквартирного дома, беспрепятственную приемку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «Лорис-ФИО2» договорам. <дата> Тарасов В.В., реализуя умысел на получение денежных средств в размере 1000 000 рублей, незаконно получил от Свидетель №12 через Посредника часть вознаграждения в виде денег в сумме № 000 рублей. Остальные деньги, перечисленные Свидетель №12 на счет «<данные изъяты>» на общую сумму №,40 рублей (из них № рублей остались на счете «<данные изъяты>») ФИО1 оставил Посреднику в качестве вознаграждения за услуги последнего.

Он же, Тарасов В.В., в один из дней в период с <дата> по <дата> достиг договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о получении от последнего услуг имущественного характера, а именно предоставления имущественной выгоды, выразившейся в освобождении ФИО1 от имущественных обязательств перед ФИО10 в виде займа на сумму № 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу ФИО10 и представляемого последним ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно: за заключение НКО «<данные изъяты>» новых договоров с ООО «Авто Коррида», с целью дальнейшего привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес>, за беспрепятственную приёмку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенному между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договору. После этого, согласно достигнутой договоренности ФИО10 составил расписку о получении от ФИО1 денег в размере № 000 рублей в качестве возврата долга, фактически ФИО10 не возвращенного.

Он же, Тарасов В.В., в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 лично и через Посредника достиг договоренности с директором Общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» ФИО7 о получении от последнего через Посредника денег в сумме № 000 рублей за совершение в пользу ФИО7 действий, входящих в его (Тарасова В.В.) служебные полномочия, а именно: за заключение в будущем НКО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» новых договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, беспрепятственную приемку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «РегионСантехМонтаж» договорам. <дата> ФИО55, реализуя умысел на получение денежных средств в размере 106 000 рублей, то есть в значительном размере, незаконно получил от ФИО7 через Посредника часть указанного вознаграждения - деньги в сумме 50 000 рублей. В период с 02.11.2022 по 07.11.2022 Тарасов В.В. незаконно получил от ФИО7 через Посредника деньги в сумме 28 000 рублей, остальные деньги на общую сумму не менее 19 040 рублей Тарасов В.В. оставил Посреднику в качестве вознаграждения за его услуги.

Он же, Тарасов В.В., в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 достиг договоренности с представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО16 о получении от последнего денег в крупном размере за заключение НКО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, беспрепятственную приёмку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договорам. В результате банковских операций, в период с <дата> по <дата> ФИО16 были доставлены обналиченные, за вычетом вознаграждения за обналичивание в размере 16% от ранее перечисленных сумм, деньги в размере не менее № рублей. В период с <дата> по <дата> ФИО1 незаконно получил от ФИО16 деньги в сумме № 000 рублей. Остальные деньги, перечисленные ФИО16 на общую сумму не менее № рублей Тарасов В.В. оставил ФИО16 в качестве займа.

Он же, Тарасов В.В. в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 достиг договоренности с представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8 о получении от последнего через Посредника денег в крупном размере за заключение НКО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, беспрепятственную приёмку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договорам. Тарасов В.В., реализуя умысел на незаконное получение денежных средств в размере от № 000 до № 000 рублей, то есть в крупном размере, незаконно получил от ФИО8 через Посредника часть вознаграждения. Остальные деньги, перечисленные ФИО8 на общую сумму № 766,64 рублей Тарасов В.В. оставил Посреднику в качестве вознаграждения за его услуги.

Он же, Тарасов В.В. в период с 01.08.2022 по 22.09.2022, используя своё служебное положение, заключил от имени НКО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, договорился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и директором ООО «<данные изъяты>» не осведомленными о его преступном замысле, чтобы те осуществили передачу ФИО1 денежных средств в размере не менее № 500 рублей из денег, которые будут перечислены со счета Фонда в адрес ООО «<данные изъяты>», и далее со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Рокада» в качестве авансов по заключенным Фондом с ООО «<данные изъяты>» договорам на выполнение указанных работ, без их выполнения. <дата> Тарасов В.В. организовал перечисление с банковского счета возглавляемого им Фонда денежных средств, которые в результате банковских операций были обналичены и поступили в распоряжение Тарасова. В результате Тарасов В.В. незаконно получил и тем самым присвоил себе деньги НКО «Фонд капитального ремонта» в общей сумме 1425 500 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, Тарасов В.В. в период с 01.08.2022 по 07.10.2022 достиг договоренности с представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО61 П.В. о получении от последнего лично и через Посредника денег и услуг имущественного характера в особо крупном размере за заключение НКО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, беспрепятственную приемку и своевременную оплату сотрудниками Фонда выполненных работ по заключенным между Фондом и ООО «ПСК» договорам.

В период с 07.10.2022 по 28.01.2023 Тарасов В.В. незаконно лично и через Посредника, а также неосведомленного о его преступных действиях ФИО11, незаконно получил от ФИО35 по частям деньги и услуги имущественного характера на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает, что приговор подлежит отмене ввиду неверной квалификации действий осужденного, несправедливости наказания, необоснованного оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора области.

Гособвинитель не согласен с выводами суда, что НКО «<данные изъяты> <адрес>» не является государственным внебюджетным фондом. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 167, 178 Жилищного кодекса РФ, <адрес> от <дата> №-ЗО, постановление <адрес> 234-П от <дата> «Об утверждении Положения о министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>…», на основании которых считает, что Тарасов В.В. являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном внебюджетном фонде, что полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 1 примечания к ст.285 УК РФ, о том, каких лиц относить к числу должностных.

Автор представления считает, что НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>» создан государством - субъектом РФ <адрес>ю с целью проведения капитального ремонта общего имущества в квартирных домах, финансирование которого производится за счет внебюджетных средств — обязательных платежей собственников жилых помещений. Гособвинитель полагает, что основной критерий, по которому следует отграничивать государственные фонды от иных общественно полезных фондов, это кем он создан, а статья 144 Бюджетного кодекса не содержит прямого указания, что перечисленных в ней фондов носит исчерпывающий характер. Там перечислены лишь основные фонды, чья деятельность охватывает исключительно всех граждан РФ и где Правительство РФ от Российской Федерации осуществляет полномочия собственников фондов.

Фонды капитального ремонта существуют в каждом субъекте РФ, подчинены единой цели - осуществлению капитального ремонта имущества многоквартирных домов, т.е. социально значимой сфере, что также служит подтверждением отнесения их к числу государственных.

Создание именно нецентрализованных Фондов капитального ремонта регламентировано положениями Жилищного РФ.

Учитывая изложенное, гособвинитель считает, что действия Тарасова В.В. необоснованно были переквалифицированы со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ.

Необоснованная переквалификация содеянного со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ, т.е. на менее тяжкий состав преступления, повлекла назначение Тарасову В.В. более мягкого наказания, что является несправедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе хищения денежных средств с использованием должностного положения в сфере капитального ремонта имущества многоквартирных домов, с учетом к о личности виновного сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью является невозможным. Однако суд необоснованно не применил данный вид дополнительного наказания, в том числе и по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Не отвечает требованиям справедливости и профилактике совершения преступлений в будущем и отказ суда в назначении по ст. 160 УК РФ такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы.

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора <адрес> в интересах НКО «<адрес> <адрес>» о взыскании с Тарасова В.В. ущерба, причиненного хищением имущества в размере 1 425 500 руб.

С учетом изложенного автор представления просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, » ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а также дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией, руководством, приемкой, оплатой при осуществлении ремонта имущества многоквартирных домов, а также связанной с управлением имуществом многоквартирных домов, по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Окончательное наказание определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 5000 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной организацией, руководством, приемкой, оплатой работ при осуществлении ремонта имущества многоквартирных домов, а также связанной управлением имуществом многоквартирных домов, на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год. Установить Тарасову В.В. ограничения: не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после освобождения от наказания в виде лишения свободы, без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения от наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Тарасова В.В. обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Тарасова В.В. в пользу НКО «<данные изъяты>» 1425 500 руб.

Конфисковать у Тарасова В.В. денежные средства и имущество.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Тарасов В.В. считает, что суд правильно установил, что Фонд капитального ремонта не является государственным, просит представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тарасов В.В. считает приговор суда незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что в прениях сторон адвокат ФИО40 дал исчерпывающие разъяснения, почему он (Тарасов) не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не является должностным лицом. По данному основанию суд должен был вынести оправдательный приговор, либо направить дело прокурору в соответствии со ст. 236 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, позволяющие переквалифицировать его действия на ст. 204 УК РФ. Согласно рапортов оперативных сотрудников, ряд документов получен из «открытых источников» сети «Интернет», а следовательно они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Поручения следователя в отношении сбора и получения данных документов не давались, следствием не предпринимались действия по получению документов, соответственно заверенных уполномоченными органами. Кроме того осужденный указывает, что руководитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО41 в судебном заседании пояснил, что не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, согласия на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, не давал, ущерб действиями, квалифицированными по ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствует, поскольку перечисленные авансовые платежи по расторгнутым с ООО «КЧСК» договорам, в полном размере возмещены посредством банковских гарантий. Также недопустимыми доказательствами Тарасов считает, приобщенные к рапортам о/у документы, которые заверены подписью оперуполномоченного, что не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. По мнению автора жалобы в деле отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, которые могли бы позволить суду правильно определить статус НКО «ФКР», а также определиться с наличием в его (Тарасова) действиях какого-либо состава преступления. Осужденный приводит в жалобе положения ст. 40.1, 40.2, 41, 145 УПК РФ, на основании которых делает вывод, что поступившие в СУ СК РФ материалы из ОЭБиПК УМВД России по <адрес> направлены неуполномоченными на то должностными лицами, а следовательно являются недопустимыми доказательствами и не могли являться основанием для возбуждения уголовных дел, а следовательно все доказательства, полученные в ходе расследования незаконно возбужденных уголовных дел, являются недопустимыми. Недопустимыми доказательствами Тарасов считает и все следственные действия, проведенные о/у ФИО13, поскольку запрещается проведение дознания лицом, проводившим по делу оперативно-розыскные мероприятия. По мнению осужденного предварительное следствие по делу проведено с явным обвинительным уклоном, поскольку сфальсифицированы протоколы ряда ключевых свидетелей. Все обвинение строится на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО35, заинтересованных в исходе дела. Показания данных свидетелей должным образом не проверены, отдельные поручения следователя не выполнены. Никто из свидетелей обвинения не показал о том, что вопрос о передаче Тарасову денежных средств обсуждался лично с ним. Все требования и просьбы о перечислении денежных средств на счет «Союз Агро Пром» исходили непосредственно от ФИО16 Свидетели лишь утверждали, что они «догадывались, предполагали», что денежные средства предназначены для передачи Тарасову, не указывая, от кого была получена данная информация. Осужденный указывает на заинтересованность суда при рассмотрении дела, давая возможность гособвинению «подчистить» грубые нарушения в уголовном деле. Тарасов приводит в жалобе анализ доказательств по каждому вмененному ему эпизоду незаконного получения денежных средств. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Свидетель №9, считает недопустимым доказательством показания и аудиозапись, представленные свидетелем ФИО14, показания Славина, которые имеют существенные противоречия, оспаривает показания Дьяченко, Свидетель №11 и других свидетелей, письменные доказательства по делу. Приобщенные к делу материалы ОРД, в том числе «наблюдение» и «оперативный эксперимент», записи разговоров являются недопустимыми доказательствами, провокацией дачи взятки оперативными работниками. Осужденный считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и слухах, без реального расследования. Также не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым – карательным. По указанным основаниям ФИО55 просит отменить приговор и вынести законное решение. В дополнении Тарасов указывает, что суд неправильно истолковал санкции статей, которые заложены в приговор, в целях назначения наиболее сурового наказания, не дал оценку всем эпизодам обвинения квалифицировав их, как оконченные преступления. Тарасов считает, что не признав неоконченным преступление по эпизоду с Перминовым, суд прикрыл оперативные службы, хотя мог взять за основу только 400000 руб. при отсутствии прямых доказательств. Кроме того осужденный указывает, что санкция ст. 204 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа. При назначении наказания суд не принял во внимание его поведение в период судебного заседания, куда он регулярно являлся. Не указано в приговоре почему применен наиболее строгий вид наказания, не учтены при назначении наказания условия жизни его ребенка, которому он оказывает материальную поддержку, не принята во внимание его социально значимая трудовая деятельность. При отсутствии какой-либо общественной опасности не применены положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Груздев О.Г. считает, что приговор в отношении Тарасова В.В. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, наличием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что оглашенная в судебном заседании <дата> судьей резолютивная часть приговора не соответствует по содержанию резолютивной части приговора, подписанного судьей, копии которого вручены осужденному и другим участникам процесса в соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ. Копия приговора, не смотря на поданное заявление защитнику не была вручена, не направлена в его адрес по электронной почте по состоянию на <дата>

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что судьей при оглашении резолютивной части приговора оглашено решение о назначении Тарасову В.В. наказания:

« по ч. 6 ст. 160 УК РФ - (присвоение денежных средств НКО «<данные изъяты>» № рублей) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700000 руб.»;

« по ч. 8 ст.204 УК РФ - (получение коммерческого подкупа от представителя ООО «<данные изъяты>» в виде денег и услуг имущественного характера в размере 1235439,18 рублей) – в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 2470 878,36 руб.», что не соответствует резолютивной части приговора, а следовательно в приговор были внесены существенные изменения, которые не были заверены, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того адвокат считает, что суд, переквалифицировав действия ФИО55 со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ, необоснованно не принял доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 и невозможности переквалификации деяния на ст.204 УК РФ в связи с отсутствием в материалах дела заявления либо согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела. Вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 204 УК не относится к преступлениям частного обвинения, и для возбуждения уголовного дела в Тарасова В. В. не требовалось заявления или согласия руководителя Фонда, также необоснованным и не подтвержден доказательствами, исследованными судом. Решение о переквалификации действий Тарасова В.В. со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ является незаконным, поскольку данные преступления отличаются по объекту посягательства. Статъя 290 УК РФ содержится в главе 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Статья 204 УК РФ содержится в главе 23 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а следовательно уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. При отсутствии такого заявления уголовное дело по ст. 204 УК РФ подлежало прекращению.

Защитник также считает, что суд необоснованно уточнил обвинение Тарасова по ст. 160 УК РФ, внеся изменения в номера заключенных договоров, вышел за пределы предъявленного обвинения, установив иные, чем изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.

Кроме того, по мнению адвоката, в основу приговора положены материалы оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, являющиеся недопустимыми доказательствами, которые послужили основаниями для возбуждения уголовных дел, приводя в обоснование материалы дела по принятию заявлений составлению сообщений о преступлении и передаче их по подсудности. Адвокат считает, что указанные материалы направлены в следственный орган неуполномоченными лицами, а следовательно они являются недопустимыми доказательствами, вынесенные на их основе следователями СУ СК РФ по <адрес> постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными.

Защитник считает недопустимыми доказательствами, в силу положений ст. 41 УК РФ, запрещающей возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, все протоколы следственных действий, проведенные на основании поручений следователей оперуполномоченным ФИО13, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу.

Адвокат оспаривает законность и доказательственное значение оперативного эксперимента, в ходе проведения которого было осуществлено задержание подсудимого Тарасова В.В., поскольку не представлено письменное согласие ФИО35 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Органом дознания не представлены материалы осуществлявшейся аудио- и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, так же как не представлена в полном объеме и аудиозапись хода оперативного эксперимента.

По эпизоду незаконного получения услуг имущественного характера от ФИО10 защитник оспаривает законность протокола допроса ФИО10 в ходе предварительного следствия, поскольку допрос производился оперуполномоченным ФИО13 и в судебном заседании данные показания Юдашкин не подтвердил. Достоверность данных показаний судом не проверена.

По мнению адвоката, предварительное следствие проведено по делу с явным обвинительным уклоном, протоколы допросов ряда ключевых свидетелей обвинения сфальсифицированы как следователем, так и оперуполномоченным ФИО13, составлены зачастую без проведения допросов свидетелей, путем составления протоколов следователем и оперуполномоченным заранее, о чем свидетельствует повторность больших объемов фрагментов протоколов допросов, установленная при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании (протокол допроса свидетеля ФИО16, протокол допроса свидетеля ФИО8), протокол допроса свидетелей ФИО10 и Свидетель №8 Все обвинение строится лишь на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, являющихся заинтересованными в исходе дела. При допросах в ходе судебного разбирательства ФИО16 вообще не смог ответить ни на один вопрос стороны защиты, постоянно ссылаясь лишь на то, что данные им показания зафиксированы в протоколах его допросов на предварительном следствии. Следователем не принято никаких мер по проверке данных свидетелями стороны обвинения показаний путем истребования дополнительных доказательств.

Свидетели только предполагали, что денежные средства передаются для Тарасова. Поскольку все обвинение основано на предположениях, адвокат просит отменить приговор, постановить по делу оправдательный приговор в отношении Тарасова В.В., признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО53 также считает приговор суда в отношении Тарасова В.В. незаконным и необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду чрезмерной суровости. Приводя положения уголовного, уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума ВС РФ защитник считает, что по делу постановлен чрезмерно суровый - карательный приговор.

По мнению защитника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного неоднократно вмененного ему стороной обвинения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, однако вместо оправдательного приговора суд постановил обвинительный, изменив обвинение, что не является законным, поскольку переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 204 УК РФ - это нарушающее право на защиту изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (вменение преступления с иным объектом посягательства). Коммерческий подкуп Тарасову не вменялся, возможность защищаться от обвинения в совершении этого преступления ему предоставлена не была. Сторона защиты в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявляла, что обвинение преимущественно построено на показаниях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО16 В ходе допроса в рамках судебного следствия ФИО16 полноценных ответов не давал, отвечал уклончиво, часто ссылался на память. Показания ФИО16 полностью основывались на версии событий, которая была сформулирована стороной обвинения и им самим в результате заключения соглашения о сотрудничестве, при отсутствии необходимости проверить данную версию или подкрепить её дополнительными доказательствами. Тарасов В.В. повлиять на это не имел ни малейшей возможности. Таким образом, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права: судом проигнорирована необходимость установления виновности на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

Кроме того адвокат считает, что Тарасову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести вмененных ему преступлений и личности осужденного, поскольку суд исказил сведения о личности Тарасова В.В., не обосновал почему цели наказания не могут быть реализованы посредством назначения штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд не обсудил возможность его исполнения.

Также приведённые в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осуждённого судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.

По указанным основаниям защитник просит приговор в отношении Тарасова В.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарасова В.В. и его защитника Груздева О.Г. государственный обвинитель старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Рублев Р.Б. указывает, что порядок возбуждения уголовных дел не нарушен, приговор основан на допустимых доказательствах. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами следствия Тарасов В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании Тарасов В.В. свою вину в совершении данных преступлений не признал, суду пояснил, что он занимал должность генерального директора НКО «<данные изъяты> общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» с <дата> по <дата>. Срочный трудовой договор с ним был подписан министром строительства и ЖКХ <адрес> ФИО17 сроком на 5 лет. Данный трудовой договор с ним был расторгнут в связи с наличием дебиторской задолженности, которая накапливалась с момента создания Фонда. Он был не согласен, поскольку наоборот, показатели Фонда выросли на 512%. Его доход за работу в Фонде и руководство управляющих компаний составлял 300000 – 500000 рублей в месяц, он не нуждался в денежных средствах, которые ему вменяются. Без членства в СРО подрядная организация не имеет право заключать контракты с НКО «Фонд капитального ремонта». Размер аванса определялся на усмотрение Фонда. В 2020-2021 году аванс составлял 5%, после 15%. Каких-либо вознаграждений за заключение контрактов и договоров он не получал.

Однако суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Тарасовым В.В. преступлений на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в части доказанности вины Тарасова В.В. в получении взяток, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что квалификация преступления по факту незаконного получения денежных средств от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ обвинением дана неверная.

Согласно обвинению, Тарасов В.В. являлся должностным лицом государственного внебюджетного фонда. В обоснование данного утверждения, обвинение ссылается на ст.ст.2, 8 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», <адрес> от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>».

Вместе с тем суд правильно установил, что из системного толкования законодательных актов ст.ст. 167, 178 ЖК РФ, Закона <адрес> от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», распоряжения <адрес> от <дата> № «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», постановления <адрес> №-П от <дата> «Об утверждении Положения о министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес> и внесении изменения в постановление <адрес> от 07.05.2018 № 206-П», устава НКО «Фонд капитального ремонта», примечанием к ст.285 УК РФ не следует, что руководитель регионального оператора, созданный в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса РФ в целях организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, является лицом, наделенным должностными полномочиями в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ (специальный субъект данного преступления).

Факт учреждения некоммерческой организации субъектом РФ не делает учреждаемую организацию государственной, что позволяло бы отнести должностное лицо, выполняющее в этой организации соответствующие организационно-распорядительные функции, к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Особенностями государственных внебюджетных фондов как звена финансовой системы является том, что они государственные - соответствующие денежные средства находятся в федеральной собственности (субъектов Российской Федерации); централизованными - имеют особый порядок разработки, утверждения, исполнения и контроля за исполнением, принимаются в особом порядке в соответствии бюджетным законодательством процедурой. Кроме того, государственные внебюджетные фонды, согласно ст. 10 БК РФ, являются неотъемлемой частью бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к государственным внебюджетным фондам относятся Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

При этом суд правильно установил, что специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, но при этом не относится к числу государственных внебюджетных фондов, поэтому ее деятельность не регулируется бюджетным законодательством РФ.

Принимая решение о переквалификации действий Тарасова В.В., суд вопреки доводам представления правильно учел разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и установил, что Тарасов В.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть в специализированной некоммерческой организации, являющейся на основании ЖК РФ региональным оператором - юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, то есть являлся лицом, указанным в пункте 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Тарасова В.В. по незаконному получению денег правильно переквалифицированы судом со ст.ст. 290 УК РФ на ст.ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном, крупном и особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб препятствий для переквалификации деяний не имелось, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержали признаков более тяжкого преступления и существенно не отличались по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Фактически в обвинении изменился только статус субъекта преступления.

Доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании Тарасова В.В. и невозможности переквалификации деяния на ст.204 УК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления либо согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела являются несостоятельными в связи со следующим.

Суд правильно указал, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 Закона <адрес> области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> области» имущество Фонда формируется, в том числе за счет имущественного взноса <адрес> области, то в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона преступление считается причинившим вред интересам государства.

Изъятие у подрядчика денежных средств в качестве коммерческого подкупа в виде процента от перечисленных Фондом платежей очевидно повлекло удешевление работ, выполняемых по договору, частичному невыполнению взятых на себя обязательств. В связи с этим, а также учитывая, что преступление не относится к преступлениям частного обвинения, для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова В.В. не требовалось заявления или согласия руководителя Фонда.

При этом такое согласие Врио директора НКО «<данные изъяты>» ФИО62 в материалах дела имелось и было исследовано в судебном заседании.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, работы ООО «КЧСК» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» по ремонту многоквартирных домов либо не осуществлялись, либо осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло расторжение Фондом ранее заключенных договоров вследствие невыполнения взятых на себя обязательств, в результате чего был причинен вред интересам граждан - собственников жилых помещений. Данное обстоятельство также учтено судом, как свидетельствующее об отсутствии оснований для обязательного наличия заявления или согласия руководителя Фонда капитального ремонта на возбуждение уголовного дела в отношении Тарасова.

Также не требовалось соответствующего заявления для возбуждения уголовного дела о хищении имущества НКО «<данные изъяты>».

Судом в приговоре приведены и получили оценку доказательства по каждому из эпизодов преступлений, в совершении которых суд установил вину подсудимого.

По факту незаконного получения денежных средств от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 суд обоснованно положил в основу приговора показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО16, показания свидетелей Свидетель №11, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела.

Суд обоснованно установил, что показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой, а также с показаниями ФИО16 и результатами ОРМ – негласной записи переговоров.

В судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе данного дела. Доводы Тарасова о ложности показаний ФИО16 суд обоснованно отверг, поскольку на протяжении всего следствия и судебного разбирательства ФИО16 давал последовательные правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания приведенных доказательств однозначно усматривается получение Тарасовым В.В. коммерческого подкупа на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора.

Место нахождения Тарасова В.В. в периоды, относящиеся к передаче коммерческого подкупа, место нахождения ФИО16 и ФИО18 при описанных в обвинении обстоятельствах, не противоречит установленным сведениям об их перемещении. Состоявшиеся телефонные вызовы в интересующие периоды между Тарасовым В.В., ФИО16, ФИО18, ФИО25 подтверждают обстоятельства их встреч для дальнейшей передачи коммерческого подкупа.

К показаниям свидетеля защиты ФИО25 относительно того, что он не получал никаких денежных средств у ФИО18 от Тарасова В.В., суд обоснованно подошел критически, поскольку он является заинтересованным лицом – отцом подсудимого.

Обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. Аудио-видео записи осмотрены также в судебном заседании, в том числе воспроизведены в ходе допросов ФИО16, ФИО18 При оценке содержания представленных в качестве доказательств переговоров суд учел, что Тарасовым В.В. в общении с Посредником и лицом, предоставляющим коммерческий подкуп, использовались меры конспирации, в силу особенностей их преступленного поведения – путем создания видимости законности получения процентов от сумм, которые будут перечислены Фондом. В этой связи при ведении разговоров по телефону, переписок в мессенджере использованы фразы и выражения, скрывающие истинный смысл сказанного, о чем свидетельствует упоминание о том, что обстоятельства не подлежат обсуждению по телефону и в служебном кабинете Тарасова В.В., коммерческий подкуп Тарасова В.В. именуется как «членский взнос», «домашнее задание».

Обнаруженная в телефоне, изъятом у ФИО18 переписка подтверждает факт передачи по указанию Тарасова В.В. денег ФИО25 в размере 50000 рублей из денежных средств в размере 270 000 рублей, поступивших на счет «<данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа от Свидетель №11 и место передачи остальной части денег в аэропорту. Также переписка в этом телефоне между ФИО18 и Тарасовым В.В. подтверждает наличие между ними общения.

Переписка между ФИО16 и Тарасовым В.В., обнаруженная в телефоне марки «Samsung Galaxy A32», изъятом 02.02.2023 в ходе обыска в квартире ФИО16 подтверждает факт того, что ФИО1 намеревался получить коммерческий подкуп от Свидетель №11 после снятия наличных денег в размере 110 000 рублей со счета «СоюзАгроПром» ранее поступивших от Свидетель №11 со счета ООО «ФИО2-ФИО3». Данная переписка также подтверждает факт передачи по указанию Тарасова В.В. денег ФИО25 в размере 50 000 рублей из денежных средств в размере 270 000 рублей, поступивших на счет «СоюзАгроПром» от Свидетель №11 и место передачи остальной части денег в аэропорту. Переписка между ФИО16 и ФИО1 от <дата> также подтверждает, что счет «СоюзАгроПром» должен был использоваться для конспирации получения Тарасовым В.В. подкупа. Данная переписка подтверждает наличие договоренности между Тарасовым В.В. и ФИО16 о получении последним вознаграждения за оказанные посреднические услуги в передаче Тарасову В.В. подкупа. В указанной переписке также имеются общие обсуждения между Тарасовым В.В. и ФИО16, касающиеся получения Тарасовым В.В. подкупа от подрядчиков.

По факту незаконного получения денежных средств от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16 суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО35, Свидетель №3, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела. Показания, указанных свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ – негласной записи переговоров, сообщениями (в том числе звуковыми) из мессенджера «WhatsApp».

Какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе данного дела судом обоснованно не установлено. В то же время показания подсудимого Тарасова В.В. в части отрицания им объективно установленных по делу обстоятельств являются не достоверными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, искажают содержание и смысл переговоров и переписок. Исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства подтверждают вывод денежных средств из ООО «<данные изъяты>» в НКО «<данные изъяты>» для последующего их обналичивания, наличие договорных отношений в области капитального ремонта между НКО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16, счета на оплату авансов ООО «<данные изъяты>», подписанные Тарасовым В.В.

Осмотренная судом переписка, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО18 а подтверждает показания ФИО16 и ФИО18, касающихся получения Тарасовым В.В. денежных средств от ФИО16 и место их передачи в аэропорту.

По факту незаконного получения денег от директора ООО «<данные изъяты>-ФИО2» Свидетель №12 суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО18, Свидетель №12, ФИО35, ФИО27, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела. Показания, указанных свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ – негласной записи переговоров, сообщениями (в том числе звуковыми) из мессенджера «WhatsApp» с изъятых у ФИО16 и ФИО18 сотовых телефонов.

Исследованные судом сведения о движении денежных средств, перечисленных со счета ООО «<данные изъяты>-ФИО2» на счет НКО «<данные изъяты>» указывают на их дальнейшее назначение – обналичивание с использованием услуг аффилированных юридических лиц, что в совокупности с другими доказательствами, указывает на криминальный характер операций, преследующих цель скрыть истинную цель – предоставление коммерческого подкупа.

Какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Из содержания исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств однозначно усматривается получение Тарасовым В.В. коммерческого подкупа на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержащаяся в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A32», изъятом у ФИО16 и осмотренная судом переписка объективно подтверждает факт передачи ФИО1 через ФИО16 и ФИО18, коммерческого подкупа от Свидетель №12 Кроме того, на фотографиях, обнаруженных в телефоне ФИО16 зафиксированы деньги, поступившие на счёт «СоюзАгроПром» со счёта ООО «Лорис-ФИО2», которые были обналичены и доставлены курьером по месту его жительства по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Данными фотографиями ФИО16 делился с Тарасовым В.В., что подтверждает преступную заинтересованность последнего.

Довод подсудимого о якобы передаче Свидетель №12 «отступного» в размере 1 млн. рублей за якобы самоустранение ООО «<данные изъяты>» от участия в конкурсных мероприятиях на заключение договоров опровергается, как показаниями Свидетель №12 прямо указавшего на конечного адресата и преследуемую цель подкупа, так и показаниями ФИО16, указавшего на подсудимого как на получателя денег.

По факту незаконного получения услуг имущественного характера от ФИО10 суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10 оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также полученные судом и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО28, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, поскольку показания, указанных свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и указанными выше сообщениями из мессенджера «WhatsApp».

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии каких либо финансовых обязательств перед ФИО10, поскольку деньги были предоставлены ему безвозмездно за сопровождение ведение строительства объектов в <адрес> в 2021 г. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергается показаниями как самого ФИО10, указавшего на сохранение долгового обязательства перед ним вплоть до встречи и написания расписки в кафе «<данные изъяты>» в начале октября 2022 г., так и ФИО8, прямо указавшего на факт коммерческого подкупа Тарасова В.В.

Утверждение о том, что никаких действий в интересах ФИО10 Тарасов В.В. не мог совершить, поскольку между НКО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не существовало договорных отношений, правильно признано судом несостоятельным, поскольку такие отношения существовали у Фонда с ООО «<данные изъяты>», у которого ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком.

Из показаний ФИО16, ФИО8, ФИО10, следует, что Тарасовым В.В. при аннулировании долга предоставлялась возможность ООО «<данные изъяты>» работать с НКО «<данные изъяты>», в том числе путем выполнения работ как субподрядчиком у ООО «<данные изъяты>», с учетом чего имеется финансовая созависимость организаций.

На основании исследованных судом записей в мобильном телефоне ФИО16 установлено общение 03.09.2022 и 09.10.2022 г. между ФИО16 и ФИО1 об аннулировании долга. При этом, Тарасов В.В., раскрывая свою преступную осведомленность, сообщает, что ФИО10 написал ему расписку о том, что тот получил от него деньги в размере 500 000 рублей в качестве возврата долга.

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия суд правильно признал наиболее объективными. К полученным в судебном заседании показаниям ФИО10 в части отрицания им долговых обязательств и отсутствия обещания Тарасову В.В. аннулировать долг за его услуги, суд подошел критически, поскольку сам ФИО10 заявил, что недавно у него ухудшилась память, он не помнит, «что ел на завтрак», «о чем разговаривал с женой», в связи с этим он принимает препараты, названия которых тоже не помнит. Также ФИО10 не смог пояснить причину возникших противоречий и подтвердить суду отсутствие его заинтересованности как бывшего партнера по бизнесу Тарасова В.В.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что текущее состояние свидетеля ФИО10 не позволяет убедиться в достоверности данных в судебном заседании показаний, на основании чего не стал учитывать данные показания.

При наличии достаточных достоверных доказательств суд обоснованно установил наличие у Тарасова В.В. прямого умысла и корыстной цели при получении от ФИО10 коммерческого подкупа.

По факту незаконного получения денежных средств от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО7, Свидетель №7, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, лица ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, поскольку показания свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ – негласной записи переговоров, сообщениями (в том числе звуковыми) из мессенджера «WhatsApp», какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Место нахождения Тарасова В.В. в периоды, относящиеся к передаче коммерческого подкупа, не противоречит установленным сведениям о его перемещении.

Исследованные судом переписки полностью подтверждают показания ФИО16, ФИО18, ФИО7, касающиеся получения Тарасовым В.В. коммерческого подкупа от ФИО7 в качестве «членского взноса».

Сведения о движении денежных средств, перечисленных со счета ООО «<данные изъяты>» на счет НКО «<данные изъяты>» указывают на их дальнейшее назначение – обналичивание с использованием услуг аффилированных лиц, что в совокупности с другими доказательствами, указывает на криминальный характер операций, преследующих цель скрыть истинную цель – предоставление коммерческого подкупа.

Показания ФИО7 прямо указавшего на конечного адресата передаваемых им в конверте при встрече со ФИО16 денег, так и показаниями ФИО16, указавшего на подсудимого, как на получателя денег частями от директора «<данные изъяты>».

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно установил наличие у Тарасова В.В. прямого умысла и корыстной цели при получении от ФИО7 коммерческого подкупа.

По факту незаконного получения денежных средств от ФИО16, как представителя ООО «<данные изъяты>» судом правильно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО35, Свидетель №3, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО29, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, которые не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ, сведениями о движении денежных средств, перечисленных со счета ООО «Вемас-девелопмент» на счет НКО «<данные изъяты>», которые указывают на их дальнейшее назначение – обналичивание с использованием услуг аффилированных юридических лиц, что в совокупности с другими доказательствами, указывает на криминальный характер данных операций, преследующих цель скрыть истинную цель – предоставление коммерческого подкупа. Переписка, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО16, подтверждает его показания относительно его переговоров с Свидетель №3, а также с ФИО29 Она также полностью подтверждает показания ФИО16, касающиеся получения вознаграждения ФИО1 от него как представителя ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Из содержания доказательств однозначно усматривается получение ФИО1 от ФИО16 коммерческого подкупа на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора. Место нахождения ФИО1 в момент передачи денег не противоречит установленным сведениям о его перемещении.

По факту незаконного получения денежных средств от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в основу приговора положены показания свидетелей ФИО35, ФИО18, ФИО8, Свидетель №4, ФИО28, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, которые не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО30 относительно того, что он не получал никаких денежных средств у ФИО18 от Тарасова В.В., поскольку он является заинтересованным лицом – братом подсудимого, его показания не согласуются с показаниями ФИО18, указавшего на содержание разговоров с Тарасовым В.В. и ФИО25 о факте передачи денег. Исследованная судом переписка, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО16, подтверждает показания ФИО16 относительно его переговоров с Свидетель №3, а также с ФИО8, касающиеся получения Тарасовым В.В. коммерческого подкупа от ФИО8

Из содержания исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств однозначно усматривается получение Тарасовым В.В. коммерческого подкупа от ФИО8 на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора.

По факту присвоения денежных средств НКО «<данные изъяты>» в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО35, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №2, ФИО32, ФИО33, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, которые не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ, сведениями о движении денежных средств, перечисленных со счета НКО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем на счета аффилированных предпринимателей с целью их обналичивания и обращения ФИО1 в свою пользу, перепиской в мобильном телефоне ФИО16

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Тарасова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия ущерба по причине его возмещения банковской гарантией, обоснованно отвергнуты судом, поскольку банковская гарантия является мерой страховки заказчика от недобросовестных действий подрядчика, выплачивается в случае неисполнения договорных обязательств подрядчиком и (или) расторжения с ним договора, регулирует данные отношения. Условием ее выплаты не является совершение преступных действий, в связи чем не может являться возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом, непосредственные действия по распоряжению законно вверенными денежными средствами в виде авансовых платежей Тарасовым В.В. были предприняты им в период с 30.09.2022 по 07.10.2022, когда ФИО34 и ФИО35, выполняя указания Тарасова В.В., осуществили переводы денежных средств, поступивших от Фонда в с целью их обналичивания в адрес ИП Свидетель №5, ИП ФИО32, ИП Свидетель №2 с целью их обналичивания, то есть владение данным имуществом стало противоправным.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по данному факту, поскольку следователем была допущена техническая ошибка при указании в обвинении номеров договоров, заключенных 22.09.2022 между НКО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также впоследствии заключенных 22.09.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку в наименовании указанных договоров подряда отсутствует аббревиатура ЕППР после номера договора, а в договорах субподряда №/ЕППР, №/ЕППР аббревиатура СП. Поскольку уточнение обвинения на квалификацию преступления не влияло, позиция прокурора была мотивирована со ссылками на исследованные при рассмотрении дела в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ принял изменение обвинения. Вопреки доводам защиты данное изменение обвинения нельзя признать существенным.

По факту незаконного получения денег и услуг от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО35, ФИО11, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №2, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, результаты оперативно-розыскных мероприятий, письменные материалы дела, которые не имеют существенных противоречий и согласуются в деталях между собой и результатами ОРМ.

Суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. Оперативные мероприятия в отношении Тарасова В.В. были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, правильно оформлены, и при наличии постановлений судьи о санкционировании прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств а также использования средств аудиозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены постановлениями судьи, давшими согласие на проведение ОРМ, и затем начальником органа дознания предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку могли использоваться в доказывании по уголовному делу. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены в качестве доказательств по данному делу, т.е. закреплены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Аудио-видео записи, переписка осмотрены в судебном заседании, в том числе воспроизведены в ходе допросов свидетелей.

Суд правильно установил, что после увольнения Тарасова В.В. с должности руководителя НКО «Фонд капитального ремонта» он продолжал общаться с сотрудниками фонда по вопросам, связанным с его деятельностью, при этом в ряде случаев в силу авторитета Тарасова В.В. сотрудники выполняли его просьбы.

Доводы подсудимого и защитника о том, что деньги в сумме 400000 руб. ФИО35 положил в бардачек машины без согласия Тарасова В.В. опровергается прослушанной и прокомментированной ФИО35 аудиозаписью. Каких либо иных аудио-видеозаписей с места преступления, в том числе по судебному запросу, не представлено. Доводы о фальсификации оперуполномоченным рапорта, согласно которому записи с камер видеонаблюдения кафе «<адрес>» за <дата> не сохранились, являются предположением, и с учетом совокупности исследованных доказательств не изменяют картину произошедшего.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Доводы жалоб, что перечисленные в жалобах данные из открытых источников сети «Интернет» не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельно, поскольку из рапорта оперуполномоченного и приложений к нему следует, что посредством сети «Интернет» получено только постановление <адрес> от 05.05.2021 № 234-П, полученное из официального источника (сайта), о чем свидетельствуют ссылки на редакции данного документа в тексте документа, которое полностью соответствует выписке из данного документа, составленной следователем. Кроме того, общедоступным официальным источникам соответствует и выписка следователя из постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667. Остальные документы, которые указаны стороной защиты, получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, в связи с чем поручения следователя на получение данных документов не требовалось. Приобщенные к материалам уголовного дела тексты документов, находящихся в открытом доступе на официальных сайтах, являются допустимыми доказательствами, истребование заверенных подлинников документов в данном случае не требуется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений процедуры направления материалов проверок в СУ СК России по <адрес> не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все постановления о передаче сообщений по подследственности, вынесенные оперуполномоченными органа внутренних дел, были утверждены Врио заместителями начальника УМВД по <адрес>, либо Врио начальника УМВД по <адрес>, что свидетельствует об их согласии с изложенными в постановлениях суждениями, материалы направлялись в СУ СК России по <адрес> сопроводительным письмом, подписанным Врио заместителями начальника УМВД по <адрес>, либо Врио начальника УМВД по <адрес>. Таким образом, поскольку материалы направлены по подследственности начальником органа дознания, нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по делу не допущено.

Несостоятельными являются и доводы о незаконности возбуждения уголовных дел. Уголовные дела возбуждены в точном соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, при наличии предусмотренных данной нормой поводов и оснований, при этом сообщения о преступлении и материалы проверок были направлены по подследственности с соблюдением порядка, регламентированного уголовно-процессуальным законом. Основанием для возбуждения дел послужили не только материалы, предоставленные органом дознания, но и соответствующие рапорта следователя, что также свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры возбуждения уголовных дел.

Является ошибочной трактовкой стороной защиты положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ утверждение о том, что оперуполномоченный ФИО13 не мог производить следственные действия по делу на основании поручения следователя несостоятельны. Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, произведенных данным оперуполномоченным, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам следствия в точном соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, правильно оформлены, и при наличии постановлений судьи о санкционировании прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств а также использования средств аудио при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены постановлением судьи и затем начальником органа дознания, предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку могли использоваться в доказывании по уголовному делу. Согласие на производство ОРМ получено у судьи, соответствующие постановления имеются в деле. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены в качестве доказательств по данному делу, т.е. закреплены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятельно и утверждение стороны защиты об отсутствии добровольного согласия ФИО35 на участие в «оперативном эксперименте», поскольку согласие ФИО35 от <дата> на участие в проведении оперативного мероприятия по передаче Тарасову части взятки в размере 400 000 руб. в материалах дела имеется.

Доводы защиты, что органу следствия не была предоставлена видеозапись проводимого <дата> ОРМ опровергнуты ответом на запрос суда из УЭБиПК России по <адрес>, согласно которому иных материалов, за исключением предоставленных следователю, не существовало. Ходатайств о допросе понятых, участвовавших при задержании Тарасова, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Доводы адвоката о фальсификации следователем и оперативным работником протоколов допросов свидетелей голословны, поскольку в судебном заседании свидетели, за исключением Юдашкина, в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные в стадии предварительного следствия.

При этом суд дал объективную оценку факту изменения свидетелем Юдашкиным показаний в судебном заседании, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО16, ФИО35 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и показаниями иных лиц.

Оснований для оговора Тарасова свидетелями обвинения судом не установлено.

Не установление в ходе ОРМ лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, не влияет на доказанность вины ФИО55, установленную достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Доводы о фальсификации оперуполномоченным рапорта, согласно которому записи с камер видеонаблюдения кафе «Япономания» за <дата> не сохранились, являются ничем не подтвержденным предположением.

Утверждение о том, что никаких действий в интересах Юдашкина Тарасов не мог совершить, поскольку между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ЗСМ» не существовало договорных отношений, несостоятельно, поскольку такие отношения существовали у Фонда с ООО «<данные изъяты>», у которого ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком. Из показаний Славина, Джаубатырова, Юдашкина, данных им на предварительном следствии, следует, что Тарасовым при аннулировании долга предоставлялась возможность ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Юдашкин, работать с НКО «Фонд капитального ремонта», в том числе на субподряде у ООО «<данные изъяты>», от оплаты которому произведенных работ напрямую зависела и оплата ООО «<данные изъяты>».

Содержание переписки в мессенджере «Вотсап», аудиозаписей, приобщенных к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, при их изложении в приговоре приведено без искажений.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Тарасову В.В. обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитников, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Поспелова, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Несущественные изменения, внесенные судом в предъявленное Тарасову обвинение, сделанные с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является основанием для признания того, что судом допущены изменения обвинения, ухудшающие положение подсудимого и нарушающие его право на защиту.

Переквалификация действий подсудимого со ст. 290 на ст. 204 УК РФ также не нарушила право Тарасова В.В. на защиту, поскольку им фактически отрицались факты получения каких-либо денежных средств и услуг имущественного характера, вменявшихся ему органами предварительного расследования.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности Тарасова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч. 6 ст. 204, п.«г» ч.7 ст. 204, п.«г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.160, ч.8 ст. 204 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд руководствовался принципом справедливости, то есть соразмерности наказания совершенным преступлениям, требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Тарасов В.В. не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, на учетах на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по прошлому месту работы в НКО «Фонд капитального ремонта» характеризовался отрицательно. При этом доводы жалобы защитника о наличии в характеристике с места работы положительных моментов является субъективным, не соответствующим общему содержанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тарасова В.В., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова В.В., судом не установлено.

Вывод суда, что именно наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций п.«г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч. 6 ст. 204, п.«г» ч.7 ст. 204, п.«г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.160, ч.8 ст.204 УК РФ наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого Тарасова В.В. и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является правильным.

С учетом характера преступлений, и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому Тарасову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ на фиксированную сумму, и в пределах санкций «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч. 6 ст. 204, п.«г» ч.7 ст. 204, п.«г» ч.7 ст.204, ч.8 ст. 204 УК РФ - в размере, кратном сумме коммерческого подкупа.

Размер штрафа, вопреки доводам жалоб, судом определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Тарасова В.В., а также с учетом возможности получения им дохода с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом положений ст.47 УК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в абз.2 п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обоснованно нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих возможным применение к подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 и ст.73 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей уголовного закона, оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно оставил без рассмотрения иск, заявленный прокурором <адрес>, поскольку некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» самостоятельно в суд с исковыми требованиями не обращалась. Ущерб, причиненный при совершении Тарасовым В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ был компенсирован банками в связи с реализацией Фондом обеспечительных гарантий, предоставленных в рамках договорных отношений с подрядчиками.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении судом вводной и резолютивной части приговора судебная коллегия не усматривает. Судом правильно указаны пункты и части статей Уголовного Закона, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых Тарасов был признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений. Ошибочное указание судом при оглашении ч. 6 ст. 160 УК РФ вместо ч. 4 ст. 160 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку ст. 160 УК РФ содержит только 4 части, а следовательно, это является простой ошибкой суда при оглашении приговора, как и решение о размере штрафа, назначенного по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Вид и размер наказания назначенного по данным статьям соответствует резолютивной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2024 года в отношении Тарасова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Первомайский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

К делу № 1-8/2024

УИД № 61RS0022-01-2022-007293-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алешиной С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гукова А.С.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Бояхчиари Д.С., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бояхчиари Д.С., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Бояхчиари Д.С., являясь на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН 6154150744 (далее по тексту - ООО «ТГК») от 26.07.2018, приказа № 15 от 27.07.2018, директором данной организации, расположенного по <адрес> (далее по тексту - адрес № 1), наделенный в соответствии с Уставом ООО «ТГК», организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, обладая правами действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы, заключать договоры и совершать иные сделки и полномочия от имени данной организации с соблюдением установленной Обществом процедуры согласования договоров, распоряжаться имуществом Общества в пределах установленных общим собранием участников Общества, Уставом и действующим законодательством, в период с 7 декабря 2018 года по 14 февраля 2020 года в дневное время, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «ТГК», в целях извлечения выгод и ...

...преимуществ для других лиц и нанесения существенного вреда ООО «ТГК», используя свои полномочия как директора ООО «ТГК», совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств в сумме 6250000 рублей с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 6154130829) (далее по тексту - ООО «Ремсервис») за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной, расположенной по адресу № 1, находящейся в пользовании ООО «ТГК» на основании договора аренды №39421 от 1.11.2018, чем причинил существенный вред, выразившийся в виде ухудшения финансового положения этого предприятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТГК».

Так, 7 декабря 2018 года в дневное время Бояхчиари Д.С., находясь в <адрес>, используя свои полномочия директора ООО «ТГК» заключил с ООО «Ремсервис», расположенным по <адрес> (далее по тексту – адрес № 2) договор подряда № 115 от 7.12.2018, согласно которому ООО «Ремсервис» обязалось в срок до 31.08.2019 поставить материалы, указанные в приложении № 1 к договору подряда № 115 от 7.12.2018 и выполнить работы с использованием этих материалов по ремонту здания котельной расположенной по адресу № 1, согласно дефектному акту, являющемуся приложением № 2 к договору подряда № 115 от 7.12.2018 и локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 3 к договору подряда №115 от 7.12.2018, а ООО «ТГК» обязалось оплатить указанные материалы и работы.

В целях изменения условий, 27 июня 2019 года в дневное время, Бояхчиари Д.С., находясь в <адрес>, используя свои полномочия директора ООО «ТГК» заключил с ООО «Ремсервис», расположенным по указанному адресу № 2 дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2019, к договору подряда № 115 от 7.12.2018, послужившее основанием для составления локальной сметы № 1 и локальной сметы № 2, согласно которому работы, предусмотренные дефектным актом, являющимся приложением № 2 к договору подряда № 115 от 7.12.2018 и работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к договору подряда № 115 от 7.12.2018 по ремонту здания котельной по адресу № 1, исключены из предмета договора, а работы, предусмотренные локальной сметой № 1, в редакции приложения № 1 и локальной сметой № 2, в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению к договору подряда № 115 от 7.12.2018 по ремонту здания котельной по адресу № 1, включены в предмет договора.

Согласно условиям п.4.2 договора подряда № 115 от 7.12.2018 заказчик уплачивает подрядчику выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

В нарушение условий п.4.2 по договору подряда № 115 от 7.12.2018, Бояхчиари Д.С., имея умысел, направленный на причинение существенного вреда ООО «ТГК» путем злоупотребления своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО «ТГК», в целях нанесения существенного вреда ООО «ТГК», а также в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «Ремсервис», используя свои полномочия директора ООО «ТГК», заведомо зная, что акты о выполненных работах отсутствуют, а сами работы фактически не выполнены, распорядился о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет ООО «Ремсервис» в размере 5350000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда № 115 от 7.12.2018 на ремонт здания котельной, дав соответствующее указание главному бухгалтеру ООО «ТГК» - Свидетель №6, что не было предусмотрено условиями договора и осуществлено во вред интересам общества.

Свидетель №6, будучи неосведомленная о преступных намерениях Бояхчиари Д.С., находясь в служебной зависимости от него, выполняя его указания 15 марта 2019 года в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ТГК», расположенного по адресу № 1, подготовила платежное поручение № 93 от 15.03.2019, которое посредством системы дистанционного доступа «Банк-Клиент» к расчетному счету ООО «ТГК», отправила в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> в результате чего, 18 марта 2019 года с расчетного счета №, принадлежащего ООО «ТГК», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному адресу, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Ремсервис», открытый в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> были перечислены принадлежащие ООО «ТГК» денежные средства в сумме 5350000 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений Бояхчиари Д.С. в нарушение пунктов 2,3,4 по договору подряда № 115 от 7.12.2018 в период с 19 марта 2019 года по 31 августа 2019 года в дневное время, находясь в <адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО «ТГК», используя право финансовой подписи документов ООО «ТГК», а также свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заведомо зная, что работы по ремонту здания котельной ООО «Ремсервис» выполнило не в полном объеме, зная, что подготовленные на основании локальной сметы № 1 и локальной сметы № 2 ООО «Ремсервис» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999, № 1 от 1.07.2019 и № 2 от 1.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999, № 1 (без даты) за период с 7.12.2018 по 31.08.2019 содержат недостоверные сведения, а именно зная о том, что работы выполнены не все, подписал указанные акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 1 (без даты) за указанный период, на основании которых, используя полномочия директора ООО «ТГК» в период с 1 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года, в дневное время, находясь в <адрес>, дал указание главному бухгалтеру Свидетель №6 подготовить платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет ООО «Ремсервис» в размере 900000 рублей.

Свидетель №6, будучи неосведомленная о преступных намерениях Бояхчиари Д.С., находясь в служебной зависимости от него, выполняя указания Бояхчиари Д.С. 14 февраля 2020 года, в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ТГК», расположенного по адресу № 1, подготовила платежное поручение № 59 от 14.02.2020, которое посредством системы дистанционного доступа «Банк-Клиент» к расчетному счету ООО «ТГК», отправила в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по указанному выше адресу, в результате чего с расчетного счета №, принадлежащего ООО «ТГК», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Ремсервис», открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по указанному выше адресу, были перечислены принадлежащие ООО «ТГК» денежные средства в сумме 900000 рублей.

Таким образом, Бояхчиари Д.С. в нарушение условий договора подряда № 115 от 7.12.2018 в период с 7 декабря 2018 года по 14 февраля 2020 года в силу своего служебного положения, действуя умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ТГК», в целях нанесения существенного вреда указанной организации, извлечения выгод и преимуществ для других лиц, израсходовав денежные средства в сумме 6250000 рублей в пользу ООО «Ремсервис», в адрес которого не имелось законных оснований перечислять данную сумму денежных средств поскольку, фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Ремсервис», составила 1047715 рублей, чем был причинен существенный вред на сумму 5202285 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ТГК».

В судебном заседании подсудимый Бояхчиари Д.С. вину не признал, суду показал, что в сентябре 2016 года устроился на работу в ООО «Бриг» на должность заместителя директора по правовым вопросам. Директором указанной организации являлся Свидетель №3 Осенью 2017 года ему было дано поручение оформить документы для создания и регистрации ООО «ТГК». Сведения об участниках и учредителях предоставил Свидетель №3 Директором данной организации был назначен ФИО7 Позднее в 2018 году Свидетель №3 предложил ему занять должность директора ООО «ТГК», поскольку ФИО7 не мог справиться с данной работой. ООО «ТГК» было запланирована как организация, арендующая и эксплуатирующая котельную, принадлежащую ТКЗ «Красный Котельщик». На что он согласился, при этом контроль над деятельностью организации все равно оставался за Свидетель №3, в частности контроль всех платежей, проводимых ООО «ТГК». Им согласовывались все действия с Свидетель №3 В ноябре 2018 года было оформлено два электронных ключа. По указанию Свидетель №3 один ключ был передан ему, второй находился у главного бухгалтера Свидетель №5 По результатам электронных торгов в декабре 2018 года с ООО «Ремсервис» был заключен договор подряда №. ООО «Ремсервис» с февраля 2019 года по июль 2019 года проводило работы согласно договору, выполнило работы сверх договора. В июле 2019 года заместитель директора ООО «Бриг» Свидетель №4 предоставил ему акты выполненных работ КС-2, которые он и директор Свидетель №29 подписали. В декабре 2019 года на котельную приехал сотрудник ПАО «Сбербанк России» Свидетель №18, который провел осмотр и подтвердил факт выполнения работ. ООО «ТГК» оплатило работы двумя платежами в сумме 5350000 рублей и 900000 рублей соответственно. Платежные поручения, по его указанию, изготовила и направила бухгалтер Свидетель №6, которые им были заверены электронной подписью. Также платежное поручение было заверено второй электронной подписью, которая была оформлена на Свидетель №6 По его указанию для осуществления платежей Свидетель №6 составлялся реестр платежей и направлялся на согласование Свидетель №3, а также Свидетель №4 и Свидетель №5 которая проводила платеж только после получения согласования от Свидетель №3 В феврале 2020 года Свидетель №3 отказался перечислять денежные средства в адрес ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и иных организаций в порядке законной очередности и потребовал перечислить денежные средства на подконтрольные ему организации. Он отказался следовать его указаниям, между ними произошел конфликт, после которого он аннулировал вторую электронную подпись, поэтому платеж от 12.02.2020 он подписал единолично. Учредитель ООО «ТГК» ФИО7 является родственником Свидетель №3, поэтому весной 2020 года ФИО7 по указанию Свидетель №3 обратился с заявлением в правоохранительные органы, началась проверка его деятельности. После обращения в правоохранительные органы им дополнительно была проведена проверка объёмов выполненных работ с привлечением независимого специалиста, по результатам которой установлено, что объём выполненных работ значительно превышает работы, предусмотренные договором, в мае 2020 года акты выполненных работ были скорректированы. Перечисление 5350000 рублей 15.03.2019 года на счет ООО «Ремсервис» являлось авансом, было осуществлено им по указанию Свидетель №3, которому необходимо было предоставить сведения в ПАО «Сбербанк» в рамках сделки по кредитованию ООО «Бриг» по приобретению указанной котельной. Считает, что все работы, указанные в актах выполненных работ, были произведены, фактически объем работ превышен и как минимум равноценен затраченным средствам, поэтому ущерб ООО «ТГК» причинен не был.

Виновность Бояхчиари Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашёнными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 28 ноября 2017 года он являлся учредителем ООО «ТГК». Основным видом деятельности данной компании является производство и генерация тепловой энергии. У ООО «ТГК» два учредителя – он с долей 75 % в уставном капитале и Свидетель №1 с долей 25 %. С Свидетель №1 его познакомил Бояхчиари Д.С. через его родственника Свидетель №3, который является директором ООО «БРИГ». Свидетель №3 пояснил, что участие Свидетель №1 было необходимо для решения технических вопросов. В свою очередь Свидетель №3 условия участия Свидетель №1 в составе учредителей ООО «ТГК» озвучил ФИО39, который на тот момент являлся одним из сотрудников юридической службы ОАО «ТКЗ Красный котельщик». Подготовкой документов для регистрации ООО «ТГК» в 2017 году занимался Бояхчиари Д.С., который на тот момент являлся юристом в ООО «БРИГ». На момент регистрации ООО «ТГК» он назначался директором и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Изначально, на момент открытия ООО «ТГК» деятельность не велась, организация планировалась как теплоснабжающая организация и были договоренности с директором ООО «Бриг» Свидетель №3 о содействии в найме котельной, находящейся в собственности АО «ТКЗ Красный котельщик» по <адрес> и помощи ему в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГК», поскольку ранее он не занимался подобной коммерческой деятельностью. В соответствии с Уставом ООО «ТГК» он являлся учредителем и директором ООО «ТГК» и имел право вести финансово-хозяйственную деятельность Общества, выполнять указанные в Уставе функции, нести обязанности. Примерно в конце января 2020 года он решил проверить в ЕГРЮЛ статус ООО «ТГК» и обнаружил, что в выписке директором значится Бояхчиари Д.С. Свидетель №1 либо его представитель не уведомляли его, как учредителя и директора ООО «ТГК» о проведении отчетного собрания учредителей по вопросу принятия решения об избрании директором Бояхчиари Д.С., никаких писем либо обращений не имелось. О том, кто производил и инициировал собрание, ему также неизвестно. В протоколе и иных документах об избрании Бояхчиари Д.С. директором он свою подпись не ставил. В собрании по данному факту он участия не принимал. До марта 2020 года ему не было известно о проведении ремонта котельной, используемой ООО «ТГК» в целях своей финансово-хозяйственной деятельности. Кто проводил в его отсутствие, как директора, ремонт в данной котельной, ему также не было известно. Позднее он узнал, что между ООО «ТГК» в лице директора Бояхчиари Д.С. и ООО «Ремсервис» в лице директора Свидетель №29 был заключен договор подряда № 115 от 7.12.2018 на выполнение работ по ремонту здания котельной (кровля, внутренние, наружные конструкции) согласно дефектному акту и с использованием материалов согласно смете и накладной формы М-15 на сумму 6250000 рублей. Согласно заключению специалиста Свидетель №23, который провел строительную экспертизу, установлен факт завышения фактических объёмов и стоимости выполненных работ по ремонту котельной, при этом акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие объёмы выполненных работ, были подписаны Бояхчиари Д.С. и Свидетель №29 В этой связи считает, что денежные средства, принадлежащие ООО «ТГК» были похищены Бояхчиари Д.С. в результате сговора с Свидетель №29 либо иными лицами, чем ООО «ТГК» причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 6250000 рублей (т.3 л.д.134-137, т.5 л.д.212-213);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>». Бояхчиари Д.С. ранее работал юристом в ООО «БРИГ», совмещал работу в ООО «БРИГ» и одновременно был директором ООО «ТГК». Котельная была сдана в аренду ООО «ТГК» на год. Ему известно, что между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» был заключен договор подряда о проведении ремонтных работ. Он лично приехал, когда проводились работы и увидел, что строительные работы, проводимые ООО «Ремсервис» не соответствуют строительным нормам и правилам. На месте был начальник котельной и ему было указано на то, что бесконтрольно проводятся строительные работы, о чем знал Бояхчиари Д.С., который присутствовал при проведении работ. ООО «БРИГ» не контролировало хозяйственную деятельность «ТГК». По просьбе руководителей города и директора Газпрома ООО «Бриг» отслеживало платежи ООО «ТГК», чтобы не допускать неправомерных перечислений и вовремя контролировать перечисления денег ресурсоснабжающим организациям. По инициативе ФИО39 в ООО «Бриг» была передана вторая электронная подпись ООО «ТГК». Никаких указаний о перечислении денежных средств в сумме 5300000 рублей ООО «Ремсервис» он не давал, так как не обладает такими полномочиями и никогда не просил Бояхчиари Д.С. передавать ему электронный ключ ООО «ТГК»;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 1 ноября 2018 года директором ООО «ТГК» года являлся Бояхчиари Д.С., который осуществлял руководство компанией, подписывал договоры, акты выполненных работ. Ей известно, что между организациями «ТГК» и «Ремсервис» был заключен договор подряда № 115 от 7 декабря 2018 года на ремонт котельной. Бояхчиари Д.С. как директор, давал ей распоряжение о перечислении денежных средств, а она в свою очередь формировала платежное поручение в системе «1С Бухгалтерия». Иные лица помимо Бояхчиари Д.С. такие распоряжения ей не давали. Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Ремсервис» по вышеуказанному договору подряда, составила 6250000 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанным Бояхчиари Д.С. и директором ООО «Ремсервис», стороны претензий по договору друг к другу не имели. В период руководства в ООО «ТГК» Бояхчиари Д.С. при создании организации было создано два электронных ключа доступа, один из которых находился у Бояхчиари Д.С., а второй был передан в ООО «БРИГ» для контроля потока денежных средств, проведения платежей. Это связано с тем, что ООО «БРИГ» является собственником котельной и директору ООО «БРИГ» Свидетель №3 необходимо было быть в курсе платежей, которые осуществляет ООО «ТГК», а именно платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций. Помимо Бояхчиари Д.С. в ООО «ТГК» иные лица не давали распоряжений на проведение платежей, перечисление денежных средств, все указания давал именно Бояхчиари Д.С. Какие-либо указания со стороны кого-либо из ООО «БРИГ» о перечислении денежных средств, а также вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТГК» не поступали. Письма по электронной почте отправлялись в адрес ООО «БРИГ» для согласования при проведении платежей (т.4 л.д.129-132, т.6 л.д.51-52, т.18 л.д.15-17);

показаниями свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>), данными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «БРИГ» была приобретена котельная по <адрес> на заемные денежные средства Сбербанка за 35 миллионов рублей и был сдан в аренду ООО «ТГК». Ранее Бояхчиари Д.С. работал юристом в ООО «БРИГ». Со стороны ООО «БРИГ» ремонт котельной не согласовывался. Финансовая деятельность компании ООО «ТГК» организацией ООО «БРИГ» не контролировалась, однако движение денежных средств наблюдалось. Наблюдение заключалось в том, что бухгалтер Свидетель №6 присылала документы для ознакомления, с которыми знакомились он, Свидетель №3, Свидетель №5 Ему известно о перечислении ООО «ТГК» в адрес ООО «Ремсервис» денежных средств в сумме 6250000 рублей. ООО «ТГК» направляло соответствующие реестры с указанием платежных поручений и производило оплату, один электронный ключ находился у Бояхчиари Д.С., а второй в ООО «БРИГ». Второй электронный ключ не являлся главным и был в дальнейшем аннулирован Бояхчиари Д.С. Условием предоставления кредита Сбербанком ООО «БРИГ», являлось условие 20 на 80, то есть 20% собственные средства ООО «БРИГ». У ООО «БРИГ» не было достаточно денежных средств. Бояхчиари Д.С. было предложено оплатить стоимость ремонтных работ в котельной в сумме 6250000 рублей, в результате чего сделка состоялась;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> В ООО «ТГК» были два электронных ключа. Основной был у Бояхчиари Д.С., а второй находился в сейфе, поскольку Свидетель №3 поручился перед администрацией города за ООО «ТГК» в связи с чем, ООО «Бриг» мониторило движения по платежам ООО «ТГК». Второй электронный ключ ей передал Бояхчиари Д.С. Как она поняла, это было согласованно между Бояхчиари Д.С. и Свидетель №3 Ей не известно, чтобы Свидетель №3 давал распоряжение о перечислении денежных средств в ООО «Ремсервис»;

показаниями свидетеля Свидетель №29 (<данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты> По вопросам финансовых операций в ООО «Ремсервис» пояснить ничего не может, так как всеми этими вопросам занимался финансовый директор ФИО9 Строительные работы по договору подряда № 115 от 7.12.2018 начались в январе 2019 года. После чего, ФИО9 распечатал акты выполненных работ № 1 и № 2 от 1.07.2019, которые были им лично подписаны. Ремонтные работы производились работниками ООО «Ремсервис», однако кем именно, он не помнит. Работы принимались на основании акта выполненных работ № 1 от 1.07.2019 и № 2 от 1.07.2019, которые подписывались им и Бояхчиари Д.С. Он подписал данные акты, которые ему предоставил Бояхчиари Д.С., однако работы еще продолжались. Ход строительных работ он не контролировал. Замечаний к качеству выполненных работ от ООО «ТГК» не поступало. Он не помнит, что обращался к Бояхчиари Д.С. по поводу заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019. Работы выполнялись на основании дефектного акта и сметной ведомости, которые еще ранее составлял ТКЗ Красный Котельщик. Сводная ведомость была изначально составлена неправильно, потому что, ремонт кирпичной кладки, стен, перекрытия должны указываться с координатами. О том, что ООО «Ремсервис» получило от ООО «ТГК» аванс в размере 5350000 рублей он узнал только от следователя (т.4 л.д.134-139, т.5 л.д.219-221, т.13 л.д.29-34, т.18 л.д.18-20);

показаниями свидетеля Свидетель №9 (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «Ремсервис» производило ремонт котельной с весны 2019 года, а работы были окончены в 2020 году. Свидетель №29 в котельной появился только один раз под окончание ремонтных работ (т.3 л.д.238-245, т.18 л.д.24);

показаниями свидетеля Свидетель №11 (<данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» 7 декабря 2018 года был заключен договор подряда на ремонт котельной, используемой ООО «ТГК». По данному договору ООО «Ремсервис» обязалось выполнить работы по ремонту котельной. Сумма договора составляла 6250000 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Ремсервис». О подписании форм КС-2 и КС-3 ей ничего не известно (т.6 л.д.54-58, т.18 л.д.24-25);

показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие при осмотре территории котельной, которая была арендована ООО «ТГК». В его присутствии были осмотрены как внешние, так и внутренние конструкции котельной, а также кровля. При осмотре он увидел старое здание со значительными следами копоти и разрушения с единичными пятнами нанесенной штукатурки. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свою подпись (т.5 л.д.215-218, т.18 л.д.23-24);

показаниями свидетеля Свидетель №16 (<данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в котельной, используемой ООО «ТГК» по <адрес> на территории АО ТКЗ «Красный котельщик». В августе-сентябре 2019 года ООО «Ремсервис» проводили ремонт котельной снаружи и внутри, а также кровельные работы. Штукатурные работы выполняли шпаклёвщики средних лет. Он видел, что указанные мужчины производили штукатурные работы, на кровле также проводились некоторые работы. За ходом работ на котельной наблюдал Бояхчиари Д.С. Он часто находился на котельной ООО «ТГК». Ему известно, что в период до осени 2019 года директором ООО «Ремсервис» являлся Свидетель №29, однако он постоянно не видел его на объекте ремонта (т.4 л.д.252-254);

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №17, (<данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ими производились штукатурные работы в котельной по <адрес>. Работы за июль 2019 года выполнены не были, проводились примерно до ноября 2019 года (т.6 л.д.59-62, т.3 л.д.229-236, т.4 л.д.248-251);

показаниями, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей: Свидетель №26 <данные изъяты> (т.11 л.д.9-12), Свидетель №27 <данные изъяты> (т.11 л.д.54-57), Свидетель №28 <данные изъяты> (т.11 л.д.128-131), из которых следует, что в собственности ООО «Бриг» находится котельная, расположенная по <адрес> которая была приобретена у ОАО «ТКЗ Красный котельщик» в 2018 году. Котельная является в городе важным объектом (единственным источником теплоснабжения в данном районе), обеспечивающим тепловой энергией и горячей водой более 140 объектов жилого фонда и социально-культурного назначения. Между ООО «БРИГ» и ООО «ТГК» заключен договор аренды по вопросу пользования котельной. Использование котельной ООО «ТГК» предполагалось заключение с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» договора на поставку газа. Однако руководство ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказывалось в подписании договора, ссылаясь на наличие аналогичного договора с ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и сомнения в платежеспособности и бесперебойной работы ООО «ТГК», которое не имело опыта в указанной сфере хозяйственной деятельности. В целях недопущения срыва отопительного сезона в <адрес> и принятия срочных ремонтно-восстановительных работ на котельной, глава Администрации <адрес> в рамках работы соответствующей комиссии инициировал совещание с руководством ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с участием ФИО10 как собственника котельной. На совещании, проходившем в офисе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в конце августа 2019 года генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО11 согласился заключить договор о поставке газа с ООО «ТГК». На совещаниях ФИО10 озвучивались обещания выполнять платежи и не допускать задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Дальнейшие взаимоотношения ООО «БРИГ» и ООО «ТГК» неизвестны. Однако известно, что у ООО «ТГК» возникала задолженность по оплате ресурсоснабжающим компаниям (т.11 л.д.128-131);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, из которого следует, что был произведен осмотр котельной ООО «БРИГ», используемой ООО «ТГК» для ведения деятельности по <адрес>, которым зафиксирован факт производства ремонтных работ ООО «ТГК», фактическая стоимость которых не соответствует произведённым строительным работам (т.1 л.д.126-159);

протоколом осмотра документов от 10.07.2020, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремсервис» в ПАО «Сбербанк России» за период с 1.01.2017 по 20.04.2020, что подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремсервис» с расчетных счетов ООО «ТГК» (т.4 л.д.9-13);

протоколом осмотра документов от 14.07.2020, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТГК» в ПАО «Сбербанк России», в результате чего установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремсервис» по договору подряда № 115 от 7 декабря 2018 года по ремонту котельной ООО «ТГК» (т.4 л.д.15-19);

протоколом обыска от 15.07.2020, из которого следует, что в помещении офиса ООО «ТГК» по <адрес> изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации, жесткий диск, содержащий информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе документы, подтверждающие факт нахождения в должности директора указанной организации Бояхчиари Д.С. (т.4 л.д.79-83);

протоколом осмотра документов от 15.09.2020, из которого следует, что были осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТГК», в том числе документы, подтверждающие факт нахождения в должности директора указанной организации Бояхчиари Д.С. (т.4 л.д.176-191);

протоколом обыска от 15.07.2020, из которого следует, что в помещении офиса <адрес> были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ремсервис», которые подтверждают факт наличия взаимоотношений с ООО «ТГК» (т.4 л.д.96-102);

протоколом осмотра документов от 14.12.2020, из которого следует, что были осмотрены изъятые из указанного офиса <данные изъяты>» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ремсервис», которые подтверждают факт наличия взаимоотношений с ООО «ТГК» (т.6 л.д.40-44);

протоколом осмотра документов от 5.11.2020, из которого следует, что был осмотрен изъятый в помещении офиса ООО «ТГК», расположенного по <адрес> жесткий диск с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГК», в частности, информацией, подтверждающей факт нахождения в должности директора ООО «ТГК» Бояхчиари Д.С. (т.5 л.д.65-67);

протоколом осмотра документов от 30.12.2020, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремсервис» в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 16.12.2018 по 10.11.2020, согласно которой установлено поступление на расчетный счет денежных средств от ООО «ТГК» по договору подряда №115 от 7.12.2018 в два платежа на сумму 5350000 рублей и 900000 рублей, что подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет ООО «Ремсервис» в размере 6250000 рублей (т.6 л.д.121-123);

протоколом выемки от 11.01.2021, из которого следует, что в помещении Таганрогского офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> изъято банковское дело (юридическое досье) ООО «ТГК» (т.6 л.д.129-132);

протоколом осмотра от 12.01.2021, из которого следует, что было осмотрено вышеуказанное банковское дело (юридическое досье) ООО «ТГК» согласно которому лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, является Бояхчиари Д.С., что подтверждает факт выполнения им административно-хозяйственных функций в ООО «ТГК» (т.6 л.д.133-136);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2021, из которого следует, что был осмотрен диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру Бояхчиари Д.С. за период времени с 1.12.2018 по 10.03.2020, которая подтверждает факт его нахождения в инкриминируемый период времени в <адрес> (т.7 л.д.4-6);

протоколом осмотра документов от 28.09.2020, из которого следует, что был произведен осмотр приобщенных Бояхчиари Д.С. документов, а именно: корректировочной справки и актов о приемке выполненных работ, в которых отражены сведения о выполненных ООО «Ремсервис» работах (т.4 л.д.221-222);

протоколом обыска от 15.06.2020, из которого следует, что была произведена выемка в помещении офиса ООО «Ремсервис» документов: договор подряда № 115 от 7.12.2018, заключенный между ООО «ТГК» в лице директора Бояхчиари Д.С. и ООО «Ремсервис» в лице директора Свидетель №29; спецификация поставляемых материалов (приложение к договору); дефектный акт (приложение № к договору) на 3 листах; локальный сметный расчет на 2 листах; дополнительное соглашение к договору подряда № 115 от 7.12.2018 от 27.06.2019; локальная смета № 1 на сумму 4375000 рублей; локальная смета № 2 на сумму 1875000 рублей; протокол технического совещания между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» по вопросу ремонта здания котельной, утвержденный Бояхчиари Д.С. 15.04.2019; письмо ООО «ТГК» в адрес ООО «Ремсервис» от 17.04.2019; письмо ООО «Ремсервис» в адрес ООО «ТГК»; письмо ООО «ТГК» в адрес ООО «Ремсервис»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 1.07.2019 на сумму 4375000 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 1.07.2019 на сумму 1875000 рублей; справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 6250000 рублей, а также сейфа с документацией. Указанные документы подтверждают факт заключения Бояхчиари Д.С. договора подряда № 115 от 7.12.2018, а также факт подписания им актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ (т.4 л.д.86-91);

протоколом осмотра от 1.10.2020 указанных документов, изъятых в ходе обыска (т.5 л.д.1-2);

протоколом осмотра документов от 23.12.2021, из которого следует, что был произведен осмотр изъятых в ходе обыска 15.07.2020 в помещениях ООО «Ремсервис» по <адрес> документов, которые подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремсервис» (т.11 л.д.28-31);

протоколом осмотра документов от 13.12.2020, из которого следует, что был произведен осмотр регистрационных документов ООО «ТГК», приказ о назначении Бояхчиари Д.С. директором ООО «ТГК». Указанные документы подтверждают факт нахождения Бояхчиари Д.С. в должности директора ООО «ТГК» (т.6 л.д.3-4);

протоколом обыска от 15.07.2020, из которого следует, что была произведена выемка в <данные изъяты> документов, договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые ордера, подтверждающие факт выполнения Бояхчиари Д.С. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций (т.4 л.д.105-112), протоколом их осмотра от 11.10.2020 (т.5 л.д.33-36);

протоколом выемки 11.01.2021, из которого следует, что была проведена выемка банковского дела ООО «Ремсервис» в ПАО «Сбербанк России», согласно которому лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, является Свидетель №29, что подтверждает факт выполнения им административно-хозяйственных функций в ООО «Ремсервис» (т.6 л.д.126-128), протоколом их осмотра от 13.12.2020 (т.6 л.д.138-140);

протоколом осмотра документов от 27.01.2021, из которого следует, что был произведен осмотр предоставленных ПАО «Сбербанк России» документов: выписки по банковским счетам/картам Свидетель №29 за период с 1.01.2018 по 17.01.2021, подтверждает, что Свидетель №29 получал заработную плату ООО «Ремсервис» (т.6 л.д.197-198);

протоколом выемки от 17.12.2021, из которого следует, что была произведена выемка диска, содержащего сведения о документах, электронные письма, изъятые на основании выемки у свидетеля Свидетель №3, которые опровергают версию стороны защиты о согласовании платежей ООО «ТГК» с ООО «БРИГ», а также подтверждают факты согласования платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетный счетов ООО «ТГК» с ФИО9, являющимся коммерческим директором ООО «Ремсервис» и в последующем перенаправление платежного поручения для их подписания вторым ключом, находящимся у сотрудников ООО «БРИГ» (т.10 л.д.196-209), протоколом его осмотра от 17.12.2021 (т.10 л.д.220-225);

протоколом выемки от 7.04.2022, из которого следует, что в ПАО «Сбербанк», проведена выемка кредитного дела ООО «БРИГ», которая опровергает версию стороны защиты в части необходимости подписания в марте 2019 года актов выполненных работ между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» по указанию сотрудников ООО «БРИГ», в то время как зачет проведенных ремонтных работ кровли котельной должен был быть учтен до октября 2019, согласно условиям договора (т.13 л.д.63-66), протоколом его осмотра от 18.04.2022 (т.13 л.д.73-76);

заключением эксперта №-ОС от 21.09.2023, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ в нежилом здании (котельной) расположенной по <адрес> в период с 7.12.2018 по 31.08.2019 по договору подряда № 115 от 7.12.2018, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 27.06.2019 и корректировочных актов КС-2 и КС-3 от 25.05.2020 составило 1047715 рублей. Акты выполненных работ (форма КС-2) условиям указанного договора подряда № 115 с учетом указанного дополнительного соглашения от 27.06.2019 и корректировочных актов КС-2 и КС-3 от 25.05.2020, локальному сметному расчету, дефектному акту не соответствует. Выполненные работы не соответствуют перечню и объему работ, указанных в сметах и актах формы КС-2. Величина затрат на качественно выполненные работы составляет 132774 рублей, величина затрат на некачественно выполненные работы в котельной составила 919941 рублей. Экспертом определено, что работы были выполнены не все, что нашло отражение в представленных таблицах, содержащих подробный расчет (т.19 л.д.150-244).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бояхчиари Д.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что указанные лица могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон на основании постановления суда от 31.07.2023 была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

25.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО4 №-ОС от 21.09.2023.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ФИО4 не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Бояхчиари Д.С. к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимого суду представлены показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18 Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, данные свидетели обвинения, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, ввиду чего в основу приговора положены, быть не могут.

Доводы подсудимого Бояхчиари Д.С. и его защиты о том, что он не совершал никакого преступления и его вина не доказана, поскольку все строительные работы были выполнены, ущерб ООО «ТГК» причинен не был, поэтому он должен быть оправдан, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из заключения эксперта №-ОС от 21.09.2023, следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1047715 рублей, объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы подсудимого Бояхчиари Д.С. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, а и изложенные в нем выводы не соответствуют действительности, являются надуманными.

Заключение эксперта ФИО4 №-ОС от 21.09.2023, суд находит обоснованным и правильным по вышеуказанным основаниям.

По ходатайству защиты к материалам дела была приобщена рецензия № от 25.10.2023 на заключение вышеуказанного эксперта ФИО4 выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» в соответствии с выводами которой, по мнению эксперта-рецензента ФИО12 и ФИО13, названное заключение эксперта является необоснованным и полученным с нарушением методологии проведения строительно-технических экспертиз.

Суд оценивает представленную рецензию критически, поскольку приведенные в рецензии выводы носят предположительный характер. Эксперты-рецензенты ФИО12 и ФИО13 лишь выразили свое мнение по поставленным вопросам, никаких исследований они не проводили. Кроме того, об уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного закона не предупреждались.

Доводы подсудимого Бояхчиари Д.С. о том, что эксперт ФИО4 провел экспертные исследования с нарушением закона, поскольку не состоит в штате экспертной организации, являются надуманными, так как суду представлены сведения, о том, что эксперт ФИО4 состоит в штате ООО «Оценка-Сервис», о чем представлены соответствующие документы (т.20 л.д.80-88). Не истребование судом соответствующих сведений из фонда пенсионного и социального страхования, не является основанием полагать, что вышеуказанные документы являются подложными, а несогласие подсудимого с документами является одним из способов защиты.

Представленный суду USB-флеш-накопитель (т.20 л.д.191), на котором содержится аудио и видеозапись того как эксперт ФИО4 проводил экспертные исследования, которые самостоятельно фиксировал подсудимый, не содержат каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта ФИО4 при производстве экспертизы и соответственно о том, что экспертные исследования проведены незаконно. То обстоятельство, что эксперт ФИО4 после назначения судом экспертизы самостоятельно посещал объект экспертных исследований за несколько дней до проведения экспертизы, что, по мнению стороны защиты, является незаконным, является несостоятельным, поскольку эксперт в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе совершать подготовительные действия, при этом сами экспертные исследования были проведены при непосредственном участии стороны защиты. Доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта ФИО4 либо проведение экспертных исследований с нарушением закона, стороной защиты суду не представлено, как и то обстоятельство, что эксперт ФИО4 вступал в личный контакт с участниками уголовного дела и высказывал свои суждения относительно выводов экспертных исследований.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены значимые по делу обстоятельства:

свидетель Свидетель №6, являясь бухгалтером ООО «ТГК», показала, что указание об изготовлении платежных поручений и их оплате ООО «Ремсервис» 15.03.2019 и 14.02.2020 в общей сумме 6250000 рублей давал ей лично Бояхчиари Д.С., что не оспаривается подсудимым.

Директор ООО «Ремсервис» Свидетель №29 показал, что он не контролировал выполнение строительных работ, акты КС-2 и КС-3 он не составлял, их в июле 2019 года предоставил Бояхчиари Д.С., который попросил их подписать, хотя на указанный момент работы не выполнены.

Свидетель Свидетель №4, показал, что не составлял акты КС-2 и КС-3 и не передавал их Бояхчиари Д.С.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №15 и Свидетель №17 следует, что на июль 2019 года ремонтные работы выполнены не были.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, который являлся начальником котельной в указанный период времени, который показал, что ремонтные работы закончились в 2020 году.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества ООО «ТГК» и приказа от 27.07.2018 Бояхчиари Д.С. является единоличным исполнительным органом общества, то есть директором данной организации.

Доказательств, подтверждающих факт принуждения Бояхчиари Д.С. участниками общества к совершению неправомерных действий в ущерб правам и законным интересам ООО «ТГК» не представлено. ООО «Бриг», Свидетель №3 никогда не являлись участниками ООО «ТГК», в связи с чем, суд признает доводы Бояхчиари Д.С. о том, что он выполнял указания иных лиц несостоятельными.

Бояхчиари Д.С. инкриминируется причинение ущерба в размере 6250000 рублей. Вместе с тем, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, ООО «Ремсервис» были выполнены работы на сумму 1047715 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена и определена судом в размере 5202285 рублей (№).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31, а также допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №30 (сотрудника Сбербанка) следует, что платеж от ООО «ТГК» мог быть исполнен только при наличии двух электронных подписей (т.10 л.д.241-244);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №31 (индивидуального предпринимателя) следует, что он вместе с помощником выполнял кровельные работы на котельной по договору с ООО «Ремсервис», локальная смета к договору не прилагалась. В ходе выполнения работ было установлено, что необходимо выполнить большой объем, чем был изначально предусмотрен, так как имелись течи в кровли. Кровельные работы в котельной проводились им примерно в течение трех месяцев (т.7 л.д.18-21);

свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) показал, что при его участии была заключена сделка с ООО «Бриг», по результатам которой котельная, перешла в собственность ООО «Бриг». Состояние котельной при этом было неудовлетворительное, для ее функционирования требовались ремонтные работы, которые и были начаты в начале 2019 года. Сделкой предусматривалось кредитование ПАО Сбербанк. Условием кредитования являлось вложение ООО «Бриг» собственных средств в реконструкцию котельной;

свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее входил в число учредителей общества ООО «ТГК» с долей 25 %. Ему известно, что состояние котельной было в плохом состоянии, нужно было ремонтировать кровлю и стены. Учредитель ФИО7 не согласовывал с ним подачу заявления в правоохранительные органы. Ущерб ООО «ТГК» причинен не был. По его мнению, Бояхчиари Д.С. не совершил действий, причинивших вред ООО «ТГК». Ему известно, о том, что Бояхчиари Д.С. велись работы, однако объем выполненных работ ему не известен, саму котельную он не посещал, обо всех обстоятельствах ему известно со слов Бояхчиари Д.С. Также он не проверял соответствуют ли выполненные работы актам КС-2 и КС-3. Также ему не известно и он не был в курсе, что за ремонтные работы ООО «ТГК» заплатило ООО «Ремсервис» 6500000 рублей.

Приведенные показания свидетелей защиты не подтверждают невиновность Бояхчиари Д.С. и не могут являться основанием для его оправдания. Данные показания свидетелей не опровергают выводы эксперта №-ОС от 21.09.2023, из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1047715 рублей. Объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания стороной защиты была обеспечена явка свидетеля обвинения Свидетель №9, который в ходе его допроса показал, что на крыше выполнялись работы по ремонту, замене и устройству металлических фартуков, колпаков на парапеты из оцинкованной стали. Из-за ветра и погодных условий, некоторые из общего количества снесло ветром, в результате чего образовались дыры. При выполнении работ, были заменены 8-10 листов, однако работы были прекращены, потому что не к чему было их крепить. В 2015-2016 годах все фартуки устанавливал Красный Котельщик своими силами. Выполнялись работы на кровле машинного зала, производился демонтаж старой кровли, сделали цементную стяжку. После 2019 года на котельной производился демонтаж стены, фасадов и перекрытий. 22 августа 2023 года он видел, что на котельную прибыл эксперт ФИО4 вместе с ФИО42. Что они делали, и кто их сопровождал он не запомнил, кто-то был от ООО «Бриг», не может утверждать были ли с ними сотрудники правоохранительных органов.

Приведенные показания свидетеля, на которые ссылается подсудимый, в обосновании своей невиновности, не опровергают выводов эксперта №-ОС от 21.09.2023 и не является основанием для его оправдания. Из показаний приведенного свидетеля не следует, что эксперт высказывал свои суждения относительно будущих выводов экспертных исследований.

Также ссылка стороны защиты на показания свидетеля обвинения Свидетель №18 ведущего специалиста отдела строительного контроля «Сбербанк», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.37-40), из показаний которого, следует, что 27.12.2019 им был осуществлен выход на котельную по <адрес>. В ходе осмотра увидел, что на объекте производились строительные работы, в связи с чем, им была подготовлена служебная записка. Указание какой-либо конкретной суммы выполненных работ на котельной его заданием не требовалось, он фиксировал лишь факт проведения ремонтных работ. Никакого расчета стоимости затраченных денежных средств на ремонт указанной котельной им не проводилось.

Показания данного свидетеля подтверждает лишь сам факт выполнения строительных работ, при этом замеров площади проведенных работ им не осуществлялись, расчет стоимости не проводился, поэтому показания данного свидетеля не являются основанием для оправдания подсудимого, кроме того не подтверждают версию стороны защиты.

Доводы Бояхчиари Д.С. о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании уголовного закона. ФИО7 как учредитель ООО ТГК» вправе был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, Бояхчиари Д.С. ранее оспаривалось постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, которое постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2020, подтвержденным в апелляционном порядке 6.08.2020, признано законным и обоснованным.

Сторона защиты в обосновании своей невиновности ссылается на ряд документов, в том числе на заключение № от 23.01.2023 (т.16 л.д.171-229), копию заключения №-Т от 14.03.2022 (т.17 л.д.1-61), копию заключения о результатах технической экспресс-экспертизы (т.17 л.д.81-82), копию заключения № (т.17 л.д.105-132), заключение № от 18.07.2022 (т.17 л.д.139-243). Вместе с тем, по делу была проведена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис». Экспертом ФИО4 в заключении №-ОС от 21.09.2023 были проведены и определены все значимые обстоятельства по делу, поэтому данные документы не являются юридически значимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, проведены специалистами, которые не проводили экспертных исследований, само заключение №-Т от 14.03.2022 признано следователем недопустимым доказательством. Доказательства, представленные стороной защиты: заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №29 и Свидетель №2 не являются доказательствами в рамках настоящего уголовного дела и не доказывают невиновность подсудимого.

Ссылка подсудимого на платежное поручение № от 4.06.2019 (т.20 л.д.239), из которого следует, что ООО «Ремсервис» произвело перечисление денежных средств в сумме 3550000 рублей в адрес ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Из назначения указанного платежа и приложенного к нему письма (т.20 л.д.240) следует, что Бояхчиари Д.С. обратился к директору ООО «Ремсервис» Свидетель №29 с просьбой перечислить указанные денежные средства на счет ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в счет оплаты потреблённого газа по счету-фактуре № от 28.02.2019, указав соответствующие реквизиты, при этом Бояхчиари Д.С. действуя как директор ООО «ТГК» гарантировал возврат данных денежных средств до 31.12.2019. Наличие долговых обязательств ООО «ТГК» перед ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательств недопустимыми, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бояхчиари Д.С., являясь директором ООО «ТГК» совершил неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет ООО «Ремсервис» за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной по <адрес>, находящейся в аренде ООО «ТГК», чем причинил существенный вред, выразившийся в виде ухудшения финансового положения указанного предприятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТГК».

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие указанного преступления, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние совершено именно Бояхчиари Д.С., это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность Бояхчиари Д.С. в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что Бояхчиари Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.

В связи с чем, действия подсудимого Бояхчиари Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий Бояхчиари Д.С. ООО «ТГК» был причинен существенный вред правам и законным интересам данной организации, поскольку Бояхчиари Д.С. используя свои полномочия директора ООО «ТГК» неправомерно совершил действия, связанные с перечислением денежных средств в сумме 6250000 рублей с расчетного счета ООО «ТГК» на расчетный счет ООО «Ремсервис» за невыполненные строительные работы по ремонту здания котельной. Судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1047715 рублей, объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Сумма ущерба составила 5202285 рублей (6250000-1047715).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бояхчиари Д.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст.61 УК РФ наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Бояхчиари Д.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении Бояхчиари Д.С. ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям его исправления.

В ходе следствия потерпевшим ООО «ТГК» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Бояхчиари Д.С. о взыскании имущественного ущерба в сумме 6250000 рублей (т.20 л.д.9-10).

В судебном заседании Бояхчиари Д.С. гражданский иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что ущерб нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, а именно, приведенными банковскими документами, письменными документами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Поскольку судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1047715 рублей, то сумма ущерба составила 5202285 рублей (6250000-1047715). По этим основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в части на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, с учетом материального положения Бояхчиари Д.С., а также принимая во внимание, что он отказался от защитника, отказ от которого не принят судом, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета. Суммы, израсходованные при производстве экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бояхчиари Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бояхчиари Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бояхчиари Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок Бояхчиари Д.С. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бояхчиари Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Суммы, израсходованные при производстве экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Гражданский иск ООО «ТГК», - удовлетворить частично.

Взыскать с Бояхчиари Д.С. в пользу ООО «ТГК» материальный ущерб в размере 5202285 рублей.

Арест, наложенный на имущество Бояхчиари Д.С., на основании постановления Таганрогского городского суда от 16 июня 2020 года (т.3 л.д.205), - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.